Комментарии 41
Зеркальные камеры Nikon проигрывают смартфонам, оснащённым более мощными устройствами для съёмки.
Ну это примерно как "Военная рация проигрывает смартфонам, имеющим более компактный форм-фактор". Пипл просто хавает, не обращая внимания на качество картинки, вот и все.
Ну а автору буду признателен, если он раскроет в комментариях, какие же это такие более мощные устройства :)
Развитие технологий тоже нельзя исключать. А то как-то дали мне старую камеру Sony начала двухтысячных. Оптика там просто отличная - 10-кратное увеличение, но фото эта камеры была способна делать с разрешением 480x320.
Начало двухтысячных это уже камеры на 2-4 мегапикселя. Вот на середину-конец 90х больше похоже на правду.
Лучшая оптика не имеет зума вовсе, хорошие зумы как правило имеют не больше чем 3-4х кратный зум.
Да не то, чтобы огромное. Кропнутые 18-250 конечно мылят на концах и любят зажатие до примерно f/13, но дают вполне коммерческое качество на размере А4.
Ну и размер сенсора играет роль, для среднего формата 4х наверное и вовсе нет.
Зум оптика — это всё равно компромисс между качеством картинки и универсальностью. СФ изначально не используется обычно для задач где нужна оперативность, поэтому никто особо и не ищет компромиссов по оптике.
Что такое качество картинки, неизвестно. Это почти точно не график MTF и не величина дисторсии. Последняя вообще важна только при пересъемке чертежей да архитектуры. Ну и в фотографировании кирпичных стен, разумеется /irony
"огромное количество проблем" тоже нечеткий термин. По мне так полтос весом килограмм -- огромная проблема, я его просто не потащу.
Про светосилу занятно впрочем, 90% моих кадров последние несколько лет снято не светлее чем f/8 по причине нехватки глубины резкости у теле (и мыло от дифракции лучше, чем незапланированное разделение планов). Так что я вполне был бы заинтересован в некоем компактном 50-300/5.6. Что не 10х конечно.
Canon 50/1.2 EF весит 545 г, а вот Canon 50/1.0 EF уже весит около кило, но скажите честно, вы о нем хотя бы слышали или хотели когда-либо им обзавестись? Он только для любителей безумных боке типа меня, на мой взгляд.
развитие тоже имеет место быть. но конкуренты зеркалок- бесзеркалки топовые. А не телефоны.Телефоны заменили дешёвые компакты. И то не полностью. Верний сегмент заменили 1" компакты sony rx, canpn g..
+ есть ряд чисто технологических проблем
Размер матрицы без ухудьшения качества Вы уменьшить не можете. Оптику без уменьшения размера матрицы уменьшать при том же зуме, светосиле качестве картинки тоже уменьшить сложно (физика). Ну и управление камерой двумя раками.
Зеркалки на мой взгляд сейчас это всё же про и полу-про (увлечённый любитель так сказать) сегмент. Мало кто покупает сейчас их что бы снимать как на "навёл и нажал". Бесзеркалки да- они провинились очень сильно за последние лет 10. Но проф фотографы многие до сих пор предпочитают зеркалки. Особенно те кто снимает в репортажном стиле (например соревнования)
У зеркалок есть очевидный недостаток — зеркало. Оно создаёт лишние вибрации, оно занимает кучу места, оно не используется при съёмке видео. Давно пора.
Поляризационный фильтр удобнее крутить, глядя в оптический видоискатель -- лучше видно оттенки. Это, пожалуй, единственный плюс.
Я пока на зеркалке, но не могу не признать, что беззеркалки очень хороши.
+1. Но тут сравнивают со смартфонами. Надо понимать что беззеркалки и смартфоны это вообще из разных степей, что я и пытался донести в первом своем комменте. Даже мой десятилетний 1100D превосходит любой современный смартфон по качеству фото :) Другое дело что пост-обработка происходит не в телефоне, а в лайтруме или фш. Вообще статья - жонглирование маркетинговым булшитом. 120 кадров в секунду, еее. Тока с фиксированным фокусом и электронным затвором, что приводит нас к известным спецэффектам :)
Это скорости для спортивной съемки и животных там всяких снимать. Что-то очень динамичное.
Электронные затворы тоже стали предельно хороши
А желе?
Это специфическая проблема. Трудно ловить на дисплее деликатные оттенки при вращении полярика, например если каст от травы на лице убирать. Небо, вода --хорошо видно как реагирует, а вот тонкие детали нет. Но я не пробовал на топовых БЗ.
Ну это примерно как «Военная рация проигрывает смартфонам, имеющим более компактный форм-фактор». Пипл просто хавает, не обращая внимания на качество картинки, вот и все.
Я бы так не сказал. Если военная рация со смартфонами вообще не пересекается, то зеркалки очень даже. Значительная часть их рынка — отнюдь не фотографы, а просто пользователи, которые хотят хороший фотоаппарат для бытовых нужд. И эту категорию современные смартфоны съедают только так.
>> Пипл просто хавает, не обращая внимания на качество картинки, вот и все.
Разве 20 лет назад люди не использовали цифрозеркалки? Вовсю использовали. Хотя качество картинки было далеко от современных фотоаппаратов.
Современные фотографии размещаются в соц. сетях да пересылаются друг другу в мессенджерах. Какое там нужно супер-качество? Кому оно нужно?
Вам? Лично вы давно ли лично печатали фотографии в размере A4? Последний раз лет пять назад? 3 штуки? Или вообще никогда в жизни не печатали?
Да, есть специфические ситуации, например, съемка быстрого спорта, где смартфоны заведомо уступают настоящим фотоаппаратам и это никак не "фиксится". Но это редкие сюжеты.
Просто загуглите "Mobile Photography Awards" и убедитесь, что смартфонам доступны прекрасное
Картинки взяты тут:
LANDSCAPES & WILDLIFE WINNERS | 13TH ANNUAL MPA - Mobile Photography Awards (mobilephotoawards.com)
>В 1990-х годах Nikon начала изготавливать зеркальные фотокамеры.
Кажется пропущено слово "цифровые".
Беззеркальные камеры имеют другую систему обзора, они используют датчики изображения, преобразующие свет в электрические сигналы. Аналогично зеркальным аппаратам беззеркальные используют сменные объективы, которые демонстрируют больший диапазон, чем фиксированное фокусное расстояние, используемое в большинстве камер смартфонов.
Все цифровые камеры используют «датчики изображения, преобразующие свет в электрические сигналы». А беззеркальные камеры используют картинку получаемую с матрицы для отображения на экране, который является у нее видоискателем.
И больший диапазон чего демонстируют объективы? Ужасно прям.
Дело не в зумах и оптике с фиксированным фокусным расстоянием. Дело в тональном диапазоне, надежности, размере матрицы, скорости и точности фокусировки, возможности использовать специализированную оптику.
Для кого-то на бытовом уровне разницы может и не быть, я даже не буду с этим спорить, но для любителя или профессионала это даже не поддается никакому сравнению.
Я снимаю фото большую часть жизни и перепробовал разные камеры, от любительских зеркалок до флагманских. И сейчас наслаждаюсь крошечной камерой olympus E-M10 Mk II и по качеству передачи цвета, по скорости фокусировки она ни чуть не хуже "зеркалок". Один недостаток — прожорливая начинка, высасывающая энергию аккумулятора неприятно быстро.
Но учитывая её массу и наличие мощного пятиосевого стабилизатора (который работает с любой оптикой) делает её очень серьезным инструментом. А еще у "олимпуса" есть старшие модели с электронным затвором, который позволяет "пулемётить" с FPS почти как у видео.
Для многих применений и репортажа это очень важные качества. Ну и еще у современных матриц значительно ниже шумы и лучше цветовое разрешение. Потому что матрицы значительно эволюционировали за последние 5-7 лет.
И размер матрицы влияет на характер и степень размытия. Если большой ГРИП вам по душе, то почему нет то?
Автор, я могу предположить, в своих словах сравнивал системные камеры, что зеркальные, что беззеркальные с камерами в телефонах и я в своих словах тоже имел в виду в сравнении с ними.
Я снимал на пятый сони некс, в ряде задач это удобно, на современные серьезные беззеркалки я пока еще не снимал, но даже по обзорам я понимаю что за ними явно будущее. Я и дальномерки всегда очень любил.
Отсутствие зеркала — это лучше широкоугольная и нормальная оптика значительно, доступная возможность изготовления очень светосильной оптики, дополненная реальность в видоискателе, фазовая фокусировка на матрице, а значит всегда безупречно точная, высочайшие скорости серийной съемки. Будущее за ними, да.
Согласен. Большой плюс современных камер с электронным затвором это их "бесконечный" ресурс. Всю их мощь можно обратить на съемку невероятной красоты и качества таймлапсов.
лучше широкоугольная
Это кстати палка о двух концах. Короткий рабочий отрезок у ширика усложняет жизнь матрице, за счет косого падения лучей. Производители справляются конечно, но наполовину, кажется, программно.
>> И больший диапазон чего демонстируют объективы? Ужасно прям
Это гуглеперевод просто.
Имеется ввиду, что на беззеркалках из-за их меньшего рабочего отрезка, чем рабочий отрезок зеркалок, проще сделать качественные широкоугольные объективы.
Да, так и есть.
Если телевеки для беззеркалок ничем не отличаются особым от телевиков для зеркалок. То ширики для беззеркалок значительно компактнее.
Специализированная оптика от зеркалок прекрасно встает на беззеркалки через переходник. И прекрасно работает.
Причем с дополнительными особенностями фокусировки беззеркалок (с объективами зеркалок на беззеркалках вы легко можете автоматически сфокусироваться именно на глазах, что невозможно при использовании тех же объективов на их "родном" байонете на зеркалках)
Специализированные объективы для безеркалок тоже стряпают быстро нынче.
>> Дело в тональном диапазоне, надежности, размере матрицы, скорости и точности фокусировки, возможности использовать специализированную оптику.
Матрицы и на зеркалках и на беззеркалках нынче стоят одинаковые (так дешевле). Так что никакой разницы нет по тональному диапазону.
По автофокусу тоже все хорошо. Как стали фазовые датчики в матрицах делать - так по скорости беззеркалки догнали зеркалки.
При этом преимущество беззеркалок никуда не делось. Так как беззеркалка видит картинку целиком, то система автофокуса легко находит объекты, такие как глаза человека. И отдает им приоритет при фокусировке.
В общем выводы такие: у кого уже накопилась куча объективов - не мешкайте с апгрейдом тушки, потом может и не быть. Переходники с F mount - не вариант, хотя как костыль для объективов со встроенным фокусировочным приводом может и сойдет.
А там глядишь и цены на беззеркальную оптику системную станут разумнее.
Просто надо понимать как использовать существующую оптику и для чего брать беззеркалку
А там глядишь и цены на беззеркальную оптику системную станут разумнее.
Рынок сжимается, через 10 лет отдельный фотоаппарат может оказаться прорфессиональным решением за безумные деньги малыми тиржами.
>> Рынок сжимается, через 10 лет отдельный фотоаппарат может оказаться прорфессиональным решением за безумные деньги малыми тиржами.
Видя прогресс смартфонов в умении фотографировать - не вижу никакой проблемы для фотолюбителя.
А чем плох переходник?
Только тем, что ограничивает спектр применимых объективов сравнительно новыми со встроенными фокусировочными приводами. Лично мне норм, у меня сейчас все объективы со встроенным приводом, а кому-то с объективами под отвертку будет обидно.
Ну разве что лишние сто грамм веса.
Для 28-70/2.8 или 70-200/2.8 это точно мало на что влияет.
Практически вся оптика с байонетом F прекрасно работает с беззеркалками. И фокус, и стабилизация.
Ну, значит, будем постепенно переходить на беззеркалки, если зеркальные камеры на самом деле свернут. Вопрос же не в "зеркалки vs беззеркалки", а в том, что на объективы нередко потрачены более чем чувствительные суммы, даже если их куплено всего несколько штук.
>> Переходники с F mount - не вариант, хотя как костыль для объективов со встроенным фокусировочным приводом может и сойдет.
Переходник с байонета F (зеркальный) на байонет Z (беззеркальный) работает нормально.
При использовании современных беззеркалок работа автофокуса старых зеркальных объективов даже лучше, чем эти объективы работали еще на зеркалках
Вот и Olympus сначала от зеркала отказался, а потом и вообще...
СМИ: Nikon перестанет производить зеркальные фотоаппараты. Компания назвала это предположением