Comments 113
1 ракету.
Для сравнения, "Неделин" обошелся в 1 ракету, повреждение пускового стола и где-то между 78 и 126 человек.
Я думаю это самый дорогой фейерверк в истории. Но не очень зрелищный, надо было ночью запускать. Не продумали.
Не, вообще бесполезно что-то называть "самым самым", Маск все равно нас продолжит удивлять.
За что минусов накидали - не понятно. Видимо это Илон Маск с трех аккаунтов постарался. :)
Самый дорогой (пуск) был Челленджер -- это когда 1 ракета + 7 человек.
Ты ж выше про Неделина написал
В СССР человеки были по три рубля штука, не то что сейчас. Можно было детей кормить человечиной по праздникам. Замороженную печень насаживали на палочку вместо мороженного. Получалось эскимо.
Hidden text
Это была аллюзия на "21 доказательство того, что в СССР была не жизнь, а сказка". Как бы кто не говорил про бесценность, но человеческую жизнь всё ещё можно измерить. Просто получается очень-очень большая цена за одну штуку. При больших количествах удобнее мерить в процентах ВВП и условных годах развития. В этом контексте печально, что по какой-то причине существуют те, кто могут "тратить" человеческие жизни не просто дёшево, а существенно ниже себестоимости.
Неделин шарахнул при подготовке, а Челленджер летел.
Это старшип, по факту стальная силосная башня с движками, которые клепаются как пирожки, ее собирают буквально мужики под открытым небом, а не как обычные ракеты - в ангаре боясь чихнуть. И заправляют кисслородом и болотным газом. Я не удивлюсь если конкретно этот прототип оказался раз в 10 дешевле шаттла. Там на подходе еще дюжина прототипов разной степени готовности
Я читал (без пруфов), что ракета стоила около 20 млн. долларов.
Накладные расходы скорее всего не очень большие, так как ракета успешно взлетела и взорвалась уже в воздухе, а не разнесла космодром.
Зарплата некого среднего программера до налогов 180к в год(без пруфов). Приблизительно, $20млн хватит на 100 квалифицированных специалистов.
Речь не о разработку ракеты, а стоимость создания одной штуки. При чем тут программисты?
Провел мысленный эксперимент и приравнял зарплату весьма среднего кодера к предполагаемой зарплате неких квалифицированных специалистов, вероятно, задействованных в создании крупнейшей ракетно-космической системы. Получил 100 человек/лет расходов как эквивалент. Предполагаемая Вами сумма расходов в смешные $20млн неадекватна совсем, как минимум на порядок, скорее ближе к двум.
Логики все равно не вижу, в SpaceX сделали с десяток прототипов Starship, они запускают другие ракеты, персонал в любой случае будет работать независимо от запуска этого прототипа и ему в любом случае нужно платить зарплату. Какой смысл мерить человеко-часами, если там большие расходы будут на метал, топливо и т.п.? C чего вы взяли, что на изготовления вот именно этого прототипа нужно работа 100 человек в течении года? Там весь SpaceX это 9 тыс. человек, причем часть работает со спутниками, часть с уже летающими ракетами, часть занимается иследованием и т.д., часть условные охраники.
Прототипов сделано несколько десятка в течении года, у них просто нет столько народа, чтобы тысячам человек заниматься только производством этих прототипов.
С начала года уже создано и испытано 8 прототипов на разных испытаниях, если исходить, что на каждый, например, требуется 200 человеко-годов, только над созданием прототипов должно работать 5 тыс. человек (больше половины всей компании), что нереально.
К это сумме надо добавить зп людей, которую 5-6 месяцев будут просто платить, пока фаа будет выяснять что да как.
А почему нельзя запускать ракеты откуда-нибудь из пустынь Техаса или из других менее населенных мест?
Потому что запускают как раз в сторону наименее населенных районов - в океан.
Площадка выбиралась больше 60 лет назад - в то время там была как раз довольно пустыная местность. Но сейчас там в округе работает около 15 тысяч человек - так или иначе должны были появиться жилые и административные здания, промышленность и тп..
В мемуарах Джина Кранца (руководитель запусков первых ракет) затрагивается момент когда они приехали на новую площадку с семьями - жили буквально в вагончиках, пока не отстроили поселок для работников.
Это вы наверно про мыс Канаверал.
Нынешний пуск был из Бока-Чики в Техасе, географически очень похожего места — слабозаселённый восточный берег.
Вы правы, я перепутал с мысом Канаверал. Но судьба его ждет такая же, наверное - при активной эксплуатации все разрастется.
Можно поездить по Google Streets, в трёх километрах промзона SpaceX и посёлок для рабочих, правда посёлок там с 2005.
Нет, у них лицензия всего на 6 запусков из Техаса. При этом уже строится стартовый стол на мысе Каннаверал, там и будет происходить основная часть пусков.
Думаю, лицензии дадут без проблем. Вроде власти Техаса весьма довольны, что кусок незаселенный земли приносит неплохую пользу.
Лицензию FAA даёт, это их полётная администрация. Там местность не очень удачная по ряду причин - дикая природа и заповедник рядом, а также и общественный пляж. Поэтому под каждое испытание, перевозку ракеты, приходится дорогу перекрывать, привлекать полицию.
Существующий ракетный полигон с большой собственной територией выигрывает в этом.
А не подскажете этот мемуар?
"Failure Is Not an Option". Я читал в оригинале, но перевод, скорее всего, тоже можно найти. Ссылку на скачивание пиратской книжки давать здесь не буду, конечно же.
Всё равно вокруг космодрома вырастает город, как ни плюнь
Посмотрел на Байконур - от стартовой площадки до города 28 км. И город этот не эвакуируют при каждом пуске. Для чего нужно было в Америке делать по другому и эвакуировать близлежащий город, который всего в 8 км и его еще и камнями засыпало?
Всегда считал, что в Америке тоже есть незаселенные пустыни как раз на юге.
эвакуировать близлежащий город, который всего в 8 км
В этом "городе" живет 26 человек, из них только 2 семьи (6 человек) постоянно (у остальных, это, по-сути, просто дачи). Конечно, в США это тоже можно считаться городом, но реальный город — Браунсвилл, находится на расстоянии 25-30 км.
Там как раз наиболее одно из наболее ненаселенных место в США около океана (чтобы пускать в сторону океана и минизимировать ущерб в случае чего).
Как их туда доставлять?
Ракеты для орбитального запуска, после старта, летят не вертикально вверх, а в какую-то сторону(обычно на восток, для облегчения запуска за счет вращения Земли). Т.е. требуется не только свободное место в точке запуска, но еще и полоса на поверхности планеты куда ракета сможет, в случае проблем, упасть(мы же не хотим чтобы она упала кому-нибудь на голову, верно?). По указанным выше причинам - запуски удобно выполнять так, чтобы на востоке было много территорий покрытых водой(для примера этого запуска - Мексиканский залив), а вдоль побережья, откуда осуществляется запуск, всегда много населения - от этого никуда не деться, но это - меньшее из "зол"
Кликбейтный заголовок, спасибо.
Ракетные двигатели доведут до ума, запуск старшипа пусть частичный но все же успех. А вот что делать со стартовым столом вопрос интересный. Из какого материала он должен быть, что бы не разлетаться на куски, будет мучать многих причастных людей к пуску.
Он должен быть такой же как строили предыдущие 70 лет — с газоотводами.
Тут скорее всего специально такой примитив — старт только для нескольких тестовых запусков.
Так а из чего газоотводы то делать? Я боюсь газоотвод поможет только направить все куски в одну сторону....
Запускать над каналом с водой, как на космодроме Уоллопс. Только лягушки будут разлетаться :)
Я читал, что ракета Союз (не самая мощная) при каждом старте заметно разрушает бетон стартового стола, и после каждого пуска там заново бетонируют. Не очень технологично, но вполне жизнеспособно - заложить в цену пуска несколько цементовозов и бригаду бетонщиков.
возможно, что для штатного старта у бетона там было достаточно прочности.
но когда на старте бахнуло сразу два движка, и ракета отдалялась медленнее - то струя успела "съесть бетон подушки" ...
Из какого материала он должен быть
Из бескара... тьфу! Вибраниума!
-- Илон, что с ракетой?
-- Она взорвалась...
Что-то мне не хватает информации.
Ракета подорвана на достаточно большой высоте, где от самого факта подрыва никаких камней и песка быть не должно.
Значит получается, что сам процесс взлета со стартового стола сопровождается разбросом камней и песка, то есть это штатное поведение? Тогда почему такие страдания от грязи, если это обычное дело? Или уже на отрыве случилось нечто нештатное, и первое фото так выглядеть не должно было?
"Значит получается, что сам процесс взлета со стартового стола сопровождается разбросом камней и песка"
Именно так. В видео из поста хорошо показано, как летят обломки - https://www.youtube.com/watch?v=thA8jlgcJ-8
Причина - слишком простая конструкция стартового стола. Нет газоотводов, рассекателей пламени, водяной завесы (последние вроде даже были готовы к установке, но их не установил).
Плюс, возможно, просто высоты не хватило, двигатели оказались слишком близко к бетону на земле.
Возможно, именно проблемы со стартовым столом привели к проблемам с двигателями - их могло повредить осколками или акустической волной.
первое фото так выглядеть не должно было?Нет, летающие штуки это куски бетона, который был залит под стартовым столом. В результате старта часть бетона разобралась на пыль, часть на крупные куски, которые и полетели во все стороны. Такого конечно быть не должно. При чем случай не первый, бетон у них периодически после испытаний разрушается, они его заменяют на более прочный, в попытках найти такой, который выдержит, хотя в этот раз разрушения прям серьезные.
из заголовка статьи думал узнать настоящую причину взрыва ракеты, и явно не про штатный самоподрыв. Опять кликбейт.
Как я понимаю, почему-то не отделилась первая ступень. хотя это вроде как в этой части никаких прорывных инноваций давно нет, технология штатная. А двигателей там с запасом, полагаю, что заранее закладывается резерв по мощности с расчетом на отказ.
Там как раз проблемы были именно с движками - сразу три на старте, потом еще 3, включая центральный, с тангажом, в полете. Причем похоже еще разорвало кислородную магистраль, отчего запасы оксилителя источились куда быстрее, чем топлива, отчего собственно ракета и закончила полета задолго до разделения ступеней.
Учитывая что это первый полет первой ступени - результаты неплохие.
странно, что так. движки же должны проверяться предварительными тестовыми пусками. И что б такой массовый отказ случился. то либо тестирование было недостаточным или что-то еще повлияло.
Может все-таки фактор "тестовой" стартовой площадки как-то негативно повлиял.
Наверняка появится потом разбор. но сильно позже.
Отметил, что ракета легла на пузо и все таки выровнялась, т.е. управляемость в полете и способность компенсировать отклонения поражают, запас прочности и технологии тут огромный.
Ступень вроде как должна была отделяться на большей высоте нежели было набрано. Отчего не отделили и не посадили рядом хз. Видимо после закручивания ракеты, всё решили наши полномочия дальше всё.
Ну да, там ракета замедлилась и начала вращаться. Потеряла высоту, потом немного поднялась после стабилизации, но видимо решили, что нет смысла что-то отделять на такой высоте, и взорвали.
В данном запуске не была предусмотрена посадка ни бустера, ни самого старшипа. Они должны были жестко приводниться.
Странно, что Безос как-то притих с его планами на космос, пока Маск продолжает созидать.
Надо сказать, Маска неоднократно предупреждали что делать плоскую стартовую площадку плохая идея. Он даже уволил одного из ведущих инженеров-строителей который работал над площадкой в Британской Колумбии после спора с ним. Результат оказался немного предсказуем. Особенно неприятно то, что экоактивисты, мечтавшие закрыть космодром ради любимого болота, получили новый аргумент в свою пользу.
Hidden text
Ух, бетон начисто сдуло. Все правдоподобнее выглядит версия, что движки обломками посекло.
Для этого обломки должны лететь к двигателям против гиперзвукового ветра (скорость истечения газа из сопла - 3210 м/с), что несколько сомнительно.
Движки включаются не все сразу, это растянутый на несколько секунд процесс. Пока некоторые выключены, им может прилететь. А из такой ямы часть обломков должна лететь вверх под давлением, больше особо некуда.
Не обязательно, можно же срикошетить и сбоку засветить. Ну и движки это явно отдельные факелы. Если они такое же факельное поле создают, то там прям должна в центре турбулентность быть и кидать что ни попадя между факелами вверх
Меня лично восхитили овации и аплодисменты в зрительном зале. Отрицательный результат - тоже результат.
Да уж, я представляю что было бы, если бы это была российская ракета. Тут бы уже из каждого утюга кричали про попилы и откаты, и про то, что лучше бы эти деньги пенсионерам отдали :-) К сожалению, плане патроиотизма нам ещё расти и расти до американцев.
Тут скорее нужно разделять не российская\масковская ракета, а по принципу разработки. СпейсХ прототипы строит конвейером — взрывая, дорабатывая и снова взрывая, пока не полетит. Взрыв их прототипа — это нормально, он ОЖИДАЕТСЯ. У нас ракету десять лет проектируют, потом десять лет доводят, и еще пять дорабатывают к старту с переносами сроков. И после этого ожидается не взрыв, а отработка всей программы с первой попытки.
Вот в чем штука.
Удобно представлять за окружающих "если бы это была российская ракета", когда подобной российской ракеты нет даже в проекте.
Да даже если бы и была. Уже одно её существование вызвало бы тут не гордость, а злость граничащую с ненавистью. А уж неудачный пуск вызвал бы ликование, это точно.
А теперь смотрим реальную статью про "новую" российскую ракету и 300 комментариев к ней, а не фантазируем. Никакой ненависти и злости. Обоснованная критика - да: в ракету вложили больше пяти миллиардов долларов, она слетала за восемь лет три раза и вывела ноль полезной нагрузки. И вот это уже вызывает злость на тех, кто так бездарно распорядился бюджетными деньгами.
Отсутствие супертяжей в целом у ведущих держав объясняется не отсутствием планов, а отсутствием внятных перспектив. Маску они нужны под конкретный старлинк в2, а к чему они нам или тому же Китаю? На Марс девять месяцев лететь в плацкарте?
как вы думаете:
1) через сколько лет (смотрит на ангару) у "Мошенника Маска" (тм) запустят вторую ракету этого проекта ?
2) сколько у него к тому времени будет стартовых площадок для этой ракеты?
3) сколько у него к тому времени будет новых готовых корпусов + движков для новых запусков ?
У меня вот простой, нубский вопрос. А нельзя ли построить стартовый стол в виде трубы высотой в 2-3 ракеты или выше, или запускать её из глубокой шахты, чтобы газы не разлетались впустую в стороны, а эффективнее выталкивали ракету из трубы/шахты как пороховые газы выталкивают снаряд из пушки? Мне кажется, это приведёт к большой экономии топлива. Ведь пистолеты или пушки не делают со стволом в виде направляющего рельса, хотя теоретически, если увеличить заряд пороха раз в 10, пуля/снаряд сможет полететь с такой же скоростью и без ствола, будучи выброшенными на траекторию обычным ненаправленным взрывом. Стволы делают в виде трубки, и при выстреле газам деваться некуда и почти вся их энергия идёт на разгон пули. А у гражданских ракет эта энергия идёт на разгон кусков бетона, дыма и звуковую волну. Так зачем ракеты пускают просто с поверхности, а не из шахты/трубы? Сколько топлива можно сэкономить! Правда, надо будет доработать ракету, чтобы избыточное давление газов не поломало её днище и борта в районе первой ступени.
Такие стартовые столы есть, для стратегических ракет, к примеру. А живыми людьми стрелять из пушки не очень гуманно. В пилотируемой космонавтике перегрузки на старте несколько g, что для человека не особо опасно, но увеличивать не стоит.
Вы описали миномётный старт.
Прочность первой ступени придется увеличить в несколько раз. Ракеты на старте движутся с небольшими ускорениями, 12-15 м/с^2. Это когда топливо почти кончится, ускорение увеличится до 30-50 м/с^2. А тяга двигателей меняется незначительно, ракету толкает примерно постоянная сила, на которую вся конструкция и рассчитана.
Если мы хотим выстрелить ракетой, то надо либо всю конструкцию делать на большую силу, или довольствоваться ускорением в 12-15 м/с^2. 15м/с^2 при длине ствола в 100метров, даст разгонит всего лишь до 54м/с. Если сделаем 30м/с^2 ускорение в стволе, это лишнее удвоение прочности ракеты и скорость на выходе из 100м ствола будет 77м/с.
Увеличение длины ствола, несильно поможет. Ствол длиной в километр, даст скорость на выходе в три раза больше чем 100метровый ствол.
П.С Ошибка в расчетах. 12-15м/с^2 ускорение это до вычитания ускорения свободного падения. 2-5м/с^2 стартовое ускорение ракет относительно земли.
в видео старта на T+00:00:29 что-то разрушается внизу бустера с разлётом осколков, а на T+00:00:33 внизу с пламенем прожигается боковина ракеты насквозь. Возможно, тут началась та цепь проблем, приведшая к такому финалу.
Форма стартового стола в виде тора могла привести к круговым завихрениям воздуха по его сечению и затягиванию кусков бетона в зону с отрицательным давлением вокруг дюз. Что могло привести к повреждению самих дюз и магистралей(повреждены двигатели внешнего контура). Плюс эффект детонации от возможно влажного бетона(мог вывести из строя один из двигателей вектора тяги). В любом случае они молодцы и у всё у них получится)
Обломки бетона похоже повредили двигатели. Двигатели не стартуют одновременно, некоторые куски бетона могли взлететь вверх между струями. Два двигателя рядом на внешнем кольце, это создало сильный дисбаланс в тяге, который требует корректировки. И один двигатель в центре, из тех которые с thrust vectoring. Это еще сильнее добавила дисбаланса.
Могло еще перебить гидравлику, потеря гидрожидкости = управления тягой страдает.
Из-за потери 3 из 33 двигателей, ракета дуло на стол очень долго.
По мере подъема еще двигатели выключались, были взрывы.
Была струя пламени другого цвета, то есть либо двигатель работал на богатой смеси, без достаточного кислорода или это лилась гидравлическая жидкость.
Потеря кислорода, она кончилась быстрее чем должна была.
Ракета не должна была лечь на бок так сильно.
Потеря тяги и дальнейшая потеря управления из-за отсутствия тяги.
Для отделения двигатели первой ступени должны отключиться. Некоторые продолжали работать и создавать тягу.
На последнем кадре со старшипа видно что ракета переломилась.
После перелома автоматическая система подорвала ракету. Это было не по команде с земли, а автоматика.
Подскажите кто знает - как рассчитывается окно запуска для таких полётов?
Ну и ну! Такие аналогии напрашиваются:
1) Проблема синхронной работы такого количества двигателей. Получается, что на Н-1 Королев не смог и не успел решить эту проблему синхронизации 30 двигателей, и через 58 лет Маск столкнулся с той же проблемой. Тестировали движки, тестировали и гора родила мышь в итоге. Ладно тогда у Королева не было времени из-за лунной гонки, по-моему пару-тройку движков оттестировали, остальные ставили на удачу, ну и электроники современной не было, а Маску что же тогда помешало, проделать весь необходимый объем работ и что бы уж хотя бы 32 движка отработали как надо. Получается, что, действительно, непростое это дело запускать 30 движков разом. То есть проблема-то не решена и через 58 лет!
2) Посмотрите на стартовый стол Маска. Это, что за чудо-юдо? Я ошибаюсь, или у него, действительно, нет системы газототведения, как было на стартовых столах "Сатурна-5" и "Энергии". Если так, то как говориться без комментариев! А если была, то почему так всё раскурочило? Где расчеты? Такое нельзя назвать серьезным подходом. Ай-яй-яй Маск! На него прямо не похоже!
А что вы подразумеваете под синхронизацией двигателей? Это же не БТР-60, где два двигателя крутят по два моста каждый и должны иметь строго одинаковые обороты во избежание пробуксовки колес.
Проблема может быть с их одновременной работой - вибрации, газовые потоки, тепло и так далее. Но это не синхронизация как таковая, и эту проблему не выявить до того, как будут запущены все двигатели одновременно на стенде или на ракете.
Честно говоря, возникает ощущение, что это запланированный взрыв, а вот для чего? не для того ли, чтобы слить проект по срокам, а может и сам проект?
Какая-то бредовая теория заговора
А бывают иные?
По мне, теория заговора должна не просто существовать, а объяснять некий общеизвестный факт нестандартным образом, делая его не фактом, а вымыслом. Американцы были на Луне - на самом деле нет, это заговор NASA с целью победить в Лунной гонке. Эпидемия вируса произошла из-за мутации вируса летучей мыши - на самом деле нет, это заговор фармкомпаний с целью продать побольше вакцин. О налёте на Ковентри узнали непосредственно перед вылетом немецких самолётов - на самом деле нет, это заговор британского командования с целью скрыть способность расшифровывать Энигму.
А само по себе существование неких секретных сведений - это не теория заговора, а нормальная работа властей. Мы готовим нападение на соседнюю страну, маскируя скопление войск на границе учениями - не теория заговора, а просто секретность. Мы сказали всем, что напали на соседнюю страну, а на самом деле в союзе с ними мочим вторгшихся инопланетян - теория заговора.
Я вот в верю в то, что история с "Диамонд Принцесс" в начале ковида была тестом в контролируемых условиях. Это единственная теория заговора, в которую я действительно верю. Все остальные заговоры, ну может быть или совсем нет.
Меня смущает эта дыра в грунте. А смущает тк вроде как планировали на марсе и луне сажать именно на грунт и взлетать с него. Или движки первой ступени на земле работают совершенно иным образом?)
Имхо, эксперимент очень интересный. Только вот мне показалось или так и было, что подрыв был осуществлен только когда ракета отклонилась уже в сторону Земли? Почему автоматика не сработала раньше - когда ее стало болтать из стороны в сторону? Было управляемое отключение двигателей? Надеялись выправить ракету и вывести нагрузку на орбиту или инженерная недоработка?
В целом, возвращение к пакетной конструкции Н-1 мне кажется весьма спорным решением - оно ведь так и не было доведено до работающего прототипа, в отличие от пакета из F1 на Сатурне или схемы Энергии. Имхо, очевидно, что синхронизация 30-32 двигателей более сложна и ненадежна, чем 5 F1, например. Экономия на разработке? - а дорогостоящие запуски в океан не дороже выйдут?
SpaceX назвала причину взрыва ракеты Starship, а осколки камней и частицы песка разлетелись на 8 км от стартового стола