Комментарии 38
Зачем генерация, почти натуральные. чуток прифотошопленные фоточки из инстаграмма!
Нейросетями тут уже ничего не испортить — за печатную версию не скажу, но в инсте контент у них уже давно тухлый, я был довольно долго подписан на natgeo инстаграм, раньше там интересные картинки постили, а потом началось, то целую неделю подряд посты про какого то самоубившегося американского школьника, то еще херь какая то, короче половина мусора в ленте, отписался с негодованием. Да и фотки средние, вот у bbcearth значительно круче.
Голосом Дроздова: самцы дерутся за самку.
Hidden text
Пресс-секретарь журнала Крис Альберт заявил, что увольнение штатных авторов не повлияет на работу редакции, National Geographic продолжит работу в онлайн-формате.
Ну да, работа пресс-секретаря состоит в том, чтобы пытаться строить хорошую мину даже при очень плохой игре. "Не повлияет на работу редакции" звучит всё таки намного приятнее, чем "Да, ребята, у нас уже нет денег даже платить авторам, и мы закрываем наш журнал до конца года, пока оставим только сайтец, потому что там расходы относительно небольшие, а какая-то реклама капает, ну а там посмотрим".
Эх... Время пересматривать невероятную историю Уолтера Митти)))
Похоже, журнал покупали только для того, чтобы увидеть то же, что like they do on a Discovery channel по телеку, но не дожидаясь нового выпуска на канале. А потом вжух - и оказалось, что медиаконтент можно потреблять непосредственно от производителей, а не везти фотопластинки в столицу Британской Империи и там типографским способом отпечатывать фото в тираж с научным очерком профессора Челленджера. У людей было 135 лет (ладно, шучу, 15), чтобы подстроить бизнес-модель под изменившийся мир соцсетей и прямой доставки контента потребителям. Теперь не жалко, толку от бумажных журналов примерно столько же, как от теленовостей или порно на DVD.
Печально... Контент такого типа заменить просто нечем.
Во-первых, это оборудование - камеры и объективы, которыми производился этот самый контент, стоят просто невменяемых денег (это самые дорогие позиции у топовых фотопроизводителей).
А во-вторых, "фотограф NG" - это не просто профессия. Это был прям один из главных статусов в этом виде искусства (сродни "агентству Магнум", но в жанре анималистики).
камеры и объективы, которыми производился этот самый контент, стоят просто невменяемых денег
Например? Какой вид снимков требует невменяемых вложений именно в оборудование?
К примеру, для того, чтобы лев не предпочёл тебя зёбре, нужно снимать с дальней дистанции эпическим телевиком.
Sony 200-600 стоит 1300евро на ebay.
Кто ж с б/у Сони ходит на льва? Там же вся саванна засмеёт. Только Canon RF за десять килобаксов, а их ещё парочку таскать приходится, с разным-то фокусным.
UPD, вот, например, сферический фотограф NG в естественной среде обитания:
Да без разницы, Canon не сказать что дороже. Суть в том что основная статья расходов это добраться до места а не оборудование. Не, можно конечно обвешаться всякими cz 1700/4 как советуют ниже, только дело в том, что снимки от этого лучше не станут, если они вообще будут и живность не распугается от того цирка который будет твориться при перевозке и кадрировании этим изделием.
Суть в том что основная статья расходов это добраться до места а не оборудование.
Неправда. В общем случае - нет. С доставкой куда именно у вас могут возникнуть какие-то небывалые сложности? Остров Пасхи? Остров Комодо?Южный полюс? Всунуть в экспедицию штатного фотографа - это какие-то космические расходы? А вот экипировать этого фотографа по полной...
только дело в том, что снимки от этого лучше не станут
Станут. Вернее не так - они в принципе будут возможны)) Это не случай "шедевральный портрет можно и на смартфон снять". Тут всё упирается именно в возможности техники, а не талант фотографа. Люди, которые работают там, в состоянии сделать шедевральный кадр даже навскидку на пинхол. Это как астроному объяснять, что ему не нужен дорогой телескоп - увидеть фазы Венеры можно и в бинокль...
Это своя "кухня" с очень замороченной спецификой. Вот вы знаете как топовые издания снимают спортивные состязания? Там, по вашему, тоже техника не роляет?
если они вообще будут и живность не распугается от того цирка который будет твориться при перевозке и кадрировании этим изделием.
Снимки как раз и будут, и живность как раз не распугается. Для этого и используют длиннофокусные объективы. Внезапно, представляете?
И не понял насчёт "кадрирования"? Этот процесс сейчас происходит внутри софта. Вам вовсе не обязательно для этого бегать с каким-то оборудованием по натуре))
Давайте честно, вы не особо знакомы с матчастью обсуждаемой темы?))
С доставкой куда именно у вас могут возникнуть какие-то небывалые сложности? Остров Пасхи? Остров Комодо? Южный полюс? Всунуть в экспедицию штатного фотографа — это какие-то космические расходы?
Сложностей никаких, я просто предлагаю посчитать суммарную стоимость расходов на человека для всех трех вышеперечисленных локаций и сравнить со стоимостью оборудования достаточного для получения прекрасных кадров. Можно взять для примера любые другие достойные объективы.
Станут. Вернее не так — они в принципе будут возможны)) Это не случай "шедевральный портрет можно и на смартфон снять".
Т.е. на 200-500 снять можно, а на 200-600 уже нельзя?
Снимки как раз и будут, и живность как раз не распугается. Для этого и используют длиннофокусные объективы. Внезапно, представляете?
Я в пример широкоугольник привел что ли?
И не понял насчёт "кадрирования"? Этот процесс сейчас происходит внутри софта. Вам вовсе не обязательно для этого бегать с каким-то оборудованием по натуре))
Давайте честно, вы не особо знакомы с матчастью обсуждаемой темы?))
Вы не знаете что такое кадрирование и при этом хотите меня упрекнуть в незнании матчасти?
Это как астроному объяснять, что ему не нужен дорогой телескоп — увидеть фазы Венеры можно и в бинокль...
Фазы венеры в бинокль увидеть нельзя, качественно сфотографировать льва на 200-600 можно. Понимаете разницу?
Супер-телевики. Мало того, что вы их ничем не замените (типа панорамы из 1000 кадров смартфона), так они ещё и дорогущщщие - потому что в силу своего фокусного расстояния имеют очень нехилые габариты, в том числе и линз.
И нет, любители такой фотопарк просто не потянут. Какие ещё 1300 евро?
CZ Apo Sonnar 1700/4, Sigma 200-500/2.8 и т.п. Цены сами нагуглите?
1300 евро - это цена условного 85/1.4. А для супер-теле ценники вырастают раз в 10, минимум. И это только один объектив!
И что именно снято на cz apo sonnar 1700 и Sigma 200-500 2.8?
понятия не имею - я не занимаюсь каталогизацией фотоснимков в NG.
но я догадываюсь к чему вы клоните - я выше уже ваше заблуждение развеял ("важен скилл, а не инструмент"). можете сами попробовать, возьмите зеркально-линзовый МТО-1000 (самое дешевое решение) и поснимайте редкую живность крупным планом, возможно NG даже опубликует это (они же именно на любителей и фрилансеров сейчас ориентируются) - вот вы нос тогда всем в этом треде утрёте!
Во-первых я клоню к тому что я не уверен что в NG есть фотографы использующие вышеуказанные объективы, если вы их привели в пример, то неплохо бы подтвердить это ссылками.
Во-вторых приведенный мной выше в пример Sony 200-600 это современное стекло с быстрым автофокусом, стабилизацией и отличным оптическим качеством. Для съемки живности практически идеальный выбор. Я не совсем понимаю к чему ваш вброс про мыльный неавтофокусный МТО-1000 с фиксированным фокусным расстоянием?
а я не понимаю к чему тут ваш вброс про Sony 200-600 - это просто тёмный гиперзум.
ну и судя по всему, вы продолжаете не понимать)) вы нахваливаете одно (относительно бюджетное) стекло, видимо пытаясь спровоцировать очередной фотохоливар. никто в этом жанре не использует один объектив в "полевых условиях")) а ещё тут не идут на компромиссы с качеством изображения и надёжностью оборудования, даже не смотря на цену.
Вброс к тому что на этот темный гиперзум можно без особых проблем снять подавляющее большинство контента про который идет речь, с таким же качеством. Собственно на темные зумы большинство и снято.
Ну и вы столько флудили, чтобы в итоге выдать тезис, который я сразу вкинул на упреждение?
Не снято это на тёмные зумы. В этой иллюзии любят пребывать продвинутые любители))
"Тёмные гиперзумы" - это самая паршивая по качеству оптика. Порой хуже китовых.
Ну прежде чем писать ерунду про качество "хуже китовых" хоть ознакомились бы со снимками с современных 'паршивых гиперзумов'. Тестов в интернетах навалом же. Плохую оптику для 40-60 мегапиксельных камер сейчас уже не продать просто будет.
потрясающая аргументация!
а вот это, например, позвольте полюбопытствовать для кого тогда производят?
потрясающая аргументация!
Это не сильно конструктивное возражение. А что конкретно вас не устаивает в качестве снимков с него?
600/4 Для съемки в сложных условиях освещения. Те кто такой съемкой занимаются вероятно и покупают. Ну и богатые перфекционисты конечно тоже. Но я открываю ленту natgeo и вижу примерно 0 снимков требующих использования именно подобного объектива и невозможных ни на что другое. Если вдруг все такие объективы исчезнут с планеты, содержимое ленты практически не поменяется. Но может они конечно их только в бумажной версии показывают? Но вы как то сильно планку понизили, речь же шла про CZ 1700 весом в 256 килограмм (как им снимать то вообще?) и стоимостью на порядок больше.
.
Конец эпохи :(
Все равно причины не понятны. В есть мире уйма людей, интересующихся этими вещами. Тем более свой контент почти всегда гарантирует и наличие его потребителя.
Слишком дорого стоит "оснастить" даже одного автора. Издержки, видимо, уже не окупаются просто...
Все равно не понятно… Можно же взять более простую оптику, перейти в онлайн-издание. Сколько там пикселей надо для просмотра на мониторе? Да и цветовой баланс у всех все равно по-разному настроен, нет смысла особо париться с этим (а если еще и на телефоне просматривать, то вообще). Есть же рыночный баланс спроса и предложения...
В конце концов, стать не просто фото-статейно-изданием, а порталом с обсуждением конкретных фото (с технической точки зрения), орг-моментов (как добраться, где там жить), тем на фото (животные климат, природа) и т.д. Идей можно накидать массу, и причем идей монетизирующихся.
Отмечу только что цветовой баланс (что вы имели в виду - цветовую температуру источника просмотра или цветовой охват?) практически не имеет значения.
А по поводу всего остального - ну отрасль трансформировалась очень сильно. Это же не какой-то стартап. Кодак загнулся по тем же причинам. Хотя им тоже многие с дивана советовали в цифрофото податься (это при том, что Кодак как раз пионер в области цифрового захвата изображения)... Что уж тут просто про издание (пусть и ставшее нарицательным) говорить, когда такие атланты в небытие уходят...
что вы имели в виду — цветовую температуру источника просмотра или цветовой охват?
Да, цветовой охват.
Что уж тут просто про издание (пусть и ставшее нарицательным) говорить, когда такие атланты в небытие уходят...
Ну так пленочные фотоаппараты были вытеснены цифровыми, а последние вытесняются телефонами — есть замена. А что будет заменой для NG? Где они материал будут брать? Ведь потребность в этом контенте осталась.
ну с цветовым охватом там много чего можно рассказывать, если вкратце - sRGB хватает практически для любых нужд, да и в целом, широкий цветовой охват - далеко не самая критичная вещь. человеческий мозг плохо "запоминает" насыщенные цвета, зато очень хорошо чувствует малейшую разницу в оттенках между серыми. поэтому даже упакованная в узкое цветовое пространство насыщенная картинка выглядит вполне себе впечатляюще и достоверно.
но в ваших словах есть и доля правды - широкий цветовой охват (AdobeRGB и шире) в нашем мире в полной мере можно реализовать только на каких-нибудь "тропических окрасах". а это как раз "вотчина NG"))
другое дело что да, мало кто из потребителей в состоянии по настоящему оценить такую цветопередачу.
А что будет заменой для NG? Где они материал будут брать?
Ну прочитайте новость - фрилансеры и любители. Т.е. та самая "смартфонная революция". Сюжеты будут только эффектнее (в силу куда большей выборки), правда вот техническое (и возможно художественное) качество такого контента стоит под большим вопросом...
с цветовым охватом там много чего...
Спасибо, интересно!
фрилансеры и любители
Может быть, будем посмотреть. Будет ли им выгодно этим заниматься. И сколько на этом сумеет сэкономить NG.
правда вот техническое (и возможно художественное) качество такого контента стоит под большим вопросом
Вот именно (и особенно художественное качество)!
Журнал National Geographic уволил всех штатных авторов