Комментарии 65
заголовок, конечно, огонь. в духе "нашей Машеньке сегодня исполняется 2 годика, и мы уже почти уверены, что она девочка, а не мальчик" (ой, пожалуйста, не считайте эту шутку пропагандой гендеров или чего-то такого)
Вау, вот и пришло это время когда к каждому сообщению нужно будет добавлять отказ от ответственности или сразу извинения и покаяние
И чем дальше, тем этот список отказов будет длиннее.
А если просто добавлять "в хорошем смысле"?
Говоря "в хорошем смысле" можно навлечь мысль что у гендерных фраз может быть и плохой смысл, "да что вы себе позволяете?")
"Без негатива". Тогда не прикопаются, что там мог бы быть негатив, ведь автор просто констатирует факт, что его нет, а мог ли он быть, зависит от того, кто интерпретирует сказанное.
как в анекдоте про режиссера театра?
"-... наш режиссер полное г...но!
- он у тебя за спиной!
- (!!???) ну, я в хорошем смысле этого слова."
Дон!
Вообще-то, если ТС -- не бот, то ему бы следовало поменять заголовок, т. к. в самой статье речь идёт о другом. Конкретно, оригинальная статья описывает анализ корреляций между результатами многолетних наблюдений за двойными пульсарами, и авторы приходят к выводу, что наблюдаемые корреляции можно объяснить только если предположить наличие фонового гравитационного шума.
Все последния сомнения в существовании гравитационных волн были сняты в 2016-м (а не в 2021, как в статье).
"от концепцию искривления некого идеального четырехмерного мира, "
Если N-мерный континуум искривлен, значит ли это что он искривлен в n+1 континууме? Насколькоя понимаю, искривление прямой возможно в 2х мерном пространстве, искривление плоскости - в 3х мерном, искривление 3х мерного - в 4х мерном геометрическом пространстве
Кажется нет.
Это представить (нарисовать, например) искривление можно в n+1, но математически, искривление - это просто другая метрика, считай просто свойство этого пространства
Думаю, это необязательно. Искривление прямой можно представить как неоднородное её сжатие по длине (условно, на сантиметровой линейке все сантиметры будут разные); искривление плоскости - как сжатие/вращение части плоскости вдоль самой плоскости, итд. Но я не настоящий Лобачевский, можете пинать если что )
Кажется, есть такая теорема о вложении, что искривленное пространство N измерений можно вложить как подпространство плоского пространства числа измерений N+2
Если N-мерный континуум искривлен, значит ли это что он искривлен в n+1 континууме?
Есть две разных кривизны, внутренняя и внешняя. Внешняя это как раз то, о чем вы говорите, как пример это свернутый лист бумаги - двумерный лист искривлен в третьем измерении. А есть внутренняя кривизна, когда высших измерений нет. В ОТО Эйнштейна как раз кривизна внутренняя.
Но разве время не является тем высшим измерением, в котором изгибается трёхмерное пространство?
Мне кажется тут подмена понятия -)
Изгибается "что-то в пространстве".
Искривляется само пространство, для этого оно не должно быть где-то.
В случае пространстве-времени искривляется под действием гравитации именно пространство-время по всём своим измерениям.
Никакой подмены, изгибание и искривление это одно и то же. Лишь небольшое недопонимание не позволяет избежать введения лишних сущностей для описания одного явления. То, что здесь назвали "внутренней кривизной" это подобие искривления железнодорожных рельс — поезд пойдёт не по прямой, однако любой имеющий глаза обитатель пространства, в котором проложены эти рельсы, будет видеть, что пути искривлены. А "внешняя кривизна" требует наличия дополнительного пространственного (или временного) измерения, не наблюдаемого напрямую обитателем пространства.
В пространстве ведь не проложены никакие рельсы, и если вы каким то образом "изогнёте" пространство, сдвинув одну его часть по отношению к другой, в сторону одного из пространственных измерений, то никакого искривления пути движения объектов в участке сдвига не будет происходить. К примеру, вы можете расплавить стекло, сдвинуть одну его часть по отношению к другой и дать ему так застыть, и можно будет увидеть, что свет продолжает двигаться внутри стекла по прямой, при условии сохранения плоскости и параллельности входной и выходной поверхностей.
А в видео, которое piton_nsk предлагает для ознакомления, прекрасно видно, что кривизна пространства наблюдается, если смотреть "снаружи" пространство-временного континуума.
А в видео, которое piton_nsk предлагает для ознакомления, прекрасно видно, что кривизна пространства наблюдается, если смотреть "снаружи" пространство-временного континуума.
Вы, похоже, не досмотрели то видео, которое проще. Там же прямо говорится, что дополнительные измерения не обязательны для наблюдения эффектов кривизны. Кроме того, совершенно справедливо уточняется, что это изменение временного "сжатия" вызывает привычное нам притяжение — действительно, именно этот эффект наиболее значителен в ньютоновском пределе, т.е. в случае слабых гравитационных полей.
В пространстве ведь не проложены никакие рельсы, и если вы каким то образом "изогнёте" пространство, сдвинув одну его часть по отношению к другой, в сторону одного из пространственных измерений, то никакого искривления пути движения объектов в участке сдвига не будет происходить.
Всё движется в пространстве-времени, так что оно и есть рельсы в определённом смысле. Кроме того, изгибание — это не только сдвиг, но ещё и сжатие/растяжение, одинаковое или неодинаковое в разных местах и направлениях.
К примеру, вы можете расплавить стекло, сдвинуть одну его часть по отношению к другой и дать ему так застыть, и можно будет увидеть, что свет продолжает двигаться внутри стекла по прямой, при условии сохранения плоскости и параллельности входной и выходной поверхностей.
Аналогия не гарантирует правильность рассуждений. В данном случае существенно то, что стекло аморфное (не твёрдое тело, а скорее крайне вязкая жидкость), и вы его дополнительно плавите в процессе, а жидкости и газы вообще не чувствительны к сдвигам. В твёрдых телах свойства вроде коэффициента преломления могут зависеть от направления (например, в кристаллах с осью) и будут меняться при деформациях.
Или другой пример: если у вас состав стекла будет плавно меняться (что проще воспроизвести с концентрацией раствора, например, сахара в воде), то световой луч будет не идти по прямой, а плавно изгибаться.
не обязательны для наблюдения эффектов кривизны
Для наблюдения эффектов не обязательны, а для наблюдения того, что изгибается, и в какую сторону — необходимы. Наблюдая двухмерные сечения ствола дерева, вы вряд ли сможете узнать, в какую сторону его загнуло ветром, пока не представите или не увидите ствол целиком.
Всё движется в пространстве-времени, так что оно и есть рельсы в определённом смысле.
Совершенно верно, в пространстве-времени рельсы есть, это мировые линии объектов, и они могут изгибаться. А в пространстве-без-времени нет никаких точек отсчёта, намертво прибитых к каким-то координатам, прямая линия там всегда прямая линия, являющаяся наикратчайшим путём между двумя точками.
изгибание — это не только сдвиг, но ещё и сжатие/растяжение
Сжатие это сдвиг двух мировых линий друг к другу, растяжение — сдвиг друг от друга.
Аналогия не гарантирует правильность рассуждений
Но и обратного она не указывает.
В твёрдых телах свойства вроде коэффициента преломления могут зависеть от направления
Физический вакуум не твёрдое тело, и очень наверняка не изотропен, и состав его никогда не меняется.
Для наблюдения эффектов не обязательны, а для наблюдения того, что изгибается, и в какую сторону — необходимы.
То есть искривление можно наблюдать без взгляда извне, а изгибание — нельзя. Значит, это всё же несколько разные вещи? (Существование дополнительных измерений не доказано.)
А в пространстве-без-времени нет никаких точек отсчёта, намертво прибитых к каким-то координатам, прямая линия там всегда прямая линия, являющаяся наикратчайшим путём между двумя точками.
В исключительно пространстве тоже вводятся точки отсчёта и метрика. Прямые (в привычном, интуитивно-бытовом понимании) являются кратчайшими путями только в плоском, неискривлённом пространстве. В общем случае это геодезические кривые, выводимые из метрики. В сферической геометрии (с постоянной положительной кривизной), например, таковые замыкаются сами на себя, хоть иногда и называются прямыми.
Но и обратного она не указывает.
Да, конечно, не всякая аналогия неправильна.
Физический вакуум не твёрдое тело, и очень наверняка не изотропен, и состав его никогда не меняется.
Да, вакуум не твёрдое тело, на полную аналогию я тут не претендовал. Возможно, не изотропен (как и кристаллы, которые я приводил). Насчёт неизменного состава я бы не был так уверен.
То есть искривление можно наблюдать без взгляда извне, а изгибание — нельзя. Значит, это всё же несколько разные вещи?
Не слыхал про такое определение этих терминов, и думаю, нет особого смысла нам его тут придумывать. Искривление и изгибание это одно и то же. Я же хочу сказать, что мы можем изнутри трёхмерного пространства-времени наблюдать такие эффекты искривления пространства во времени как гравитация. Однако, для того, чтобы понять, что именно происходит, нам и нужны такие видео, как приведённые выше. Хотя, и они слишком всё упрощают.
Существование дополнительных измерений не доказано.
Пространственных измерений. Временное измерение вполне себе самоочевидно. Вы можете с каким-то объектом занимать одну и ту же точку пространства, но не столкнётесь с ним, пока не пересечётесь с ним ещё и во времени. И именно потому, что это не пространственное измерение, а довольно специфичное временное, визуализации кривизны пространства-времени и не объясняют и половины явлений, и всё ещё оставляют поле для разнотолков. Траектория прямолетящего предмета хоть искривляется в гравитационном поле, но не безусловно, а в зависимости от скорости и от собственного гравитационного поля, поэтому мы прекрасно видим кривизну орбит — траектории фотонов искривляются меньше всего. И поэтому же прямая жёсткая палка будет оставаться прямой и в гравитационном поле, и вне его.
В исключительно пространстве тоже вводятся точки отсчёта и метрика.
Сугубо относительные.
Возможно, не изотропен (как и кристаллы, которые я приводил).
Вы приводили кристаллы с осью, коэффициент преломления которых меняется в зависимости от направления. В нашей вселенной не обнаружено таких свойств пространства.
Насчёт неизменного состава я бы не был так уверен.
В рамках доступного нам времени, можно не учитывать, что наш вакуум на самом деле ложный.
Однако, для того, чтобы понять, что именно происходит, нам и нужны такие видео, как приведённые выше. Хотя, и они слишком всё упрощают.
Я бы сказал, не понять, а скорее показать наглядно. Есть математический аппарат дифференциальной геометрии (основной "язык" ОТО), описывающий кривизну пространства-времени исключительно через внутренние эффекты, без взгляда извне.
И именно потому, что это не пространственное измерение, а довольно специфичное временное, визуализации кривизны пространства-времени и не объясняют и половины явлений, и всё ещё оставляют поле для разнотолков.
Возможно. По-моему, в любом случае мыслить в четырёх и более измерениях становится очень сложно, потому что мы привыкли к доступному трёхмерному пространству, да и то чаще через двухмерные проекции.
траектории фотонов искривляются меньше всего
Но, кстати, отклонение в два раза сильнее, чем если бы на них действовала сила, как на массу 
.
И поэтому же прямая жёсткая палка будет оставаться прямой и в гравитационном поле, и вне его.
Абсолютно жёстких/твёрдых тел не существует, и их использование в рассуждениях вызывает несколько известных парадоксов (например, шеста и сарая, Эренфеста) уже на уровне специальной теории относительности. Реальные объекты будут деформироваться в той или иной степени.
Сугубо относительные.
В принципе, всё относительно, на то они и теории относительности. Например, искривлённое пространство всегда можно "выпрямить" локально с помощью переопределения координат (что удобно для рассуждений и вычислений), но не глобально — по мере удаления от изначально выбранной точки пространство будет отличаться от Минковского.
Вы приводили кристаллы с осью, коэффициент преломления которых меняется в зависимости от направления. В нашей вселенной не обнаружено таких свойств пространства.
Тут, кажется, возникло некоторое терминологическое недопонимание. Изотропный — это как раз одинаковый во всех направлениях. Теперь ясно, что вы имели в виду, что вакуум не анизотропен.
Правда, что на крупных масштабах Вселенная однородна и изотропна. Но на малых пространство может иметь выделенное направление (к массивному объекту и/или вдоль оси вращения этого объекта, особенно близлежащей чёрной дыры).
В рамках доступного нам времени, можно не учитывать, что наш вакуум на самом деле ложный.
Насколько я слышал, ложность нынешнего вакуума гипотетична, и убедительных доказательств нет. В то же время есть основания полагать, что наше понимание вакуума весьма ограничено — например, проблема космологической постоянной. Она, вероятно, следует из вклада гравитации в плотность энергии вакуума, при расчёте которой на основе квантованной ОТО возникают неустранимые бесконечности и соответственно неопределённость.
Реальные объекты будут деформироваться в той или иной степени.
Да, но степень деформации не будет так бросаться в глаза, как парабола летящего в гравиполе Земли камня. Просто, хочу сказать, что объяснение, представленное в видео, хоть и красивое (предметы всегда летят прямолинейно, это искажение пространства заставляет нас считать, что они отклоняются в гравиполе) но слабо соответствует действительности (предметы и в самом деле отклоняются, а по прямой линии всегда летят лишь фотоны, которые если и отклоняются, то траектория их отклонения уже действительно описывают кривизну пространства, и заметной эта кривизна начинает становится уже в очень сильных гравитационных полях, а на Земле у треугольника сумма углов слишком незначительно отличается от 180°, чтобы можно было говорить, что пространство так сильно искажено, что даже камни криво летают)
Изотропный — это как раз одинаковый во всех направлениях
А, да. Моя вина.
наше понимание вакуума весьма ограничено — например, проблема космологической постоянной.
Для нас сейчас важно, чтобы пространство продолжало поддерживать равенство углов треугольника 180° во все шесть сторон, всякие эффекты Казимира и тёмные энергии на это, насколько мне известно, не влияют.
Для нас сейчас важно, чтобы пространство продолжало поддерживать равенство углов треугольника 180° во все шесть сторон, всякие эффекты Казимира и тёмные энергии на это, насколько мне известно, не влияют.
Пространственная кривизна (в изотропном случае) определяется как раз отличием полной плотности энергии от критической (зависящей от относительной скорости расширения пространства). Однако по нашим наблюдениям на крупных масштабах кривизна Вселенной мала (или вовсе нулевая).
Оке, пусть будет так, пусть нет подмены.
Но чтоб наблюдать кривизну, не обязательно быть "снаружи", не нужно ещё одно измерение.
Если прямо совсем-совсем интересно можете посмотреть видео на ютуб канале eigenchris, там разбирается достаточно подробно что и как устроено. Но чтобы разобраться нужно будет приложить усилия.
Есть еще такой вот видосик https://www.youtube.com/watch?v=3uGQHlmyfVw , там все сильно проще и без подробностей.
Это как звуковая волна это искривление трёхмерного объёма воздуха, а световая — это искревление электромагнитного поля. Новых пространственных измерений при этом не образуется.
Поясните пожалуйста, можно ли гравитационную волну (в каком-то приближении) описать обычным волновым уравнением?
и если да, то u - это что?
Да, в приближении малых возмущений на фоне неискривлённого пространства (метрика Минковского). Тогда выполняется обычное волновое уравнение на возмущения элементов метрики. (Ландау и Лифшиц, том 2, параграф 107.)
Так u - это что такое? Физически. А то элементы метрики как то э... математично слишком. В чем это выразится? Гравитационная сила изменится?
Физически значимое возмущение метрики можно интерпретировать как растяжение/сжатие пространства и/или изменение скорости света (и то, и другое может быть неодинаковым в разных направлениях). Это зависит от точки зрения, выбора координат, который в общей теории относительности произволен. Некоторые изменения метрики соответствуют именно другому выбору координат при точно той же физике, такие обычно исключаются из рассмотрения выбором калибровки (дополнительных ограничений на метрику).
Параметры метрики.
Физически это выражается в том, что ГВ, проходящая через тело, будет вызывать деформацию (описываемую, в свою очередь, тензором деформации).
u — искажения метрики. Для физических объектов это выглядит как сила, стремящаяся их деформировать.
Дано: Гравитационная волна уносит энергию. Тут возникает несколько вопросов, кто-нибудь может ответить?
1 куда она в конце концов девается, эта энергия ? Масса чёрных дыр переходила в энергию гравитационных волн и где оно сейчас? Перешла в нагрев случайных обьектов?
2 взаимодействуют ли ГВ сами с собой? Если это нелинейный процесс , то куда девается энергия?
Никуда не девается, бОльшая часть остаётся в виде гравитационных волн, которые рассеиваются по всей Вселенной. Малая (практически пренебрежимая) часть энергии идёт на нагрев тел, через которые волны проходят.
Взаимодействуют. Энегрия никуда не девается, потому что взаимодействие консервативно.
Второй Ваш ответ включает некоторую тавтологию. Консервативный - по определению сохраняющий. Я не понимаю как нелинейный может быть консервативным?
На самом деле, с энергией ГВ вопрос непростой. Как заметил @MishaRash, чтобы ввести понятие сохранения энергии, нужно преобразовать тензор энергии-импульса в симметричную форму, называемую псевдо-тензором энергии-импульса. Это можно сделать не всегда, и при каких условиях можно, я сходу не скажу. Но один вариант, который припоминается, -- это в случае области с плоским (и пустым) пространством на границе. К сожалению, это соответствует только ограниченному набору решений, и, в частности, для волновых решений Эйнштейна-Розена (это те самые квадрупольные ГВ, которые детектируют), границу такой области придётся отправить на бесконечность.
Линейность или нелинейность, вообще говоря, не имеют отношения к консервативности.
Вообще, насколько я помню, в общей теории относительности нет однозначного глобального определения энергии, которая бы сохранялась и включала гравитационные поля. Однако в пределе слабых возмущений вводится псевдотензор энергии-импульса, в частности для гравитационных волн, с которым привычные законы сохранения работают.
Если она (энергия) не сохраняется , то она или появляется или исчезает, что вообщем то одно и тоже, и можно построить вечный двигатель. Или нет? :)
Законы сохранения происходят по теореме Нётер из инвариантности тех или иных преобразований гамильтониана системы. Сохрание энергии в этом смысле — сохранение трансляции во времени, т.е. если систему переместить вперёд по времени из t в t+Δt, то она не поменяется (вернее не поменяется закон её движения — гамильтониан — а сама система конечно может эволюционировать).
Однако это работает, если само пространство-время при переходе из t в t+Δt не меняется. Но в ОТО это уже не так. Поэтому строго говоря, при наличии гравитационного поля энергия всей системы (материя + пространство-время) не сохраняется.
Но как тут уже заметили, если рассматривать такую не сохраняющую энергию систему (например сливающиеся ЧД) в крупном масштабе на фоне очень большого плоского (можно и кривого, но главное статического) пространства, то энергия всей системы в целом всё-таки сохраняется. (На фоне этого пространства систему можно как целое безболезненно переместить в t+Δt).
Ну и второй вывод который мы делаем, состоит в том, что для Вселенной в целом закон сохранения энергии работать не будет, т.к. её метрика меняется со временем и у гамильтониана системы нет никакого первого интеграла, нет такой симметрии по времени, чтобы инвариантно транслировать систему в t+Δt.
Там, скорее, проблема в формулировании закона сохранения, потому что энергия и импульс материи связаны с динамикой метрики. Закон получается сильно нелокальным и зависящим от рассматриваемой геометрии. Но насколько я помню, псевдо-тензор энергии-импульса можно всегда ввести для области с асимптотически плоской метрикой на границе, чтобы поверхностные члены при интегрировании по частям обнулились.
Гравитационная волна уносит энергию… куда она в конце концов девается, эта энергия?Одно из объяснений — статья д.ф-м.н. Николая Горькавого на habr
₽$ Я не настоящий
Разве теория струн не пройденный этап?
Думал давно в архиве, для писателей-фантастов.
Формально нет, т.к. на данный момент она не противоречит наблюдениям. Но если, например, будет доказано отсутствие суперсимметрии (точнее, обнаружится явление, которое будет несовместимо с суперсимметрией), то да, библиотекарям придётся перераспределить все книги по теории струн из отдела "Физики" между отделами "Математика", "История науки" и "Философия".
Стоит добавить, что космические струны к суперструнам прямого отношения не имеют. В каких-то теориях суперструн они предсказываются, но они могли бы возникнуть и по другим причинам.
Через 106 лет — 29 июня 2021 года гравитационные волны были обнаружены экспериментально при помощи лазерного интерферометра LIGO
ГВ были обнаружены в 2015 г.
У меня это тоже вызвало недоумение ещё с заголовка новости, потому что я до сих пор читаю книгу "Складки на ткани пространства-времени" и чётко запомнил из неё 2015 год.
Да, автор статьи словно из параллельной вселенной ММИ — у него ГВ открыты в 2021 г ;) Также не правильно проинтерпретирована тема исследования на которое он ссылается, как пояснено в других коментах. Если о "гуле" Вселенной, то логичнее вспомнить о гравитационной "ряби" (поляризации фотонов) на фоновом (реликтовом) микроволновом излучении Вселенной, которая предсказывается инфляционной теорией. Обнаружение которой послужило бы еще одним подтверждением правильности этих представлений. Годом ранее обнаружения ГВ было объявлено о ее наблюдении в эксперименте BICEP в 2014 г., но почти сразу же последовало опровержение. Ее существование пока до сих не подтверждается.
Странно, что статья с такими упущениями набрала столько плюсов, и автор не отреагировал на критику.
Странно, что статья с такими упущениями набрала столько плюсов, и автор не отреагировал на критику.
как раз ничего странного, это свидетельство уровня адекватности и некоторых авторов и больше части тех , кто может плюсовать-минусовать
Некоторые уточнения связанные с этим обзором, в котором упоминается это открытие низкочастотного ГВ фона. Оно сделано несколькими независимыми группами, см. публикации
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1674-4527/acdfa5
https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/acdac6
https://arxiv.org/abs/2306.16214
https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/acdd02
В них идет речь о низкочастотном стохастическом гравитационно-волновом шуме присутствующем а многолетних наблюдениях излучения пульсаров.
Это революция в физике?
Гравитационные волны перым предсказал Анри Пуанкаре в 1905 году, а в 1915 году они стали предсказанием теории общей относительности — самой хорошо подтвержденной теории на данный момент. Через 106 лет — 29 июня 2021 года гравитационные волны были обнаружены экспериментально при помощи лазерного интерферометра LIGO (научная статья). Забавно, что ровно через два года 29 июня 2023 года опубликована статья и организована пресс-конференция на тему обнаружения гравитационного гула Вселенной.
Открытие стоящее, но неожиданным его не назвать. Вот если бы не было найдено никаких следов гравитационного искривления пространства в сигналах пульсаров, это бы заставило физиков основательно задуматься. Возможно, о смене профессии.
Какие тут неточности?
За эту революцию, фактически старт эры гравитационной астрономии, исследователи уже получили Нобелевские премии в 2017 г., автор несколько опоздал с объявлением революции.
Пуанкаре скорее высказал идею ГВ по аналогии с элм. излучением, что не соответствует действительности. Реально их предсказал Эйнштейн в 1916 г., как следствие ОТО, см. историю. Ссылка на научную статью открытие слияние нейтронных звезд с ЧД в 2021 г., а не открытие ГВ как таковых, которое произошло еще в 2015 г. Совпадение дат через 2 года, просто совпадение не имеющее никакой связи, т.к. это разные феномены. В первом случае регистрация прямых слияний, как единичных событий, во втором обнаружение низкочастотного гравитационно-волнового фона в излучении пульсаров, вероятно, связанного со многими причинами. Не открытие не заставило бы задуматься о смене профессии физиками, а заставило задуматься о повышении точности наблюдений в данном направлении, т.к. гравитационное искривление пр-времени неоднократно подтверждено уже давно, и даже используется в народном хозяйстве.
Статья на Элементах.
Тут речь про совсем другой эксперимент, не про LIGO. Если между пульсаром и Землей проходит гравитационная волна, то наблюдаются отклонения в периодичности пульсара. Если наблюдать за несколькими пульсарами, то можно выявить общие для все отклонения. Эти общие отклонения говорят о том, что волна прлшла через саму Землю.
Пространство — не физический объект, а математический формализм… С оговоркой на то что вакуум не пустой в квантовом смысле, гравитационные волны — это колебания пустого места.
Вряд ли "колебания пустого места" будут приводить в такое же движение "непустые места" — физические объекты, в частности, зеркала гравитационных интерферометров. А космологическое расширение и движение этого "нефизического объекта" будет увлекать с собой физические объекты — скопления галактик с их материей разной плотности. Скорей всего, пространство — это всё-таки физический объект, квантованный физический вакуум. Только он, в отличие от обычных материальных объектов, проявляет антигравитационные свойства — стремится к расширению.
"Из чего состоит гравитационная волна?
Из ничего. Пространство - не физический объект, а математический формализм, обслуживающий движение планет и прочую крупномасштабную физику. С оговоркой на то что вакуум не пустой в квантовом смысле, гравитационные волны - это колебания пустого места."
Существует гипотеза, что на самом низком уровне пространство всё же квантовано и, предположительно, состоит из планкеонов/максимонов (теоретики физики придумали им ещё множество названий). Этакий предельный вариант электронного моря Дирака, с одним отличием - пространство заполнено самыми маленькими из возможных чёрными дырами, они же самые тяжёлые из возможных элементарных частиц.
Пространство - не физический объект, а математический формализм, обслуживающий движение планет и прочую крупномасштабную физику.
пространство это физический объект в том же смысле, что и материя (энергия), просто и пространство и материя (энергия) это так называемые фундаментальные сущности, поэтому трудно дать определение этим сущностям .... кстати, как и понятию "вселенная" (которая по сути это энергия, которая размазана в пространстве) ... и, кстати, наиболее адекватная современная теория (ОТО) описывает именно связь энергии и пространства
Известен ли точно источник, обнаруженных гравитационных волн? Ведь расстояние до предполагаемых источников миллионы световых лет и возможно эта рябь пространства - дрожание вселенной?
На вторую годовщину обнаружения гравитационных волн физики объявили что почти уверены в обнаружении гравитационных волн