Comments 181
У нескольких депутатов связанных с этим законопроектом и связанных с ИТ индустрией уже попросили комментариев. Думаю скоро будут исчерпывающие пояснения.
" Если не нравится - валите из страны, мы вас искать не станем. А если не хотите валить - играйте по нашим правилам."
А за забором уже стоит очередь на замену, или пока только собирается?
Их сие не волнует. На необходимый минимум для поддержания все равно останутся или идейные или пассивные к своей судьбе.
Ну, еще есть кадровые резервы. Например на ИТ инфраструктуру можно напустить Академию Наук.
При этом,хотя и не исключены эксцессы "Ой, а у вас со счета списалось [дважды]. А, ладно, в пользовательском соглашении есть отказ от ответственности" - минимум на пару лет хватит.
А за забором уже стоит очередь на замену
За забором страны :))
Вообще-то каждый блог - это незарегистрированное НКО. Вы уверены, что вас не посадят за комментарии на Хабре в блогах граждан Казахстана, Беларуси и Украины? Вы всегда проверяете документы авторов блога, которых вы комментируете?
Так что лучше валите первым. Думаю, что доброжелатели уже внимательно проверяют, блоги авторов из каких стран вы комментировали.
А чего минусуем, пояснения не нужны? Ладно, ладно, я понял :)
Минусовать не могу, да и не стал бы, - но полагаю наивным ждать комментариев именно от депутатов. Не они это придумывали и не они будут реализовывать, их роль тут чисто техническая. Кто-то на Лубянке это придумал, кто-то в Минюсте будет исполнять. Вот от того, как они друг с другом договорятся, и будет зависеть правоприменение.
Думаю, правоприменение будет избирательным, по принципу "ну разработчиков по мы трогать не будем, но если человек решит где-то высказаться и нам не понравится, мы, конечно же, его подтянем по статье"
Я тоже так думаю, ловить за каждый коммит нет ни смысла, ни ресурсов. Подозреваю, реальный автор этой инициативы вообще не очень задумывался о существовании каких-то НКО, кроме политических. Но рисков это не снимает. И даже если сейчас депутат / Минюст / Минцифры клятвенно во всех СМИ пояснят, что не будут распространять закон на такие случаи, - всё равно не снимает.
Естественно не задумывались, и применять ее к ИТ сфере вряд ли кто из инициаторов в принципе планировал. Учитывая что почти все ПО для импортозамещения разрабатывается на базе СПО проектов, это стрельба себе по ногам. Но пусть уж об исключении для СПО фондов будет хотя бы как-то на официальном уровне озвучено. А то у нас быстро, во всяких Барнаулах, начнут сажать айтишников сводя личные счеты, и просто для плана.
Учитывая что почти все ПО для импортозамещения разрабатывается на базе СПО проектов, это стрельба себе по ногам
Отнюдь, это мощный драйвер для интернирования СПО. Контрибьютать в локальный форк, либо валить лес если неймётся - теперь выбор очевиден.
это стрельба себе по ногам
Как будто в первый раз.
Это все совершенно не важно, статью об оправдании терроризма вряд ли изначально планировали применять к театральному спектаклю, который шел больше года и получил престижную российскую театральную премию. Подобные законы — дамоклов меч, который сегодня висит, а завтра внезапно упадёт кому-то на голову, вне зависимости от того, что там планировали авторы.
Любой закон, может упасть на голову, мы не в идеальном мире живем. Но мы, как минимум может попытаться свести вероятность такого исхода к мнимому.
Каким же образом? А в это время законотворческий орган проводит политику "каждой голове по дамоклову мечу", а каждому гражданину по статье!
Не очень хочется комментировать первую часть, так как не хочется ввязываться в длинную дискуссию насчёт качества законотворчества и намеренно резиновых формулировок, скажу лишь что не согласен с вашим квантором всеобщности, многие законы, к счастью, гораздо более конкретны, чем те, что приняты в последние годы для борьбы с "политически неблагонадежными"
мы, как минимум может попытаться свести вероятность такого исхода к мнимому.
А какими образом? Комментарии депутатов после принятия закона уже ничего не значат, правоприменительная практика, вне зоны полномочий депутатов, их объяснения, что там они "на самом деле" имели в виду юридически не значимы, даже в том случае, если они накосячили без всякого злого умысла. Трактовать криво написанное будет уже прокуратура и судебная система, которую эти постскриптумы депутатов мало интересуют. Не зря им три драфта даётся на то чтобы привести проект закона к финальному виду.
P.S. Единственный вариант для депутатов конкретизировать свою позицию сверх написанного в принятом законе, это внести ещё один законопроект о поправках в криво сформулированный закон, но это отдельный законопроект, и его нужно отдельно проводить через всю законодательную процедуру.
Квантор всеобщности законов не мой. Я сам категорически против того, что некие "эксперды", проводят "экспердтизу" чего то там и решаю, применим закон к конкретному случаю или нет.
А повлиять на это мы может поднимая этот вопрос, давая ему огласку, дергая депутатов и других служивых людей, что бы они прокомментировали принятые законы. Хотя бы по тем законом, которые могут упасть конкретно нам на голову.
И если будут хотя бы какие-то высказывания депутатов и политиков, что обсуждаемые законы не применимы к айтишникам и СПО, "эксперды" в барнаулах уже трижды подумают, прежде чем попытаться посадить кого-нибудь за коммит.
А повлиять на это мы может поднимая этот вопрос, давая ему огласку, дергая депутатов и других служивых людей, что бы они прокомментировали принятые законы
Сейчас? В 2023-м году? Вы серьёзно?
Я сам категорически против
А нет ли в ваших словах нарушения закона номер [данные засекречены]? Против он, это что еще за дескридитация власти такая
не хочется ввязываться в длинную дискуссию насчёт качества законотворчества
Дискуссия подразумевает наличие разных точек зрения, мнений :)
Плохо представляю себе разброс мнений о качестве современного российского законотворчества.
а как?
>> шел больше года и получил престижную российскую театральную премию
Ассоциация театральных критиков назвала режиссера этого спектакля «Человеком года». Вряд ли может быть что-то сильнее дискредитирующее человека, чем получение престижной российской театральной премии.
P.S. На счёт домоклова меча вы, конечно, правы.
Кто из персонажей, изображённых на картинке, оправдывает терроризм?
Спасибо.
Люди читают жопой... Я всего лишь напомнил, что тот факт, что пьесу ставили год и выдали престижную российскую театральную премию, дискредитирует человека точно так же как если бы он с голой жопой вышел на красную площадь и мошонку гвоздём к площади прибил.
И да, я тут погуглил и изменил своё мнение на счёт домоклова меча. Я просто цитирую из википедии "Финист Ясный Сокол": "пьеса российского драматурга Светланы Петрийчук, рассказывающая о российских женщинах, которые бегут в Сирию, чтобы там стать жёнами террористов. Постановка основана на материалах уголовных дел против женщин, уезжавших в Сирию, которых затем судили за «пособничество терроризму»."
Кто бы мог подумать ставя пьесу о Ясных Соколах из ИГИЛ, что что-то может пойти не так... :))))))))
Я более чем уверен, что статья об оправдании терроризма прямым и явным образом была придумана именно для того чтобы бороться именно с таким творчеством.
Любая НКО в РФ априори считается политической, если она не учреждена или не полностью контролируется государством.
А про Минцифры, Минюст, депутатов и прочих людей, занимающих государственные должности, есть цитата:
"– На свете не было, нет и не будет никогда более великой и прекрасной для людей власти, чем власть императора Тиверия! – сорванный и больной голос Пилата разросся."
Ничего, кроме этого, они публично сказать уже не могут.
ну разработчиков по мы трогать не будем
судя по пристальному вниманию к айтишникам, я склонна предполагать, что как раз наоборот.
и действительно, мы в своем большинстве настолько "вне политики", что даже в деле "хулиган напал на айтишника" будет виновен айтишник.
следовательно, почему бы не постращать слабых слабыми?
(дисклеймер: напоминаю, что всё это сугубое имхо, могу быть не права и готова вступить в дискуссию)
> готова вступить в дискуссию
дискуссии не требуется, пугают всегда слабого и беззащитного, не удивлюсь если они за лохов держат вообще всех айтишников, в смысле которые еще остались
Ну да. Сачков - это одна из первых ласточек. Но дело не в слабости. Люди из ИТ - это аномалия: они относительно независимы от "вертикали" и относительно неплохо зарабатывают. С рациональной точки зрения они мешают построению правильного общества, а с эмоциональной - вызывают классовую ненависть. Идеальная мишень.
>мешают построению правильного общества
Особенно разработчики реестров повесток, цифрового рубля, яндексоидов и вкшников.
А почему они вдруг вызывают классовую ненависть у депутатов, которые зарабатывают больше?
Классовая ненависть у условного грузчика Васи (из той же серии, что не нужОн ваш интернет). Депутатам они мешают "построению ...". Стандартная схема, когда злобу люда живущего плохо перенаправляют с тех, кто это "плохо" обеспечивает, на тех, кто пока ещё живёт хорошо/лучше (туда же - не того цвета/взглядов/религии/ориентации).
Разработчиков ПО может и не будут массово преследовать, а вот за авторов Википедии страшно.
Нужны, конечно, нужны пояснения. И не только от депутатов. Хотелось бы узнать, кто запросил комментариев у нескольких депутатов, как зовут нескольких депутатов, и где будут опубликованы ожидаемые исчерпывающие пояснения нескольких депутатов, либо информация о том, что депутаты ничего пояснять не стали.
а как они пояснят? как обычно, канцелярит по типу "в рамках программы поощрения отечественной разработки", который переводится на народный "идите нах, вот почему"?
а в целом, это, конечно, круто (даже я своими куриными ядовитыми мозгами не додумалась) 10 лет за любую деятельность кроме одобренной белым списком. тут даже больше вопросов к возможности "валите из страны" - неужто айтишники возвращаются в количестве большем чем количество сваливших людей хватит?
А чего минусуем, пояснения не нужны?
Я не минусил, но, на самом деле, какой толк от этих пояснений? Это просто информационный шум.
Я помню под каким обоснованием вводили пакет Яровой. Именно тогда, глядя на это безобразие, я начал интересоваться политикой.
Я вижу, под какими обоснованиями и каким замысловатым способом приняли законы о том, что нельзя использовать иностранную почту для доступа к российский ресурсам.
Я помню, как всего полгода назад нам говорили, что повышение призывного возраста до 30, - это чтобы можно было поднять и нижнюю планку до 21 и дать молодым больше времени устроиться в жизни.
А чего минусуем, пояснения не нужны?
Может, и пояснят как-то. А может, и не пояснят. А что это изменит? Мы все прекрасно знаем, что вся эта "инициатива" - лютая дичь. И если они даже не проигнорируют вопрос, а не поленятся и скажут тупую, нелепую отмазку, почему именно таким образом они оберегают наших детей/пенсионеров/скрепы от тлетворного Запада, вам это на что повлияет? У вас есть какие-то механизмы противодействия этой вакханалии? Ну так не ждите пояснений, запускайте их уже сейчас :) А если нет, см. выше - что это изменит? Мемасик новый сделать будет можно, разве что.
Да, помню я все эти исчерпывающие объяснения ещё со времен реестра запрещённой информации, и законов Яровой, так что могу предсказать ответы с точностью до неважных деталей: вы все не так поняли, это исключительно для защиты детей/против террористов, если вы не экстримист, никто вас не тронет. Охотно верим, разве нас когда-то обманывали депутаты?
А на реестр взглянуть можно? Или потом, подзаконными актами сформируют?
Можно. http://unro.minjust.ru/NKOs.aspx?affiliate=Y Там аж целых 64 организации и по понятным причинам включаться в этот список (что подразумевает создание представительства в РФ) сейчас вряд ли массово побегут.
в СПО-проектах
Я вот не программист, для меня не очевидно, что такое СПО в заголовке. Открыл текст — там тоже нет расшифровки.
Попробуйте воспользоваться поиском на этом сайте, что-то мне подсказывает, что вы получите исчерпывающую информацию.
Согласен с Вами. Для работника университета СПО - это среднее профессиональное образование - устойчивая аббревиатура.
Поэтому считаю, что в заголовке надо было расшифровать - свободное программное обеспечение.
Но проблема в статье обозначена серьезная.
Здорово, что мы не на сайте работников МинОбра, а на сайте, посвещённом IT, и, да, для работников прессы это буде India Today, газета с, наверное, самым большим тиражом.
Почему-то в таких случаях вспоминается FTW, которое у геймеров for the win, а у байкеров f@ck the world.
Здорово, что мы не на сайте работников МинОбра, а на сайте, посвещённом IT
Когда я учился, это расшифровывалось, как Системное программное обеспечение.
Скажи мне, как расшифровывается СПО, и я скажу кто ты:
Садоводческое потребительское общество
Самоходная площадка обслуживания
Свободное программное обеспечение
Секретно-политический отдел
Секретный правительственный объект
Сельское потребительское общество
Сервисный пункт обслуживания
Сеть пультовой охраны
Силы планетарной обороны
Синдром противоречий и обязательств
Система правоохранительных органов
Системное программное обеспечение
Содействие просветлению и освобождению
Союз пионерских организаций
Спасательно-поисковый отряд
Специальное предложение
Специальное программное обеспечение
Спуско-подъёмные операции
Среднее профессиональное образование
Средства принудительной остановки
Станция предупреждения об облучении
Строительно-производственное объединение
Студенческие педагогические отряды
Я в ИТ большую часть жизни уже, но догадался о сокращении только по контексту (в том плане, что других вариантов особо не может быть). А так - всю жизнь opensource был. Включая в статьях на Хабре.
Да, переводить FSF/Opensource действительно странная идея, но видно так сделали в законе, и аббривеатуру притащили из него. Тут вопрос, что важнее - небольшие трудности с узнованием, или точности цитирования закона, пусть и криво написанного. Второе важнее, ИМХО (опять криво переведённая аббривеатура, они везде!)
Помимо коммитов в СПО, под ответственность подпадают ещё как минимум внесение правок в Википедию (по крайней мере, не в российскую, - википедисты поправят меня, если я ошибаюсь, как у них там всё организовано) и подобные ресурсы, участие в профессиональных ассоциациях (считать ли запрещённым просто посещение семинаров/конференций - вопрос спорный, но любое членство точно попадает) и т.д. и т.п.
Организовано очень просто. Есть три уровня.
1) Нижний уровень, сервера и движок. Этим занимается фонд Wikimedia, который работает в США. Фонд никак не вмешивается в другие уровни. Фонд платит зарплату своим штатным руководителям и инженерам для обслуживания серверов и движка. Иногда фонд публикует обновления к движку и его плагинам.
2) Средней уровень, владельцы авторских прав. Этим занимаются фирмы, учреждения и правительства по всему миру. Они берут произведения, на которые владеют авторскими правами, и публикуют их в интернете под свободной лицензией. В ряде случаев они публикуют свою интеллектуальную собственность на сайтах фонда Wikimedia.
3) Верхний уровень, редакторы. Это случайные люди со всего мира, которые — зачастую анонимно, иногда после регистрации аккаунта, — добавляют и исправляют тексты и изображения, тем самым наполняя сайты фонда Wikimedia.
Эти три уровня никак не связаны между собой. Участники второго и третьего уровней никак не связаны между собой. У них нет общего управления, нет единой системы, нет строгих правил и требований.
Единственное, чем ограничены их действия, это международным договором об охране авторских прав. Причина ограничения состоит в том, что фонд Wikimedia не хочет платить штрафы за нарушение авторских прав, поэтому согласен хранить на своих серверах только свободный контент.
Меня скорее интересовала роль некоммерческого партнёрства "Викимедиа Ру", которое - российская, а не иностранная НКО. Но сейчас почитал, это НП прямо пишет, что российской википедией не владеет и не управляет ни в какой форме. Т.е. сказать, что правя Википедию на русском, мы участвуем в деятельности российской НКО, а не иностранной, - не получится.
Остальные доводы, боюсь, в рассматриваемом случае значения иметь не будут. Тут мы не про авторские права, тут в протоколе (а при повторном нарушении - в постановлении о возбуждении уголовного дела) всё будет просто: "Иванов И.И. с компьютера такого-то тогда-то осуществил редактирование информации такой-то на сайте XX.wikipedia.org, принадлежащем иностранной неправительственной организации Wikimedia Foundation, тем самым приняв активное участие в деятельности последней"...
Но сейчас почитал, это НП прямо пишет, что российской википедией не владеет и не управляет ни в какой форме.
Да, именно так. Это просто объединение нескольких редакторов, которые популяризируют открытые знания и всё такое (примерно как если бы парочка хабравчан зарегистрировала НП "Хабар" и стала бы популяризировать IT — к Хабру они относятся лишь тем, что они хабравчане). К сожалению, не все журналисты это понимают, поэтому порой можно было увидеть пассажи типа "директор Википедии Василий Пупкин".
Очевидно же, что Хабр связан с Хабаровском, разве нет?
4) Есть и четвёртый уровень.
Сюда относятся учреждения и организации, которые занимаются посторонними делами, слабо связанными с Wikimedia Movement. В их числе находится некоммерческое партнёрство «Викимедиа РУ». Оно занимается собственными просветительными проектами (в том числе лекции в университетах и библиотеках, встречи с политиками, издание просветительных книг о проблемах авторского права, выступление в газетах и журналах, проведение конкурсов и соревнований).
Про деятельность НКО.
Правя Википедию на русском, вы не участвуете в деятельности НКО, потому что никакая НКО не ставит своей уставной целью редактирование Википедии. Система управления там построена иначе. И лучше всего показать эту систему на примере сайта Викигид.
TL;DR. Был свободный сайт со свободными путеводителями. Потом владелец сервера решил показывать рекламу. Редакторы обратились к фонду Wikimedia и просили место на сервере. Фонд согласился. Редакторы скачали себе весь этот сайт, развернули его на сервере фонда Wikimedia под названием Викигид и теперь развивают там. Закон позволяет так поступать, потому чот сайт не принадлежал владельцу сервера. Сайт по частям принадлежал сотням разных авторов, и все эти авторы разрешили свободно использовать свою интеллектуальную собственность.
Про кому что принадлежит.
Ваша формулировка правильна, хотя и упрощает. Сервер действительно принадлежит иностранной НКО.
Однако сайт не принадлежит этой НКО, и работа с контентом не является деятельностью НКО. В частности, среди работников ИА «Россия сегодня» нет ни одного человека, который принимал участие в деятельности иностранной НКО, однако есть несколько человек, которые публиковали контент ИА «Россия сегодня» на этих сайтах.
Здесь я посмею провести аналогию. Вот есть городской парк. Земля под ним принадлежит муниципальной власти, деревья в нём принадлежат муниципальной власти, плитка на дорожках принадлежит муниципальной власти. А кому принадлежит запах деревьев? А кому принадлежит дерьмо, оставленное собаками? А кому принадлежит бутерброд, который едят два лодыря на скамейке, и кому принадлежат следы от детской коляски, с которой гуляет молодая мать? Кому принадлежит лыжня? Точно такая же ситуация происходит с веб-сайтами, которые состоят не из собственности одного правообладателя, а из собственности миллионов людей из разных стран.
хмм. эту копипасту я, кажется, видела где-то а интернете и несколько раз на пикабу тоже.
спрошу хабровчан - вы действительно хотите читать это?
Правя Википедию на русском, вы не участвуете в деятельности НКО, потому что никакая НКО не ставит своей уставной целью редактирование Википедии.
Насколько вы уверены, что суд решит именно так?
Никто из нас не может угадать, как решит суд.
Для решения суда не нужен какой-то специальный закон. Есть ведь универсальный закон, по которому судья судья признаёт ненужное действие экстремизмом.
Суд может решить, что угодно, например, что вы ругались матом в общественном месте (нет оснований не верить сотрудникам полиции). При этом, вполне может так быть, что матом вы не ругались — это довольно популярный лайфхак у полиции, когда нужно на время какого-то события изолировать человека.
поэтому согласен хранить на своих серверах только свободный контент.
Не знаю есть-ли договоры между странами на глобальном уровне, что считать свободным. Для Википедии критериями свободности является законодательство отдельно взятой страны - USA. В этом смысле у них есть и несвободный контент (см File:Lenna_(test_image).png), и контент лицензированный правообладателями специально для Википедии.
В этом смысле у них есть и несвободный контент (см File:Lenna_(test_image).png)
Зависит от языкового раздела. в немецком разделе, например, несвободный контент не допускается вообще (так решили участники раздела). В русском — допускается в виде исключений.
Зависит от языкового раздела
В момент появления Википедии была надежда, что Интернет это глобальный ресурс вне всяких границ, способный дать понятию свободы общечеловеческий смысл.
Но с юридической и политических точек зрения оно определяется не языком, а законодательством. Ассоциация языка и страны 1:1 это тоже странный UX феномен, который сейчас уже стал практически невозможным. Ещё недавно был период, когда раскладка клавиатуры на экране отмечалась флажком государства. Пока все со всеми дружили это выглядело позитивно, но потом стало вызывать противоречивые чувства, и теперь этого практически ни где осталось.
Правила регулирования в Википедии, привязанные к языку, это такой же рудимент. Сейчас политические барьеры стали мощнее языковых. И поскольку тренд не изменится, то Википедии придется или прогнуться, или уйти в историю. У них уже накопилось достаточно противоречий.
В момент появления Википедии была надежда, что Интернет это глобальный ресурс вне всяких границ, способный дать понятию свободы общечеловеческий смысл.
Всё так и есть. Поэтому Википедия подчиняется глобальным законам вне всяких границ, которые законы способны вводить международное или даже всемирное ограничение.
Википедия подчиняется глобальным законам вне всяких границ, которые законы способны вводить международное или даже всемирное ограничение.
Wikipedia:Copyrights говорит о том, что они всё же не настолько анархисты, раз учитывают копирайты и лицензии на размещаемый контент.
Дальше все просто. Понятие копирайта это юридическая норма. Юридические нормы устанавливает законодательство, где даёт им определение и ответственность за нарушение. Остался лишь один неочевидный момент - о законодательстве какой конкретно страны идёт речь? Ответ на вопрос развеет остатки идеализма.
Анархисты? — Но в Википедии нет ничего от анархистов. Там всё подчинено строгому требованию международных договоров об авторском праве.
Чтобы узнать, о законодательстве какой страны идёт речь, надо понять, К КОМУ это законодательство применяется. Как только вы определите объект, сразу будет понятно.
Например, если житель Грузии публикует свою интеллектуальную собственность на сайте Викитека, он совершает свой поступок в Грузии и выполняет законы Грузии.
Ну давайте я из Северной Кореи опубликую в Вики что-то что там не признается чей-то собственностью. Но при этом в каких-то других странах признается. Спорим модераторы это удалят минут через 5?
Стоит еще раз подумать чьи законы Вики соблюдает.
Давайте разберём ваш пример. Вы находитесь в Северной Корее. Вы публикуете то, что создано в Северной Корее и не охраняется авторским правом в силу законов Северной Кореи. В силу международного договора в других странах принимается такой же режим. Следовательно, это не удалят.
Возможно, я неправильно понял ваш вопрос. Тогда, пожалуйста, уточните. Спасибо.
Так, про место создания у вас ничего не было. А что такое место создания? Ну вот есть книжка, например. Она где создана? У автора может быть кучка гражданств, а писал он ее вообще в третьей стране.
Чтобы быть конкретным. Допустим автор гражданин Северной Кореи. Его книжка по закону Северной Кореи принадлежит народу. И народ в лице правительства запрещает ее публиковать и цитировать. Удалят из Вики цитаты этой книжки?
Или тоже самое для какой-нибудь другой страны. Книжка принадлежит большому важному издательству. И оно вводит аналогичные запреты. А тогда удалят?
Или еще интереснее. Можно ссылаться и цитировать сайты которые запрещены в какой-либо стране? Списки запретов разных стран противоречат друг-другу. Что делать?
У меня professional bias, от которого я не сразу понимаю, что собеседник вообще ничего не знает об авторском праве. Отсюда и появилась ошибка в моей реплике.
Местом создания, а точнее, местом публикации определяется авторское право автора.
1) Теперь рассмотрим ваше условие. Вы пишете, что в этакой Северной Корее автор написал книгу, авторские права на которую принадлежат правительству. Поэтому правительство запрещает её публиковать. Здесь появляется первая проблема: если правительство запретило её публиковать, то срок охраны авторских прав не начался и не может закончиться.
2) Вы пишете, что правительство запретило её цитировать. Этот вопрос несколько сложнее. В России и в США приняты законы, по которым цитировать можно только опубликованные произведения. Если книга не опубликована, её нельзя процитировать. Такой подход вполне разумен: коли произведение не опубликовано, то и доступа к нему нет, и скопировать его в цитату тоже нельзя.
Следовательно, цитаты не могут появиться. А коли их нету, то и удалить их нельзя.
( Здесь есть некоторые противоречия, потому что вы задали неясную, противоречивую задачу. )
3) Если в другой стране издательство владеет авторским правом, то сама природа авторского права запрещает копировать и распространять тексты и иллюстрации из этой книги. Однако цитировать всё-таки можно. Почему? Потому что законы в разных странах построены примерно по одной логике, и все эти законы разрешают цитировать, то есть делают исключение из охраны авторского права.
При этом, делая такое исключение, законы обставляют его множеством условий. Я писал об этом на Хабре целую статью.
4) Можно ли цитировать сайт, запрещённый в такой-то стране? Авторское право не запрещает этого делать. Тут вы явно говорите про другие запреты, не связанные с авторским правом. Поэтому надо обсуждать конкретнее. Кто именно будет цитировать, где и зачем?
Смею достроить вашу модель. Можно ли Ивану, жителю Сызрани, цитировать сайт ФБК в Википедии? Ведь, кажется, РКН заблокировал доступ к этому сайту? Этот вопрос не связан с авторским правом. Я не знаю ответа на этот вопрос и прошу других ответить.
А можно списочек тех чьи права надо соблюдать а чьи не надо? Или правило по которому это можно определить. Я не понимаю чем права Северной Кореи хуже прав любой другой страны.
Вики технически не может вступить в международные договора. На них ссылаться такое себе в данном случае.
2) Чем права СК хуже прав других стран? Только одним. Северная Корея не требует, чтобы её права защищали в других странах. Она не захотела вступить в договор с другими странами, чтобы защитить свои права. Проще говоря — она никого не просит, чтобы в других странах защищали права северных корейцев.
Не просит защиты — и не получает защиты.
3) Википедия — это файлы на сервере. В договорах же состоят не файлы, а люди. Когда люди создают или поправляют файлы на сервере, они обязаны выполнять закон. В частности, они должны выполнять закон о выполнении международных договоров. В частности, поэтому они должны выполнять международный договор.
Проще говоря — она никого не просит, чтобы в других странах защищали права северных корейцев.
Подождите, тот же Ирак вроде тоже не просил, чтобы защищали права иракцев, а туда целая армия приехала. Талибы вроде тоже не просят, чтобы защищали права афганских женщин. Или это другое?
Отличная ссылка. А какое отношение к ней имеет Вики? Можно где-то удостовериться что эта ссылка является официальной для Вики? Мол гуглить вот так и первые Н результатов защищаем.
Вы правы. Файлы на сервере не имеют никакого отношения к законам. Законы — это про людей.
То есть на сервер Вики можно выложить файл который хотя бы в одной любой стране не защищен авторским правом? Конечно же выкладывающий должен подчиняться законам этой страны, тут возражений нет. Или все таки нельзя?
Или любой кто в любой стране докажет что права принадлежат ему может запретить это что-то выкладывать всем? Права как вы сами сказали не абстрактны, а имеют силу в конкретных странах. Или тоже нет? А то есть план как запретить на Вики примерно все.
Абстрактный серп в Гугле что нельзя сгодится сразу же как покажете в правилах Вики слова о том что надо ориентироваться на эту ссылку.
"Любой, кто в любой стране докажет, что права принадлежат ему, может запретить это что-то выкладывать всем" — если эта страна входит в международный договор + если произведение опубликовано в этой стране. Да. Именно так и устроено авторское право. Оно заявительное, оно не требует регистрации.
Вместе с тем, когда автор обращается в суд за защитой, судья имеет право не доверять заявлению автора.
Эритрея и Северная Корея подписывают международный договор. Публикуют произведение. Произведение выберите по своему вкусу, им ничего не мешает любое опубликовать. И всем запрещают. Не менее международный суд подтвердит что ок. Я ничего не забыл?
Публикуют произведение — не любое, а только то, на которое владеют авторскими правами.
И затем уже не эти страны, а подписанный ими международный договор запрещает всем другим использовать эту работу.
Теперь важное примечание. Если в вашей схеме только Эритрея и Северная Корея подписали такой договор только друг с другом — тогда авторское право на произведения, опубликованные в этих странах, будет существовать только на территории этих стран.
Чем они владеют их суд разберется. Не переживайте все хорошо будет.
Есть международный договор. Есть не менее международный суд который подтвердил правомерность публикации. Вики признает его решение и будет действовать в соответствии с ним?
С определением территории вики есть некоторая проблема. Ну или надо просто признать что это территория Америки и вопрос чьи законы применяются для оценки что можно на вики а что нельзя будет закрыт.
Я больше не буду отвечать на ваши вопросы, потому что в личной переписке вы признались, что просто издеваетесь надо мной ради своего смеха и веселья.
То есть вы уверены что пара любых стран может заключить международный договор и Вики будет действовать в соотсвествии с ним? Ну например удалять то что запрещено этим договором. И наоборот выкладывать то что разрешено.
Выглядит как неплохой бизнес план. Страны есть разные. Найти парочку которая за миллион долларов признает или запретит международным договором то что нам нужно довольно несложно.
Но что-то мне подсказывает что это не сработает. Есть более равные и менее равные страны для Википедии.
И народ в лице правительства запрещает ее публиковать и цитировать.
Могут быть вопросы насчет как раз тех самых международных соглашений. Потому что может встать вопрос — а каким образом права оказались у правительства?
Просто в США например есть секция 201(e) Copyright Act'а которая изначально чтобы власти СССР не занялись защитой своих авторских прав на всякие там Архипелаги Гулаги, получив права на них по решению самого справедливого суда в мире.
см например историю https://propertyintangible.com/2012/12/the-cold-war-and-copyright-act/
Wikipedia is primarily subject to U.S. law; re-users outside the U.S. should be aware that they are subject to the laws of their country...
Additionally, while this document addresses copyright, other restrictions may apply. These may include personality rights, moral rights, privacy rights, or any of the many other legal causes which are independent of copyright and vary greatly by jurisdiction
Здесь они прямым текстом пишут, что первично Wikipedia регулируется законодательством U.S. (что в принципе логично) и нормы не сводятся к одним только к копирайтам. Жители других стран обязаны соблюдать законы своих государств. Но это является дополнительным ограничением, не отменяя всех остальных.
Ну зачем вы так в лоб. Я чуть выше нежно подводил.
Гражданин обязан выполнять законы своей страны.
Вот и всё. Не какая-то там википедия, не какие-то там иностранцы, не фонды или НКО — а каждый конкретный гражданин сам имеет эту обязанность.
По ссылке именно так и написано:
re-users outside the U.S. should be aware that they are subject to the laws of their country.
The Wikimedia Foundation that supports Wikipedia is located in California and the servers that host Wikipedia are located in Virginia, so Wikipedia is bound to comply with United States copyright law.
Ну же. Всё просто написали. Выглядит довольно понятно.
Вот сейчас вы написали про НКО Wikimedia Foundation. А ведь мы обсуждаем совсем другую тему. Мы обсуждаем жизнь граждан России.
Да. Как обычно добавлю конкретики.
Допустим завтра в России отменят признание части договоров об авторских правах на всякое. И объявят что все это доступно под какой-нибудь свободной лицензией. Списки, законы, все как полагается будет. Вики разрешит это выкладывать?
И обратный сценарий о котором я вам писал. Америка отменит признание прав кого-то. Объявит что это все под свободной лицензией доступно и все такое. Вики разрешит это выкладывать?
— произведения, впервые опубликованные в РФ после этого решения, не будут охраняться авторским правом за пределами РФ, и граждане других стран смогут использовать эти произведения за пределами РФ, не рискуя отвечать в суде,
— произведения, впервые опубликованные в других странах после этого решения, не будут охраняться авторским правом внутри РФ, и граждане РФ смогут использовать произведения из других стран внутри РФ, не рискуя отвечать в суде.
Если власти РФ объявят, что произведения, опубликованные в других странах, доступны на таких-то условиях (принудительная лицензия), тогда граждане РФ, находясь внутри РФ, смогут использовать произведения, опубликованные в других странах, на этих самых условиях, не рискуя отвечать в суде.
Если США отменит признание прав некоего государства Хабрия, тогда граждане США смогут, находясь в США, использовать произведения, опубликованные в государстве Хабрия после этой отмены, не рискуя отвечать в суде.
Спасибо. Разумно.
А что из этого на Вики можно будет выкладывать гражданам соответствующих государств?
Это обычно определяется судебной практикой.
А где суд идти будет? Им с кем судиться вообще? Удалил анонимный модератор из неизвестно откуда. Хотя в стране человека который это выложил все легально. Подавать в суд на анонимуса странно.
Тут вопрос что будет удалено с Вики, а что не будет. Пример законов в реальной жизни вы чуть выше написали, он хороший. А на Вики как?
вы написали про НКО Wikimedia Foundation
В конце цитаты речь идёт о Wikipedia, а не Wikipedia Foundation.
Wikipedia is bound to comply with United States copyright law.
Фонд владеет серверами, а Википедия, которая про контент, подчиняется законодательству U.S.
правило очень простое:
Гражданин обязан выполнять законы своей страны.
Вы взяли только часть цитаты. В полной версии Wikipedia соблюдает законы U.S., соблюдение законов своих стран для неграждан это дополнительное для них обязательство.
Смысл в том, что на Wikipedia не должно быть контента, который хоть в чем-то нарушает законодательство U.S. Остальное их не особо волнует.
Вы как-то пропустили момент, что в первую очередь он обязан соблюдать законы США, даже если он там нм разу ее был и не планирует. Вполне себе реальная ситуация - в стране Х работа уже перешла в публичное досттояние, т.к. там сроке меньше/по-другому считаются, а в США ещё нет. Как думаете, что будет с таким контентом после его занрузки в вики? А в обратной ситуации? Никаких серверных корей, все благополучные страны соблюдающие международныйэе договора.
Правила регулирования в Википедии, привязанные к языку, это такой же рудимент.
Эта привязка имеет смысл. Большинство людей, у которых основной язык X — будут кучковаться в разделе, где контент на языке X. Страна проживания, при этом, роли не играет, например, в русскоязычном разделе есть участники, эмигрировавшие из России в Германию (но они остались русскими, поэтому участвуют в жизни русскоязычного раздела). При этом, многие из участников рувики не владеют английским, поэтому не смогут участвовать в обсуждении и принятии общих правил (которые, конечно же, будут происходить на английском языке как де-факто международном).
Кроме того, если, например, форсировать единые правила для всех разделов, то те же участники немецкого раздела просто форкнут контент и уйдут, как они уже не раз грозились. Потому что большая часть участников немецкого раздела считает, что несвободный контент в Википедии недопустим, в то время как в большинстве языковых разделов он допустим в исключительных случаях.
большинство людей, у которых основной язык русский
Много русскоговорящих людей сейчас не хотят иметь ни чего общего со страной, которая развязала СВО, и ее законодательством. Особенно, если они даже не являются гражданами этой страны.
Число владеющих русским языком в России составляет 137,5 млн человек (2010). Всего в мире на русском говорят 258,2 млн человек (2022). (с) Wikipedia
Интернирование исключительного права на русский язык хоть и вяжется с текущей политической конъюнктурой в РФ, но в целом создаёт мощную предпосылку для исчезновения русскоязычного образования в других странах. Это заведомо политический пройгрыш.
Здесь русский лишь пример. В отношении других языков и попытках их связать с конкретным государством ситуация несёт точно такие же риски.
есть ли договоры между странами на глобальном уровне, что считать свободным.
Да. Международные договора об охране авторских прав. Из них следует, что свободным бывает два сорта: либо то, что не охраняется авторским правом, либо то, что авторы разрешили (лицензировали) использовать по договору разрешения (лицензирования) с условием свободного использования.
В этом смысле у них есть и несвободный контент
В каждой стране есть несвободный контент, который по закону можно использовать в Википедии при выполнении типовых условий. Такое использование называется цитированием. Цитирование создаёт льготу, исключение из копирайта, однако обставлено множеством строгих условий.
Да сюда ВООБЩЕ ВСЁ подпадает. От терапии детей с аутизмом до выкладывания роликов на ютуб.
Когда еще был в российской науке года 4 назад - нам сверху спустили бумагу, от министерства, которое расплывчато регламентировало порядок общения русского ученого с зарубежными коллегами. Вкратце надо было делать предварительно заявку в министерство, и уже оно давало добро на да или нет. Входило ли общение в частном порядке например за рубежом под запретные действия - было непонятно. Мы тогда посмеялись,мол Back to the USSR, хотя стало непонятно - как писать статьи, как участовать в конференциях и все такое. Сейчас такой проблемы нет - уже с той стороны барьеры, да и действующей российской науки нет, но "забавно" что теперь взялись за айишников. Ну, кто-то думал что раз он вне политики, то отсидится.
Российская Википедия как и все остальные хостится в США и подчиняется законам США.
А вот новоиспеченная Рувики - подчиняется законам России.
Как хорошо что это единственная проблема которая беспокоит ИТ-специалистов.
Во-первых, кто говорил, что единственная? А во вторых, если тебя могут посадить за коммит в гитхабе, то почему это не должно волновать?!
А вы комментируйте на одноклассниках, зачем вам вражьи ресурсы иностранных владельцев из недружественных государств?
Вы как понимаю абсолютно далеки от ИТ сферы судя по комментарию? Который вот совсем не коммит.
Не знаете, чем коммит отличается от комментария? Понимаю (нет).
похоже народ не оценил сарказм
особенно учитывая что половина истории комментариев - троллинг тех, кто раньше писал про "что нам эти законы, кому надо - впн и тор поднимет"
Мы, ИТ-специалисты, сами как-нибудь разберемся и обсудим, что нас беспокоит. Без ваших замечаний, людей непонятно что тут забывших, и непонятно чем тут занимающихся.
участие ... в иностранных некоммерческих организациях
Интересно, а что именно понимается под участием? Чтобы посадили в тюрьму, надо быть членом FSF, или достаточно принятого пулл-реквеста?
Процитирую Раневскую, достаточно если "участвует, но не входит".
Ну когда этот вопрос много кто разбирал применительно к деятельности "нежелательных" организаций, - вроде, все более или менее сошлись, что участие должно быть активным, но не обязательно членством. Т.е. читать сайт неугодной НКО - точно не участие, послушать вебинар или даже посетить их конференцию бесплатно - скорее всего не участие. А вот закинуть им денег или выступить автором размещённых ими материалов - уже скорее всего участие. В этой логике пулл-реквест - скорее участие, чем нет.
Но, опять же, понятно, что в этой сфере какие-то предположения о том, как оно должно быть из общих принципов права, толкования текста закона и здравого смысла, могут оказаться совсем-совсем неприменимыми.
Не получается ли так, что я сам вынужден следить за всеми враждебными издательствами и специально влиять на них, чтобы они не подставили меня?
Но… но… но я же вообще никак не могу на них повлиять. Они же самостоятельны и очень далеко от меня. Это же уловка-22 получается.
Если напечатает без Вашего ведома - естественно, не нарушите. Сможете ли Вы доказать, что это сделано без Вашего ведома (нет, я всё знаю про презумпцию невиновности, невозможность доказательства отрицательных фактов и т.п., но поверьте, доказывать будете именно Вы), - можете пофантазировать самостоятельно.
это вы прокурору объясните про уловку-22)
Размещать ссылку на их материалы уже ведь считается участием, разве нет? https://mmdc.ru/services/common/chto-takoe-nezhelatelnye-organizaczii-i-pochemu-nelzya-rasprostranyat-ih-materialy/ приводит как пример, за который штрафовали, и посещение конференции (правда, платное или нет, не сказано).
Там же отзыв за подписью Григоренко упоминает данный баг и одобряет весь этот юридический пул реквест только с условием исправления.
Или там всё как "у нас": пофиг на комментарии ревьювера, если он в целом зааппрувил ПР?
После третьего чтения уже ничего нельзя исправить. Можно только не одобрить в СФ или не подписать Президенту. Каковые случаи встречаются, мягко говоря, нечасто, а уж по политически мотивированным законопроектам - вообще никогда.
Так что вопрос не в том, примут в таком виде или нет - уже приняли. А вопрос в том, будут вновь введённые санкции применять против таких вот форм "участия" сразу, или пока не будут (или будут избирательно). Скорее второе, конечно, но это никаких рисков не снимает, кто бы там что неофициально сейчас не пообещал и не прокомментировал.
Госдума приняла законопроекты, которые могут помешать.
А есть (или можно создать) такой ресурс ?
( Максимализм детектед )
С именами депутатов которые причастны к потенциально негативно влияющим на айти законопроектам, обоснованно. (И тут будут разные мнения, но все же.)
За которых, настоятельно рекомендовать не голосовать, на основании их "заслуг".
Если численность атишников не явится критичной то, есть друзья и родственники.
(Да, на их место придут другие, но может они задумаются)
Который как бы намекнет на логическую цепочку:
Принял не подумав ? - Будет время подумать.
Так уже. http://duma.gov.ru
Можете просто распечатать список всех депутатов ГД
Свободное волеизъявление населения это управляемый опыт. Вы все ещё верите, что голосованием можно кого-то напугать?
За которых, настоятельно рекомендовать не голосовать, на основании их "заслуг"
Абсолютное большинство из этих людей попадают в Думу по партийным спискам, то есть за них лично никто не голосует, место в парламенте даёт им их партия.
Считаю это большим шагом назад в развитии международного свободного ПО. Похоже граждан РФ ждёт насильное продвижение Inner Source на государственном уровне.
Регулирование интернета во многих странах идёт в сторону его фактического разделения. Создавать глобальные компании и сервисы становится все сложнее и невозможнее. Новый закон добавляет ещё один камень в стену, которую политики на самом деле возводят уже с десяток лет, и не только в РФ.
Например, законы, обязывающие хранить и обрабатывать персональные данные граждан на территории тех государств или содружеств, которым они принадлежат, фактически поставили крест на многих привычных сервисах. GitHub в каком-то смысле уже вне правового поля, поскольку, принимая подписанные коммиты и оплату, занимается обработкой PII.
В общем если раньше глобализация продукта Globalization (G11n) сводилась в основном к проблемам адаптации к привычкам людей: интернационализации Internationalization (I18n) и локализации Localization (L10n), то теперь все больше вопросов появляется со стороны местных властей и регулирования, aka Regionalization (R13n). Думаю лет через 20 мы будем жить уже в эпоху суверенного Интернета, независимо от гражданства.
Возможно имело бы смысл создания хранилищ персональных данных в каждой стране (распределенное хранилище в масштабе Интернета) и единого API для доступа к этим данным разными сервисами и приложениями.
Это чтобы утекало все сразу с удобными склейками всего со всем? Спасибо, не надо. Раздельные хранилища в каждом из которых лежит какое-то ограниченное подмножество моих данных гораздо лучше.
В некоторых странах для трансграничной передачи PII нужно получать разрешение чуть ли не на уровне условной государственной думы. Где-то каждый факт такой передачи нужно протоколировать.
На самом деле все это технические моменты. Политика и законотворчество не занимаются латанием дыр, они задают тренды. Чтобы понять суть изменения, нужно смотреть не на падающую стружку, а куда оно вообще ведёт.
Изначально условия ставились так, что решение можно было осуществить только в рамках глобальной мега-корпорации - для всех остальных операционные издержки становились слишком высокими. Но сейчас вектор изменился, и мы летим в направлении китайской модели интернетов.
В принципе, все большие мультинациональные облака вроде AWS, GCP так и устроены или движутся к этому. API общий, но указываешь region, и обработка идёт в данной стране.
Я бы даже сказал что антиглобализация касается не только интернет сервисов, а вообще всего. Если раньше это было полезно: страна A делает лучше продукцию X, а страна Б лучше продукцию Y и разделение производств идет на пользу. То теперь есть понимание что если страна чего то не делает, то ей в любой момент могут этот ресурс перекрыть. Поэтому каждая страна пытается организовать производство всего у себя в стране, в том числе и интернет сервисов.
Участие в организации и участие в проекте – очевидно разные вещи.
.png#mw-jump-to-license){kind=link}
Кстати, перечитал тексты и один положительный момент нашёл. Что в КоАП, что в УК говорится о наказуемости участия в "деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной некоммерческой неправительственной организации". Т.е.:
деятельность должна быть именно на территории РФ;
осуществлять её на этой территории должна именно иностранная НКО, а не гражданин РФ, который в ней участвует (иначе порядок слов был бы другой - "участие на территории РФ в деятельности...").
Иными словами, в буквальном толковании закона, если гражданин РФ (с любой территории) участвует в деятельности иностранной НКО, которая таковую осуществляет за пределами РФ, - ответственности это не влечёт.
Тут, конечно, во-первых, простор для трактовок, какую деятельность считать осуществляемой на территории РФ, если вся она заключается исключительно в онлайн-активности. Во-вторых, как я уже тут писал выше, никакие разумные способы толкования могут и не помочь. Но хоть что-то.
Если сайт организации доступен на территории РФ, то можно объявить, что организация осуществляет деятельность (информационную) на территории РФ.
Если человек, участвующий в деятельности организации, находится на территории РФ, то можно объявить, что организация (в лице этого человека) осуществляет деятельность на территории РФ.
Формально (если очень захочется), - конечно, можно.
Но если взять сферического правоприменителя в вакууме (который не заинтересован в каком-то конкретном решении и искренне пытается применить закон исходя из наиболее очевидного толкования) - то эта оговорка даёт нам вполне вменяемую правовую позицию.
Поэтому если условный Вася внесёт противоречащие генеральной линии правки в условную Википедию - боюсь, его и правда не спасёт ни эта территориальная оговорка, ни изложенные выше в множестве комментариев рассуждения. А если Вася предложит патч к ядру Линукс, каковой угрозы скрепам не несёт и тому самому правоприменителю вообще совершенно непонятен, - есть надежда, что Васю карающая длань нового закона минует.
А если Вася предложит патч к ядру Линукс, каковой угрозы скрепам не несёт и тому самому правоприменителю вообще совершенно непонятен, - есть надежда, что Васю карающая длань нового закона минует.
И кто-то не получит новой лычки за поимку опасного хакера, помогающего недружественным государствам?
Явно данный закон создан, что бы направить последователей свободно ПО в недавно созданный мосхаб. Если раньше были вопросы, что именно заставит его использовать, то теперь вопросов нет. Как обычно, если есть какая-то проблема, то решается принятием соответственного закона. И как я думаю, это только начало. Скоро тот комикс, про "прогроммировай" перестанет казаться забавным.
Про Haskell забыли =)
Не Вижу никакой проблемы: пишем законопрект о приватизации Свободного Программного Обеспечения Недружественных Государств, проводим залоговые аукционы , и... Вуаля ! ;)
Если честно даже интересно если весь список с ядра до графического ПО будут разрабатывать с нуля. Только представьте что на хабре будут выходить статьи с отчетами что сделали, проблемы, и сколько млрдов багов )
С кружкой чая можно будет сразу опускаться в комментарии )
"В последние годы режим вел тотальное фронтальное наступление на интерпретируемые языки, безнаказанно ущемлял в правах Free&Fox население. Были приняты скандальные языковые законы: об образовании частных государственных компаний на основе интересов в 2017 году, об обеспечении Ляндекс Браузер-а как государственного - 2019 год, о полной общей средней минификации скриптов - 2020 год, о коренных браузерах Федерации - 2021 год. Все они нацелены на вытеснение Free&Fox, по сути, его полный запрет", - отметил министр Ляворов.
Когда уж наконец запретят клавиатуры с недружественными буквами?
Что происходит, когда мудрость уступает место безрассудным поступкам: либо рождаются безмозглые решения, лишившие нас разума, либо взлетают безудержные стрелы, попавшие в собственные яйца.
Чего то Богатова вспомнил.....
Ну это бред какой-то, многие ПО Линукса, в частности Астры той же разрабатываются не только РУ оргами, многие получают задание и работают не зависимо из какой страны заказчик - дали-делаю. Я понимаю конечно защита, суверенитет, но как же ИТ не в политике?
Представьте что его примут и большинство прог просто улетит с нашего рынка, многие люди которые работали ради идеи и денег, а не политики просто скажут "да да, пошли мы", и тогда весь энтузиазм пропадет и как жить? Приведу пример на Астре, в которой очень очень много сейчас прог иностранных только потому что они лучше, у них контракт и они понимают что прибыльно обеим сторонам такое сотрудничество, а после такого просто ГГ)
Его уже приняли. И ничего никуда не улетело, и не улетит, и некто никуда не поехал, и энтузиазм не пропал))
Естественно, что никто не сидит и не ждем что сейчас, и они начнут сажать АйТишников. Мы не идиоты мы понимаем, что закон не про нас и не под нас заточен ;) видимо поэтому и всем и пофиг, что собственно и видно по комментам. Кроме истерик профессиональных "борцов с режимом", тут в лучшем случае опасений от заинтересованных стороны, более ничего.
Да, наверно и не стоит суетиться. Когда студенты юридических колледжей, из каких-нибудь барнаулов посадят пару АйТишников за коммиты, наверно тема всплывет снова, возможно даже закон пересмотрят и внесут правки, исключающие из него АйТи тему, ну а пока всем похрен. Ну, хз, видимо так и должно быть.
OpenNET: Госдума приняла законопроекты, которые могут помешать участию российских разработчиков в СПО-проектах