Комментарии 176
Ветряки можно перенести на 500 метров в сторону, а вот карьер не перенесёшь.
А что там с АЭС? Не надумали запускать?
Не, не будем запускать АЭС
У России уран покупать?
У Казахстана :)
У Казахстана. Нам не жалко. Вот только не будут запускать АЭС. Похоже, что в немецком обществе позиция что Atomkraft это зло во плоти очень крепко засела. И после оккупации двух АЭС в Украине меньше она точно не стала.
Наигрались в зелёную энергетику, как только возникла необходимость в чём-то действительно полезном и эффективном (не только для прибыли производителей ветряков). Показательно.
Бурый уголь - это явно не про полезно и эффективно, это про прибыль производителей бурого угля. :) Показательно - это если бы АЭС вернули. А так - пшик какой-то, а не новость.
АЭС, к слову, теперь тоже чистая, "зеленая" энергетика.
Ну уж точно чище и безопасней угля.
Ну по крайней мере пока работает в штатном режиме.
Все катастрофы вызваны безалаберным отношением к безопасности.
Или непониманием принципов работы АЭС. Но с этим вроде бы уже разобрались.
На моменте с Чернобылем так казалось, а потом хоба -- и Фукусима.
На моменте с Фукусимой так кажется...
Япония в сейсмически активной зоне, Германия - нет. Если в первом случае большую долю рисков составляют природные явления прогнозируемые на уровне между плохо и никак, то во втором единственный риск - рукожопство и головотяпство как было сказано выше.
А на моменте с Фукусимой, всё точно так же. Сделали низкую дамбу, установили щитовые и генераторы в подвале, после волны имелись шансы предотвратить ситуацию, если бы были готовы к ней, но думали что пронесёт(сидя на разломе и возле океана, ага).
И куча других инцидентов с утечкой радиации(Кыштымская авария и т.д.).
Человечество разобралось с непониманием и безалаберностью? Точно?
Катастрофы на АЭС вызваны человеческим фактором. Предложите реалистичный способ полного устранения человеческого фактора.
Если закрыть глазки на
1) ГОК-и и неизбежные выбросы СО₂ при добыче и обогащении руды. И сопряженных с этим опасностях.
2) О негативном действии шламохранилищей, которые могут пылить, давать утечки загрязненной воды. Ну и банально занимать место у природы.
3) О необходимости контролируемого хранения сверхопасного ОЯТ.
Наигрались в зелёную энергетику
Они, наоборот, от нее давно отказались, позакрывав АЭС.
Зелёной энергетикой можно называть или не называть что угодно. По желанию вашей левой пятки. Точно так же как скажем синей или белой.
В Германии обычно оперируют термином "возобновляемая".
Под зеленой энергетикой обычно подразумевается получение энергии без загрязнения окружающей среды.
Так называемая, "возобновляемая" энергетика (ветряки те же самые) оказывает на окружающую среду как бы не больше влияния..
Под зеленой энергетикой обычно подразумевается получение энергии без загрязнения окружающей среды.
А такая есть? :)
А это уже зависит от трактовки термина "окружающей". Если сделать солнечную панель в Китае, загрязняется Китай, что достаточно далеко от Германии. И окружающая Германию среда не загрязняется ;)
Ну так с такой логикой и АЭС можно поставить во Франции и Бельгии. И гнать оттуда "зелёное" электричество в Германию. Что немцы в общем-то и делают :)
Энергетика и реклама вся такая по сути, не хотим загрязнять городской воздух частным отоплением, строим централизованное отопление на угле, называем это "более чистым" природоориентированным подходом (под природой и "окружающей", имхо почти всегда подразумевается здоровье городского человека). Далее меняем тип источника энергии по желании и можно рекламировать такое любыми словами, но на деле всегда в хорошем результате должна происходить большая централизация и лучшее управление за полученными отходами.
А die Grüne это партия "возобновляемых"? :-)
Как будто уран нельзя возобновить.
Несколько мне известно нельзя. Ну как минимум не тратя как минимум столько же энергии, сколько потом хочешь получить.
А куда уран девать то тогда? Его тысячи тонн. Особенно если использовать реакторы полного цикла. АЭС - отличный способ утилизации радиоактивной руды с пользой для человечества.
Но есть проблема... Все передовые атомные технологии принадлежат одной нерукопожатной стране. Её бы, конечно, развалить и технологии забрать. Но пока не получается.
Причём здесь "куда девать уран" и какое это имеет отношение к его возобновляемости?
Есть ещё одна проблема. Утилизация радиоактивной руды пока в теории и лишь частично, попутно увеличивая количество радиоактивных отходов в процессе переработки.
Развалилка с забиралкой не треснут? Они ведь отбиваться будут.
МОКС-топливо для АЭС, но сумрачный тевтонский гений эту идею не потянет.
Гоогле "ториевый цикл". Уран "возобновляется" из бросового сырья, которого больше, чем урана в коре примерно на порядок - кларк тория в коре
, у урана 
.
Это скорее "перерабатывается". То есть "бросового сырья" может быть и много. Но оно тоже само по себе не восстанавливается.
Лучше так, чем просто гадить в атмосферу и окрестности (бурый уголь сам по себе та ещё дрянь).
Во первых ложная дихотомия. Потому что это не единственно возможные варианты.
А во вторых это уже отдельный вопрос, который к возобновляемости или не возобновляемости никакого отношения не имеет.
Были бы другие возможные (и окупаемые в среднесрочной перспективе), полагаю, немцы бы занялись ими. Пока что у них минимум на семь лет прибавка в углежорке.
В каком месте АЭС является чем-то окупаемым в средесрочной перспективе?
Зависит от определения среднесрочности; 25 лет так уж наверняка хватит.
Ложные дихотомии — везде. И в "нет альтенативы Солнцу и ветру" — тоже.
О том и речь. Отказаться от действительно экологичной технологии в пользу того, что только выдаётся за таковую, на самом деле загрязняя природу и влияя на климат - это и есть игра в экологичность.
Атомная энергия может оказаться совершенно не экологична в условиях войны. Пока реакторы не бомбили, но когда элиты окончательно разругаются, это может произойти.
Другое дело снаряды и броня из обедненного урана. Самые экологичные. Не то что эти ваши АЭС.
Это другой уран. Он конечно не полезен, но и опасность преувеличена.
Гражданское использование включает противовесы в самолетах и как балласт в яхтах, радиационную защиту в медицинской лучевой терапии и промышленном рентгенографическом оборудовании, а также контейнеры для транспортировки радиоактивных материалов. Военное применение включает бронебойные и бронебойные снаряды .
В том то и дело, "военный 238" мелко распыляется и сгорает при этом (вероятно — ещё более распыляясь при этом). Происходит это, как правило, отнюдь не в стране производства боеприпаса...
Те по кому стреляют снарядами из обеднённого урана, меньше всего переживают о попадании радиоактивных элементов внутрь организма.
Даже столетние войны кончаются. А уран неполезен не только излучением, но и ядовитостью.
Загадить ядовитым металлом сельскохозяйственные поля. Что же может пойти не так?
Действительно, о чем думали люди, когда в каждую боевую машину поставили аккумулятор с ядовитым металлом? Они разве не в курсе, что при разрушении он загадит поле, на котором разрушился?
А ведь вред свинца известен уже очень давно.
Какой кошмар… в Крайнезажопинске снесли забор из-за того, что он кому-то помешал. Вот это примерно уровень новости.
Так и хочется спросить «и что?». Невозможно делать общие выводы из частных фактов.
В Германии на 2021 год, как пишут, 30000 ветряков.
В Германии на 2021 год, как пишут, 30000 ветряков.
Просто добавлю свежей статистики:
"Согласно новому отчету исследовательской компании Ember, в первые шесть месяцев 2023 года количество электроэнергии, вырабатываемой с помощью ископаемого топлива в Европейском Союзе (ЕС), упало до самого низкого уровня с начала наблюдений.
Производство электроэнергии на основе угля упало на 23% (-49 тераватт-часов, сокр. ТВт-ч), природного газа — на 13% (-33 ТВт-ч) по сравнению с тем же периодом годом ранее."
В оригинальном исследовании Ember, которое цитирует статья, которую цитируете вы, говорится что "падающий спрос на электричество толкает вниз использование ископаемого топлива" ( оно собственно называется Drop in demand drives EU fossil fuels to collapse https://ember-climate.org/insights/research/eu-fossil-generation-hits-record-low-as-demand-falls/). Тащемта при имеющемся промышленном спаде и снижении спроса логично вырубать тепловую генерацию, где затраты на топливо и сохранять ветряки, ГЭС и АЭС где основные издержки капитальные, а текущие сравнительно невелики. Так шта результат как похудение при холере, вроде похудение это хорошо, но вот не факт что по сумме здоровье стало лучше.
А разве в Германии это не обычное дело? Я как-то читал, там угольные карьеры непрерывно движутся, и демонтируют не то что ветряки, а целые деревушки. По крайней мере ещё пару десятилетий назад так вроде бы делали, нет?
почему немцы выбрали уголь и газ, вместо урана для меня всегда была загадка. французы выглядят куда логичнее в своем выборе.
Easy!
quadratisch, praktisch, gut!
Ядерная истерия. А то что от сжигания угля, умирают сотни тысяч людей каждый год, это другое.
Это не говоря про радиоактивное загрязнение при сжигании.
Но АЭС, а точнее отработанные стержни, тоже серьёзная проблема. Их нужно хранить веками.
Не понимаю проблемы хранения.
Налил бетонных мешков на неудобьях типа скал или оврагов
@
Заложил туда ОЯТ
@
Поставил солдатиков
@
храниШ
Скалы просели, овраги размыло, бетонные мешки потрескались, в них пошла проникать вода и вымывать оттуда все радости, которые туда были сложены. Оопс...
Проще в Россию на переработку отправить, раз, и всё, нет проблемы. [/sarcasm]
По данным Reuters, EDF может в 2023 году возобновить поставки отработанного урана в Россию как единственную страну, способную перерабатывать данные материалы.
Мне нравится только вариант шведов (?) с созданием в скальном монолите сети глубоких шахт. Вроде даже на хабре статья была. Но это аццки дорого.
Если посчитать затраты с учётом времени хранения, то не так уж и дорого.
Но даже в таком виде это накопление проблем, которые будут решать потомки.
На Луну вывозить или ещё что делать.
Раз уж вытащили на Луну, напрячься еще, погасить орбитальную скорость и уронить в Солнце. Вот там всё точно будет разобрано до водорода и гелия.
Но ставлю на то, что отвезут в Россию ;)
будет разобрано до водорода и гелия
Не будет: там не настолько жарко. Извините.
По мешать уже никогда никому не будет — это точно.
Хаха, на луну пульнуть, особенно без мягкой посадки, гораздо дешевле, чем в солнце))
На Луне есть риск, что придётся эти радиоактивные отходы потом разгребать)
Кстати, серьёзный вопрос, потому что я в астрономии и ракетной физике хлебушек. Разве нельзя рассчитать какую-нибудь "дешёвую" (в плане топлива) траекторию к солнцу или за пределы солнечной системы? Просто если мы "вывозим мусор", то нам без разницы, сколько он будет лететь до солнца, главное – чтобы он к нам не вернулся и не шлёпнулся на какую-нибудь из планет или спутников (просто на всякий случай, вдруг нам там ещё гулять). То есть большая скорость нам не нужна, лишь бы её хватило, чтобы от всего увернуться и не упасть ни на что под действием гравитации.
Нет, нельзя. Физику не обмануть.
На солнце энергетически дорого, куда проще на Юпитер. Но даже туда это будет стоить столько, что губит идею на корню
https://ehs.osu.edu/radioactive - стоимость хранения в $323 за кубофут (1/35 кубометра; чистый оксид урана имеет плотность 11 тонн на кубометр) в 2019 году. Если я не ошибаюсь, то за такую цену грубо говоря можно 315 кг отходов хранить (на счет плотности отходов я не уверен, но для оценки взял плотность исходного топлива). Выходит $1/kg.
https://aerospace.csis.org/data/space-launch-to-low-earth-orbit-how-much-does-it-cost/ - вывод килограмма груза на низкую околоземную орбиту ракетой тяжелого класса обходится примерно в $5000. Но это перевалочная орбита прямо над Землей, чуть выше границы космоса. Надо еще каким-то дополнительным модулем разогнать полезную нагрузку и придать ей скорость, превосходящую третью космическую. Тут можно смело умножить на 2 только по затратам топлива.
Также нужно маневрировать и наводить объект, т.е. это уже специальное транспортное средство нужно проектировать. Существующие буксиры вряд ли кто-то согласится использовать для таких целей, ибо в космосе и без того хватает радиации. Думаю тут можно еще раз умножить на два. Это весьма грубый расчет, но даже если я просчитался на 2 порядка будем иметь отношение 1/100.
Если ты в открытом космосе, в целом плюхнуться на какую-нибудь планету или светило без требования мягкой посадки достаточно простая задача. А ещё в целом промахнуться тоже не так страшно, главное подальше от Земли.
Проблема в том, чтобы в космосе оказаться. Большая часть топлива ракета тратит на преодоление земного тяготения и набор первой космической скорости. Всё что идёт дальше - на порядок проще (кроме мягкой посадки). Но ты не можешь к этому приступить не преодолев самый сложный этап.
Вторая проблема. Ракеты иногда взрываются. Что будет при аварии ракеты с ядерными отходами на борту на начальной траектории (а взрывы при пуске чаще всего случаются в атмосфере)?
Ну вот я в таком ключе и рассуждал, что главное – отлететь от Земли, а дальше, возможно (меня выше уже опровергли), нет большой разницы, лететь к Луне или Солнцу.
Про взрыв в атмосфере не думал, да, это очень серьёзная проблема. Спасибо!
нет большой разницы, лететь к Луне или Солнцу.
Есть огромная разница. (После выхода на орбиту) к Солнцу очень "дорого" лететь. К Луне - очень дешево, к Юпитеру дороже, но с Солнцем не сравнить.
Космических аппаратов к Солнцу и Меркурию совсем немного отправили в том числе и по этой причине.
Из Википедии:
Отправить космический аппарат на Меркурий крайне сложно. Сначала нужно затормозить аппарат, чтобы он вышел на высокоэллиптическую орбиту, а как только он приблизится к Меркурию — дать импульс, чтобы выйти на орбиту планеты. За время полёта накопится немалая скорость, и, с учётом слабого притяжения Меркурия, на второй манёвр нужно много топлива. Поэтому Меркурий исследовали только два космических аппарата.
Научная миссия и миссия захоронения это всё-таки разные вещи. Научный аппарат надо доставить к объекту исследования как можно быстрее: чтобы аппарат не испортился, а исследователи не схватили Альцгеймера вышли на пенсию.
В случае захоронения аппарат достаточно "столкнуть" с орбиты Земли, а дальше пусть снижается (или наоборот) потихоньку по спирали хоть столетие. Правда, абы как сталкивать тоже нельзя, надо планировать траекторию - чтобы массивное тело (планета или Солнце) не выступили в качестве "пращи" и не швырнули его куда не планировали :)
Орбит в виде спирали не существует. Нужен постоянно работающий двигатель. И топливо для него.
Ну поиграйте вы в KSP. Азы орбитальной механики там хорошо показаны.
Да, что-то я тупанул :) Орбита, получается, это функция скорости и массы аппарата....
Ну тогда вот максимально фантастический вариант: делаем электрический двигатель, а рабочим телом является... сам аппарат! Т.е. испаряем его потихоньку, полученный газ/плазму ускоряем, создавая реактивную тягу!
Луна таки по спирали движется, медленно и печально, но удаляется.
Ещё - при слишком медленном сходе с орбиты Земли есть риск что наша планета догонит контейнер (или наоборот). Луна, опять же в зоне риска.
А ещё бывает орбитальный резонанс
Ну я космонавт игрушечный))) Но вообще отлетев от Земли мы получаем орбитальную скорость Земли которую надо погасить до нуля, это много. Ну можно не до нуля, а так, чтобы орбита "мусора" начинала проходить через солнечную атмосферу и тормозить об неё, но это всё равно не мало.
Но нормальные баллистики наверняка смогут найти маршрут повыгоднее через Меркурий или Венеру или через обе планеты, только подходящие моменты старта будут редки.
Это сегодня он - мусор. Не так давно платина тоже мусором считалась, а сейчас в куче вещей работает
Problem 1: It Is Very Expensive
The video estimates that it would cost at least $100 million per year to launch one reactor’s worth of spent nuclear fuel into space.
With about 440 nuclear reactors
around the world, it would cost around $44 billion per year to launch all of the world’s spent fuel into space.
Problem 2: Space Is Complicated
It would also be complicated to shoot the waste to a specific place like the moon, deep space, or the sun. The video explains that if we wanted to reach any of these places, we would need much bigger, more expensive rockets. (See problem 1)
Problem 3: Rockets Are Not Perfectwww.energy.gov/ne/articles/3-reasons-why-we-dont-launch-nuclear-waste-space
The video notes that 11 out of 146 rocket launches in 2021 were failures. This means that rockets carrying nuclear waste could explode during the launch or break apart and crash back down to Earth.
Уже было подобное в Футураме, комета с мусором вернулась обратно через 1000 лет )
Мне вот кажется, что идеи выбросить ОЯТ на Солнце/Луну, чем-то сродни решению испанской короны в 18м веке утопить все запасы платины в море. Это нам сейчас ОЯТ — только головная боль, а лет через 100, вполне вероятно, корпорации глотки будут грызть другу другу за контроль над захоронениями радиоактивных отходов.
Почему? Исходно в земной коре куча радиоактивных материалов. Их оттуда достают, используют и кладут обратно, просто немного другие изотопы.
Если класть так же труднодоступно и в той же концентрации как было, то в сумме ничего не меняется.
Исходные концентрации это граммы на тонну. Догадаетесь почему так не делают?
Плюс там много более коротко живущих элементов, которые в земле уже давно распались.
Вон Япония собралась разбодяжить тритий до уровня гораздо ниже нормы. И то устроили мировую истерию.
А что будет если просто разбавлять до гомеопатических концентраций? И выпускать в атмосферу/океан. Так то естественный фон имеет место быть. В теории можно разбавить отходы настолько, чтобы они не превышали санитарные нормы?
Некоторые элементы имеют скверную особенность концентрироваться обратно aka биоаккумуляция. Йод, к примеру даже в концентрации, близкий к гомеопатической, попадает в критические органы (железы секреции, в частности щитовидку). В океане они по пищевым цепям поднимаются от планктона до рыбы и оказываются на столах. Болезнь Минамото, насколько я помню, началась не потому, что люди воду со ртутью из моря пили, там ее и не так много было. По хорошему, надо прямо по элементам смотреть, путям миграции для каждого в отдельности, а они не так чтобы хорошо исследованы, океан особенно
На луну классно выводить с риском взрыва при старте. С вероятностью 0.5% сразу и космопорт обновишь.
Проще в Россию на переработку отправить, раз, и всё, нет проблемы
Переработка ОЯТ не устраняет проблему хранения т.к. непереработанные остатки (которые невозможно переработать на текущих технологиях) возвращают обратно. Но количество материалов, которые надо хранить существенно сокращается (емнип, в 100 раз по массе).
Сейчас разрабатывают способ разрушения этих отходов путём помещения их в специальные "слоты" в энергетических реакторах. Там они бомбардируются нейтронами и разваливаются в менее радиоактивные/долгоживущие изотопы. Это даёт надежду на избавление от запасов радиоактивных отходом в сколько-нибудь обозримые сроки.
Я читал что переработка наоборот увеличивает количество отходов.
Т.к. в переработке участвует разное оборудование и доп. материалы.
Глобальной проблемой переработки ОЯТ является огромное количество радиоактивных отходов, в том числе с длительными периодами полураспада. Сам процесс переработки требует большого количества химических реагентов (кислот, щелочей, воды и органических растворителей), так как по сути материал топливной сборки полностью химически растворяется в кислотах или щелочах, после чего выделяются целевые продукты. В отходах остаются как задействованные реагенты, получившие наведенную радиоактивность, так и остаточные или не нужные фракции материалов ОЯТ.
ONKALO в Финляндии
del
А в России их в самоварах используют. Вы посмотрите, самовар в разрезе это же примитивный реактор. Вставил такой ненужный немцам стержень в трубу, залил воды - чай готов! Хороший стержень передают по наследству
Судя по статье — на обогащение отправлялся вторичный уран (ОГФУ) уже после сепарации ОЯТ:
**After being cooled in a pool for about seven years, used nuclear fuel is separated into non-recyclable leftovers that are turned into glass (4% of the material), plutonium (1%) to create a new nuclear fuel called MOX, on which around 40% of France's reactors can run, and reprocessed uranium (95%).
The uranium in the past was sent to Russia for re-enrichment and return for use...**
А если все сложить в одну яму, так еще и забесплатно ровным слоем по окрестностям раскидает
храниШ
Как вариант, продавать по чуть-чуть террористам. Профиты:
дэньги!
уменьшение числа террористов: открыл коробочку - тут же умер.
Их нужно хранить веками
Их не нужно хранить, их нужно перерабатывать. Так-то, в них "не сгоревшего" урана-235 больше чем в природном уране. Правда, технология переработки ОЯТ это хайтечный хайтек, не только лишь каждая страна ей владеет.
Если вкладываться в перспективные виды ректоров, то через пару десятков лет "хранящиеся веками" отходы можно будет ещё немного пожечь, получив энергию, и подчистив сами отходы, в качестве приятного бонуса.
Сегодняшнее ОЯТ, это топливо для будующих реакторов.
Которые ещё не факт что будут. Может вообще найдут способ эффективной работы термояда с положительным балансом и ОЯТ окончательно станет проблемой.
ТЯ реактор, если не ошибаюсь, как источник нейтронов - достаточно эффективно может дожигать отходы.
В смысле "будут"... БН-800 для вас шутка? Год назад впервые МОКС топливо загрузили.
Они уже есть. БН-800 эксплуатируется 8 лет. Просто не особо выгодно это, во всяком случае в моменте, поэтому следующий реактор идёт очень медленно.
Судя по практике, оно отрицательно выгодно.
Ну как ветряки примерно, если субсидий дать, то выгодно. А так не очень, газ выгоднее.
Из-за конкуренции с более дешёвыми источниками.
Если углеводороды и 235-й уран истощатся до появления и распространения управляемого термояда (а это весьма вероятный сценарий), электричество подорожает достаточно, чтобы БН стали рентабельными.
Ну кроме всего прочего потому что уголь он свой. А уран тоже откуда-то везти надо.
почему немцы выбрали уголь и газ, вместо урана для меня всегда была загадка. французы выглядят куда логичнее в своем выборе.
Ну поинтересуйтесь проблемами французской атомной энергетики в 2022-ом. Из-за которой, собственно, и понадобился бурый уголь.
Фундаментальная причина - всеобщее избирательное право, если до сути деконструировать. И можно ли (и нужно ли) с этим вообще что-то сделать - не понятно, потому что альтернативы будут тоже так себе. Стандартное предложение (в кавычках, скорее ни к чему не обязывающий лозунг) - развивать образование, пропагандировать рациональное мышление. А кому это из политиков, в горизонте их планирования (избирательный цикл) надо и зачем? С чего им это вдруг захотеть начать делать? Так и катится эта вагонетка "недостаточной доказанности отсутствия вреда" (вакцин, ГМО, АЭС ...), сиречь невежественности, перемалывая своими колёсами сотни тысяч жизней по всему миру. И будет катиться дальше. (Но барахтаться конечно всё равно стоит, хотя бы вот таким ворчанием в интернетах :) )
Конкретно в Германии эпоха Меркель оставила свои следы. На мой взгляд, Меркель абсолютно никакой лидер. Она просто тонко чувствовала настроение избирателей, когда надо молчала, когда надо шла на поводу, куда ветер, так сказать подаёт. Можно как угодно относиться к Шредеру, но именно его реформы привели к тому, что немецкая экономика достигла такого уровня развития.
Немецкие СМИ- это вообще печаль. Конечно, уровень серьезнее, нежели у прессы одной страны, но поражение woke вирусом у них очень серьёзное. Региональные СМИ ещё можно читать, а Zeit, Spiegelи прочие faz просто помойка. Предпочитаю читать швейцарские.
Ну а по поводу прививок, масок - это просто смешно. Говорят, доверьтесь науки, сидите дома, носите маски, но почему-то не доверяют науке, согласно которой атомная энергетика один из наиболее экологичных и безопасных источников энергии.
Потому что урана на всех не хватит. Играть роль догоняющих в технологии, конкурируя за уран с соседями-французами не очень приятно было бы.
Франция закупает уран в Нигере за очень низкую цену
Закупала.
Новая власть в Нигере заинтересована в продаже своего урана значительно больше, чем покупатели - в покупке именно у этой хунты.
Так забавно, когда бандосов, присевших на ресурс, называют "властью".
Прям даже как-то ностальгируешь по абсолютизму и прочему самодержавию, когда мальчиков готовили к помазанию на царство, утонченные придворные дамы плели интриги, по дворцу шныряли фавориты и советники, интеллигенция хрустела булками. Это хотя бы красиво. А когда источник власти - калаш, все так скучно сразу.
Вы определение государства помните, надеюсь? Государство - это аппарат насилия, т.е. именно что калаш + много чего еще к нему вдобавок для уничтожения .
Я полностью с вами согласен, что государственные структуры - это результат делегации населением права на насилие и некоторых других функций отдельной общественной структуре.
Вот только насилие - это инструмент, а не источник власти. Источник определяется народным консенсусом - вот как согласятся все: на бюллетенях бумажных голосовать, или чтоб царь-батюшка мудрый с каждым разом еще более мудрых сыновей-внуков производил, или чтобы раскумаренный оракул в культовом сооружении пальцем на избранного показывал - так и будет передача власти происходить. А если кто-то с оружием поверил в себя, а с этим не все согласны, но и калаша боятся - это не власть, это захват заложников.
почему немцы выбрали уголь и газ, вместо урана для меня всегда была загадка. французы выглядят куда логичнее в своем выборе.
Именно потому, что французы логичнее.
Если кратко и крайне утрированно, то франция еще до всяких зеленых событий лоббировала в германии точку зрения, что германские АЭС это небезопасно, устарело и должны быть снесены или модифицированы. Была даже пара сканадалов со взятками и спонсированием зеленых германии атомщиками франции, которые задавили почти в зародыше.
А делала франция это по одной простой причин, в пределах ЕС - франция фактически единственная страна, которая может строить аэс (как у нее это получается - вопрос отдельный, получается по факту фигово, да и выяснилось это относительно недавно) и которая активно их эксплуатирует (в изрядной степени независимо, насколько это возможно).
Учитывая конкуренцию франции и германии в ЕС за экономическую позицию - франция закрытием старых АЭС в германии добивалась двух вещей: а) созданием рынка для постройки новых АЭС, красивых и всё такое и б) продажей электричества со своих аэс, когда в германии после сноса их аэс с этим станет похуже.
Фактически германия полностью слила тут франции, но к моменту когда это случилось - выяснилось что французы в строительства аэс так себе на данный момент, поэтому тема постепенно трансформировалась из "старые аэс зло" в "аэс зло", что бы не дай бог никто со стороны не пришел и не построил чего.
Германия где-то в середине слегка отомстила франции продавив запрет продажи мистралей (который французам финансово аукнулся), но на поле аэс так выиграть и не смогла.
Я 9 лет прожил в Германии и очень рад, что уехал оттуда. Каждый раз, когда возвращаюсь туда, у меня практически депрессия начинается. Конечно, в сравнении со многими другими странами, в Германии вполне неплохо, но после других развитых стран, в повседневной жизни Германия ощущается как третий мир. Don't touch the running system - это девиз большинства немцев. Бюрократия в абсолюте, поезда, на которые вообще нельзя положиться, медленный интернет, плохое покрытие мобильной связью. Отключили все АЭС и теперь радостно жгут уголь в огромных количествах. Я практически уверен, что Германию ждут очень непростые годы.
Торф! Это то что надо:
дешёвый;
есть везде где есть болота;
универсальный: он и топливо, и удобрение...
... правда, вонючий, зараза....
Ага, а после осушения - привет торфяным пожарам летом с постоянным запахом гари. Жители москвы и питера подтвердят.
Так это потому что осушили и бросили. А надо было торф разрабатывать, а на место карьеров запускать водичку (или она сама бы просочилась родниками). Так делают и получаются прекрасные "торфяные" пруды и озёра.
Кстати, электростанции на торфе существовали. Первые по программе ГОЭЛРО строили в Московской области с прицелом на местное сырьё - торф. Потом, правда, отказались - слишком неэкологично даже по тем суровым временам.
Есть комары - будет и рыба.
Рыба-то в любой луже заведется. Вопрос в устойчивости и продуктивности. Мелководная — значит, есть шансы промерзания. Считай, на торфяном ложе — значит, заморы будут жесткие и ежегодные. К тому же водоем получается достаточно олиготрофный, значит, много рыбы не будет все равно, ей жрать нечего.
А так да, какая-то рыба будет.
Ничего нет в них прекрасного
Ну так это пример как сделать плохо. А если делать хорошо, то будет хорошо. Или не начинать вовсе. Т.е. если торфозаготовки невыгодны совсем (а это единственная причина почему происходит так как на картинке), то не надо осушать. Пусть болото останется болотом, оно же тоже экосистема: комары есть, рыбы нет.
А если делать, то делать качественно, от начала до конца: лес, озёра, коттеджи :)
А если делать, то делать качественно, от начала до конца: лес, озёра, коттеджи :)При таких раскладах торфозаготовка не будет выгодна никогда. Торф — это низкокачественное топливо, с единственным преимуществом — относительно дешевый.
Пусть болото останется болотом, оно же тоже экосистема: комары есть, рыбы нет.Вторичные озера на торфяниках: рыбы не меньше, плюс сложившийся за тысячелетия природный комплекс.
Плюс к тому — их вообще-то мало осталось в доступности. К примеру, крупный верховик в Московской области остался ровно один (и тот погрызенный мелиорацией), сейчас там заказник «Журавлиная родина». Отбили в последний момент.
Остальные уничтожены, на тот самый торф. Шатурская система, Радовицкий мох, десятки болот поменьше.
Как хорошо, что я живу во Франции...
Пишут что на французских АЭС начинают вскрываться родовые травмы типа трещин в трубопроводах. А чинить особо некому, с персоналом проблемы. Врут?
Не знаю, но они уже национализировали Électricité de la France, создали комиссию "кто виноват и что делать" и планируют снова вкладываться в ядерную энергетику как в прошлый энергетический кризис. Не знаю какой КПД у такого режима работы, но хотя бы вектор движения правильный.
Не врут, но нагнетают. По моим невнимательным наблюдениям ненастоящего сварщика, Франция себя повела достаточно образцово. Когда нашли первую трещины, то, не глядя на сложную ситуацию с газом и вообще, ничего не скрывали и на авось не надеялись. Остановили реакторы этой серии и начали внеплановую профилактику. Где нашли трещины - запустили ремонт. Сейчас эти реакторы снова запускают в работу, Франция снова экспортирует электричество.
С персоналом и новыми станциями - да, не очень. Но последнее десятилетие атомная энергетика вообще была в опале. Сейчас, вроде, тренд меняется.
В Германии стал включаться здравый смысл. Это радует. Надеюсь закрытые АЭС не успели демонтировать.
В Германии начали демонтировать ветряную электростанцию для расширения угольного карьера