Комментарии 6
А если её поднять до орбиты, которая стабильна хотя бы лет 100 и оставить как памятник для потомков? 5000 км должно хватить, интересно сколько топлива для этого потребуется.
Начнет разрушаться в соответствии с эффектом Кесслера и будет его донором
По моему контролируемо "спустить с горки" потребуется меньше топлива чем "заталкать на горку повыше". Там же 440 тонн надо с места сдвинуть.... а падает она как бы сама постоянно (на это топливо не надо), по этому ее Прогрессами приподнимают постоянно. То есть подождать пока сама "не упадет" достаточно низко (не тратя топливо), а потом ее просто подтолкнуть упасть в тихий океан и все дела :)
Она все равно будет представлять большую угрозу и дополнительные финансовые затраты. Вы же не будете регулярно для поддержания целостности этого музея и удержания его на нужной орбите миссии отправлять. Расходы очень большие, в итоге МКС все равно превратится в яму куда будут деньги сливаться причем без выхлопа в плане какой-то практической пользы.
При isp аж 320 - примерно 180 тонн. Для того, чтобы вернуть на Землю надо 10-12 тонн в идеальном простейшем (1 импульс, как Шаттл), в планируемом сценарии и с "конскими зазорами" - в пределах 20 тонн всё равно
СМИ: НАСА собирается потратить $1 млрд на вывод МКС из эксплуатации