Comments 118
Ну как можно из всех вариантов привлечь внимание написать заголовок самым безграмотным способом? Вот вам пример заголовка, который является корректным с тем же набором слов:
«В глубоком космосе зонд НАСА «Вояджер-1» работает со сбоями из-за критической ошибки памяти»
Ваш вариант и правда лучше, сменил заголовок.
"Экстренная новость! Срочно в номер! ТЕХНИКА ПО ПРОШЕСТВИИ ДЛИТЕЛЬНОГО ВРЕМЕНИ ИМЕЕТ ТЕНДЕНЦИЮ ВЫХОДИТЬ ИЗ СТРОЯ!!!!"
Тут скорее новость — то, что "это ведро с болтами всё ещё функционирует!"
Судя по ошибкам статья явно переводная, но.. до чего же это восхитительно, когда маленький рукотворный странник, совсем один, летит куда то в неизведанное. Это одновременно и прекрасно и страшно.
Многие люди, построившие «Вояджеры», мертвы, говорит Додд.
Что еще интереснее, абсолютное большинство тех, кто сейчас жив, ни разу в жизни не строили "Вояджеры"... Совпадение?
P. S. Шутка, сарказм, хорошее настроение.
Многие люди, построившие «Вояджеры», мертвы, говорит Додд.
"а оставшихся ещё ищем" (c)
Ага ... Проклятие "Вояджеров" убило всех людей, которые его строили.
Был бы рад, если укажете на ошибки.
Работает со сбоями в глубоком космосе
Хм... Надеюсь он таки найдёт доступ к консоли этого мира, ну или на крайняк, читы какие-нибудь.
Хм... Надеюсь он таки найдёт доступ к консоли этого мира, ну или на крайняк, читы какие-нибудь.
нет конечно. Просто влетит обратно - с другой стороны солнечной системы на удивление всем участникам. но человечество его не сможет увидеть, потому что не догадается повернуть антенны на противоположный сектор
Сбои в глубоком космосе вещь фундаметальная
Вот да, а то очень грустно и почему-то представляется большой палец, торчащий из расплавленного металла...
Многие людей, построивших «Вояджеры», уже нет в живых
Много русские языка падежов гугл-транслейтом не знакомы
Велик могуча русский языка!
В худой котомк поклав ржаное хлебо,
Я ухожу туда, где птичья звон,
И вижу над собою синий небо,
Лохматый облак и широкий крон.
Я дома здесь, я здесь пришёл не в гости,
Снимаю кепк, одетый набекрень,
Весёлый птичк, помахивая хвостик,
Насвистывает мой стихотворень.
Зелёный травк ложится под ногами,
И сам к бумаге тянется рука,
И я шепчу дрожащими губами: "Велик могучий русский языка!"
Вспыхает небо, разбужая ветер,
Проснувший гомон птичьих голосов.
Проклинывая всё на белом свете,
Я вновь брежу в нетоптанность лесов.
Шуршат зверушки, выбегнув навстречу,
Приветливыми лапками маша:
Я среди тут пробуду целый вечер,
Бессмертные творения пиша.
Но, выползя на миг из тины зыбкой,
Болотная зеленовая тварь
Совает мне с заботливой улыбкой Большой Орфографический словарь.
Аппарат, запущенный в 1977 году
Сейчас так не делают. ©
Нет, я серьезно. Слишком уж все одноразовое, даже относительно простые и относительно надежные вещи вроде обычных бытовых автомобилей, которые должны лет по двадцать-тридцать ездить без заметных проблем, уже после лет так трех-пяти начинают требовать дорогой негарантийный ремонт и в целом проситься на свалку, чтобы быть замененными такими же одноразовыми. И это даже не в глубоком космосе, тут хоть какой-то сервис доступен.
вроде обычных бытовых автомобилей, которые должны лет по двадцать-тридцать ездить без заметных проблем
Откуда вы взяли 20-30 лет? Они без проблем ездят свой гарантийный срок - как обещано. А чтобы 30 лет без сервиса - он будет стоить как Вояджер ;)
...И иметь бортовой компьютер с памятью на катушечном магнитофоне.
..будто это что-то плохое.. дорогое только.
...И иметь бортовой компьютер с памятью на катушечном магнитофоне.
Бортовой компьютер как раз редко выходит из строя до попадания автомобиля на свалку. Чисто механически его замена очень проста, но почти всегда требуется адаптация - настройка под физически установленные элементы в конкретном автомобиле из числа в принципе поддерживаемых и гипотетически возможных. А такая адаптация почти всегда требует наличия дилерского оборудования из-за чисто программного вендор-лока. Иногда (нередко) возможно эмулировать дилерское оборудование и использовать что-то попроще и доступнее, но производители стараются усложнить такой обход вместо наоборот выложить в открытый доступ функционал, необходимый гаражному сервису. Последний писк моды - облачный сканер, который работает не автономно, а через облако производителя. Это должно искореняться на чисто законодательном уровне как ограничение права на ремонт.
Откуда вы взяли 20-30 лет?
Из экономии невозобновляемых ресурсов, потребных на производство нового автомобиля и утилизацию старого. Вас никто не заставляет ездить на одном автомобиле все двадцать-тридцать лет, вы как и раньше можете покупать новый так часто, как вам хочется. Важно лишь, чтобы это было возможно, чтобы срок полезной эксплуатации был большим, а как следствие нагрузка на экологию - умеренной. А какой по счету будет владелец и сколько их будет всего - неважно.
Они без проблем ездят свой гарантийный срок - как обещано.
Копроэкономика и бессмысленный ущерб экологии.
А чтобы 30 лет без сервиса - он будет стоить как Вояджер
Необязательно без сервиса. Зато обязательно, чтобы сервис был не только доступен в принципе, но еще и был целесообразным. Это достигается конструированием с упором на ремонтопригодность и разумную унификацию.
Закладывать ресурс в автомобиль на очень много лет, а потом крушить почти новенькие автомобили на свалке потому как они не проходят тесты на безопасность, экологичность и просто морально устарели...
Отличный выбор компроэкономики
Это достигается конструированием с упором на ремонтопригодность и разумную унификацию.
Ну, допустим, жигули-копейка стала почти вечной. Легко ремонтируется, запчасти дешевые. Какой шанс, что при таком раскладе кто-то изобретет коробку-автомат хотя бы? Она же не совместима с копейкой.
Людям не нужна Тесла, людям нужны жигули, только вечные.
Какой шанс, что при таком раскладе кто-то изобретет коробку-автомат хотя бы?
Серийно на легковые автомобили автоматы начали ставить лет за двадцать до появления FIAT 124. Не понимаю ваш вопрос. Вечными ВАЗ 210х стали только в совке, потому что нового не купить, а так вечного в них ровно ничего - кузова гниют и борьбе с коррозией посвящена вся жизнь советского автовладельца, ресурс двигателя мал и заменить его новым невозможно из-за дефицита всего, а технологии капремонта убоги и лишь номинально продлевают ресурс.
Людям не нужна Тесла, людям нужны жигули, только вечные.
Это вы так говорите, а не я. Кому нужна Тесла - пожалуйста, покупайте, дефицита нет. А кому нужны вечные Жигули, те как бы в пролете.
Ну, допустим, жигули-копейка стала почти вечной. Легко ремонтируется, запчасти дешевые.
Кузовные работы всегда дорогие, а коррозия быстро уничтожает вот эти вот легко ремонтируемые с дешевыми запчастями автомобили.
Серийно на легковые автомобили автоматы начали ставить лет за двадцать до появления FIAT 124. Не понимаю ваш вопрос.
Поясняю. В стране, где жигули стали вечными, этого не произошло. Там родили аж Ладу-2107.
Кому нужна Тесла - пожалуйста, покупайте, дефицита нет.
Это случилось потому, что не упарывались в вечный саппорт и унификацию, а разрабатывали что-то новое. А старое не реанимировали, а отправляли на свалку.
Поясняю. В стране, где жигули стали вечными, этого не произошло. Там родили аж Ладу-2107.
Поэтому в той стране мало кто хотел жить, только вот выехать было, скажем так, проблематично.
Это случилось потому, что не упарывались в вечный саппорт и унификацию, а разрабатывали что-то новое. А старое не реанимировали, а отправляли на свалку.
Вы упорно не желаете видеть разницу между тотальным дефицитом, в котором любой недоавтомобиль - объект вожделения и стояния в очереди несколько лет, а качество вообще было пустым звуком, потому другого вообще ничего нет и не будет, и запланированным устареванием.
При чем тут та страна и тотальный дефицит?
Нет смысла вкладываться в RnD, если в приоритете support. Если всех устраивают жигули - никто не будет разрабатывать автомобиль с АКПП. Хочется прогресса - нужно избавляться от старой техники. Даже не нужно запланированного устаревания - она и так не вечная.
Если всех устраивают жигули - никто не будет разрабатывать автомобиль с АКПП.
Вариатор для Москвича разрабатывался https://habr.com/ru/articles/413925/
В результате ни вариатора ни Москвича. Зато Ваз 2107 производился до 2012 года.
Я это время застал - Москвичи 2141 стройными рядами стояли на заводской стоянке, и никто их не покупал по причине крайне низкого качества. Даже ходила шутка про новую модель Москвича "Василий Блаженный" с новым двигателем с пятью цилиндрами разного диаметра.
С такой репутацией к модели с вариатором, скорее всего, к нему бы вообще никто и близко не подошел.
Сейчас тоже так делают - и даже лучше делают, учитывая развитие электроники.
Автомобили покупайте есть очень разные по ценам и надежности, напомню, что еще в 80е годы купив в СССР автомобиль - нужно было ехать на сервис сразу (!) - ибо процент брака был очень высокий, а уж надежность тем более была крайне низка.
Это я еще не вспоминаю про ГАЗ-21 где после каждого сильно дождя нужно было шприцевать ходовую.
Сейчас тоже нужно ехать. Куча недокрученных винтов и гаек, куча криво закрепленных патрубков, кривопоставленных хомутов и прочего. Просто сейчас какие-никакие официальные сервисы, но всё равно на новых российских машинах первые два-три года непрерывно что-то влезает. Потом три-пять лет машина более-менее ездит, если за ней следить, а дальше снова по два ремонта в год.
Это я еще не вспоминаю про ГАЗ-21 где после каждого сильно дождя нужно было шприцевать ходовую.
Здесь пару важных моментов:
А) Её ходовка по плавности и невосприимчивости к неровностям легко уделает абсолютное большинство современных авто;
Б) Много технических нюансов, если реально это делали: прям после каждого смазка точно не вымывается (всё таки конструктивно предусмотрены тавотницы + технолог. отверстия очень маленькие), смотря чем шприцевать, модель самого "шприца", не все узлы подвержены быстрой потере смазки. Про шприцевание больше мифов и легенд - IRL, всё куда проще и не настолько заморочено, если понимаешь как это работает.
Если и были проблемы, то они лежали в абсолютно другой плоскости.
По факту оно как "Вояджер-1/2" - надёжно более полувека, но требуется современный рестайлинг по электронике.
На фото не ГАЗ-21 и на неровностях она вела себя ничуть не лучше современных авто.
Шприцевать приходилось регулярно, не думаю, что большинство из современных владельцев авто готовы это в принципе это делать - если можно не делать.
Другая плоскость - это отсутствие усилителя руля, например? :)
Её ходовка по плавности и невосприимчивости к неровностям легко уделает абсолютное большинство современных авто
А это, между тем, прекрасный пример подмены понятий. Плавность и невосприимчивость к неровностям" с одной стороны миф, а с другой стороны она достигается ценой неуправляемости - автомобиль себя ведет как кое-что в тазике, не держит прямую, плохо предсказуем в поворотах и в целом не может радовать водителя поведением на дороге. Но вот второй нюанс. "Абсолютное большинство современных автомобилей", включая и модели повышенной проходимости, рассчитаны на езду по относительно хорошим дорогам, на которых достигают высокие объективные и, что не менее важно, высокие субъективные характеристики. То есть хвалиться не имеющим (якобы) аналогов автомобилем, хорошо справляющимся с плохими дорогами - это расписывать в неумении или нежелании строить дороги. В общем типичный вброс любителя совка, даже если вы лично таковым не являетесь и просто бездумно повторяете чужой тезис, который при самом поверхностном разборе оказывается ничего не стóящей ложью или как минимум манипуляцией.
Много технических нюансов, если реально это делали
Зато в демократическом мире США, Западной Европы и, позже, Азиатских Тигров, выпускали автомобили, конструкция подвески которых не предполагала никакого шприцевания в принципе - не после дождя, ни после тысячи километров. Шаровые соединения и прочие подвижные элементы заправлялись смазкой на весь (длительный) срок службы узла. То есть гордиться и тут нечем, зато рассказывая о том, что конечно шприцевать не нужно после буквально каждого дождя, опять же, как и положено по канонам демагогии, разговор уводится от сути к малозначимым частностями, в которых, как нам объясняют, не все так плохо. Мне вот, например, все равно, как часто нужно шприцевать, потому что я в принципе не желаю этим заниматься иначе, как с отреставрированным (за более чем немалые деньги) раритетом, к которому предъявляются совсем другие требования, а именно только и исключительно качество реставрации и аутентичность установленных деталей.
Если и были проблемы, то они лежали в абсолютно другой плоскости.
Проблемы лежали во всех плоскостях без исключения. Устаревшая на момент выхода модели конструкция всего, низкое качество изготовления, невозможность купить ни автомобиль в сборе из-за адового дефицита, ни запчасти и расходные материалы к нему. Плохо было вообще все. Это сейчас, когда сохранившиеся единичные экземпляры стали раритетом, отношение к ним как к раритетам - поверьте, в глубоко автомобилизированных Штатах или несильно меньше автомобилизированной Европе отношение к никчемным новыми, но сохранившимся и за много десятилетий ставшим раритетами моделям, никак не менее теплое.
Вы бы еще сильно более новый по годам выпуска ГАЗ-24 припомнили, который от ГАЗ-21 отличается крайне мало.
Как пример долговечности - лучше рассматривать ЖД транспорт. 40 летних автомобилей, которые все 40 лет ездили, и до сих пор на ходу - крайне мало.
Собственно да, ГАЗ-24 тоже нужно было шприцевать.
Просто "раньше делали надежно" как-то не очень соответствует ситуации, когда машина без регулярного достаточно геморройного ухода как раз быстрее ломается.
Несколько тысяч км без шприцевания - и уже опаньки. На современных авто никому даже в голову не приходит думать, что несколько тысяч км без обязательного обслуживания приводят к проблемам в 100% случаев.
Вспоминается KIA с их гарантией на 1 тыс.км. на катализатор. После чего уже гарантированно страдал двигатель:
https://kia-rio.net/forum/showthread.php?t=11597
Какая-то странная ссылка - по ней же написано, что в Беларуси гарантия 100 тысяч км. Выходит, что там, внезапно, ниего не страдает? :)
А у Hyundai - вообще 150 тысяч. Хотя это, по сути, одна группа компаний.
Вспоминается KIA с их гарантией на 1 тыс.км. на катализатор.
Катализатор в принципе вечный. Практических причин выхода катализатора из строя приблизительно две. Точнее ровно две: механическое разрушение и осаждение посторонних веществ, изолирующее собственно катализирующий материал от проходящих выхлопных газов. Механическое разрушение случается, если из-за недостаточно высокого качества изготовления керамика получает подвижность относительно стального корпуса - тряска быстро сделает все остальное. Здесь гарантия объективно необходима, потому что это вопрос качества изготовления, а не эксплуатации готового изделия. Что до осаждения посторонних веществ, то это больше вопрос к эксплуатации, хотя не всегда повреждение случается осознанно - никогда заранее не знаешь, что находится в топливе, которое и является главным источником осаждаемых веществ. Тут только вопрос доверия клиента поставщику топлива, в смысле конкретной заправке или сети, а вопрос гарантии сложнее - очевидно, что осаждение посторонних веществ не случается по вине производителя, но и эксплуатант здесь едва ли виноват, а доказать вину поставщика топлива может оказаться затруднительно.
Вертолет на марсе вас не смущает? Он супер долго пролетал там и может быть и дальше бы летал, если бы не случайность.
Есть ненулевое количество жигулей-копеек, которые до сих пор на ходу.
А вертолет просто слишком хорошо спроектировали, с запасом. Целью была проверка возможности полета в той атмосфере, если бы он полетел только 1 раз - это тоже было бы успехом.
Вертолет сделан из коммерческих компонентов. Не из специальных космических.
Можно что угодно сделать с огромным запасом прочности из коммерческих компонентов но вот соотношение цена/качество будут ужасными.
Это не так. "Ядро" БЦВМ этого вертолёта: For the critical FPGA which is always on for the duration of the mission, the radiation tolerant ProASIC3 is chosen with the military temperature grade (-55 C to 125 C) and -1 speed grade to mitigate the degradation in the propagation delay caused by the total dose radiation. The single-event upset (SEU) is mitigated with triple module redundancy (TMR) in the FPGA design. Как минимум ещё один критический компонент, СБ, тоже "специальный космический" https://rotorcraft.arc.nasa.gov/Publications/files/Balaram_AIAA2018_0023.pdf
Сами ездите на тридцатилетнем неудобном автомобиле, без ABS, ESP, EBD, 6 подушек безопасности, системы автоматической остановки, адаптивного круиза и т.д, с расходом 20+, который убьёт вас в первой же аварии..
А любые космические аппараты сейчас так и днлают. Погуглите сколько должны были работать марсоходы и марсолёты и сколько ироработали.
Марсоход тоже убьёт себя в первой же аварии. Просто вероятность лобового столкновения на Марсе пока что неотличима от нуля.
Марсоход тоже убьёт себя в первой же аварии. Просто вероятность лобового столкновения на Марсе пока что неотличима от нуля.
Не помню ни автора, ни точную цитату, но вроде было как-то так: "Когда мне сказали, что в Австралии появились два автомобиль, я понял, что рано или поздно они непременно столкнутся". Количество марсоходов на Марсе вполне способствует их друг с другом столкновениям. :)
Сами ездите на тридцатилетнем неудобном автомобиле, без ABS, ESP, EBD, 6 подушек безопасности, системы автоматической остановки, адаптивного круиза и т.д, с расходом 20+, который убьёт вас в первой же аварии..
Вы хоть приблизительно отдаете себе отчет в том, сколько стоит реставрация автомобиля за тридцать? Если да, до ваш комментарий - просто зависть к тем, кто может себе такое позволить. Каково это, сидя в пластмассовой Тесле, видеть как кто-то водит классический, необязательно раритетный и необязательно особенно ценный новым автомобиль? Каково это слышать звук многолитрового V8 не из-под собственного капота, а из соседнего ряда? Нет, виноград зеленый? Спасибо, я так и думал.
Автомобиль, это средство передвижения. Это бытовой прибор, который стоит в одном ряду с микроволновкой и стиралкой. Я допускаю, что есть фанаты стриралок, которые реставрируют модели тридцатилетней давности по фану, но подавляющее большинство обычных людей просто викинет неудобную рухлядь и купит современный бытовой прибор.
Каково это слышать звук многолитрового V8 не из-под собственного капота, а из соседнего ряда?
Плохо это в обоих случаях. Двигателя в принципе не должно быть слышно никогда, в идеале. Это посторонний шум, который мешает разговаривать и слушать музыку. У вас скорее всего шумоизоляция плохая в машине. Для старых авто это обычное дело.
Каково это, сидя в пластмассовой Тесле, видеть как кто-то водит классический, необязательно раритетный и необязательно особенно ценный новым автомобиль?
Пофиг вообще. Каково это видеть, что у соседа посудомойка другой модели, какие чувства это у вас вызывает?
У вас скорее всего шумоизоляция плохая в машине.
Да, я обычно не шумоизолирую крышу, потому что вклад именно крыши в шумовой фон минимален, а возни с оббивкой много. Разумно достаточно, если вы не прямо таки фанат, адекватной виброшумоизоляции пола, включая моторный щит и колесные арки, ну и конечно боковых панелей - в случае седана это все четыре двери.
слушать музыку
Это глупо. Можно потратить невероятные усилия на щумоизоляцию и цифровые процессоры, чтобы ассиметрично расположенному слушателю выровнять виртуальную сцену, но в результате получить шумное и вибрирующее нечто вместо комфортного помещения для прослушивания дома. Ну или на работе, если вы работаете со звуком. А, да, можно сделать громче - чтобы получить критическое утомление. Тогда проще ничего не делать вообще и утомляться шумом как есть.
Это бытовой прибор, который стоит в одном ряду с микроволновкой и стиралкой.
То есть запланированное устаревание перечисленных в цитате вас не беспокоит.
Пофиг вообще. Каково это видеть, что у соседа посудомойка другой модели, какие чувства это у вас вызывает?
Любопытство.
Фиговый пример со стиралкой. Стиралка с металлическим разборным баком -дцати-летней давности - ремонтопригодна, большинство современных - нет. Ну, т.е. когда стиралка у вас ломается через полгода-год, пластмассовый бак распиливают ножовкой, меняют подшипники и насмерть заплавляют паяльником и заклеивают из клеевого пистолета. По другому она не ремонтируется. И пофиг сколько там функций - она обязательно потечёт. Лучшее что можно с ней сделать после ремонта - продать другому любителю торговых марок на авито, пока она работает. Кстати, в этом есть что-то общее с Теслой)
когда стиралка у вас ломается через полгода-год
Сдаете в гарантийный ремонт.
насмерть заплавляют паяльником
Нет. Заливают герметиком. Через 5 лет, когда подшипники еще раз издохнут, можно разрезать ножом.
Нормальный пример. Автомобиль -дцати-летней давности тоже будет ремонтопригоднее, потому что он сильно проще, как правило. Но это вовсе не потому, что современные производители хотят потребителю навредить. Просто современный напичкан электроникой и требует для обслуживания специального оборудования и квалификации. За счет этого усложнения и новых функций он удобнее и безопаснее.
А что касается стиралок, у меня они работают десятилетиями, я понятия не имею какой там бак, никогда этим не интересовался и ни разу не менял подшипники. Если она ломается через пол года, это не проблема технологии, это проблема производителя, который сделал плохую вещь. Производители, которые делают плохие вещи были и будут всегда.
Каково это, сидя в пластмассовой Тесле, видеть как кто-то водит классический, необязательно раритетный и необязательно особенно ценный новым автомобиль?
Старый автомобиль + старый водитель = быть беде. И рефлексы не те, и зрение, и заглохнуть в любой момент может, и поворотники не все работают.
Старый автомобиль + молодой водитель = быть беде. Пацан купил ведро, на котором не жалко учиться ездить.
Старый автомобиль, на который приятно посмотреть.. это как дирижабль. Вы когда последний раз видели дирижабль? ;)
Старый автомобиль, на который приятно посмотреть.. это как дирижабль. Вы когда последний раз видели дирижабль?
Старые отреставрированные автомобили, безусловно, редкость. Но я их вижу на дорогах, причем иногда их водят довольно молодые люди. Если такой остановится на заправке, то кто-то подойдет просто посмотреть, а кто-то не постесняется заговорить с водителем. Номера могут быть самых разных стран, потому что на этих автомобилях нередко путешествуют.
Я почти каждый день вижу ;)
Сами ездите на тридцатилетнем неудобном автомобиле, без ABS, ESP, EBD, 6 подушек безопасности, системы автоматической остановки, адаптивного круиза и т.д, с расходом 20+, который убьёт вас в первой же аварии..
вам за рулём то доводилось сидеть? а ездить?
ABS существует для того чтобы водитель не терял управление при экстренном торможении, но при этом в разных ситуациях ABS довольно значимо увеличивает тормозной путь (а на песке и гравии так и вообще делает ситуацию сииильно хуже)
ESP конечно прекрасно себя показывает в городских пробках, но в огромном кол-ве ситуаций является аварийноопасным злодеем а не помощником
а расход 20+ на современных авто такая же норма как и на раритете что раньше были гражданские авто с расходом в 7 литров (та же упомянутая копейка) и монстры жрущие десятки литров, что сейчас.
Плохо это в обоих случаях. Двигателя в принципе не должно быть слышно никогда, в идеале. Это посторонний шум, который мешает разговаривать и слушать музыку. У вас скорее всего шумоизоляция плохая в машине. Для старых авто это обычное дело.
по звуку двигателя, шин, подвески куда быстрее чем по показаниям бортовых приборов можно понять что что-то пошло не так. но стоя в пробке на мкаде конечно это великое таинство. да и если ваше авто звучит так что вы иначе как шумом это не можете назвать то моё вам соболезнование...
Автомобиль, это средство передвижения. Это бытовой прибор, который стоит в одном ряду с микроволновкой и стиралкой.
для доброй половины автолюбителей автомобиль это такая же часть семьи как брат или собака. впрочем я согласен что автомобиль это инструмент выполнения задачи, и как и прочие инструменты его надо подбирать под конкретную задачу. если ваши пробеги это 100км в год, по пробкам то конечно ваш выбор тесла. но если вы как и я любите намотать пару сотен км просто так без повода, получаете удовольствие от "проехать там где волки срать боятся" и имеете задачу довезти что-то куда-то помимо своей пятой точки до ларька с шаурмой то подобный хлам вы не купите никогда, а вот жрущий топливо литрами V8 или приёмистый с низов но совершенно не экономный дизелёк с его "приятными ароматами" уже будет выглядеть интересно.
Каждый второй у нас по песку постоянно ездит и по звуку двигателя диагностику проводит, ага ))
для доброй половины автолюбителей автомобиль это такая же часть семьи как брат или собака
Да, я знаю таких. Они называют машину ласточкой и целуют её в выхлопную трубу. Но то, что у нас каждый второй с такими отклонениями, это очень смелое заявление.
но если вы как и я любите намотать пару сотен км просто так без повода
Для абсолютного большинства людей машина, это средство передвижения. Вы - маргинал. Если вам равится вам запускать посудомойку просто так, без посуды, и сидеть слушать звук мощных струй воды, то кто же вам запретит. Но не нужно свои увлечения на всех проецировать и выдумывать, что таких каждый второй.
Каждый второй у нас по песку постоянно ездит и по звуку двигателя диагностику проводит, ага ))
я вам секрет открою: за пределами мкада есть жизнь, и жизнь эта немного больше чем внутри мкада колличественно. и передвегается эта жизнь и по песочку и по болотам и по снегу и по льду. есть большие города в которых на центральную улицу асфальт не подвезли, есть деревни где про асфальт не слышали. а самое главное это не только в пределах границ рф, оно и в других странах и даже на других материках так же.
Но то, что у нас каждый второй с такими отклонениями, это очень смелое заявление.
согласен, таких становится всё меньше, но их всё ещё больше чем каждый второй имхо
Но не нужно свои увлечения на всех проецировать и выдумывать, что таких каждый второй.
действительно, автоклубы коих десятки тысяч с тысячами участников мне конечно же снятся, как и огромные продажи всякого навесного для оффроуда у множества магазинов и поставщиков.
не буду спорить, вам пешеходам виднее на чём лучше ездить и где.
и я ещё маргинал.. смешно..
я вам секрет открою: за пределами мкада есть жизнь, и жизнь эта немного больше чем внутри мкада колличественно. и передвегается эта жизнь и по песочку и по болотам
40+ лет прожил за МКАДом и продолжаю там жить, включая другие страны (в количестве ~10 штук на 3 материках), ни одного болота за рулём не видел, а по волжским пескам преркасно ездил на совроеменном универсале с ABS и всем остальным. По египетским, кстати, тоже. И вы не поверите, он там отлично ехал и не тарахтел на всю округу. Я допускаю, что 0.1% людей живёт там, где только на лосях проедешь, но маргинальные примеры не релевантны. Во всех остальных случаях прекрасно ездят обычные современные автомобили и народ в подавляющем большинстве относится к авто как к бытовому прибору. Вы маргинал. Это как раз вы ни разу за границей не были, что очень заметно. Таким автодрочерам показываешь, например, как во Франции паркуются, двигая соседние машины бампером и у них прединфарктное состояние сразу :)
но их всё ещё больше чем каждый второй имхо
Хватит порроть чушь, ей больно.
действительно, автоклубы коих десятки тысяч с тысячами участников мне конечно же снятся
На 8 миллиардов населения?
не буду спорить, вам пешеходам виднее
Я за рулём 15 лет и мне всегда смешно соышать подобные крики. Обычно они свойственны подросткам, которые наскребли на старое пердящее ведро классический автомобиль с благородным шумом двигателя на всю округу. Особенно смешно выглядят попытки оскорбить собеседника в бессильной злобе от отсутсутствия аргументов. А ты....!!!!!! А тебя....!!!!! А ты ТЕСЛУ купи !11111!!!!!!
Хватит порроть чушь, ей больно.
чего и вам желаю
Я за рулём 15 лет
миленько, и тааак правдоподобно(нет)
Особенно смешно выглядят попытки оскорбить собеседника в бессильной злобе от отсутсутствия аргументов
кто там про маргинала то заикнулся?
Это как раз вы ни разу за границей не были
простите, я всё время забываю что любой нонейм с хабра лучше меня знает как я живу..
прекратите выливать свои фантазии на меня, мне наскучило.
Нужно было писать: "ой, всё!".
простите, я всё время забываю что любой нонейм с хабра лучше меня знает как я живу.
Стрелочка не поворачивается? Забавно, как у вас подгорело, когда я вам в ответ специально в вашем же стиле написал. Конечно, так брызгать желчью я не умею, но я старался. Увидели себя в зеркало и вам не понравилось? Это хорошо, возможно, заставит задуматься.
Забавно, как у вас подгорело
ответ специально в вашем же стиле
так брызгать желчью я не умею
а я смотрю парад больной фантазии продолжается?
возможно, заставит задуматься.
сомневаюсь что вас что-то заставит задуматься, по всему треду насквозь идёт ваше самомнение убеждающее вас в том что только вы знаете как надо всем жить. вы вон даже придумали что я подгорел. а сами вы конечно не подгорели, именно поэтому вы мне уже пол дня сказочки рассказываете. ну как я уже сказал вам виднее
и по вашей же просьбе: ОЙ ФСЁ!!! пойду куплю себе, как вы там писали, старое пердящее ведро, отрежу от возраста пару десятков лет и тоже буду всем врать что ездил по всем континентом последние 15 лет и как хорошо по песку сахары едет что у вас там было, пежо?..
главное помните - вы победили в споре с нонеймом, ваши фантазии у вас никто не отберёт, они истина в последней инстанции! день потрачен не зря!!
UPD: хоть погуглите что такое "ошибка выжившего" на досуге
Если мне не изменяет память, у одного из зондов уже был сбой по памяти. И довольно давно. Пришлось переделывать софт для обхода сбойной ячейки.
Весьма печально что вояджеров было так мало. Гораздо лучше было бы если бы их сделали штук 100 а то и 10000 и послали в разные стороны. Было бы больше информации, не так бы страшно было бы потерять пару из них.
Но увы, стоимость такого проекта стремится к безконечности, а человеческий фактор превратил бы их в нежизнеспособные игрушки не продетевшие бы и половины пути проделанной реальными вояджерами (ведь все мы понимаем что зная чтосесть пара тысяч резервных на каждом этапе каждый участник проекта чувствовал бы меньше ответственности и больше факапил). Хотя надеюсь что тут я не прав..
То что он сейчас жив это больше вопреки - должен был дожить только пролета Нептуна Юпитера и Сатурна, и дожил и летает
отвечу сразу и вам и @Dolios:
да, я знаю, это в общем-то ни для кого не секрет. однако прошло уже 46 лет полёта, за это время можно было отправить сколько ещё таких аппаратов? а насколько бы можно было сделать аппараты лучше?
есть интерактивная карта на страничке вояджеров. там помимо них ещё значатся два "пионера" и "новые горизонты". и всё. я же говорил о том что за почти 50 лет эта карта могла бы быть истыкана такими вот дальнобойными исследователями, но увы даже в пределах солнечной системы мы не все тела хорошенько осмотрели. и виной тому как всегда стоимость (именно стоимость, а то часто звучит "стоимость и сложность", я не согласен, сложность имхо для таких людей которые учавствуют в таких проектах это не что-то отталкивающее а необорот вызов).
Так их к внешним планетам, прежде всего, посылали. Кассини-Гюйгенс и Новые горизонты, это и есть те самые новые "вояджеры".
Так а сколько людей потребуется на управление ими всеми?
меньше чем вы думаете, но да, много.
UPD: а кстати, вот сфера применения для ИИ куда более полезная чем рисование мемов и превращение фотографий в гавно
В статье ж говорилось, что одним этим Вояджером управляют штук 10-20 очень квалифицированных специалистов. Где ж таких тысячу найдёшь?
Ну и ИИ пока доверять такое боязно.
1) то что на 1 вояджер надо 20 человек для управления не значит что на 10 вояджеров нужно будет 200 человек, скорее 100 а может даже меньше
2) ИИ доверять такое боязно, но это не значит что не стоит попробовать, ИМХО вот эта вот сфера применения ИИ куда более полезная чем генерация тупорылых мемов и всратых видосиков
куда более полезная чем генерация тупорылых мемов и всратых видосиков
С экономической точки зрения не факт, что вы правы. Траты на науку и исследования - это долгосрочные инвестиции в часто весьма отдаленное будущее, чем могут заниматься только некоторые страны, тогда как горизонт планирования даже крупного бизнеса заметно короче и, покуда генерация тупорылых мемов и всратых видосиков © в моменте приносит прибыль прямо или опосредовано, заниматься будут именно этим, а не фундаментальной наукой. Бизнес, преимущественно крупный бизнес, взаимодействует с прикладной наукой, тогда как фундаментальная наука - это некий субстрат, подготавливаемый государственным бюджетом и даже межгосударственными объединениями, на котором прикладная наука может развиваться и приносить прибыль, опосредовано окупая науку фундаментальную.
Аппарат, запущенный в 1977 году, находится на расстоянии более 24 млрд км от Земли.
Это сколько а.е., зачем оперировать непривычными, в рамках контекста обсуждения, единицами измерения? Вы бы ещё в дюймах написали..
Хорошо, что в км перевели, в оригинале 15 млрд миль.
Потому что абсолютное большинство людей понятия не имеет что такое а.е. Зачем общепопулярную статью делать менее понятной?
В солнечной системе расстояния принято измерять в а.е. Большинство людей не помнят, какое рассточние в километрах от Солнца до Земли или от Солнца до Юпитера. Как по этим километрам понять, насколько далеко аппарат находится? А в а.е. я вам легко расстояния до внешних планет (начиная с Юпитера) назову без википедии: 5, 10, 20, 30. Простые, понятные и "красивые" числа, которые очень легко запоминаются сразу и которые хотя бы примерно помнит любой, кто хоть немного интересовался тем, как устроена Солнечная система.
Для всех людей, кроме, возможно, специалистов-астрономов, все эти километры пустой звук. Зато для тех, кто доучился до 11 класса и не прогуливал уроки астрономии в школе а.е. знакомы и понятны. Вот написали бы, что расстояние сейчас примерно 155 а.е., если гугол нам не врёт, и сразу всё понятно стало бы, о чем речь.
Зачем общепопулярную статью делать менее понятной?
Более понятной для ЦА. Сейчас сделали менее понятной для всех.
Какие уроки астрономии, их у большинства людей не было, ее исключали из школьной программы с 1993 по 2017 год и 90% читающих статью понятия не имеют сколько это "а.е.", зато прекрасно знают что такое км. Вы просто оторвались от реальности.
ее исключали из школьной программы с 1993 по 2017 год
Мне, значит, приснилось. Как и олимпиада по астрономии, в которой я участвовал, все, кто туда пришёл из других школ, мне тоже приснились. На всякий случай, я учился в обычной провинциальной общеобразовательной средней школе. Это вы оторвались от реальности.
90% читающих статью понятия не имеют сколько это "а.е."
То, что это расстояние от Земли до Солнца знает большинство интересующихся космосом, не надо окружающих за идиотов держать. Для тех, кто слвсем не в теме, это можно было пояснить и им бы тоже сразу стало понятно, насколько далеко улетел аппарат.
зато прекрасно знают что такое км.
Зачем даётся это расстояние? Чтобы его с чем-то сравнить. 100% читающих расстояние в километрах не говорит ровным счётом ни-че-го. Даже если вы правы (хотя это не так) 10% получивших пользу гораздо лучше 0%.
Мне, значит, приснилось. Как и олимпиада по астрономии, в которой я участвовал, все, кто туда пришёл из других школ, мне тоже приснились. На всякий случай, я учился в обычной провинциальной общеобразовательной средней школе. Это вы оторвались от реальности.
Вот у меня в школе был предмет "История города Санкт-Петербурга". И даже олимпиады по нему проводились с другими школами. Следуя из вашей логики у всех жителей РФ должна была быть в школьной программе история города Санкт-Петербурга и они должна чем барокко отличается от рококо и какие здания построил Растрелли, ведь если было у меня, то было у всех, это так работает. Откройте гугл, прочитайте что такое обязательные и необязательные школьные предметы, прочитайте историю преподавания астрономии, это же просто, зачем вы спорите?
То, что это расстояние от Земли до Солнца знает большинство интересующихся космосом, не надо окружающих за идиотов держать.
Это общепопулярная статья для широкой аудитории, при чем тут интересующихся космосом?
Зачем даётся это расстояние? Чтобы его с чем-то сравнить. 100% читающих расстояние в километрах не говорит ровным счётом ни-че-го.
Это, не так. Расстояние в километрах как раз дает возможность сравнить. Например 700 млн километров это как миллион раз съездить от москвы до питера - куда понятней, чем ваши "а.е.". Обратите внимание, как в западных статьях размеры объектов, например астероидов, вообще в футбольных полях меряют.
Да можно было просто написать "в 155 раз дальше от Солнца, чем Земля".
Что миллион, что миллиард поездок из Москвы в Питер, да и откуда угодно куда угодно, что триллион футбольных полей - абсолютно одинаково практически непредставимы в бытовом смысле для любого человека, даже для математика, который, для визуализации, переведет все в порядки и порядками будет считать (... в 10-100-1000 раз ...). Так мозг устроен. Просто хрестоматийные примеры из области восприятия больших чисел - это задачи о шахматной доске и зернах, или о складывании газеты.
Или вы ошиблись с датами, или исключение было не одновременным. У меня астрономия была, я школу в 98-м закончил.
Астрономия, экология, естествознание, право и т.д. это необязательные предметы, которые школа могла включать, а могла не включать в учебный план по своюму желанию. Вот вам нормативный документы 93 года, там даже есть примеры учебных планов, без астрономии.
https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=1&documentId=122419
К слову, в 22 году астрономию опять исключили из спика обязательных школьных предметов(приказ Минпросвещения от 12.08.2022)
Цифры-то красивые, но не передают в полной мере мастер масштаб и грандиозность.
Учился с 85 по 95 год, в нашей средней школе (Екб) астрономии не было.
Тогда уж в световых годах
Объясните пожалуйста дилетанту, почему нельзя на орбите построить рельсотрон длинной в несколько км, на солнечных панелях и супер конденсаторах, для разгона тел до внушительных скоростей?
Давайте качественный расчет проведём. Допустим, мы хотим разогнаться до ~0.1с, т.е. до 10^7 м/с для простоты. Возьмём, опять же, для простоты, что разгоняемся с одним g, т.е. 10 м/с^2 и начальной скоростью пренебрегаем, как и прочими релятивистскими эффектами.
v = at, т.е. нам потребуется 10^6 секунд на разгон
S = at^2/2, т.е. необходимая длина рельсотрона будет порядка 10^12 метров
Это примерно 1 а.е., т.е. расстояние от Земли до Солнца, а вовсе не несколько километров.
Спасибо умный человек инженер физик (не сарказм), а то я реально долго не понимал! А если ускорение не линейное, с 1g и до 500, получается по короче рельсотрон, наверное.. не для людей, зонды могут выдержать же?
Да пусть с него тогда запускают не по прямой траектории, а тоже с гравитационными маневрами, начальная скорость должна здорово улучшить дальнейший разгон, да и траекторий, наверное, станет доступно в разы больше)
А если ускорение не линейное, с 1g и до 500
Вы ускорение со скоростью не путаете?
зонды могут выдержать же?
При ускорении 500g какой-нибудь прибор массой в 1кг начинает весить в 500 раз больше. представляете, какую надо будет заложить прочность во все конструкции зонда? Даже если сделать его из сплава мифрила с адамантием и сразу долбануть ускорением в 500g, это вам уберет 2 порядка и получите вы 10^10 метров.
Да пусть с него тогда запускают не по прямой траектории
А в космосе и так никто прямо не летает.
а тоже с гравитационными маневрами, начальная скорость должна здорово улучшить дальнейший разгон, да и траекторий, наверное, станет доступно в разы больше)
Гравитационный маневр нужно делать обо что-то и этого что-то не так чтобы сильно много, что наоборот сильно сокращает число доступных траекторий. И особо не разгонишься так, десятки километров в секунду максимум. Тут табличка максимального приращения скорости есть. Оба Вояджера использовали гравитационные манёвры для увеличения скорости.
с 1g и до 500
Из пушки на луну, ага.
А если ускорение не линейное, с 1g и до 500
Тогда вылезают другие ограничения. Например, вспоминаем, что по окончании разгона наш аппарат будет иметь скорость, как Вы сами написали, ~0.1с — иными словами, его кинетическая энергия изменится от 0 до 
, то есть на разгон каждого грамма надо затратить 
— во-первых, надо её где-то взять (а это примерно месячная выработка ДнепроГЭС — и это только на один грамм массы, а сколько в том аппарате граммов?), а во-вторых, надо её как-то передать на этот самый рельсотрон за те микроскопические доли секунды, пока аппарат движется по рельсе. И во всех случаях мы упрёмся в прочность конструкционных материалов (в этом месте вдумчиво курим серию из пяти статей).
Вопрос дилетанта: в какую сторону относительно движения Солнечной системы движутся "Вояджеры"?
Смотря какое движение солнечной системы мы имеем в виду. Относительно окружающих звёзд мы движемся в сторону созвездия Геркулеса, относительно центра Галактики - в направлении созвездия Лебедя. "Вояджер-1" летит в созвездие Змееносца, примерно "вперёд" по отношению к обоим движениям "Вояджер-2" - в созвездие Павлина, примерно "назад".
В глубоком космосе зонд НАСА «Вояджер-1» работает со сбоями из-за критической ошибки памяти