Комментарии 15
Чего-то я не понимаю. Хабр начинает заваливаться бесконечным количеством статей о том, как российские учёные показали очередной финт ушами. Звучит всё это очень хорошо и помпезно, аж прямо вот у нас и рожь заколосилась и деревья стали выше и больше.
Но, вот на примере этой статьи, давайте посмотрим на то, что же происходит в реальности. Открываем оригинальную статью по ссылке. Смотрим внимательно что там написано. В 2020 году дали денег на распил, начали разбираться в теме. Там же как бы и написано, что технология уже не нова, и существовала к тому моменту уж как 10 лет, просто решили её улучшить. Хорошо, это, на самом деле, является реально хорошей областью научных исследований.
Смотрим в статью. Исследования проводились в 2020-2022 годах. Потом исследование было продлено до 2024 года. В 2020 году было выпущено 2 статьи, в 2021 - 7 статей, в 2022 году - 4 статьи. В 2023 году была выпущена только одна статья.
Смотрим на эту тему на любом другом сайте. Две-три сотни статей с 2014 года, с основным упором на 2018, 19 и 20й. Множество статей после 20-го года.
На Хабре есть несколько замечательных статей о том, как врать с помощью статистики. Мы показываем бурный рост чего-то, на основе данных, которые этого роста не показывают.
Вопрос. Кто и зачем захотел показать этот бурный рост, и зачем это делается. Я не думаю, что кто-то сидит и придумывает истории про двух пуделей и пьяной акробатки просто так, от нечего делать.
Вопрос. Кто и зачем захотел показать этот бурный рост, и зачем это делается.
У меня есть ответ проще - есть "редакторы" хабра, у которых, видимо, доход зависит напрямую от количества статей, постов и прочего мусора на хабре. Вот эти вай слай_г, мейби_ельф и другие.
Вот они и строчат по статье на любой инфоповод.
Конкретно у слай_г 5000 "статей" за 10 лет. Это примерно по 1.5 "статьи" в день, но если подробнее посмотреть, я уверен что там основная масса будет за последние годы, так что все ещё хуже. За сегодня, допустим, у него 2 статьи и 4 новости.
Причины такого я тоже где-то читал на хабре. Была статья, что хабр сильно теряет в качестве статьей и в хороших авторах, однако количество "статей" входит в КПИ, поэтому хабру выгодно иметь как можно больше мусора, будь то новости, посты и пр.
Я не думаю, что кто-то сидит и придумывает истории про двух пуделей и пьяной акробатки просто так, от нечего делать.
Я уверен, что как только такие статьи перестанут собирать минуса и будут выходить хотя бы в ~0, вы тут же получите тонны таких историй
Скорее всего вы говорите о моей статье, которую в итоге спустили в чулан. Можете глянутт у меня в профиле. Статья вышла в топы всего что можно при том, что Хабр её активно скрыл и убрал из всех списков.
Оно как бы видно, что кто-то кого-то взял за какое-то место и заставляет генерить статьи. Причём всё в стиле Розовые Очки в Барбиленде. Всё хорошо и с каждым днём всё хорошеет. Я лично очень не люблю негатив и лучше бы разгонять позитив. Но только прикол в том, что разгоняется ложь, а не позитив.
А за правду еще и мусов накидывают)
Впрочем это не удивительно учитывая ситуацию с ботами на хабре (с полным попустительством администрации)
Да и в целом соглашусь с коментарием, это видно даже по тому какие статьи продвигает сам хабр и какие постят его "сотрудники"
Смотрим в статью. Исследования проводились в 2020-2022 годах. Потом исследование было продлено до 2024 года. В 2020 году было выпущено 2 статьи, в 2021 - 7 статей, в 2022 году - 4 статьи. В 2023 году была выпущена только одна статья.
Смотрим на эту тему на любом другом сайте. Две-три сотни статей с 2014 года, с основным упором на 2018, 19 и 20й. Множество статей после 20-го года.
На Хабре есть несколько замечательных статей о том, как врать с помощью статистики. Мы показываем бурный рост чего-то, на основе данных, которые этого роста не показывают.
Вопрос. Кто и зачем захотел показать этот бурный рост, и зачем это делается.
Раскройте пожалуйста вашу мысль, я немного ее не понимаю. Вы имеете в виду, что статей в указанном проекте слишком мало под конец? Что они - боян, поскольку зарубежных тоже выходит много? Что за рубежом пик интереса прошел, а у нас подхватили?
Просто для меня, как исполнителя не одного подобного гранта, картина очень знакомая.
Да, фундаментальная наука в России сугубо грантовая. Я помню еще хтонические времена конца нулевых, когда деды на разваливающихся кафедрах приходили попить чаю и покурить в тягу. Когда была реформа РАН в 13-м и ввели KPI и при этом же – относительно приличное финансирование, система как-то очистилась от подобного и поехала вперед.Так что грантовое финансирование лучше, чем совковое удовлетворение любопытства за государственный оклад, оно способствует лютому отрицательному отбору.
Почему я говорю, что картина знакомая? Расскажу примерно, как это происходит.
Первый год. Вы выиграли заявку (это большая удача!), окей, часики затикали. Фонды не особо спешат выделять деньги, вы их увидите ближе к середине года. Еще пару месяцев потратите на закупки, тендеры, доставку. Поэтому ни один руководитель гранта не поставит никаких статей в планы первого года, поскольку не отчитается к сроку (статья тоже выходит полгода, если она подана не в горячо любимый MDPI).
Второй год. При грамотном менеджменте и наличии заделов по работе вы работали последние полгода первого года и первую половину второго года, у вас все получилось, и вы яростно пишете статьи. Часть неизбежно не успевает выйти в этом году. Но основная масса выйдет сейчас, разгрузив вам третий год.
Третий год еще на стадии написания заявки никто не рискует, на случай форс-мажоров оставляя самую формальную работу, подчищение хвостов, окончательные публикации и сводный отчет. Поэтому публикаций меньше, но и в целом работа спокойнее.
Можно скорчить страдальческую рожу при отличном выполнении всех поставленных в проекте задач и попросить еще добавки. Продлят на год, но опять же, статья должна быть уже готова, чтобы к концу года после шатания вола в редакции гарантированно выйти. Поэтому статья в продленный год гранта только одна.
Там же как бы и написано, что технология уже не нова, и существовала к тому моменту уж как 10 лет, просто решили её улучшить. Хорошо, это, на самом деле, является реально хорошей областью научных исследований
Литобзор, в котором говорится об истоках проблемы за последние 10-20 лет вы найдете в ЛЮБОЙ научной статье, это стандартная форма подачи материала: контекст проблемы - перечисление исследовательских методик - полученные результаты - обсуждение. И нормально давать ссылки и на
две-три сотни статей с 2014 года, с основным упором на 2018, 19 и 20й. Множество статей после 20-го года.
- белых пятен в науке, вообще-то, практически нет. Осталось только разбираться в тонких аспектах и просеивать песок малозначимых фактов.
Про распил вы зря, конечно. 7 и даже 15 млн от РНФа не хватит, чтобы даже обеспечить расходниками и зарплатой коллектив в 10 человек. Распилы – это уровнем выше. Вообще, я не люблю негативные коннотации первого уровня, принятые у ширнармасс, мол, все депутаты - воры, все в Сколково распиливают. Это сильно демотивирует нормальных людей, которые работают там вполне честно. Люди привыкают видеть только одиозные, жареные факты типа кидков на тендерах, незаконных обогащений, скандалов, и думают, что все там такие.
При этом, РНФ относительно недавно начал публиковать у себя на сайте проекты и пресс-релизы по их результатам. Я бы не сказал, что это сделано ради какой-то пропаганды, навроде "афтершока" и других сделано-у-нас-ура-проектов. Скорее для прозрачности и ознакомления с результатами.
Да, в массе своей в фундаментальной науке никто не показывает чего-то нового, имеющего немедленное практическое применение. Это все о перспективах. Поэтому фундаменталку нельзя подавать как "открыли лекарство от рака", нет. Открыли, что вещество может убивать быстроделящиеся клетки в культуре, и только два таких из тысячи дойдут до клинических исследований. Но увы, из таких пресс-релизов начинают делать инфоповоды, и читатели от них устают. Но по мне, это не значит, что наука вторична, говно, распил, ура-патриотизм и так далее. Просто не надо каждую получившуюся пробирку подхватывать со знаменами.
С тезисами, приведёнными вами я полностью согласен. Я сам учился в МЭСИ и видел, как некоторые из этих грантов проплывали мимо. Если честно, по моему личному наблюдению, "распил - это на другом уровне" а тут была просто банальная жадность. "Так ребятки, мы получили грант. Кто там хотел ноутбуки? Начальник повысил себе зарплату на год, а от вас откупится ноутбуками."
Но, при всём при этом, я абсолютно уверен, что были люди, которые действительно постарались и проделали научную работу.
Хотя, я вот к чему клоню: У вас есть замечательная статья о состоянии науки в России. Выпущена она была в 2021 году. В тот момент вы сказали, что всё ещё можно исправить. Три года спустя ситуация, как мне кажется, в лучшую сторону не поменялась. Гранты-то с чего выдавать?
Тем временем, Хабр: "Российсие учёные то, российские учёные сё". Причём, я не говорю про одну статью. Как заметил @Fen1ks комментом повыше, на Хабре начались вбросы о том, что Everything is Awesome.
Вы в своём комменте говорите о нормальной рутинной работе. Кто-то получает грант, делает что-то, это что-то с большой долей вероятности выливается в кислую морду и попытке продлить грант. И да, так работа проходит. Окей. Но мы-то пропихиваем каждую пробирку со знаменем и "Было открыто то! Было открыто сё." Причём, это делается дотошно, стабильно и каждый день. Посмотрите на другие статьи автора этой новости. Прокрутите на первые из его статей. Он постоянно писал о науке, раз в год, потом раз в месяц и обозревал какие-то действительно интересные вещи. Теперь вернитесь к настоящему времени его статей и посмотрите на них. Это как раз подхватывание пробирок со знанием.
Я тут как бы поднимаю тему из статьи Хабр - стоп кран! в которой я говорил о том, что Хабр вырос и получил кучу денег на годности контента. В том числе я призывал не раскисать, поднять планку и снова делать годный контент. Я уверен, что на Хабре это ещё можно сделать. Но вместо этого мы просто получаем поток каких-то бесполезных новостей ни о чём.
Хотя, я вот к чему клоню: У вас есть замечательная статья о состоянии науки в России. Выпущена она была в 2021 году. В тот момент вы сказали, что всё ещё можно исправить. Три года спустя ситуация, как мне кажется, в лучшую сторону не поменялась.
Могу сказать только за беалогию.
Ответом на СВО и санкции стала, после оттока кадров, жесткая консолидация оставшихся. Появились или разрослись в 10 раз конфы в телеграме по поиску расходников, приборов, протоколов, советов, коллабораций и прочей взаимопомощи. Кропоткин там в гробу наверное в ладоши хлопает. Туда же устремились коммерсы, которые вместо своего классического мычания "ЗАПРОСИТИ КАПЭ НА МЕЙЛ" теперь сами прибегают на гласы вопиющих в телеге а-ля "У кого есть ...?" – "А у нас на складе есть!", "а мы "Сигму" возим!". Появились какие-то дикие типы-ипэшники, которые возят реагентику ушедших с рынка РФ компаний, хз как им это удается, но ввозят не в жопе через зеленый коридор, а нормально, с соблюдением холодовой логистики. Так что в целом, хоть и с определенными потерями, устоять удалось. Но помимо того, что это уже критическая ситуация с задействованием аварийных ресурсов, и любая следующая заметная пертурбация по типу скачка доллара/ощутимой санкции на экономический сектор/правительственной реформы отрасли может привести к коллапсу, также текущее состояние не сработает "вдолгую". Есть целые классы приборов, оставшихся без техобслуживания и реактивов. Есть ощутимо выросший конкурс на тот же самый не выросший ощутимо фонд РНФ (а РФФИ тем временем всё). С ограниченными финансами нечем кормить молодежь (соответственно, не заводишь ее). Платить за публикации чисто технически все сложнее и сложнее (отчасти это делает организация), то же и за некоторые сервисы (например ученые уже привыкли вместо рисования всратых мышей пользоваться клипартами из Biorender). Кроме этого одно из крупнейших издательств Elsevier в форме подачи статьи сделало неотменяемую галочку, что заплаченный за подачу publication fee целиком пойдет на помощь Украине, что для ученого из РФ готовый состав госизмены, поэтому сраный MDPI уже лопается от отчетных статей по российским грантам, в их топовых журналах типа Int J of Molecular Science, Cells, Biomolecules чуть ли не половина авторов с русскими фамилиями. Долго это продолжаться, конечно, не может – без надлежащего уровня цитируемости упадут в первую очередь сами журналы - ведь по российским же KPI нужен обязательно первый квартиль. Поэтому если в 21-м году я был осторожно-оптимистичным, сейчас уже я считаю российскую науку похожей на линкор "Марат". Да, можно благодаря совершенно нечеловеческими трудовым подвигам вернуться в бой, но после окончания боев с оторванным носом все равно надо будет что-то делать.
Гранты-то с чего выдавать?
Это пугает всех больше всего. Если до недавнего времени еще можно было получать в отрасли если и не айтишную и не пресловутую "х2 по региону", но вполне достойную зарплату, то без грантов линейный персонал остается на голых государственных окладах. Академикам грев недавно увеличили, но их и не так много, а ненаучным должностям, с которых все начинают, до сих пор не положены даже базовые надбавки ПРНД (за статьи, участие в конференциях, набазаривание лекций на кафедре и прочее).
Сейчас становятся выпуклыми некоторые "большие боссы" в науке и технологиях, не буду называть их напрямую, они характерны тем, что работают на всех ключевых площадках, от вузовских до полугосударственных инкубаторов, и люди, идеи и научные группы стараются цепляться за таких. Еще президент что-то заговорил недавно про немыслимое за все постсоветские времена - прогрессивный налог, ну.... посмотрим, пенсионная реформа пока что очень грустная вещь, хз, что получится с налогообложением и куда в первую очередь пойдут средства. Еще всегда где-то там есть оборонная поддержка и прочий дипстейт, которые заинтересованы в отдельных технологиях, от электроники до лекарств, но я не знаю, как эти предприятия типа "Вектора" работают, все эти режимные объекты и стратегические технологии – на большого любителя.
Сам я КРАЙНЕ не хотел бы уходить из науки, но если никто в какой-то момент не сможет мне платить тех же денег, либо давать возможность подрабатывать на стороне – мне придется уйти, и это будет очень некомфортно.
А что до Хабра, то я все же не думаю, что это делается специально, из лояльности или по подобным причинам. SLY всегда переводил зарубежные статьи и научные пресс-релизы, а тут даже переводить не надо. Его поточные статьи, по крайней мере, мне нравились больше "твитов" Ализара несколько лет назад, о том, что где-то в Штатах опять обосрался заживо водитель Теслы. Но да, было бы намного круче хотя бы не пересказывать, а пояснять лежащие в основе разработок физические явления или давать как в литобзорах статей, введение в проблему в мировом масштабе. Но это уже совсем другой уровень труда. А Хабр, увы, в наши дни нуждается прежде всего в наполнении. РНФ-овские отчеты – просто удобный источник. Но звучит гордо, конечно.
К сожалению возможность ставить минусы есть только у аккаунтов, которые сами написали статьи, было бы иначе, такие авторы купались бы в минусах, поэтому мы и имеем, то что имеем
Биосовместимую? Ну всё, значит, можно чипировать, уже и 5G имеются.
Что то не нашел информации сколько бит запоминает такая пленка.
Учёные из МФТИ создали сверхгибкую биосовместимую флешку