Верховный суд РФ встал на сторону Ильи Филимонова — клиента «Тинькофф», который весной 2022 года заработал 68,8 тыс. евро благодаря ошибке банка с курсами валют. Сами по себе многочисленные валютно‑обменные операции (Филимонов совершил 96 обменов) нельзя считать злоупотреблением, постановил ВС. Об этом пишет «Ъ».
Спор между «Тинькофф» и Филимоновым — первый из десятка подобных исков, дошедший до высшей судебной инстанции РФ, отмечает издание. В феврале — марте 2022 года некоторые клиенты смогли заработать на «конвертации валюты по некорректному курсу» из‑за «краткосрочных технических сбоев», сообщал «Тинькофф». Банк заблокировал счета этих клиентов и списал полученную ими прибыль. Граждане обратились в суд.
Филимонов проиграл дело в первой инстанции, затем апелляция и кассация отклонили его иск. Суды решили, что действия клиента можно рассматривать как злоупотребление правом, а его заработок — как «неосновательное обогащение». Теперь Филимонов дошел до Верховного суда, гражданская коллегия которого отменила акты апелляции и кассации.
В определении коллегии ВС (есть у «Ъ») отмечается, что «банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента», устанавливать другие ограничения права «распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению».
При этом банк может самостоятельно определять курсы иностранных валют, что и сделал ответчик, разместив «в открытом доступе публичную оферту для неопределённого круга лиц на совершение сделок по купле-продаже валюты».
Установленные котировки «были доступны всем клиентам банка» и в эти даты истец «не мог приобрести валюту по иному курсу», подчеркнул ВС. Причём совершение многочисленных операций в короткий промежуток времени «само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом», признала коллегия, а бремя доказывания обратного лежит именно на банке. Сделать это может оказаться непросто: неясно, «каким образом истец мог распознать наличие ошибки в установленных банком курсах валют и в силу чего он должен был воздержаться от совершения данных сделок», признал ВС.
По мнению коллегии, невыгодность сделок для банка не лишала истца права их совершать, а кроме того, в деле отсутствуют доказательства «технического сбоя, поскольку представители ответчика сами указывали на ошибки сотрудников банка при установлении курсов». При этом банк «неправомерно списал» средства «в отсутствие распоряжения истца, решения суда и каких‑либо иных законных оснований», признал ВС.
Законных оснований для блокировки счета и списания средств клиента ВС не увидел. С этими замечаниями и разъяснениями дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Решение Верховного суда станет прецедентным, приводит «Ъ» мнение юристов: вероятно, оно мотивирует клиентов активнее пользоваться ошибками банков и подтолкнет некоторых к «потребительскому терроризму». Самих банкиров оно заставит пересматривать правила оказания услуг: например, в договорах могут появиться положения о праве банка списывать со счетов средства, полученные вследствие технического сбоя, ошибки или действий третьих лиц.
