Comments 29
А почему ответчиком выступает CFO, а не CTO, или VPE, или Head of QA?
Видимо логика примерно как у нас - первоначально отвечает ген.дир. (там CFO) но могу ошибаться.
А вообще по теме - пчелы против меда. Им бы замолчать все по максимуму, чтоб компания выжила и акции отрасли. А вот почему не слышно об исках от компаний пользователей - не понятно.
Акционерам на компанию пофиг, им денежки нужны. А по суду можно не только свои вернуть, а еще и компенсацию получить - например, за моральный ущерб ;)
Продажа акций сейчас - явный убыток, а в то, что компания восстановит позиции веры нет!
Непонятно с кого денежки взять чтобы их вернуть. У компании конечно есть какие-то оборотные и основные средства, но по сравнению со стоимостью акций обычно это мелочь. Выпустить новые акции? Любое это решение ещё больше обвалит стоимость акций что у них есть.
Ну если пофиг - зачем покупать акции? Вообще я если покупаю акции как раз желаю процветания и роста компании, и решения возникающих проблем с минимальными издержками.
У вас немного странное желание (хотя вполне себе имеющее право быть). Акции покупают только с одной целью - получить в будущем прибыль (через продажу или дивиденды - неважно). А на компанию, как писали выше - глубоко фиолетово.
Хм.. чем странное желание? Обычно цена акций определяется финансовым состоянием и развитием компании, если не брать спекулятивные истории типа геймстопа и какие то мегаожидания роста типа теслы. Я просто на ФР инвестирую обычно вдолгую, а не спекулирую. Возможно для спекулянтов пофиг конечно, главное чтоб в течение дня выброс был или завтра выйдет отчет он будет лучше чем предыдущий и можно продать. Но когда держишь вдолгую обычно не пофиг на компанию и сферу.
Просто условный пенсионный фонд не занимается активным управлением компаниями, которые он покупает. Это у активистов-инвесторов фича -- покупать доли в компаниях, где ты видишь как можно улучшить положение (или думаешь что видишь) и пытаться влиять на решения менеджеров/совета директоров и т.д. условный пенсионный фонд выбирает куда вложить согласно своему мандату и каким-то внутренним регламентам и дальше держит столько сколько компания соответствует этим требованиям.
В данном случае, фонд почувствовал себя введённым заблуждение относительно ценности компании и соответственно с мандатом "беречь средства вкладчиков" уже сам обязан подавать в суд, чтобы не стать в свою очередь жертвой требований разобраться как была допущена инвестиция в ненадежный актив.
В этом смысле на компанию всем действительно пофиг -- если бы она была тем, что ожидалось, то держали бы её акции вечно, а после ситуации теперь компания будет дербаниться между всеми
Я, к счастью, не акционер CrowdStrike, но если бы таковым был, то после недавнего инцидента насчёт долгосрочных перспектив однозначно бы передумал и пытался бы выйти с минимальными потерями.
От пользователей тоже началось
https://habr.com/ru/news/832642/
Так они всего лишь держатели акций. Т.е. они теперь не могут продать свои акции по хорошей цене, по-этому требуют компенсацию разницы в цене от компании.
Интересно кстати в США такой иск вообще можно выйграть? У нас бы точно не прокатило, акции покупаешь вместе с рисками компании же.
Ну и я бы продал с убытком (30% пока?), т.к. перспективы компании туманны на мой взгляд.
Конечно можно, если удастся обосновать претензию, а компании не удастся доказать что они действовали благоразумно и авария была случайностью, а не закономерным итогом разгильдяйства.
Ведь суть претензии акционеров не в том, что акции упали, а в том, что акции стоили дорого из-за того, что компания обманывала рынок (акционеров и потребителей и т.д.) относительно качества своего ПО, процессов и т.д. и либо делала это сознательно, т е занималась мошенничеством, либо была недостаточно квалифицирована чтобы заметить собственные проблемы. Так или иначе, это не было известно покупателям ни софта, ни акций, а следовательно предыдущее обогащение было не обоснованным.
Но это тезис одной стороны и сможет ли она убедить в этом судью и какие аргументы будут у ответчика -- ещё предстоит увидеть.
Я бы чуть разделил, разгильдяйство само по себе закон не запрещает, и даже если оно виновато, за него не засудишь. А вот обманывать акционеров, выдавая продукт за надёжный, это уже вполне подсудно, все заявления в SEC эти самые CFO и борд директоров подписывают и за неверные утверждения судят всё время.
Закон может запрещать разгильдяйство в критических областях, как и вообще в случаях когда "благоразумный" человек мог бы предвидеть плохие последствия. Пригласят экспертов оценить было ли то, что делала компания в рамках разумного и общепринятого и не должны ли они были проявить больше заботы о пользователях и т.д.
хм.. интересно как выглядел обман, и что они потребуют в качестве доказательств- метрики проходимых тестов и охват кода?
Сбой был из-за битого конфигурационного бинарника. Тут, очевидно, могли быть два варианта: либо разработчики ядра антивируса должны были читать этот бинарник с всевозможными проверками, либо пропустить проверку в рантайме, полагаясь на валидность файла. Очевидно, последнее выглядит разумно (поскольку это «свой» файл) и позволяет ускорить процесс инициализации.
Значит файл должны были проверить на этапе поставки хотя бы каким-нибудь смоук-тестом. Вот, вероятно, интеграционные и смоук-тесты будут искать приглашённые эксперты. А там, до кучи, если вдруг выяснят, что и покрытие кода было так себе, то это будет ещё одним доказательством виновности компании.
А что так можно? Я доллар по 100 купил, а сейчас он 85, мне кстати куда посоветуете иск подать в ФРС или Центробанк?
По делу выступают ответчиками также сам Курц и финансовый директор Берт Подбере
Так «гендир» (CEO) Джордж Курц тоже в ответчиках, и это понятно. Но обвиняют же компанию в обмане насчёт технологий.
Потому что судят за обман акционеров, соответственно судят тех кто подписал квартальный отчёт в SEC. Там утверждалось что всё супер надёжно, а оказалось вон как. Head of QA акционеров не обманывал, с него взятки гладки :)
Акционеры CrowdStrike подали в суд на компанию