Comments 18
не платить разработчикам и не предлагать им льготы за запрет релиза в других магазинах;
Весьма иронично, с учетом того что "платить за эксклюзивность" это основной (и единственный) пункт бизнес-модели Epic Game Store... которым владеет Epic Games... которые подали этот иск...
Не говоря уже о том что на Андроиде и так можно устанавливать сторонние приложения (и даже магазины их) без каких-либо препятствий с... выхода ОС.
Ну и вишенка на этом говноторте это то что при все своей открытости, Andoid покрывает меньше 40% рынка США (это решение относится только к Штатам), в то время как iOS, полностью закрытый и залоченый по самое немогу, это 60%, больше половины... Но тем временем суд уже решил что Apple ни в чем не виновато и может продолжать работать в таком же закрытом режиме, а вот Android это монополия и нужно упразднить.
Прям вызывает вопросы как работает судебная система в стране с легализованным взяточничеством чиновников лоббированием и легализованным взяточничеством судей где судьям можно принимать дорогостоящие материальные подарки и "фаворы" (такие как например поездки на курорты) от людей и компаний дела которых они рассматривают...
Epyc может быть не самой симпатичной компанией, но в данном случае она добивается нужных и полезных обществу целей. Она вполне могла бы оказаться на месте Google и Apple и воевать против аналогичного иска от кого-то еще в параллельном мире.
А это точно полезно обществу?
Гугл создал операционную систему, магазин для доставки приложений пользователям, администрирует и оплачивает кучу серверов на которых это всё работает и при этом он не может требовать за это часть с продажи приложений?
К чему же это может привести? Даже не знаю! Может быть к тому, что маркет станет нерентабельным и закроется? В этом заключается польза обществу?
Так можно сказать про любую монополию. Создали много чего и теперь разве не могут требовать с этого повышенные выгоды для себя?
Нет, обществу это не выгодно, антимонопольное законодательство существует уже столетие и вроде как давно очевидна его необходимость.
И нет, антимонопольное законодательство как правило не приводит к разорению попавших по его действие компани. История примерений тоже крайне богатая, вплоть до намного более жестких действий вроде разделения компании на несколько частей.
Ну и примеров операционных систем без зависимости от одного-единственного магазина приложений немало, Windows самый наглядный. Microsoft не разорилась от наличия Steam например.
PlayMarket - не монополия. Судья, который так решил - идиот. Полно аналогов, есть возможность ставить приложения без маркетов, в конце концов можно пользоваться iPhone или Huawei. Если считать Play Market монополией, то что угодно можно будет называть монополией.
Epic затеяли эти суды ради одной цели - возможностью пользоваться магазином бесплатно. Им пофигу на общество и справедливость.
>PlayMarket - не монополия. Судья, который так решил - идиот.
Я так не считаю. Монополия считается не по теоретическому наличию альтернатив, а по доле рынка в принципе.
Причем общего рынка приложений для смартфонов вообще не существует - просто взять и перенести купленные в Google Play приложения на iOS или Huawei невозможно. Huawei - это вообще на грани погрешности.
Эпики очевидно хотят сделать свой магазин приложений и отвоевать долю рынка для себя.
Для общества будет гораздо выгоднее ситуация, когда на рынке будет несколько конкурирующих магазинов приложений.
Если же эти магазины будут еще и кроссплатформенными, как Steam, который работает и для Windows и для Linux и для MacOS - это будет еще лучше.
Уже близко к правильной ситуации.
Если же появление таких магазинов еще и приведет к появлению конкурирующих ОС и мы избавимся от дуополии Apple/Google то вообще идеально.
Google же явно не разорится даже если у нее будет например 50% рынка и даже 30%, не говоря уже о том, что у Google масса других источников дохода, кроме магазина приложений - например реклама на основе собираемой с пользователей Android телеметрии.
Вот кстати, с рекламой у гугла ещё хуже, там если память не изменяет планируют дробить уже бизнес, если они не пойдут на уступки. Хотя если это позволит им прекратить вставлять палки в колёса для блокировщиков реклам (манифест3), то тогда плюс и тут в распиле их монополию.
В случае действительно массового внедрения блокировщиков крупные сайты перейдут на подписку и пейволл (и еще и за санкциями на платежные системы для России), а мелкие вымрут. Не уверен, что это прямо желательное событие. С другой стороны реклама реально мерзкой бывает и сейчас с блокировщиком получаешь контент вообще бесплатно.
Подписка, так подписка. Но слушать музыку на ютубе с перерывами каждые две минуты - это глупость. Никакие доводы «им надо кушать» не сделают ситуацию приемлемой. Могут вообще бесплатный ютуб закрыть, если посчитают правильным, но добровольно слушать рекламу на тренировке никто не будет.
P.S. Пока была нормальная возможность - платил на подписку.
Для общества будет гораздо выгоднее ситуация, когда на рынке будет несколько конкурирующих магазинов приложений.
С одной стороны вроде бы и да, с другой раньше был стим для игр, нэтфликс для видео, сейчас хочешь посмотреть фильм и ищешь по всем подписочным сервисам (нэтфликс, амазон, парамаунт, сони, хулу, пикок и т.п.), примерно та же сама ситуация с играми на PC. Я не уверен что обществу ситуация когда надо с десяток разных платных подписок выгоднее чем одна, или ситуация когда надо заводить с десяток разных (даже бесплатных) аккаунтов и устанавливать кучу разных сторов для игр оказалась гораздо выгоднее, чем иметь один сервис стримингового видео или один стор для игр.
Для подписок да. А вот в случае покупок не вижу особой проблемы. У меня меня стоит стим и гог и вроде как эпик на компьютере - не вижу разницы с одним стимом. Польуюсь правда в основном стимом и старой библиотекой гог, купленной до санкций.
С другой стороны стим конечно разбаловал - это реально очень крутой и лояльный к пользователям сервис. Помрет Гейб и мы еще посмотрим, как себя его наследники-акционеры поведут.
Вот к этому моменту реально хорошо бы ему конкурентов иметь.
А вот куча подписок зло, с другой стороны если слить все подписки в одну она явно же цены задерет так, что мало не покажется.
Ну тут другой вариант монополии - монополии на конкретные наборы фильмов.
Как с ней бороться пока не совсем понятно
Насколько я понимаю в музыке ситуация гораздо лучше - одну и ту же музыку лицензируют разным стриминговым сервисам и они уже конкурируют между собой.
Монополия считается не по теоретическому наличию альтернатив, а по доле рынка в принципе.
Считая долю рынка, можно определить кто доминирует на рынке, например. А на рынке всегда кто-то доминирует.
Монополист контролирует цену и за счёт этого получает сверхприбыль. А покупатели не могут купить у кого-то другого, потому что больше никто не продаёт. Альтернатив распространения вне маркета приложений полно.
Courts generally accept market shares higher than 70% as an indication of monopoly power if pared with significant barriers to entry or expansion. Market shares between 50 and 70 percent have been considered supportive of monopoly power in similar circumstances, upon illustration of other factors regarding the size and ability of competitors to penetrate the market. While for a long time market shares below 50% were not considered prima facie evidence of monopoly power, in the Department of Justice’s latest antitrust case against American Express, the lower court found that AmEx’s 26% share of the general purpose card market was supportive of monopoly power given the alleged sustained ability to raise price without competitive consequence. The Second Circuit and Supreme Court reversed and the Judgment against AmEx respectively, based on the finding that the relevant market was improperly defined, but the Second Circuit did not directly overturn the lower court’s finding of monopoly power in a single-sided market (should it have found to been appropriate).
Если плеймаркет не монополия, тогда что такого разрешил суд? Всего лишь разрешили мне платить в обход Гугла. Где вы увидели идиотизм? Кстати, в России Гугл разрешил это больше двух лет назад (понятно, почему), чем это плохо?
Если Гуглу нужны деньги за использование гуглплея, пусть за использование и берет, а не комиссию 30% с платежей.
Обществу полезна конкуренция. Вспомните эпоху IE с его 90% долей рынка. Сейчас конечно рыночек перекосился на хром, но думаю не на долго.
А Эппл ещё нет? Вот уж кто монопольный монополист на своей платформе. Хрен ты что из других источников поставишь без танцев с бубном.
Cуд США официально признал Google Play Store монополистом