Комментарии 15
Что-то мне подсказывает, что длительность вырастет не из-за того, что что-то улучшили, а из-за того, что эффективный менеджмент решил выжать ресурс по максимуму, снизив требования к остаточному "запасу прочности". Ну а чем это может закончиться, мы видели на примере Саяно-Шушенской ГЭС.
Да и причина этого в общем-то понятна - учитывая могучие зарплаты руководства и прочий попил, на саму технику денег уже не остаётся.
На примере СШГЭС менеджемент тупо забил на увещевания технарей «ну не должно эту турбину так колбасить, давайте поставим её на ремонт», плюс на это наложилась та же самая фигня, что и в Чернобыле — «нам плевать, что у вас там на станции творится, главное — держите мощность!». Ну вот, держали-держали — и довели до цугундера.
Какая-то теория заговора гласит, что официальный регламент обслуживания был сделан таким, чтобы понравиться начальству, а неофициально надо было проверять гайки втрое чаще и это знание передавалось устно (пока было от кого к кому).
Ну как бы бывало такое с инструкциями в СССР, бывало. Никто не распишется в том, что мы сделали гэ, а шепнёт на ушко неофициально. С другой стороны — ну неужели эти гаечные интервалы прямо так уж критичны, что надо с такими рисками правду скрывать?
В общем, я придерживаюсь позиции доктора Хауса о том, что гонят все :-D Но в целом, кстати, утерянное знание об интервале проверки и «с чего её так колбасит?» вполне непротиворечивы… что тоже не доказательство, но и не опровержение.
Денег нет, но вы держитесь.
Выдадут двойную норму изоленты и строительной пены - утечки латать.
Вот просто что ты несешь, причем тут вообще ГЭС и Союз? Даже древний Союз ТМА имеет летный ресурс 1 год. Будто не Хабр читаешь, а какой-то филиал TJournal.
При чем тут вообще летный ресурс Союза? А если бы он был 10 лет, по вашему надо было бы по 10 лет на станции сидеть?
Даже древний Союз ТМА имеет летный ресурс 1 год.
Это сообщает только то, что длительность полета к МКС уже давным давно не определяется летным ресурсом, а оптимизируется по совсем другим критериям. И выжимают из станции и космонавтов тоже совсем другие ресурсы.
Что-то мне подсказывает, что длительность вырастет не из-за того, что что-то улучшили, а из-за того, что эффективный менеджмент решил выжать ресурс по максимуму, снизив требования к остаточному "запасу прочности
И откладывать старт, делая не ракеты, а красивые картинки эмуляции полёта, который вот-вот зуб даю честное слово полетит. А если не полетел, так вина космонавтов, и неважно что лететь не на чем.
анекдот по смыслу
-Василий Иванович! Патроны кончились!
- Петька, ты же коммунист!
И пулемет застрочил с новой силой
К сожалению, нигде не нашёл, чем вызвано ограничение в 6 месяцев. Не думаю, что за этот срок успевает начаться деградация. Возможно, лимитом был запас топлива или заряда батарей. А это, на самом деле, не большая проблема увеличить.
Двойным запасом прочности. Т.к. само понятие «запаса прочности» весьма условное, т.е. помимо прочего рассчитывается из статистических вероятностей, разумно оставлять существенный запас на случаи повышенного износа. Например, невозможно предугадать количество солнечных вспышек, которое доведётся пережить кораблю, как и то, сколько частиц преодолеет экраны защиты. Небольшие дефекты кремния могут быть не столь существенны для работы зонда, но одной заминки в неподходящий момент может хватить, чтобы сильно усложнить возвращение экипажа на землю. Защитное покрытие для входа в атмосферу также со временем деградирует под воздействием микрочастиц, что также повышает риски для экипажа. Герметичность отдельных элементов страдает от перепадов температур сильнее. Длительное хранение топлива также сопровождается своими рисками. И т.д.
Разумеется, спускаемые аппараты изучаются уже не одно десятилетие и постоянно дорабатываются с учётом получаемых знаний, т.е. увеличение срока могло бы быть связано с естественной эволюцией технологий. Однако, количество проблем, периодически возникающих за последние годы, попросту делает такую аргументацию малозначимой. В любом случае, запас прочности в полтора раза остаётся и статистика всё ещё на стороне следующих двух рейсов :)
Не было бы проблемой - увеличили бы уже давным-давно. Космический аппарат - это не просторный ангар с кучкой барахла в центре, куда докунут еще один АКБ и канистру керосина - и оно полетает еще годик. Все космические аппараты максимально компактны в борьба за каждый грамм веса.
Для банального увеличения кол-ва комплектного топлива требуется: увеличить объем баков с топливом, увеличить объем баков с окислителем, увеличить объем баков с газом наддува баков топлива и окислителя. Скорее всего, после этого потребуется менять конфигурацию этих новых, бОльших баков для упаковывания их в габариты аппарата(что совсем не факт что удастся). Даже эти изменения часто требуют перекомпоновки, а то и переделки расположенных рядом модулей, перенастройки системы управления(центр массы то изменится). Вобщем - спроектировать аппарат заново.
Не говоря уже о том, что вес добавленного топлива и баков вычтется из веса полезного груза, который и так не сильно большой..
Комментаторы хабра не подводят. Уровень экспертизы запредельный :)
скоро отосоединят от мкс модуль причал, пристыкуют к нем пяток союзов и ПАБАМ:
новая орбитальная станция готова :)
Роскосмос: длительность полёта «Союз» вырастет до семи-девяти месяцев с 2025 года