Комментарии 90
Это типа они под видом экологических исследований проводят исследования со стволовыми клетками человека?
Как в анекдоте с пустыми тачками, которые мужик через проходную проносил
исследования со стволовыми клетками
Даже интересно стало где вы такую чепуху вычитали?
///
Несколько раз новость перечитал и по ссылкам походил. В исследовании использовали обычные клетки, которые в легких присуствуют (вики). Стволовые клетки это, кхм, совсем другая история...
В исследовании ведь даже донельзя упрощенная картинка есть, что, как и почему.
картинка
Коротко, исследование: 1) набрали разных типов колодок; 2) посмотрели как модельные "клетки легких" реагируют на пыль от разных колодок; 3) заметили, что от колодок с повышенным количеством меди "клетки легких" дохнут быстрее. Это самое типичное исследование, что вообще можно выдумать, имхо.
Само исследование можно и нужно критиковать, но не нужно выдумывать того, чего нет.
///
И ведь кто-то такое плюсует.
Прочитал прямо вот в статье, по ссылке. А вы думаете откуда клетки человеческие берутся?
В данном исследовании речь идёт о "alveolar type-II epithelial (ATII) cell"
И да:
"Alveolar epithelial type II (ATII)-like cells can be generated from murine embryonic stem cells (ESCs)"
Я лишь подозреваю, что под видом идиотских исследований на тему экологии вполне можно скрыть исследования стволовых клеток.
И это неплохая идея)
Это не разоблачение черной магии, вы вполне можете не принять это предположение, доказать что они делали в лаборатории на грант по экологии невозможно. Однако сам факт использования человеческих клеток вместо обычных мышей и ТД наводит на мысли о необычных возможностях их лаборатории.
can be generated from murine embryonic stem cells
Может быть, а может не быть. В исследованиях пишут прямо откуда брали материалы, там это есть. Из стволовых можно много разных клеток получать, поэтому почти все исследования с клетками - эксперименты на стволовых клетках?
вполне можно скрыть исследования стволовых клеток.
Стволовые это недифференцированные клетки, а если вы решили, что получили дифференциированные и уже на них сделаны исследования, то вы себе противоречите.
Я лишь подозреваю
Продолжайте наблюдение.
Читаете хорошо, а переводите не очень.
Alveolar epithelial type II (ATII)-like cells can be generated from murine embryonic stem cells (ESCs)
Однако сам факт использования человеческих клеток вместо обычных мышей и ТД
murine
(да, можете не бежать за другой статьей, вроде этой, где альвеолярные клетки получают и из человеческих).
мысли о необычных возможностях их лаборатории.
Полмира могут работать на стволовых клетках человека. Какие такие возможности?
Начните чистить картошку в полиэтиленовый мусорный пакет, а не на газету, это помогает от теорий заговора.
Зачехлите вашу паранойю.
В биологических исследованиях первым (и самым бессмысленным) этапом в пайплайне всегда является работа с клеточными культурами. На Западе это еще и из соображений биоэтики - чтобы мышей не убивать типа.
Если исследователю надо понять вред или пользу от внешнего фактора или лекарства, то в зависимости от местечковых биоэтических заморочек это вещество засунут в крысу либо сначала нальют в среду с клетками.
Плюсы клеток:
не убивать жывотнае, которое жы жалко!!1!;
быстро;
годится для грубых предварительных прикидок - если ядовито для клеток, то и для всего организма скорее всего тоже;
можно взять специфические клетки и посмотреть целевой эффект на них.
Минусы:
нужно правильно и обоснованно выбрать клеточную линию;
дорого и трудоемко;
совершенно не учитывает синергических эффектов в целом организме - например, лекарство, прекрасно действующее на нейроны в культуре, в организме не проходит ГЭБ и делать таблетки бессмысленно. Или какой-то фактор вреден в культуре, а в животном отлично элиминируется из крови печенью или из легких клеточным иммунитетом.
Исследования со стволовыми клетками не запрещены (может, разве с эмбриональными в ряде стран). Человеческие клетки исследователи обычно берут из готовых иммортализованных линий с описанным фенотипом (мол, эти клетки экспрессируют молекулы, сходные с теми, что в нейронах/легких и т.д.). На клетках работает весь мир, никому не надо нигде ни в чем прикрываться.
А еще в новости не написано, а на деле это исследование опять в рамках моего любимого жупела про РМ 2.5, что автоматически снижает для меня какую-то его ценность.
Да и сами авторы статьи признают, что исследование очень поверхностное, у них отдельным разделом Limitations of the study указано, что они сконцентрировались на металлах, забив на всю органику в "тормозных частицах", и что надо бы повторить работу хотя бы на трехмерных органоидах, а не культурах на подложке, потому что эпителии - вещь сложная:
Given that our focus was on metals within the PM, other potentially toxic components were not considered. For example, brake-wear PM contains over 150 different organic compounds [18]. Furthermore, given that only 1% of the elemental composition of diesel PM was accounted for in the analysis here, carbonaceous compounds are likely to contribute to much of the unaccounted mass.
Brake-wear PM toxicity was assessed using 2D monocultures. Future studies could confirm these findings using a more complex 3D multi-cell co-culture that better represents particle inhalation by modelling apicobasal polarity, more realistic spatial organisation, and allowing for cell–cell interactions [71]. Lastly, the concentration of PM (8 µg/cm2) used is likely higher than in vivo exposures.
С каких пор сомнение в заявленном является параноей, а не частью критического мышления?
Вот и попробуйте критически помыслить: если вам надо сделать исследование А, которое незаконно и неэтично, вы его сделаете с переподвывертом, выдав за исследование Б и опубликовав на весь мир в научном журнале, где любой рецензент может раскрыть вашу многоходовочку, или сделаете под покровом ночи в R'n'D отделе частной компании под соглашениями о неразглашении?
Вообще вы странный человек, прочитали новость о биологических исследованиях, не разбираетесь, о чем говорите, и спорите в комментариях с другими профессиональными биологами. Вы, должно быть, из ЦРУ.
Я не странный человек, зеленая повестка довольно дурно пахнет в свете недавних новостей. Под ней двигают и политику и экономические интересы и чтобы то ни было. И никакие специалисты с никакими регалиями не входят с этим в конфликт. Да и сами незаконные исследования тоже. Ведь были прецеденты с клонированием, например.
И то что вы, к примеру, на этом дурном фоне пытаетесь сослаться на заслуженностб авторитета какого-то узкоспециализированного, как на аргумент в пользу отмены всех сомнений - выглядит даже забавно. Чем-то "популяризаторов" "науки" из антропогенеза напоминает.
Если вы странный, то, пожалуйста, отделите в своей голове простенькие исследования от смутной политики. Исследования могут быть незаконными (это на совести исследователя, который будет пойман кем-то за незаконность), но незаконные исследования не могут быть в то же самое время обусловлены и разрешены «зеленой» или любой другой "повесткой", это какая-то несуразица в вашей голове. Если политики продвигают незаконные исследования, то они скорее будут закрытыми, по варианту городков, вроде Сарова и печататься в международных журналах такие деятели не станут (на что вам выше и намекнули). Как вообще незаконные исследования должны быть связаны с полумифической "зеленой повесткой" - загадка. Политики могут использовать какую-то идею для продвижения своих интересов, но вариантов более чем достаточно и без «зеленой» повестки. Сейчас в свете свежайших текущих новостей перед нашими глазами маленькая победа с аншлюсом, а под него была организована пропагандистская программа на всех ТВ и радио-интернетах и ничего, прогнули политику с экономикой, так что экается всем и каждому в отдельности. Полумифическая «зеленая повестка», мягко говоря, не может даже похвастаться чем-то минимально подобным, там больше "давайте делать хорошо и не делать плохо", "сохраним Байкал" и тому подобное. Как это у вас превратилось в политнезаконные исследования - шут его знает.
Здесь не обсужлают предпологаемые вами сценарии поддержки политиками зеленых исследований. В целом идет речь о том, что контекст темы способствует оправданным сомнениям а вовсе не утверждериям что для них точно нет места.
Нет уважаемый, вы предполагаете цепочку политики - незаконные исследования - сомнения во всех исследованиях (это было во всех ваших комментариях под этой статьей). Например, вот такой ваш комментарий:
Причем здесь теория заговора вообще? Речь идет о том что под видом одной темы исследования, исследовать могут чтото за гранью этики и закона. https://habr.com/ru/news/882982/comments/#comment_27928850
А вот про конкретное исследование вы вообще ни слова ни сказали и рассуждения в контексте темы - это не про вас.
Все-таки переход от довольно узкой темы статьи с влиянием пыли на легкие к «возможным» скрытым под этим исследованием незаконным ужасающим экономико-политическим экспериментам со стволовыми клетками и клонированием гораздо ближе к паранойе, чем к критическому мышлению. Имхо, критическое мышление должно как-то логически оценивать конкретную информацию на основе известных фактов по данной конкретной узкой теме, на мой взгляд, а не составлять картину мироздания на основе смутных ощущений и страхов. Это не запрещено, разумеется, но если по каждой случайной статейке оценивать судьбу Млечного пути - то непонятно зачем такое делать.
//
И я этим не хочу сказать, что в области «охраны окружающей среды» нет грязных статей и грязных политиков; в конце концов, не так давно было прекрасно задокументированное дело деятелей Росатома с патентом от Б. Грызлова и В. Петрика о их чудодейственных экологических фильтрах сулящих сверхприбыли создателям фильтра за счет нано-нацпрограммы развития. Но если каждое исследование рассматривать как возможное творение Петрика-Грызлова, то так и с ума сойти недолго. Да, и кроме всего прочего, в конце концов именно профессиональные ученые вывели на чистую воду тот мошенническо-политический дуэт (хотя, к сожалению, комиссия по борьбе с лженаукой была перереформирована в позапрошлом году и прежней независимости рановских ученых уже нет, но сами ученые остались, такое жуткое мошенничество не пропустишь, и они сами вам о нем расскажут, если будут признаки мошеннического или низкокачественного исследования).
Ну вот - "вы не хотите сказать", что ученые безгрешны, но в то же время отказываете в праве на обоснованное сомнение связанное с тем что так сказать и невозможно.
Зеленые и вообще тема экологии и всего что с этим связано, уже имеет достаточно прецедентов чтобы к каждому отдельному упоминанию относится со скепсисом и сомневаться в заявлениях.
Вы по-моему не можете понять, что "зеленые" и ученые "вообще" - обычно не связаны. Вы вполне можете быть зеленым или верить в теории заговора, но не быть ученым. И можете быть ученым, писать статьи, делать исследования и не быть "зеленым". Как-то так.
А про безгрешность кого-то я не писал и наоборот приводил вам прекрасно известный пример мошенников (дуэт Грызлова-Петрика), да еще крепко-накрепко связанных с современной правящей элитой. Из более свежих и даже еще более крупных мошенничеств с огромным количеством пострадавших людей, существует аналогично прекрасно задокументированный скандал с Роспотребнадзоровской ЭпиВакКороной из "Вектора". Сейчас такие тоже есть, пример - Мединский, который притворяется ученым, правда в другой сфере (хотя в той сфере мошенники еще более опасны). Но такие деятели, как раз обычно занимаются политикой и мошенничеством и к мелким исследованиям, вроде обсуждаемой в посте, не подходят и не обладают минимальным качествами для такой работы. Чаще всего, как вам ниже писали, мошенничество (неважно на какой тематике) напрямую связано с коммерческой деятельностью. Если бы вы показали что-то похожее (какую-то связь, например, то что авторы работают на какую-то конкурирующую компанию) в случае обсуждаемой статьи, то можно было бы обсуждать "критическое мышление" и разумный "скепсис", а раз этого в вашем случае не продемонстрировано, то увы.
вообще тема экологии и всего что с этим связано, уже имеет достаточно прецедентов чтобы к каждому отдельному упоминанию относится со скепсисом
Со скепсисом и к вашему и к моему комментарию нужно относиться, но при этом тема экологии (не той, которой в СМИ, а реальной) не шутка, преценденты вроде Кыштымской аварии и тому подобное - жестокий урок. Иными словами, а) экологические проблемы случаются и б) кто-то их обязан изучать возможность появления новых экологических проблем, при этом в) к "зеленым" это никак толком не относится. Или полно других заграничных примеров, когда не только экология, но и здоровье затрагивается из-за действия мошенников связанных с политиками, когда мошенники подделывают результаты исследований и это ведет к проблемам, например ужасный пример - ru.wikipedia.org/wiki/Скандал_с_китайским_молоком.
меламиновые добавки стали причиной заболеваний у нескольких десятков тысяч детей, в том числе по меньшей мере шести смертельных случаев.
И все это кто-то должен исследовать и публиковать, чтобы прецендент был известен и, например, вы могли узнать о проблеме и на сослаться на исследование.
Вы еще скажите что политики и ученые не связаны. Или ученые и бизнес. Ну или что эти связи не оказывают влияния которое иной раз полезно учесть.
И все это кто-то должен исследовать и публиковать, чтобы прецендент был известен и, например, вы могли узнать о проблеме и на сослаться на исследование.
Вы пытаетесь выделить ученых в особую группу людей, которая единственная такая, может оценивать деятельность своих представителей. Что вообщето нонсенс. Ни одна группа людей таким исключительным правом не обладает.
А с другой стороны - даже применив этот принцип - не доказать что скепсис который мы тут обсуждаем не достаточно легитимный для упоминания на публике. Вам не кажется?
Вы пытаетесь выделить ученых в особую группу людей, которая единственная такая, может оценивать деятельность своих представителей. Что вообщето нонсенс. Ни одна группа людей таким исключительным правом не обладает.
Это то что вы пишете - бред. Программисты могут адекватно оценивать деятельность программистов, а если программистов оценивают, например, музыканты - это фарс и бред. Мы конечно можем брать труды ученых и программистов, принимая их достижения как должное и очень простое, но если вы реально думаете, что не обладая сходными знаниями и умениями можете адекватно оценить, то вы так или иначе получите проблем на ровном месте и либо вас какой-нибудь Петрик с Грызловым обманет, либо вы откажетесь от медпомощи, либо мошенники вас обманут програмно. Все это мое скромное мнение, но если хотите оценить результат работы, например, сварщика, то либо получите неплохой опыт работы, либо полагайтесь на чье-то мнение.
А так, вы можете всех вокруг подозревать в заговорах, это вполне разрешено.
даже применив этот принцип - не доказать что скепсис который мы тут обсуждаем не достаточно легитимный для упоминания на публике. Вам не кажется?
Он не то чтобы легитимные или нелегитимный, но, скажем, определенно не разумный или даже неумный. Это что-то вроде: "ах, я падаю в обморок, когда я размешивала сахар, была такая буря, такая буря в моем стакане..."
Либо у вас есть доказательства и тогда есть что сказать, либо их нет и ваши комментарии - бредовы. Вот в случае ЭпиВакКороны есть доказательства лжи Роскомнадзора про их несуществующие разработки, вот, например, https://www.rbc.ru/rbcfreenews/605d4e839a79477ef971aaf6. То есть налицо заговор продажных коррумпированных "учоных" из Вектора/Роспотребнадзора и налицо их связи с распильными политиками. И другие случаи, про которые я вам рассказываю, аналогично отлично задокументированы. И те случаи, про которые вам ниже Vsevo10d писал тоже отлично задокументированыи изучены (теми самимы учеными, а не рандомными людьми, которые ведут себя как пресловутые "зеленые" и раздувают панику, рассказывая про "скептицизм" и прочие заманиловки).
Обычно, наоборот, чем меньше публикаций и больше рассказов от "скептиков" и СМИ, про то как "есть большой заговор, но мы им покажем", тем больше шанс - что скептики и СМИ - работают на политиков или коммерцию. И, наоборот, большее количество публикаций - это более прозрачная ситуация, больше шанс перепроверки результатов и гораздо меньше шанс мошенничества. Продукт работы ученых - публикации, которые и есть их "вклад в науку". А скрытые разработки - таким ученые не занимаются, вы путаете в этом пункте. Например если какие-то идиоты где-нибудь в закрытых городках что-то делают, то это по определению не ученые. Странно, что вы не знаете отличия.
Чем вам музыканты не угодили? И почему они не могут давать оценку программистам? Что за детский сад?
Чем вам музыканты не угодили?
Музыканты мне как раз угодили. Это вам не угодили. Если музыкантов оценивают программисты, то будет такая же каша.
Еще раз, мы можем наслаждаться продуктами ученых, программистов и музыкантов, принимать их творения как должное и легкое, но не быть в состоянии создать такие же творения.
Что за детский сад?
Это к вам вопрос.
Никакой каши, музыканты регулярно оценивают программистов (и наоборот, кстати), случаях когда их деятельность связана. И никакой каши не наблюдается.
Никакой каши, музыканты регулярно оценивают программистов (и
Вы по-моему не можете понять. Вы не оцениваете деятельность профессионала, вы оцениваете маленькую услугу или продукт, который вам продают. И это все.
Музыкант может купить программу и порадоваться или огорчиться, но в обычной ситуации он не будет говорить глупостей, про глобальный заговор программистов и разработку ужасов вместо программ...
Статьи вообще говоря пишут не для вас конкретно, а обычно для других профессионалов. Точно так же как вы можете написать алгоритм действий в своей деятельности и передать коллеге.
Ну ок, допустим меня ограничили возможностью оценивать продукты и услуги, для области находящейся вне моей компетенции. Что по вашему мешает сделать это по отношению к деятельности ученых или кого либо еще? Что вызывает в вас отторжение когда люди это делают?
Когда программисту говорят что его программа будучи предназначеной решерию задач музыканта - не удволетворяет этому предназначению, например, он не вправе эту оценку давать? Что мешает оценивать труд ученых таким же образом?
Я так вижу - острое нежелание сталкиватся с реальностью, в которой их работа может и правда выглядеть двусмыслено. И выглядит регулярно.
И чувствительным образом сказывается на жизни людей и в плохом и в хорошем смысле. Именно это и делает скепсис, и немой вопрос - какой смысл будет иметь их каждая конкретная деятельность - неизбежным.
Ну ок, допустим меня ограничили возможностью оценивать продукты и услуги, для области находящейся вне моей компетенции. Что по вашему мешает сделать это по отношению к деятельности ученых или кого либо еще? Что вызывает в вас отторжение когда люди это делают?
Когда программисту говорят что его программа будучи предназначеной решерию задач музыканта - не удволетворяет этому предназначению, например, он не вправе эту оценку давать? Что мешает оценивать труд ученых таким же образом?
У вас пошли плохие аналогии с дверью для котенка, где профессионалов оценивают по очень малой и, скорее только внешней, стороны. Ну да ладно. Вы можете нанять пианиста, который принесет партитуру с нотами (статьями), и вы сможете оценить конечный продукт по своему вкусу. Пианист легко сыграет для вас любой популярный мотив. Однако даже партитуру с нотами вы не сможете полностью понять без соответствующего образования и опыта.И чем сложнее партитура, тем больше усилий вам придется приложить. А ведь партитура - это, по сути, самый минимум того, что вам нужно знать. Если вы посмотрите на нечитаемую партитуру, вы вполне можете оценить ее как некрасивую вещь и перенести это мнение на музыканта, решив, что он вас обманул, что из нот невозможно получить ту волшебную музыку и что в рояле спрятана незаконная неонка.
Оценить с внешней стороны по своим личным ощущениям можете что угодно, но смысл - ускользающе мал.
Я так вижу - острое нежелание сталкиватся с реальностью, в которой их работа может и правда выглядеть двусмыслено. И выглядит регулярно.
Особенность в том, что ученые изучают материю и реальность, данную в физических законах. А все что вокруг - деятельность СМИ, коммерции и политиков - только ее видите вы и она на вас влияет.
И чувствительным образом сказывается на жизни людей и в плохом и в хорошем смысле. Именно это и делает скепсис, и немой вопрос - какой смысл будет иметь их каждая конкретная деятельность - неизбежным.
Тогда скептицизм окружает вас повсюду. Если у вас нет минимальной «почвы под ногами», то что тогда обсуждать?
Повторюсь, если есть доказательства злокозненности в отношении статьи обсуждаемой в посту, мы можем их обсудить. Если же доказательств нет, а есть рассуждения на тему «могу ли я в этом сомневаться», то это прекрасно и замечательно, но лучше пойти на кружки философии. Мошенничество случается, но его ищут и находят организованно (см. пример «Диссернета», где для поиска мошенников используются программные методы), а не с помощью философских рассуждений. Если есть желание практиковаться в философии, то с ее помощью такие опытные мошенники, как Петрик, убедят вас в чем угодно, а их Грызлов еще и навяжет вам это с высоты своего положения, поэтому такой симбиоз и работает, без него подобное псевдонаучное мошенничество не состоится, его и ищите. В обычных научных статьях ничего подобного обычно нет, это типичный научный процесс, с тестом всего подряд и обучением студентов. Вам нужно как-то доказать, что статья действительно как-то связана с мошенничеством, или что исследование выглядит странно, иначе вся ветка обсуждения в тупиковом тупике и обсуждается вселенская пустота. Имхо, в данном случае статья не похожа на какое-то злокозненное "нечто", взяли пыль с колодок, подули на клетки. Китайцы в год пишут тысячи подобных статеек.
У вас пошли плохие аналогии с дверью для котенка, где профессионалов оценивают по очень малой и, скорее только внешней, стороны. Ну да ладно.
Это ваши аналогии, которые я попытался поддержать. Я рад что вам стало понятна их неуместность
Особенность в том, что ученые изучают материю и реальность, данную в физических законах. А все что вокруг - деятельность СМИ, коммерции и политиков - только ее видите вы и она на вас влияет.
Никакой особенности в этом нет. Ученые такие же люди точно так же взаимодействующие с обществом и другими людьми, со своей культурой, как и другие люди. И если вы хотите запретить их рассматривать под этим углом тогда и к другим профессиональным субкультурам нужно относится так же.
Это ваши аналогии, которые я попытался поддержать. Я рад что вам стало понятна их неуместность
Нет, уважаемый это все ваши аналогии, именно вы предлагали музыкантам оценивать деятельность программистов и все в этому духе. Я же вам пользуясь вашими аналогиями показал, что вы не понимаете даже простых вещей в других профессиональных сферах.
Никакой особенности в этом нет. Ученые такие же люди точно так же взаимодействующие с обществом и другими людьми, со своей культурой, как и другие люди. И если вы хотите запретить их рассматривать под этим углом тогда и к другим профессиональным субкультурам нужно относится так же.
Эм, вы опять не понимаете. Ученые грубо говоря "изучают реальность", а вы получаете информацию через вторые-третьи руки, через общество, культуру и сми. Поэтому тут сложно сравнивать.
Повторюсь, если есть доказательства злокозненности в отношении статьи обсуждаемой в посту, мы можем их обсудить. Если же доказательств нет, а есть рассуждения на тему «могу ли я в этом сомневаться», то это прекрасно и замечательно, но лучше пойти на кружки философии.
Когда для предположения появляются доказательства - это уже не повод для сомнений, а повод для утверждений факта. Вам похоже невдомек, что сомнения возникают еще до того как факт таковым признан и являются как раз неотъемлемой частью процесса установления факта.
Когда для предположения появляются доказательства - это уже не повод для сомнений, а повод для утверждений факта. Вам похоже невдомек, что сомнения возникают еще до того как факт таковым признан и являются как раз неотъемлемой частью процесса установления факта.
Когда без доказательств есть поводы для сомнений обычно иносказательно "предлагают крестится".
Нет доказательств - нет предмета обсуждения и ваши рассуждения - бредовые.
Подозревать всех подряд, мягко говоря, непродуктивно. Если вы не доверяете ученым и врачам, вы можете обратиться к знахарям, это ваше право, но нет никакой гарантии, что знахарям или те, кому вы по каким-то причинам доверяете, не являются злонамеренными или «продажными». И опять же, подменять нелегальные исследования видимостью легальных не имеет смысла, потому что в закрытых городах типа Сарова можно делать все, что угодно, нет необходимости публиковаться вне их (наоборот, могут быть проблемы с публикацией, как в случае А. Маслова, получившего 14 лет за «санкционированную сверху» конференцию в Китае, получил 14 лет за госизмену с передачей сведений Китаю, а Д.Колкер вообще умер в тюрьме, хотя их заставляли участвовать в конференциях).
Раз доказательств нет и обсуждение вырожденное, то все квазискептики идут в философские кружки. С чего вдруг тут нужно исключение для Вас?
//
Повторю пример, есть доказательства коррупционного обмана с участием высших инстанций из современной элиты в примере распильной ЭпиВакКороны (как минимум у них как раз не было исследований и публикаций, в отличие от случая статьи обсуждаемой в этом посте) со стороны Роспотребнадзора (при этом было много неоправданных обещаний, которым поверили тысячи людей и пострадали из-за деятельности Роспотребнадзора, пример - https://www.interfax.ru/russia/810073) - есть реальный повод для сомнений и уже дальше есть повод для факта и судебных разбирательств, которые можно наблюдать в новостях, пример - https://www.rbc.ru/society/20/06/2024/6673c05d9a794744bfdd8212
Он не то чтобы легитимные или нелегитимный, но, скажем, определенно не разумный или даже неумный. Это что-то вроде: "ах, я падаю в обморок, когда я размешивала сахар, была такая буря, такая буря в моем стакане..."
Он очень разумный. Человек который так или иначе сталкивается с теми или иными аспектами деятельности других людей, и находится под их влиянием, может не становится узким специалистом чтообы оценить качество взаимодействия.
Вы же когда услугу кассира оцениваете - не идете перед этим работать на кассу. Или когда оцениваете качество работы правительства - не спешите стать перед этим проф. политиком.
С чего вдруг тут нужно исключение для Вас? Или для ученых?
Он очень разумный. Человек который так или иначе сталкивается с теми или иными аспектами деятельности других людей, и находится под их влиянием, может не становится узким специалистом чтообы оценить качество взаимодействия.
Какое у вас качество взаимодействия? Весь мир живет на достижениях ученых по сути. Все что вокруг вас - продукт физиков, химиков и биологов. Вы используете, лечитесь и едите плодами деятельности ученых и вы в этой деятельности не разбираетесь.
Вы же когда услугу кассира оцениваете - не идете перед этим работать на кассу. Или когда оуениваете качество работы поавительства - не спешите стать перед этим проф. политиком.
Эм, вам продали маленькую услугу, ее вы оцениваете, но всю систему с кассирами вы не знаете и не можете заменить кассира за минуту раздумий.
С чего вдруг тут нужно исключение для Вас? Или для ученых?
А с чего для вас, который не потрудился минимально приложить голову? Вы не учились, не работали, но мнение есть? А давайте в вашей деяетельности придет человек и скажет, что вы тут скрываете и есть глобальный заговор, в котором вы замешаны?
//
Еще раз, если есть доказательства - добро пожаловать для разговора, а если их нет - то все написанное с квазискептицизмом - сотрясение воздуха и буря в стакане.
В отличие от вас ученые пытаются выявить случаи реального мошенничества, например, есть Диссернет и множество мошенников раскрыто (там их много, были даже ректоры, как прошлый ректор Бауманки https://dissernet.org/media/menya_kto_to_zakazal_amerikantsy_proplatili_dva_goda_dissernetu).
Какое у вас качество взаимодействия? Весь мир живет на достижениях ученых по сути. Все что вокруг вас - продукт физиков, химиков и биологов. Вы используете, лечитесь и едите плодами деятельности ученых и вы в этой деятельности не разбираетесь.
А другие люди ?) А их продукты? Куда они делись из ваших странных представлений?
Все вокруг вас сделано людьми, в их числе есть и ученые. Вот это на самом деле так обстоит.
А другие люди ?) А их продукты? Куда они делись из ваших странных представлений?
Все вокруг вас сделано людьми, в их числе есть и ученые. Вот это на самом деле так обстоит.
Э, нет уважаемый. Все что вокруг вас - продукт деятельности ученых и инженеров. Много ли вокруг вас предметов, которые не основаны на достижениях физиков, химиков и биологов? Лечитесь ли вы одними травами? Едите ли вы еду, которую сами вырастили и добыли? Пьете ли колодезную (а может обычную речную) водичку или очищенную и протестированную? Живете в просторной пещере с комфортным санузлом над ручьем? Одеваетесь в шерсть и шкуры или композитные материалы с синтетическими компонентами? Предметы обихода сами получили и сами все эксперименты провели которые привели к наиболее удачным композитам? Сумеете сделать себе рентген с помощью двух палок, если подозреваете, что сломали ногу? Может быть топливо с помощью которого вы передвигаетесь и с помощью которого большая часть того чем вы пользуетесь и предполагаете как "само собой разумеещееся" вы сами добыли и разработали катализаторы (и зовут вам, например, В. Ипатьев)?
Еще раз повторюсь, что подозреваю, что вы даже не знаете как очистные сооружения работают, не то что как получили тетраплоидную пшеница для вашего любимого хлебушка. А уж если идти дальше до аммиачных удобрений и почему так много людей живет, то тут вопросы ученых, как их оценивать и насколько они хороши - становятся безумно философскими.
Боюсь, вы не очень хорошо представляете, насколько результаты кропотливого труда ученых и технологов поддерживают современную реальность, в которой вы живете и наслаждаетесь плодами труда множества изобретателей и экспериментаторов. Большая часть того, что вас окружает, создана благодаря труду ученых, инженеров и тех прекрасно образованных людей, которых учили ученые и инженеры, а не «все как-то само собой», «человек с человеком пофилосовствовал и все само собой». Проводятся исследования, находятся наилучшие условия (продукты, лекарства, композиты и тому подобное), получаются конечные результаты в виде различных продуктов, вы используете эти результаты и все.
И даже надежды тоже будут связаны с учеными. Хочется вам новое лекарство, например от онкологии или от деменции для страдающей родни, то вы обратитесь к Vsevo10d или другим ученым и медикам. Можно к знахарям, но про такое я не подскажу.
Нет никакой такой отдельной, независимой от других людей деятельности ученых, инженеров и программистов, в том то и дело. Наука, искусство, и вообще все что создал какой либо человек - это продукт человечества в целом.
вообще все что создал какой либо человек - это продукт человечества в целом.
Наука это продукт деятельности ученых. Ученые входят в "человечество", но в человечество много кто входит, которые ни наукой, ни технологией не занимаются. Нельзя же, взять вас, сказать, что вы представитель "человечества" и вы развили научные дисциплины и искусство, это немного странно. Или другой вариант, вы послушали музыку и решили, что вы ее написали - странно ведь такое писать.
Естественно ни про какого конкретного человека нельзя так сказать. Так как представитель человечества и само человечество это принципиально разные сущности, не взаимозаменяемые. Попробуйте соорудить свою аналогию без такой замены, человечества на отдельного его представителя, и все странности пропадут.
Один человек, или часть человечества, без всего человечества, без накопленной предшественниками и современниками культуры - не может ничего. Даже говорить не может научится. А вы говорите - создал все вокруг, наука и тп...
Внёс ключевой вклад в создание. Это да, бывает. Но вклад это не целое. Важно понимать это. Вклад означает участие других людей. Причем участие неизвлекаемое без потери результата.
Без которого даже и этот самый вклад непосредственно ученого - не мог бы состояться.
Попробуйте соорудить свою аналогию без такой замены, человечества на отдельного его представителя, и все странности пропадут.
Не пропадут, наукой занимаются ученые, другие люди занимаются другой деятельностью. Грубо говоря, ученые занимаются изучением принципов природы и развитием науки, а вы, впоследствие, пожинаете плоды деятельности ученых.
А у вас получается, если человек рядом постоял, то по принципу вхождения в человечество он тоже что-то сделал. Это мягко говоря не так. Некоторые люди, вообще могут делать противочеловеческие вещи, как условный Гитлер и подобные. Не будете же вы утверждать, что без этих идиотов человечество бы не продвинулось?
Ну если не пропадут - произведите замену. В чем проблема?
А в целом - теперь перечитайте свой текст и вернитесь к своей фразе "все вокруг вас сделали ученые".
Согласно подходу из вашего же текста, все вокруг меня сделано другими людьми, а ученые просто "постояли рядом". Вокруг вас нет ничего что было бы сделано непосредственно учеными.
Более того - даже не существует чегото такого чтобы они могли, как ученые, так сделать. Они постояли рядом.
Для вас это формула подчеркивает незначительный вклад, через эмоции. И применяете ее вы именно потому, что рационально незначительность ввести не можете. А не можете потому, что рациональный довод не позволит выделить ученых так как вам этого хочется, и будет справедлив для всех людей.
произведите замену.
Э, нет, уважаемый. Без ученых - прогресс и создание знаний для создания новых вещей просто невозможны. Без вас, который стоял в стороне, нет проблем, вы не влияете на прогресс. Но ученые влияют, и они сделали невозможное возможным. Вы можете вкрутить условную лампочку, но только если кто-то уже изобрел ее за вас, а вы смогли ее купить. Все что вокруг вас - придумано, реализовано и внедрено учеными и с участием ученых. Самый простой пример - если вы заболели, вы идете к врачу, который лечит вас так, как придумали ученые, а не с помощью «случайных окружающих представителей человечества». Большинство процессов (не обязательно индустриальных) обычно копируют и органично внедряют идеи, придуманные изначально учеными, это типичный процесс переноса знаний и умений от ученых (которые действительно выделяются в этом смысле, как источники открытий и новых процессов) в разнообразные конечные реализации и, так, к другим представителям человечества. Кое-что из того, что вы видите в некоторых Нобелевских премиях, скорее всего, будет реализовано через десять-сто лет, так же как были реализованы предыдущие разработки, такие как интернет, НК-вакцины и другие сложные разработки.
Есть люди, которые что-то изобретают и внедряют, есть люди, которые потребляют. Все это множество (включая потребителей) и есть человечество. И вы тоже часть человечества, хотя, возвращаясь к вашим примерам, и не сочинили/исполнили гениальной музыки (условно говоря, вы можете "напеть Карузо", как Рабинович в известном анекдоте, но не более того, поэтому музыканты выделяются из вас с точки зрения создания музыки, а вы - нет, вы в данном случае потребитель, хотя музыка написана, в том числе и для вас, как представителю человечества, благодаря музыкантам). Те, кто стоит рядом с вами и потребляет, тоже выделяются. но по-другому, не переживайте так сильно.
Никаких ученых и их плодов без остальных людей - не существовало никогда. Так что все ровно наоборот: сегодняшних ученых можно извлечь из человеческой культуры и она их заново произведет из обычных специализированных в другой области людей. Причем так уже было раньше в древнейшей истории. А вот так как это видите вы - не бывало. Если извлечь всех остальных людей - ни плодов науки ни самих ученых - не появится.
Никаких ученых и их плодов без остальных людей - не существовало никогда.
Никаких плодов, которыми вы постоянно пользуетесь, без ученых и не было. Люди жили совсем в других условиях, в которые вам вряд ли захочется возвращаться. В тех условиях ни профессиональные музыканты, ни тем более программисты не были нужны.
Я понимаю, что вам сложно осознать всю сложность процессов, которые вас окружают, но это правда. Такое огромное количество людей, которое живет сейчас, причем с довольно высоким качеством жизни, невозможно без ученых. Специализация и разделение групп происходит повсеместно. Начиная с ученых, которые вас кормят и одевают. И не заканчивая вопросами экологии. Вы, видимо, не можете понять, что у каждой группы, которая настолько специализирована, есть свои задачи. Вы выполняете свою задачу, а ученые - свою и в их задачи входят кормить, спасать, одевать, защищать от несамоочевидных проблем (вроде эпидемий и тому подобных проблем, которые невооруженным взглядом не увидеть или даже не предполагать) и лечить людей, вас тоже. В том числе следят за экологическими проблемами. Для вас, например, не так интересно, что происходит на Амуре, и заметно частая угроза загрязнения из Китая, когда выбросы с китайских заводов приводят к проблемам
https://www.rbc.ru/society/22/11/2005/5703c0649a7947dde8e06f41
https://tass.ru/obschestvo/8197049
https://www.gazeta.ru/social/2010/07/29/3402430.shtml
Вам такое - неинтересно, где вы, а где Хабаровск. Но кто-то все эти риски должен изучать и оповещать людей, а еще кто-то придумывать методы борьбы с загрязнениями и лечить людей от последствий. Вот этим, в том числе занимаются ученые, они весьма выделяются и именно благодаря им происходит прогресс, которым вы наслаждаетесь и принимаете за данность, спасибо ученым.
Я не ссылаюсь на авторитет. Дело тут не в запрещенности/разрешенности вообще, дело в том, что вы не понимаете, как работает наука, и в каких случаях на нее влияет что-то извне, а когда это невозможно, бессмысленно, ничего не значит и так далее.
У вас подход пропаганды, когда берут факт и без какого-то обоснования начинают на него накручивать "А вот вы знаете? А вот биолаборатории! Как это вы не можете понять! Не все так однозначно!".
Вот живут на свете Джеймс Паркин, Наташа Истон, Франко Конфорти и не знают, что аж двигают запрещенные секретные эксперименты по зеленой повестке. Они просто человеческие клетки взяли в качестве модельного объекта, как сотни тысяч других исследователей (причем даже не стволовые, как немного меньшее число исследователей). Но именно их статья попала на глаза ноунейму из Интернета, возбудив страшные подозрения.
Ведь были прецеденты с клонированием, например
Да, есть такой, Хэ Цзянькуй, только он пожалуй как раз лично решил показать всему миру, что долой средневековье, запреты и этику, давайте двигать науку! И двинул, подделав документы на ЭКО от семейной пары, оплодотворив ВИЧ-положительной порчугой яйцеклетку и затем отредактировав криспром бластулу, чудом "между струек" не наделав мозаицизма и оффтаргетов. Уже отсидел как положено за такую инициативность, поскольку долговременные эффекты, конечно, никто не знает. Такому самодуру никакая повестка не страшна.
Но я вас разочарую: эмбрионы - это одно, а стволовые клетки эмбрионального происхождения - совсем другое. Из эмбриона можно вырастить человека, из стволовых клеток - нет. Можете спать спокойно.
вы, к примеру, на этом дурном фоне пытаетесь сослаться на заслуженностб авторитета какого-то узкоспециализированного, как на аргумент в пользу отмены всех сомнений - выглядит даже забавно
Забавны ваши общие рассуждения уровня: "вот тут копают улицу рядом с памятником Дзержинскому, значит это кладут кабели прослушки для КГБ. И что, что написано, кладут канализацию? В канаву рядом кабель положить не могут? А канализация, между прочим, идет в каждый дом". Никакие опровергающие технические подробности от сантехников и кабелеукладчиков вас не интересуют, кроме вашей полной и самоценной картины происходящего, и меня же вы упрекаете в некритическом мышлении? "С тобой бесполезно спорить, ты тоже из этих" - это же железобетонный аргумент любого конспиролога.
Не надо видеть сложные вложенные конструкции и заговоры, где их нет. Ученые финансируются научными фондами на конкурсной основе, никакой политики там нет. Проблема скорее будет от коммерческого финансирования а-ля "кока-кола заказала исследование, выявившее безвредность сахара", и то, такая ангажированность в научных публикациях всегда прописывается в разделе "конфликт интересов". Слабость вот этой конкретной работы действительно в том, что она укладывается в экологическую моду на озабоченность "частицами 2,5 мкм". Но дальше нет ровно ничего конспирологического: ребята сделали унылую аналитику на НИКЕМ НИКАК не запрещенных клетках с человеческим фенотипом, на которых работает весь мир, которые НИКАК не относятся к развивающимся в человека эмбрионам и из которых нельзя вывести трансгендера-биоробота (© одна пожилая женщина на соседнем сидении в электричке), напишут отчет и получат деньги. Получше китайцев с индусами, которые изучают влияние женьшеня и куркумы на все болезни мира, но все еще недостаточно для всестороннего изучения проблемы.
"популяризаторов" "науки" из антропогенеза напоминает
Ну это уже оскорбление.
Знаете - живут и другие люди из науки котоыре двигают разное (даже не зависимо от разной конкретики про политизированость каких то проявлений науки, народе "зеленых").
Человеку который видит что среди людей науки есть разные по отношению к этике, закону, какой либо нормативности, интересы - можно обосновано сомневаться, задавать вопросы к конкретным проявлениям такой деятельности.
И даже нужно это делать. Когда основания для сомнений есть а самих сомнений нет - это и называется отсутствием критического мышления, так как эта разновидность мышления и начинается с оправданного скептицизма.
Про мои рассуждения - вы зря взялись за аналогии. Тут все по классике - когда их привлекают то хотят изменить смысл исходного высказывания.
Реальная аналогия выглядела бы не так. Она выглядела бы как попытка оценить работу коммунальщиков в интересах КГБ - на фоне уже известных фактов такой работы.
Если вы знаете что КГБ использует коммунальные службы для прокладки своих коммуникаций то вы можете каждый такой случай обосновано сомневаться в том - - кто интересант в этот раз.
Ну по такой логике можно вообще всех во всём подозревать ))
Вот эти ребята химию знают и с биологией вроде дружат, по любому новые виды наркотиков разрабатывают, а потом нашим деткам ф школе раздают в виде конфеток...
Да, вы сейчас наткнулись на очень интересную мысль. Рефлексия неизвлекаемый аспект жизни человека. И является нормой. Жизнь человека требует постоянноых затрат ресурсов на решение вопросов и сомнений. Так как все что человек знает о окружающем мире - всегдс неполное поедстааление, абстракция. Из этого и исходит постоянное наличие той или иной вероятности пересмотреть - достаточна ли она для очередного случая. Не звлекаемая, из жизни.
А вот случаи когда вы можете не пользоватся этим - это и есть специальные исключения, требующие определенной внешней, по отношению к вам, организации, в рамках которой у вас есть возможность доверять чему либо, не задаваясь вопросами.
Грубо говоря - это тот случай когда о видимости простоты вашей жизни в каких то аспектах - позаботились другие люди. А вовсе не свидетельство отсутсвия почвы для рефлексии или какой то гарантированной определенности.
Эм, вы скорее всего не знаете как работает ваша канализация и вполне можете подозревать, что работники очистных сооружений пускают пыль в глаза, получают деньги ни за что. А можно было канализацию банально в канаву около панельки и все нормально. Это все заговор же, экология-шмекология. Какие еще аэротенки, бактерии, это все ведь незаконные эксперименты с клетками. Достаточно порефлексировать как истинный греческий филосов и мир абсолютно понятен /s
А можно информации какой про pm2.5?влияние этих частиц преувеличено?
Долго скроллил, но нашел.
Исправлено: а, нет, извиняюсь, это про микропластик, это не тождественно ПМ 2.5, но в принципе предполагаемый механизм их вредного действия сходный.
Мировые организации как лебедь, рак и щука. Одним перенаселение плохо, другим рак и СПИД плохо - хотя одна проблема решает другую.
А ткните это исследование по колодкам и шинам американским айти гигантам которые пытаются с удаленки в офисы загнать 😁 Сделайте удаленку принудительной и штрафуйте оборотными штрафами за отсутствие удаленки так же как вы несчастных автопроизводителей кошмарите за экологию.
Пешком ходить? Так во всей синтетике всепогодной PFAS - канцероген, похуже сигарет. Причем он вообще везде, Dupont единолично припудрили им полпланеты.
Никто и никогда не откажется от благ цивилизации, от удовольствия втопить на авто со свистом шин, чтоб протянуть лишние 10 лет в возрасте когда организм разваливается. Даже если учёные максимизируют научные потуги в борьбе с канцерогенами и продлением жизни, ни во что хорошее все равно не выльются они, все что вы получите - это повышение пенсионного возраста на 10 лет, как уже было много раз ))
От PFAS вроде как раз пытаются уйти, кстати говоря.
Уж такое дело, что хочется не доходить до загрязнений уровня Норильска. В ученые люди ведь часто как раз и идут за идеализмом, вроде родня страдала от онкологии - пойду сделаю лекарство от рака, отсюда и потуги. А так, да, потребление всякой ерунды растет, а с ней и проблемы.
Никто и никогда не откажется от благ цивилизации
От благ и не нужно отказываться. Если автомобиль давит периодически людей или выделяет вредные вещества в атмосферу - это не значит, что их нужно запретить. Нужно понимать, что это опасно и принимать меры по минимизации этих рисков.
Кажется, кто-то ищет, за что еще топить, раз уж "глобальное потепление" откладывается.
Не потепление, так трубочки из бумаги (!) , не они, так вот колодки. Не колодки - так подгузники назовут бичом мира, а там и до шерсти домашних животных дотянутся.
Это том момент как один говорит что я такой старый что помню как в борьбе за экологию против вырубки лесов просили использовать пластиковую упаковку вместо бумажной, а сейчас в той же борьбе за экологию просят использовать бумажные упаковки вместо пластиковой.
С тех пор леса отросли прост ;)
в борьбе за экологию против вырубки лесов просили использовать пластиковую упаковку вместо бумажной,
Просто оказалось, что человеки несознательные, и мусорят пластиковой упаквкой ещё хуже, чем бумажной. Это в СССР пластиковые пакеты мыли и переиспользовали до выцветания картинки.
Разница только в том, что раньше агитировали, а сейчас штрафуют и наказывают.
Ну так, да, всегда найдут до чего доколупаться.
Кажется, кто-то ищет, за что еще топить, раз уж "глобальное потепление" откладывается.
Глобальное изменение климата "откладывается" настолько, что каждый последующий год бьет температурные рекорды предыдущего (новость про рекорд 2023, новость про рекорд 2024).
Ну то есть боролись за экологию с выхлопом - наклепали всяких Евро-999 - теперь не нравятся тормозные колодки (интересно - а с выхлопными газами с соответствующего каким нормам двигателя сравнивали), колодки сделаны с соблюдением экологических требований по асбесту - нет это хуже.
Интересно а если автоваз :) начнет выпуск ДеЛада (и продаст лицензию Форду например) с которые вообще без колес и летают на антигравитации и заправляются водой из под крана - то к чему тут будут экологические претензии? Неэкологичные материалы используются? Воробьев пугают при полете? Непонятно как утилизировать антиграв и вообще их собирают рабочие у которых нет свободы выбора гендера (Ну или их собирают роботы из-за которых рабочие лишились рабочих мест)?
Так и знал что нужно запретить автомобильные тормоза;-)
Водители БМВ наверное эко-активисты, и они что-то знали
Наоборот, сильные разгоны требуют сильного торможения. Эко-активист тот, кто подбирает скорость так, чтобы нигде не тормозить, чтобы точно накатом доезжать до нужной точки остановки.
Просто прежде чем получать права на авто сделать обязательным наличие стажа езды на велосипеде (без мотора), хотя бы с год. Когда тратишь непосредственно свои силы то вырабатывается привычка их экономить + привычка оценки дорожной обстановки с учётом экономии сил.
За собой замечал что в некоторые поездки на велосипеде вообще не использовал тормоза. Привычка осталась и когда сел за руль, но это не нравится соседям по потоку им привычнее газ в пол - тормоз в пол, чем плавный разгон и такое же плавное торможение с разгрузкой подвески, чтобы в момент полной остановки машину не подбрасывало распрямившимися амортизаторами.
А это легко проверить. Если следом обнаружат что-нибудь опасное в поворотниках - значит, точно.
Тормоза придумали трусы!
Исследователи выяснили, что пыль от тормозов автомобилей наносит клеткам более серьёзный вред.
А в каких колличествах выделяется от автомобиля "тормозная пыль" и в каком выхлопные газы? Без учета этого параметра сравнивать влияние довольно странно, потому как если выхлопных газов на порядки больше чем "тормозной пыли", то влияние последней будет на уровне погрешности в общем влиянии от авто.
Ну с моим стилем вождения, условно 1 кг тормозных колодок на 100 000 км.
Стертой резины, думаю на порядок больше.
А выхлопных газов (для моего бензинового атмосферника) очень грубо 100 000 кг на тот же пробег. Но вредных веществ выхлопе 10-15% (как пишут в интернетах)
итого очень примерно получаем на 100 ткм:
1 кг колодки
10 кг резина
15 000 кг вредные вещества в выхлопе
с резиной и колодками вроде понятно, а вот с процентами в выхлопе - не очень. 10-15% - это массовая или объёмная доля? Потому что при расходе 8 литров на 100 км - это 8000 литров на 100.000 км, откуда там 15000 килограмм берётся))? Нашёл ссылку https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acsomega.3c02171 евро3 35кг на 100.000 км, причём летучесть этих NO+HC кажется выше, чем летучесть колодочной пыли и резины (фракция меньше). И, прошу поправить, если ошибся - если вдохнуть это, то выдохнется оно тоже легче, чем колодки и резина. То есть к этим кг/100000км надо ещё коэффициент усваиваемости добавить
а вот с процентами в выхлопе - не очень
Я ж прикидывал ± лапоть. Примерно так:
10 л бенза на 100 км, это примерно 7 кг. Далее, стехиометрическое соотношение (т.е. по массе) в смеси с воздухом прмерно 14:1, т.е. сжигая 1 кг бенза в трубу вылетит 15 кг выхлопа (на 100 км получим ~105 кг выхлопа)
В основном там вода, азот, разные CO и прочее.... 10-15 % вредного, я просто загуглил, не знаю это по массе или объему, но для моих прикидок, думаю не критично, поскольку даже так получается, что вредных выбросов от выхлопа на 3 порядка больше чем от шин и колодок. И даже если считать, что в выхлопе 99% безвредных веществ, то на 100 000 км, получится 1000 кг вредных.
Про коэффициенты усвояемости, ПДК и классы опасности веществ, я с вам согласен. Я их не учитывал, я лишь прикинул количества.
Выхлоп старых машин сильно вонял, современных - нет. Цель в общем-то достигнута.
Нужно отстать от двигателей и взяться за другие факторы и внимание к колодкам кажется обоснованным.
Еще бы на размер машин смотреть стали. А то каждый год растут и тяжелеют, а парковочные места те же и ресурсов для «экологичного» кибертрака в разы больше уходит чем на бензиновый городской автомобильчик.
В теории да, в реальности у многих катализатор вырезан… Я к тому, что экология идет за счет того, что нужно большинству: расход, мощность.
да и без катализатора они меньше чадят чем авто из 80x
экология идет за счет того, что нужно большинству: расход, мощность
То есть вы хотите сказать, что старые ДВС расходовали меньше топлива (читай - имели более высокий КПД)? Бугага...
Если мы про страны где техосмотр за взятку проходят или не проходят вообще, то может быть и вырезан да.
ресурсов для «экологичного» кибертрака в разы больше уходит чем на бензиновый городской автомобильчик
Офигительно непредвзято - сравнивать здоровенный пикап с малолитражкой, и на основании этого заявлять, что пикап неэкологичный.
Непонятна количественная база сравнения. Токсичность считали на единицу массы полютанта? Ну так выхлопа по массе в over 9000 раз больше, чем пыли от дисков. Или по усредненному выбросу одного автомобиля? Тоже мимо, потому, что выхлоп остается в воздухе долго, тогда как продукты износа тормозных колодок оседают быстрее, то есть биодоступность их неэквивалентна.
Да там изначально просто работа под хайп по РМ 2.5. Они сами пишут, что "the concentration of PM (8 µg/cm2) used is likely higher than in vivo exposures" - они в культуру лили больше этой бебры, чем ей в реальности можно надышаться. А клеточные культуры сами по себе вещь капризная, над ними пернешь, вздохнешь, возьмешь среду другого производителя - и вот уже все клетки всплыли. А в организме, может, вообще все частицы тормозов в мукозном слое застрянут и вычхаются обратно, не причинив вреда.
Всё исследование только для того, чтобы взять вибраниум за 1 миллиард нанограмм, обязать всех добавлять его в колодки, чем избавить корпорации от гнёта конкуренции с мелкими частниками. Корпорату пару десятков миллионов на модернизацию линий кинуть - раз плюнуть. Для мелочи такое ограничение смертельно без вариантов.
А если уж говорить про источники РМ2.5 в городе (исключая промышленные моногорода) - то шины и асфальт тут лидеры. Никаким колодкам даже близко не догнать.
Так на двигателе с ДВС тоже можно тормозить "без колодок". Передачу вниз, сцепление вверх, машина тормозит, бензин не сгорает, двигатель проветривается и охлаждается. Тормоз уже в самом конце.
Посмотреть бы на статистику по метро, там должно быть много колодочной пыли, и потоки воздуха, разгоняющие её. Надо будет спуститься в метро с датчиком pm2.5/10. Или если кто-то в Москве, то если кому не трудно (и у кого есть датчик), было бы любопытно посмотреть статистику - после ухода состава и до прихода следующего, непосредственно на платформе.
Всем эко активистам срочно нужно переходить на электроавтомобили без тормозов.
Исследование: пыль от тормозных колодок оказалась токсичнее выхлопных газов