Комментарии 72
"скачать весь интернет". Опять нищие бракоделы киностудии и музыканты все свои проблемы видят в пиратах. Будут больше покупать? Нет, не будут. После блокировки рутрекера и схожих сайтов Михалков стал больше зарабатывать на фильмах? Или сейчас ему Тор мешает, через который рутрекер доступен? Пожелаем истцам поскорее удалиться со всего интернета и сходить к Габену или Сэму Хаузеру, которым пираты помогают продавать единички и нолики. А плохому танцору всегда яйца мешают)))
Люди не пиратят плохие продукты, всмысле их никто не заставляет это делать, так что не надо про плохих танцоров втирать.
Мантра про то что мы не воруем потому что ни у кого ничего не убывает не работает когда видишь счетчик скачиваний переваливший за миллион.
Сколько денег украли люди, которые бесплатно скачали статьи с Хабра?
Ну вижу счётчик, а что поменялось? Чтобы украсть, это что-то должно убавиться у владельца. А тут не воровство, а нарушение авторского права. Это никак не связано с воровством.
Нарушение авторского права - это когда я твою музыку выдаю за свою. Тогда да, надо бежать радостно подпрыгивая, защищать права.
А воровство, это когда у тебя убыло и прибыло у меня, без твоего согласия. С цифровым контентом и идеями это как-то не работает
Нет. Авторское право это еще и то, когда ты используешь музыку автора без его согласия. Он, как автор, имеет право определять как распространять свой контент, какие права имеет слушатель и какие владелец. У большинства артистов вы имеете право только прослушивать их музыку через стриминг или купив право на прослушивание, при этом не имея права распространять файл.
Копирасты просто подменили понятия
Плохие танцоры, скорее всего, и рады бы не заморачиваться с исками против пиратства, это сильно бьет по репутации, но им тоже нужно отчитываться перед инвесторами и оправдываться за то, что их продажи их вялых телодвижений не окупили затраченных средств.
Только вот "хорошим танцорам" никакие пираты не мешают хорошо продавать свои продукты)
Вы не поняли посыл. Я могу скачать некоторую киношечку. Но точно могу сказать, что в кинотеатр я не пойду. Если у меня отобрать возможность скачивать, я всё равно в кинотеатр не пойду. И блю-рей покупать не буду. Таким образом я ни на копейку не уменьшил их дохода. А вообще бороться с пиратством в 2025 это смешно. Создание копии хоть фильма, хоть книги почти ничего не стоит и копирастам давно следует поменять свои стратегии заработка. Пусть берут пример хотя бы с БГ, который открыто разрешил качать его песни. Он зарабатывает на концертах, донатах, краундфандинге и подписке к раннему достопу и закулисью. Хотите новый альбом? Ок, собираем денежки и готовим его к выпуску. Киношечники сбились в стримминговые сервисы и эти сервисы неплохо этим киношечникам платят. И я честно оплачиваю подписку. И даже две. А так-то копирасты уже давно съехали с катушек, скоро они мне петь в душе запретят без покупки у них лицензии.
Давай вот без тупого вранья, ты, или условный среднестатистический васян, скачиваешь фильм только потому что думаешь что он тебе может понравится, и в большинстве случаев так и происходит иначе ты давно бы забросил эту привычку, при этом производитель фильма от тебя ничего не получает хотя должен был как минимум в тех случаях когда ты досмотрел до конца.
Производство фильмов стоит очень много денег, в их производстве задействовано много людей которые много работают, а ты просто берешь даром то что они создали под предлогом что копия ничего не стоит и вапще фильм гавно и проклятый капиталист уже достаточно заработал.
Кинотеатр понятие растяжимое, в него не обязательно ходить, он бывает и онлайн.
Производство фильмов стоит очень много денег, в их производстве задействовано много людей которые много работают, а ты просто берешь даром то что они создали
Да. И киноделы от этого разорились? Нет, по-прежнему собирают жирненькие кассы.
Или, может, провалившиеся в прокате фильмы провалились из-за пиратства? Тоже нет, потому что есть множество кассовых фильмов, при существующем пиратстве.
Так в чём же дело? А я скажу, в чём. Кто-то сидит фантазирует о "недополученных прибылях" и испытывает попаболь из-за этого. Но это именно что фантазии. Потому что, как верно заметил господин выше, если завтра перестанет существовать рутрекер - я всё равно не стану платить за фильмы. То есть киноделы в любом случае получат от меня ноль целых хрен десятых. А так я могу хотя бы пропиарить фильм среди своих социальных контактов и кто-то из них пойдёт в кинотеатр или заплатит условному Кинопоиску за просмотр.
при этом производитель фильма от тебя ничего не получает хотя должен был как минимум в тех случаях когда ты досмотрел до конца
Кто определил, что должен? Я вот считаю, что не должен XD
Так в чём же дело? А я скажу, в чём. Кто-то сидит фантазирует о "недополученных прибылях" и испытывает попаболь из-за этого. Но это именно что фантазии. Потому что, как верно заметил господин выше, если завтра перестанет существовать рутрекер - я всё равно не стану платить за фильмы. То есть киноделы в любом случае получат от меня ноль целых хрен десятых. А так я могу хотя бы пропиарить фильм среди своих социальных контактов и кто-то из них пойдёт в кинотеатр или заплатит условному Кинопоиску за просмотр.
Правообладатели почти наверняка преувеличивают "недополученную прибыль", но и вы преувеличивается выгоду/благо от пиратства для них, потому что есть как минимум два фактора с противоположным эффектом:
какая-то (вряд ли нулевая) доля тех, кто, в отличие от вас, начнёт покупать фильмы (в большем или меньшем количестве), если пиратские ресурсы позакрывать и/или преследовать их пользователей;
дополнительный пиар через пиратство и доля тех, кого он мотивирует купить фильм добровольно.
Стоило бы аккуратно посчитать и то, и другое, но это сложно и может быть даже невозможно. В фантазиях правообладателей вроде бы обычно все пираты пойдут покупать фильм и выгоды от дополнительного пиара нет.
Кто определил, что должен? Я вот считаю, что не должен XD
Так-то никто вам не должен давать смотреть фильмы бесплатно.
Так-то никто вам не должен давать смотреть фильмы бесплатно.
Вы хотели сказать, что никто не должен допускать неограниченное копирование фильмов, перешедших в общественное достояние, да? Отменить это самое общественное достояние, сделать копирайт вечным?
Вы хотели сказать, что никто не должен допускать неограниченное копирование фильмов, перешедших в общественное достояние, да? Отменить это самое общественное достояние, сделать копирайт вечным?
(Зря спешно дописал не до конца продуманную фразу, но вы как-то очень уж радикально интерпретировали.)
Нет, я имел в виду недавние фильмы, на которые копирайт действует (пока что). Или вы хотите его совсем отменить?
Честно говоря, практически не попадались именно фильмы в общественном достоянии, можете привести примеры? Я немного больше знаю про книги: сейчас по законам США в общественном достоянии находятся в основном написанные в 1920-е и раньше. (Кажется, для более поздних сроки действия авторских прав с момента написания/смерти автора всё же сократили.) Вроде краем уха слышал, что скоро должен истечь (или уже истёк?) копирайт на самые ранние мультфильмы Диснея.
Если/когда штраф может прилетать даже за торренты произведений в общественном достоянии и свободного/бесплатного софта, который так решили распространять разработчики — это, конечно, очень плохо.
Ещё интересный вопрос — прописано ли конкретно в законах, кто должен обеспечивать доступ к произведениям, перешедших в общественное достояние? Кажется, в государствах вроде США и Великобритании это специальные библиотеки (как минимум для книг).
Так-то никто вам не должен давать смотреть фильмы бесплатно.
Штош, пусть запретят Copy & Paste 😎
Ага, навязчивая реклама стоит очень много денег... А большинство фильмов, а про российские и говорить не стоить, лучше бы вообще не выпускать. "По просьбам наших читателей наша газета будет выпускать в рулонах и без букв". А это совковое понятие раскрутить фильм книгу, чтобы все говорили, а потом купили-посмотрели чтоб от всех не отставать - это в прошлом.. К счастью, атомизация общества работает и у каждого нынче свои интересы и не фига создавать общие глобальные идеи.
Низкое качество российских фильмов - прямое следствие оголтелого ператства.
Американские фильмы отбиваются на своем рынке и идут снимать сливки за границу, а нашим приходится начинать здесь, среди альтернативно одаренных граждан которые врут непойми кому - "если за фильмы придется платить я просто перестану их смотреть" ага щас.
Меньше денег - меньше качество.
Низкое качество российских фильмов - прямое следствие оголтелого ператства.
Жырнота.
В России кино вполне окупается, и окупается зачастую отнюдь не качественное кино.
Низкое качество фильма означает одно: режиссёр не справился, и страна не имеет значения.
Низкое качество российских фильмов - прямое следствие оголтелого ператства.
Вы просто не знаете как снимают российские фильмы.
Я этот процесс неоднократно изнутри наблюдал .
В общих чертах.
Сначала выделяют гос.бюджет, потом за него бьются приближенные к распределению люди.
На этом этапе распиливается от половины до ... скольки позволит совесть и жадность....
Потом у тех до кого деньги дошли - задача чтобы те деньги которые дошли до непосредственно создания фильмов, максимально сэкномить, так как чем меньше потратят на процесс, тем больше останется на карман.
И о каком-то качестве и зрителе, в последнюю очередь думают.
Поэтому и возникает феномен - когда ушли конкуренты, вот уже три года прошло - по моим наблюдениям, по тому, что я за это время смотрел в кинотеатрах - резко упало качество российских фильмов.(можете просто сравнить - прям четкое отличие до и после , не буду писать названия студий чтоб и не обидеть можно просто посмотреть два фильма 5 летней давности и текущих от одних и тех же студий).
Как бы бюджет и так дают, конкурентов(на которых раньше могли кивать) - нету.
Все остальное никого не волнует..
И российские фильмы редко пиратят, за очень редким исключением, попробуй найти то что идет в кинотеатрах - оно просто нафиг никому не нужно , в большинстве случаев не найдешь...
Поэтому тут вообще ничто и никак не влияет пиратство.
С нас собрали налоги, и задача освоить бюджет, а не снять на эту сумму коммерчески успешный фильм.
Давай вот без тупого вранья, ты, или условный среднестатистический васян, скачиваешь фильм только потому что думаешь что он тебе может понравится, и в большинстве случаев так и происходит иначе ты давно бы забросил эту привычку, при этом производитель фильма от тебя ничего не получает хотя должен был как минимум в тех случаях когда ты досмотрел до конца.
Хорошо, смотрите. Вот есть человек (много людей), у которого(ых) после за не over9999, а допустим средне-белорусские "па-пяццот". Т.е после оплаты комуналки, еды, одежды и товаров первой необходимости на всякую ерунду остается не много. Условно на одно АААА игру и один ААА-фильм в месяц (или подписку на условный нетфликс).
Кому станет легче от того, что такие люди вместо просмотра одного (наилучшего) фильма в кино + десятка "под пивас с чипсами сойдет" дома перейдут на просмотр только одного фильма в кино и всё (ибо на остальное денег нет)?
Производитель в любом случае ничего от этого не терял, НО! теперь он лишается обсуждений в сети, оценок и отзывов на площадках и вот этого вот всего сарафанного радио т.е охватов и известности их творчества (что возможно в глазах некоторых ставило оное как раз на позицию того самого "одного которое в кино посмотреть).
Вот я напротив, сначала смотрю пиратку, а если она мне нравится иду в кинотеатр.
Некоторые фильмы достойные внимания по 2-10 раз пересаматривал именно в кинотеатрах.
И очень много книг было, когда я натыкался на книгу в интернете, она меня захватывала и я шел в библио-глобус на арбате и скупал просто всю серию книг этого автора - а это уже десятки книг у некоторых кто каждый год по книге пишет....
А без пиратов, я бы про этих авторов даже не узнал, что они есть, и авторы бы от меня денег вообще ничего не получили...
Значит вся система работает неправильно.
Фильмы, конечно, стоят очень много денег. Но не все. Бывают и с очень скромными бюджетами. И какой из них окажется хорошим, а какой нет - от бюджета напрямую не особо зависит.
Кто качает фильмы с торрентов, тот скорее всего действительно не будет ходить в кинотеатры и покупать диски. Причём даже и в том случае, если возможность качать с торрентов будет перекрыта.
При этом те же люди совершенно нормально оплачивают онлайн-сервисы. Да только в онлайн-сервисах далеко не всё есть. Старья обычно нет. Режиссёрских версий. Авторских переводов. А вот реклама зачастую есть. Несмотря на то, что деньги заплачены. А в сказанном с торрентов как правило нет.
Может таки не злые пираты во всём виноваты, а существующий спрос не удовлетворяется? Может правообладателям стоит разогнать свои армии юристов, да свои сервисы подтянуть до уровня торрент-трекеров?
при этом производитель фильма от тебя ничего не получает хотя должен был как минимум в тех случаях когда ты досмотрел до конца.
Уличный музыкант от меня тоже ничего не получает, хотя я дослушал его выступление до конца. Хочу - плачу. Не хочу - не плачу.
иначе ты давно бы забросил эту привычку
А я уже давно забросил. У меня две подписки на стриминговые сервисы.
Производство фильмов стоит очень много денег, в их производстве задействовано много людей которые много работают
И мне не очень нравится ситуация, после которой они работать не хотят, а доход получать хотят.
Если ещё раз прочитать моё сообщение, то я там размышляю, что копирастам пора сменить стратегии заработка.
HBO финансирует съёмки "Игры престолов", сериал становится популярным, растёт число подписчиков, у HBO профит. И таких стратегий до тыщщи.
Со своим собственным продуктом можешь поступать как тебе вздумается, можешь даром раздавать, можешь доплачивать или пытаться продать через хитроумные схемы, дело твоё. А за нарушение чужих прав на собственность закон предусматривает уголовную ответственность.
А за нарушение чужих прав на собственность закон предусматривает уголовную ответственность.
К собственности на средства зарабатывания денег должны прилагаться налоги. Как на собственность на заводы/прочую недвижимость/землю. Вот это HBO, оценивающее свои "Игры престолов" во много денег - сколько процентов этой суммы государству (каждому, от которых просит эти права защищать) ежегодно платит?
К собственности на средства зарабатывания денег должны прилагаться налоги. Как на собственность на заводы/прочую недвижимость/землю. Вот это HBO, оценивающее свои "Игры престолов" во много денег - сколько процентов этой суммы государству (каждому, от которых просит эти права защищать) ежегодно платит?
Хм, это интересная аналогия. Но на практике оценка рыночной стоимости самого произведения (фильма, сериала вроде "Игры престолов", книги и т.д.) очень сложна. Если с неё платится ежегодный налог, то государству интересно её максимизировать, а правообладателю — минимизировать (по крайней мере, если это не ограничит реальные доходы с объекта авторского права — но не ясно, как такое ограничение реализовать), и этот конфликт вряд ли решается.
Кроме того, если уж авторству можно назначить разумную ценность, то можно и не защищать авторские права годами, а сразу выплачивать автору эту определённую награду от государства. Но вроде бы пришли к выводу, что это недостаточно стимулирует качество работы и/или плохо работает по другим причинам.
При этом с реально полученной прибыли с объектов авторских прав налоги платятся. Например, HBO в США и их существующие лицензионные партнёры по "прокату" в других странах согласно их законам (ну, может быть, в некоторых они освобождены). Так что у государства в принципе есть шкурный интерес защищать авторские права — кроме случаев, когда легальное распространение под их юрисдикцией недоступно.
Тут ещё есть тонкость, что какой-нибудь Netflix может предоставлять стриминговые услуги в разных странах, но налоги платить только в США. Тогда этим другим государствам не так интересно защищать авторские права на распространяемый там контент, но в этом случае Netflix может быть в свою очередь не заинтересован давать доступ той стране, а граждане могут считать его достаточно удобным и давить на правительство, чтобы его получить. Но вообще я посмотрел, что хотя бы некоторые другие страны всё же требуют от Netflix и прочих сервисов платить их налоги за услуги, представленные на их территории. В результате сложностей того и другого рода многие стриминги работают только в небольшом количестве стран, иногда вообще только в одной (часто США). Иногда ещё подписка и интерфейс в разных странах совершенно отдельные, хоть и компания вроде бы та же.
и этот конфликт вряд ли решается.
Отлично решается. Какую цену правообладатель назначил - ту и используем. Поставишь большую - всякие штрафы нарушителям будут больше, но и налоги тоже будут больше. Поставишь меньше - наоборот.
Сюда хорошо бы добавить запрет исключительных прав. Т.е. какую цену поставил - то любой желающий может ее заплатить и у себя на сервисе стримить. И запретить "во эти могут стримить, а эти не могут" - собственник не может.
При этом с реально полученной прибыли с объектов авторских прав налоги платятся.
С продажи выпущенной на заводе/выращенной на ферме продукции налоги тоже платятся. Что не отменяет налоги на саму собственность.
нарушение чужих прав на собственность
Каким образом нарушаются права на собственность при создании копии файла?
Вы не видите, на какую кринжовую словесную эквилибристику вам приходится идти, только чтобы отстоять алчность некоторых жирных господ?
закон предусматривает уголовную ответственность
В законах много всякой тупой бессмысленной херни, поэтому кстати многие нормы закона фактически не исполняются самим же государством. А слепо подчиняться всем законам, независимо от их адекватности - это поведение примитивного бота, а не человека разумного.
Каким образом нарушаются права на собственность при создании копии файла?
Терминологическая путаница. Просто право на монополию на распространение копий назвали 'правом на интеллектуальную собственность'
И она таки нарушается - если пират распространяет копию, то, очевидно, эта монополия у того, кто назван владельцем, пропадает.
Именно эта монополия является 'собственностью' а не то, что в файле.
Просто право на монополию на распространение копий назвали 'правом на интеллектуальную собственность'
А, ну это другое дело. Что-то вроде монопольных прав средневековых гильдий. Я так опечален их нарушением, аж кушать не могу...
Я так опечален их нарушением, аж кушать не могу...
Ну что поделать. Общество решило, что кто попало не может продавать то, что на ферме выросло. (Собственность на эту землю -> монополия на право продажи того, что там выросло).
Аналогично решили и про файлики, которые "выросли" на том, что я изобрел/написал/нарисовал/снял.
С моей точки зрения (смотри выше про налоги) - имеет смысл, но идею недостаточно полно реализовали. Налоги (более-менее заметные суммы) надо бы в этом случае все-таки брать. Система бы получилась заметно адекватнее.
Вы тут распишете подробно как это должно работать или каждый раз когда возникают проблемы надо обращаться за разъяснением и защитой непосредственно к вам вместо нынешнего закона?
Почему ко мне? К себе. У вас же есть своя голова на плечах?
К себе тут обращаться бесполезно, я всегда прав, все вокруг мне должны а я никому ничего не должен, если я не прав смотрите пункт первый.
Серьезному бизнесу с многомиллиардными бюджетами и сотнями тысяч работников нужны четкие правила для работы. Они уже есть, и прописаны в законах.
Если там что то не так как надо то надо это озвучить, обсудить, согласовать с другими, не можем же мы просто по понятиям жить.
Сорян, я не заметил подмены тезиса с вашей стороны.
Когда у вас проблемы с кем-то - разумеется, стоит воспользоваться законом. Хотя не факт, что это будет эффективно. Вне закона зачастую есть более эффективные методы.
У меня же речь шла о личной оценке законов с точки зрения адекватности, моральности, нужности и т.д.
Тебе перед тем как вложить в производство вагон денег надо заранее знать как это будет работать, например надо быть уверенным что никто не будет безнаказанно и без твоего разрешения копировать и распространять почти бесплатные носители с твоим бесценным продуктом.
Ты нам говоришь что то что есть сейчас точно неправильное но не говоришь как должно быть иначе. Это звучит буквально как я всегда прав а если не прав то смотрите пункт первый.
например надо быть уверенным что никто не будет безнаказанно и без твоего разрешения копировать и распространять почти бесплатные носители с твоим бесценным продуктом
Нет, не надо. Иначе производителей софта бы не существовало, лол.
Ты нам говоришь что то что есть сейчас точно неправильное но не говоришь как должно быть иначе.
Я предлагаю производителям цифрового контента конкурировать с пиратами, а не давить их админаппаратом.
Конкурировать с пиратами каким образом? У них нет никаких затрат, они просто делают бесплатные копии любых продуктов какие им хочется и ты предлагаешь их за это не наказывать?
Для меня это звучит максимально упорото - дайте мне право не платить за контент который я потребляю в случае если мне кажется что за него просят слишком много или не положили минет вподарок.
Конкурировать с пиратами каким образом?
Тут уже приводили примеры: более удобным и доступным сервисом.
У них нет никаких затрат
Пираты тратятся как минимум на хостинг, если мы говорим о пиратских онлайн-кинотеатрах.
Если мы говорим о торрентах то да, затраты на отдельный фильм очень малы, но торренты так себе как сервис, их онлайн-кинотеатры сильно потеснили. То есть опять же, люди выбирают более удобное.
Для меня это звучит максимально упорото - дайте мне право не платить за контент который я потребляю
Потому что сформулировано упорото. Я всего лишь считаю, что к информационным продуктам неприменимо мышление категориями физического мира, и такое понятие, как пиратство - по большей части пустышка, налог на воздух.
Конкурировать с пиратами каким образом? У них нет никаких затрат, они просто делают бесплатные копии любых продуктов какие им хочется и ты предлагаешь их за это не наказывать?
Художник(производитель контента), которому заказали картину(холст, краски), не конкурирует с теми, кто потом дает на эту картину посмотреть за деньги или бесплатно. Ему заплатили, а кто и как за просмотр картины (не)заплатил - на него не так чтобы влияет.
Сейчас проблема в том, что деньги на производство собирают не не со зрителей, а с инвесторов, которые хотят (почти) неограниченно долго на произведённом зарабатывать. В этом и проблема. Собирали бы по предоплате "Фильм такой-то, стоит столько, как принесёте денег - через n лет приходите смотреть" - проблема была бы решена.
Можно даже не совсем заранее, а "Вот тут у нас фильм снят <ссылка не тизер>. Как донатов на счету XYZ будет N млдр(стоимость производства + наша прибыль) - будет выпущено для всех. А если не соберется, ну извините, не будет вам фильма, жадины".
Сейчас проблема в том, что деньги на производство собирают не не со зрителей, а с инвесторов, которые хотят (почти) неограниченно долго на произведённом зарабатывать. В этом и проблема. Собирали бы по предоплате "Фильм такой-то, стоит столько, как принесёте денег - через n лет приходите смотреть" - проблема была бы решена.
К сожалению, это не решает всех проблем. Вся оплата вперёд, до того, как продукт кто-либо видел, создаёт лазейку для халтуры производителей. Конкретно — оптимизировать рекламу и минимизировать затраты/труд сверх неё.
Конечно, есть институт репутации, но может потребоваться немалое время, чтобы разобраться, кто в такой схеме не жульничает. Особенно сложно, думаю, будет новичкам.
И я знаю, что краудфандинг работает (не всегда, но в принципе вполне бывает), но, кажется, там обычно не отказываются от дополнительных доходов после выпуска продукта, так что есть дополнительная шкурная мотивация делать хорошо, чтобы и потом покупали.
Можно даже не совсем заранее, а "Вот тут у нас фильм снят <ссылка не тизер>. Как донатов на счету XYZ будет N млдр(стоимость производства + наша прибыль) - будет выпущено для всех. А если не соберется, ну извините, не будет вам фильма, жадины".
Разве вы не начали с проблемы, что у производителей контента не хватает своих денег на производство? В такой схеме их опять не будет без инвесторов, которым не очень-то интересно выставлять порог на свою прибыль при рискованном вложении своих денег...
В итоге думается, что хорошо бы развивать краудфандинг производителям, но не отказывать им в дальнейших доходах с продаж, с надеждой, что с уменьшением прослойки инвесторов-акул бизнеса жадности поубавится.
Разве вы не начали с проблемы, что у производителей контента не хватает своих денег на производство? В такой схеме их опять не будет без инвесторов, которым не очень-то интересно выставлять порог на свою прибыль при рискованном вложении своих денег...
Инвесторы на производство табуреток и всяких прочих дорогих физических вещей - находятся как-то. В смысле - на закупку материалов и оплату труда рабочих, что ее делают - деньги откуда-то берут еще до того как ее продали.
Схема тут точно такая же. Физический продукт ты сделал, но есть риск, что по той цене, что хочешь - можешь и не продать. Или не продать вообще.
Просто покупатель у фильма коллективный.
Людей, которые поют в душе, не имея лицензии на музыкальный слух, должно изолировать не ближе околоземной орбиты! (Господи, я все детство мучался со старшим братом, который пел в душе. Громко, фальшиво и в 6 утра)
Мантра про то что мы не воруем потому что ни у кого ничего не убывает не работает когда видишь счетчик скачиваний переваливший за миллион.
Конечно не работает, потому что это и не мантра, а факт.
Вот если в ЗоЗПП внесут изменения, позволяющие вернуть деньги, если произведение не понравилось. И счётчики возвратов денег рядом прикрутят, тогда это будет хоть как то показательно.
А сейчас я должен по предоплате купить кота в мешке. Я так не делаю просто исходя из невозможности возврата денег.
Мантра про упущенную прибыль лихо разбивается о качественный продукт, который отлично окупается. Ну как аватары Кэмерона.
Более того уже было исследование, про которое предпочитают не вспоминать, где оказывается отсутствие всякой связи с теми самыми циферками скачиваний и реальной прибылью.
На наш взгляд, существует фундаментальное заблуждение о пиратстве. Пиратство — это почти всегда проблема сервиса, а не цены. Если пират предлагает продукт, доступный по всему миру, 24/7, который можно приобрести не вставая из-за компьютера, а легальный распространитель заявляет, что продукт имеет региональные ограничения, выйдет в вашей стране спустя три месяца после релиза в США и будет продаваться только в розничных магазинах, то сервис пирата более ценен.
Перед выходом на российский рынок нам все говорили, что Россия — пустая трата времени, потому что все просто будут пиратить наши продукты. А сейчас — Россия скоро станет крупнейшим рынком Steam в Европе.
Успех приходит, когда и потребители, и партнеры (Activision, Take 2, Ubisoft и т.д.), чувствуют, что получают пользу от этих сервисов и что они могут доверять нам, что мы не будем злоупотреблять нашими отношениями с ними.Гейб Ньюэлл, Сооснователь и CEO Valve 2011.
Я не могу понять, кто вообще пиратит сейчас музыку, если Спотифай стоит 12 евро в год.
Ну, я собираю свою личную музыкальную библиотеку (хотя это наверное громкое название для каталога в 121 ГБ). Потому что:
а) зачем мне платить за то, что можно получить бесплатно;
б) интернет крайне ненадёжное хранилище данных (не везде сеть работает 24/7; копирасты регулярно удаляют треки или ограничивают к ним доступ; в результате геополитических игрищ я могу лососнуть тунца вместо прослушивания музыки);
в) я слушаю в основном всякую малопопулярную электронщину, которая звучит на всяких полулегальных радиостанциях, и её часто нет на стримингах, я проверял не раз.
Проблема пиратства кроется в сервисе, а не в людях. Пока правообладатели не поймут этой простой вещи, ничего не изменится, как бы с пиратством не боролись.
Есть такое, да. Я купил несколько лицензионных игр просто потому, что пиратки требовали слишком много дрочева для установки и запуска с кучей модов, которые мне были нужны :)
Игры, фильмы, музыка. Предоставь удобный сервис с большим количеством контента, установи адекватную местному рынку цену и "проблема" с пиратством решена. Полностью пираты конечно не исчезнут, т.к. есть категория людей, которые просто не могут себе позволить что то покупать, кроме базовых вещей. Но из них всё равно прибыли не выдавить, как ни старайся.
Когда я хочу купить виниловый диск за конскую цену, к примеру. Да и спот в рф не фунциклирует....
Можно собирать колекцию любимой музыки на сервисе годами, а потом правообладатели что-нибудь не поделят с сервисом и ваша коллекция накроется медным тазом.
За годы у меня пропали множество композиций из коллекций Youtube.Music и ему подобных
Эх... Вот год назад Кибердеревня вышла.
А если бы не рутрекер - и не посмотрела бы... Вот так вот...
вот когда на кинопоиске/нетфликсе/айтюнсе/etc я смогу СКАЧАТЬ купленное кинцо в нужном мне контейнере, с нужным мне кодеком, с нужным мне качеством, с нужными мне звуковыми дорожками вот тогда я и перестану пиратить. а то пока что пираты предлагают мне куда лучший сервис чем медиагиганты. да что уж там говорить если у допотопного eiskaltdc++ интерфейс куда удобнее чем у нетфликса, да и выбор побогаче..
Беда в том, что когда вы покупаете фильм — вы покупаете не фильм, и даже не нужный вам кодек, и даже не нужное вам качество. Вы покупаете ПРАВО посмотреть фильм так, как дозволяет вам продавец этого права. И только.
На кой, простите, детородный орган мне нужно право на просмотр фильма без самого собсна фильма?
Раньше я после просмотра, если досмотрел, шёл и покупал это "право" где нибудь из чууства отблагодарить создателей, и то жалел что по пути плачу ещё и площадкам которые никак не помогли мне в просмотре. Вот только проблема в том что не всё можно купить, некоторые тайтлы я так и не нашёл к покупке. И это было ещё ДО обоссанкций. А теперь уж простите, ссзб, я готов платить да они сами от денег отказываются.
Зато я с чистой совестью доначу RHS, донатил бы и lostfilm да они чёт не собирают донатов.
Мне в этом смысле нравится Wink - там можно скачать фильм и смотреть его бессчётное число раз без интернета. Но на этой площадке слишком маленький выбор
Интернет-провайдера обязали раскрыть 100 предполагаемых пиратов BitTorrent по иску RIAA