Comments 56
Жаль, видимо, теперь это надолго. Продувкой азотом там не отделаешься :(
А мне кажется, что там банальный промышленный саботаж. Пока в политику не лез - ракеты более менее норм летали. А тут подряд столько неудач. Нечисто дело.
Тоже так кажется. Работники теперь демотивированы и чинили спустя рукава.
Мне за мое "кажется" сразу минус в карму влепили за политику. Хотя предположение вполне реальное же. Это же 2 факта: череда аварий, Илон проявляет политическую активность. Саму политику я не обсуждаю, мне на нее плевать.
Кто бы мог подумать, что у нас народ так остро реагирует на подобное.
Не обращайте внимание. Это всего лишь эмоции. Лучшмй способ нарастить карму на подобных сайтах - публикации. Оно же верно и про обратное🙄
Однако не соглашусь с вашим равнодушием к политике, это не какое-то обособленное направление деятельности вроде наук и рабочих специализаций, политика непосредственно связана с нашей жизнью, - это дороги, пенсии, зарплаты и даже убеждения и взгляды целых поколений (к примеру, это возможно с помощью цензуры, фейков, тонкой настройки алгоритмов соцсетей и муштры в учебных заведений..ииии - за каких-то 18 лет - можно вырастить несколько миллионов полезных идиотов).
Причем тут саботаж? Проблема регазификации возникла с самого начала, и ее никак не решали. На 1 ступени вибрации "побороли" усилением конструкции и полной тягой, без прохождения критичных участков, а на 2 ступени это уже критично, полезная нагрузка резко бы упала при этом подходе. Опять же сопло на 2 ступени удлинено, вибрации выросли раза в 2.
Если на пальцах: при газообразовании метана идет не "чистый" процесс, появляются частички углерода/сажи - а они являются теплоизоляцией. Получаем "пузырение" и вибрации. Критичен, насколько помню, уровень примерно 43-68% тяги. Если работать сразу на максимум, проблем не будет. Если же несколько раз включать... Вероятность растет лавинообразно.
Конечно все это лечится (например, у нас за 3 или 4 года разобрались и устранили проблему), но для этого надо ее именно решать, а не делать временный заплатки на изделия, которые уже заранее поспешили сделать
Построят новую ракету ведь у илонна целая фабрика .
Кстати обе версии Starship V2 взорвались при начальном участке работы. Может проблема в архитектуре нового Старшипа?
Еще интересно следующий Cтаршип планировали уже садить на OPL-B/ или Мексиканском заливе... они будут делать или пока не исправят профиль данной миссии не двинутся
В задачи 7 и 8 полётов входила проверка работоспособности нового типа носовых "крыльев" с последующим вылавливанием шипа из океана. Поскольку корабль новый - V2 - пока вход в атмосферу и управляемость не отработают хотя бы раз, Мехазиллой рисковать не будут.
Меня удивило, что автоматика сразу не отключила движки, а позволила ступени вращаться во всех плоскостях, пока работала часть маршевых. Не знаю как в Штатах, а у нас отклонение от "азимута стрельбы" серьезный косяк. Пока им везет и обломки не натворили дел.
Так у них справа океан, в СССР/РФ - своя территория/ Китай
Так у них справа океан
Из-за вчерашнего фейерверка FAA пришлось задержать вылет 171 рейса, 28 рейсов перенаправить и еще 40, находившихся в воздухе, заставить ждать.
Шип жалко, но 3 подряд успешных вылова бустера радуют. Я с самого начала волновался, как бы эта дура в момент прилёта не разобралась незапланированно и быстро вместе со всем стартовым комплексом.
Основная проблема старшипа, так же как и когда-то в Н1 Королева — недостаточные стендовые испытания: насколько я знаю, на стенде проводят только прожиг двигателей, что совершенно недостаточно, компьютерное моделирование не решает всех проблем. Для сравнения: при разработке ракеты Энергия, Глушко настоял на создании огромного испытательного центра, каждая деталь ракеты ещё на производстве проходила тестирование на прочность и работоспособность, потом когда ракетная ступень полностью собиралась, она тестировалась ещё и на финальном стенде. Таким образом Энергия, сравнимая по мощности и сложности с ракетой Маска, с первого раза полностью успешно совершила все свои полеты и это 40 лет назад.
На стенде работу в ваккуме или вход в атмосферу нормально не смоделируешь.
Обилие стендовых испытаний - подход из 70-х годов. Отладка пусками, как сейчас уже ясно, даёт более быструю и дешёвую разработку.
Хотя эта пара фейлов, конечно, заставляет задуматься...
С помощью пусков можно получать ограниченную информацию и только во время запусков, на стенде можно моделировать большое количество ситуаций а также заниматься фундаментальными исследованиями для разработки новых материалов, причем почти круглосуточно. Никто не говорит все время использовать стенды, только на начальном этапе, потом, на основе полученных данных можно создать виртуальный стенд под работой суперкомпьютера на основе ИИ, а настоящий стенд можно благополучно закрыть.
Проблема в самом проекте ракеты. Почему было принято решение использовать 33 двигателя одновременно я не понимаю. Как они решают кучу проблем наличия стольких двигателей не ясно. Начиная от равномерной подачи топлива каждому двигатезаканчивая и заканчивая вибрациями которые создает каждый двигатель. Я бы уволил идиотов которые приняли это решение. Легче наверное было создать новый двигатель чем этим бредом бесполезным заниматься.
Та штука у которой 33 двигателя - это ускоритель. Который успешно взлетает, возвращается, и садится на положенное место. А бесполезным бредом выглядит ваш комментарий.
А сейчас они смогли посадить разгонную часть в штатном режиме? Можно вопрос, что такое ускоритель? Проблема именно в этой бредовой системе которая даёт не предсказуемые вибрации.
Если вам надо ещё проще, ускоритель (он же booster, он же Super Heavy) - эта та штука которая снизу конструкции. И в ней как раз 33 двигателя.
И да, и в этот раз она успешно прилетела обратно и села где положено. Попробуйте новость почитать, там это даже написано.
Это называется разгонный блок. Переводить технические термины в лоб это признак безграмотности. И да это не отменяет моих претензий по вибрации всей конструкции.
Ах, уважаемый SPACEMAN98, простите что не признал вас в гриме.
Ой Илон не узнал вас в гриме. Или вы работаете на Илона? Или бывшая жена Илона? Или вы один из живых детей Илона?
А ты читал Отче об неудачном выпуске?
Причины аварии
Предварительный анализ показывает, что основная проблема кроется в неравномерном распределении топлива, что привело к дисбалансу и потере управляемости. Это уже не первый случай – на предыдущем запуске, который состоялся 16 января 2025 года, вторая ступень также взорвалась, но тогда причиной стали сильные вибрации, вызвавшие утечку топлива и возгорание.
Интересно откуда взялись вибрации?
Интересно откуда взялись вибрации?
Вибраций там всегда много. Более того, именно вибрации - главный повреждающий фактор.
Происходят они от ударных волн в продуктах сгорания в двигателе и от малейших неравномерностей подачи топливной пары (объёмы, скорость - ведь ого-го какие). Ну и от внешних неравномерностей атмосферной нагрузки, но это уже в меньшей степени.
Главное в вибрациях они могут накладываться друг на друга и создавать резонанс и другие неприятности. Чем меньше двигателей тем легче предсказать проблемы конструкции.
В каких-то частных случаях, наверное, так. Но в целом - неверно. В больших двигателях картина горения значительно сложнее, нестабильностей больше, амплитуды вибраций выше. Собственно, это и является ограничением на размер двигателей.
Плюс в больших двигателях турбоагрегаты соответственно крупнее, и не факт, что это лучше в смысле порождаемых вибраций. В частности, в трубопроводах большего сечения Re больше, выше вероятность возникновения внутренних вихревых процессов.
В общем, картина слишком сложная (и мы с Вами слишком мало о ней знаем), чтобы делать однозначные и даже категоричные выводы.
Я выше описал причину вибраций. К слову, впервые я их предсказывал задолго до первого пуска - как только описали схему регенеративного охлаждения
Там однако то же судя по трансляции некоторые движки не перезапускаются. В целом бустер однако летает, а вот вторая ступень нет (не считая одного раза), хотя ее прототипы начали испытательно летать раньше.
Вы правы, судя по инфографике, в этот раз при торможении и посадке 1-2 двигателя из "среднего кольца" не включились. Я пересмотрел запись предыдущего запуска - там один двигатель не включился при торможении. Трудно сказать, это косяк или замысел, поскольку 3 двигателя в центре, которые главную роль играют при посадке, как видно работают без проблем.
Вторую ступень в этом и предыдущем запуске используют новой версии "Block 2" в то время как ускоритель всё ещё "Block 1". Так то вторая ступень в версии "Block 1" успешно отлетала в запусках 4, 5 и 6 с благополучным аэродинамическим торможением и управляемой посадкой в океан. Может поэтому её оптимистично заменили на следующую версию, у которой "дебаг" подзатянулся.
Посмотрим у кого быстрее получится "отладить" - у Маска или у Безоса (New Glenn) и ULA (Vulcan Centaur) c более осторожным подходом.
Проблема с движками это баг, а не фича. Бустер может с этим мириться, но на верхней ступени с этим хуже. В последний полет вакуумный раптор вообще разнесло, на записи колокол пропал. А ведь он должен еще обратно возвращаться. Я вообще считаю что конструкция второй ступени нежизнеспособна, так как пытаются добиться слишком много слишком малым. Старлинки на этом еще можно пускать, людей - ну только если совсем не жалко.
New Glenn и Vulcan Centaur имеют одинаковый движок первой ступени, так что успех одного повышает успех другого. Оба слетали по разу почти без нареканий, но вопрос в массовости.
людей - ну только если совсем не жалко.
так 8 млрд
Хотя да к пассажирским причислять еще работы непочатый край.
на block2 стоят уже raptor3 с вполне революционной конструкцией. Может, в этом дело.
Там много изменений - сильное уменьшение веса, с 100 до 85 тонн, увеличение количества топлива, уменьшение размеров крыльев и постоянная попытка уменьшить покрытие теплозащиты. При том что в единственную более или менее мягкую посадку в океан второй ступени она начала хорошо так прогорать еще в прошлом исполнении.
Мотивация понятна - попытка сверхэффективности, в современном корпоротивном духе being lean, но в результате не остается никакого запаса прочности. Для одноразогового исполнения сошло бы, там достаточно выдержать max Q на высоте в 12 км и вибрацию, для многоразового нет.
А ничего, что Фальконы делались на тех же принципах. Тоже в многоразовость не смогли?
И, кстати, по тому же принципу "пусть сначала сломается" делал М-4/3М Мясищев. И машины получились, движки подвели - это да, но с эксплуатационной прочностью проблем не было.
Причина отказов, конечно, может быть разной, потом узнаем подробнее.
А ничего, что Фальконы делались на тех же принципах.
Фальконам не приходилось гасить первую космическую об атмосферу, там многоразовая только первая ступень. У Старшипа первая ступень тоже больших нагрузок не испытывает и уже более менее готова к многоразовости.
Когда к многоразовости будет готова вторая ступень, и будет ли вообще, большой вопрос. Старшипу по контракту с НАСА через полтора года астронавтов на Луну высаживать. За это время нужно научить его летать, сделать многоразовым, освоить стыковку и заправку на орбите, построить пилотируемую версию.
У меня так жена делает :-) когда сказать нечего, а соглашаться не хочется. Притягивает за уши что попало.
Не очень понял зачем вы притягиваете за уши жену, и мне не интересно обсуждать ваши отношения, только космонавтику.
обсуждаете ведь в том самом стиле. Решили заранее, а теперь притягиваете что угодно выдумыванием из головы, якобы "подтверждая".
Можете ткнуть носом что именно я выдумал из головы?
да пожалуйста. Речь идёт о способе разработки пусками в противовес стендовой разработке с большой уверенностью в успешности первого же пуска. О принципе. Вы же начали вытаскивать не имеющие к этому отношения подробности "а вот им не надо назад в атмосферу входить". Будто это делает необходимым отладку входа на стенде.
Фактически Маск (и Мясищев до него) организовали разработку с MVP и итерациями в противовес стендово-водопадной.
В 70-е годы стенды (как и водопад) были наилучшим подходом. Сейчас, когда по результатам пуска можно получить уйму телеметрии по множеству параметров сразу, а не проверять опции по одной на стендах - быстрее и дешевле по-другому. Заметьте, я не пишу о нашей отладки пусками той же Н-1, там отсутствие достаточной стендовой проработки было вызвано другими причинами, из тогдашних пусков при тогдашней телеметрии информацию извлечь было куда как сложнее.
Речь идёт о способе разработки пусками в противовес стендовой разработке с большой уверенностью в успешности первого же пуска. О принципе.
Это ваши выдумки. В этой ветке комментариев речь шла о проблемах с концепцией и дизайном ракеты. А о плюсах итеративной разработки я и сам могу рассказать, но речь тут не о ней. В следующий раз будьте внимательнее.
В этой ветке осуществляют подмену понятий, пытаясь подогнать штучные факты под изначальное пожелание всяческих фейлов. И это абсолютно ничем не отличается от того, как прочили крах фальконам, а потом посадке на мехадзиллу (тоже ведь "порочная концепция, никогда не заработает"). Всего лишь лихорадочное стремление увидеть сдохшую корову соседа.
Всё это, признаться, почти технические пустяки в сравнении с тем, как они сажают первые ступени фальконов - без обнуления невязок (выравнивания, зависания). И ведь, заразы, с какой надёжностью это делают, поразительно. А ведь стоит в любой момент посадки вертикальной скорости оказаться слишком низкой - всё.
пытаясь подогнать штучные факты под изначальное пожелание всяческих фейлов
Вам так кажется. Буду только рад, если концепция Старшипа окажется успешной, это станет большим шагом в развитии космонавтики и не только для Штатов, а для всех, кто пойдет по проложенному СпейсХ пути. Но пока наблюдаю признаки производственного ада, проблемы со второй ступенью накапливаются быстрее, чем решаются.
согласен, что они могли свернуть и не туда. Но не согласен, что признаки уже есть. Хотя последние два отказа нехороши, да.
Кстати, дополнительная информация: "новая" версия старшипа - это состояние "raptor-3 ready", хотя в реальности стоят raptor-2 (я писал, что уже третьи - ошибался). В этой версии они пытались побороть старую проблему резонансов в трубопроводах. Но вроде бы с третьим раптором этой проблемы не будет вообще, так что борьба была на уровне костылей. Попытка по-быстрому, на времянках, решить вопрос и привела к двум отказам.
Выше написали - вторая ступень у фалконов полностью одноразовая, хотя короткое время о многоразовости были идеи, от которых быстро отказались. Старшип это именно вторая ступень. Можно ли его сделать надежно многоразовым? Я думаю что да, но с сильным снижением полезной нагрузки и возможно значительными переделками всего. маск на это не пойдет. Так же он не пойдет на чисто одноразовый вариант верхней ступени, что потребует куда меньшего числа переделок, но убьет изначальную концепцию полной многоразовости.
да какая разница? Различие идёт по принципу разработки - MVP с итерациями в противовес водопаду.
Это отменяет того, что у спейсов проблемы со второй ступенью - и принципы разработки могут не иметь к этому отношения?
Безусловно, да. Посмотрите на то, как Мясищев разрабатывал М-4. Ровно так же - делаем, зная, что будут проблемы, и решаем те, которые возникнут.
Конечно, всякая идея, доведённая до логического предела, превращается в абсурд - подобное может произойти и у спейсиксов. Но пока рановато о таком говорить - разве что из большого желания, чтобы у соседа корова сдохла.
SpaceX снова потеряла Starship во время испытаний