Как стать автором
Обновить

Комментарии 10

нууу... теперь заживём

Что-то он мне подозрительно напоминает по внешнему виду EDIT из MS-DOS. Не могу подобное не приветствовать.

Помню, пользовался им во времена Dos-а. Это порт? Почему на Rust?

P.S. Редактор был в своё время невероятно удобен - прост как молоток и делал ровно то, что от него просили. Искал полный аналог под Linux, и удивился, что нет такого. Самым близким оказался Nano, но... всё-таки не так удобно.

winget install Microsoft.Edit

Довольно классно. Давно искал аналог nano для виндовой командной строки.

Подозреваю, что те, кто способен написать полный аналог под Линукс - уже сидят на vim, поэтому не пишут..

В своё время, тоже был этому удивлён. Для меня, после некоторого поиска, такой заменой стал Vim, а вот Nano тогда вообще не понравился. Сейчас то я понимаю, что многое, что мне тогда не понравилось — наверняка настраивается.

Ну и конечно же, ещё есть MC, где встроенный редактор похож на тот, что был встроен в Norton Commander. Им то я и пользовался, пока искал замену.

С недавних пор, вроде как портировали FAR с его встроенным редактором и плагинами, но тут смотреть надо. Но опять же, его ставить надо.

Интересно, если Edit портируют на Linux, то сможет ли он сейчас отыскать себе аудиторию?

Судя по git же есть порт на Linux. Или ошибаюсь?

Я тоже удивился, когда прочитал про Rust.
Автор новости, видимо, понятия не имеет, что был такой edit.com, входивший в состав Windows как минимум по xp включительно, иначе дал был разъяснение.

По ссылке из статьи пишут, что:

What motivated us to build Edit was the need for a default CLI text editor in 64-bit versions of Windows. 32-bit versions of Windows ship with the MS-DOS Edit but 64-bit versions do not have a CLI editor installed inbox.

Вольный перевод: редактор под 64-битную версию.

Интересно, что следующее перепишут? QBASIC?

Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Другие новости