Comments 26
Мне кажется, нужно делать поправку на общество. Не факт, что то, что работает в США, будет работать в России, Индии, Китае и наоборот.
Взять то же IQ. Легко можно представить такое общественное устройство, в котором самым умным быть невыгодно (в плане достижения более высокого уровня жизни). Да та же Камбоджа при красных кхмерах.
Умный это в первую очередь тот, кто чует откуда и куда ветер дует. И действительно умный всегда может убедительно сыграть дурачка, когда того требуют обстоятельства.
Спорно. Что такое действительно умный вопрос философский. Тест IQ, насколько я помню, никак не оценивает эмоциональный интеллект, там только логика и скорость. Тем более никак не оценивает гибкость. Умный и не сговорчивый для окружающих опасен. В тоталитарном обществе он вряд ли будет жить долго и счастливо. В каком-нибудь Талибане и подавно.
Где-то встречал, что эмоциональный и iq интеллект заметно скоррелирован в области "нормальных" (не слишком отличающихся от 100 iq). А так как таких людей большинство, получившаяся зависимость успеха от iq при таком раскладе должна получиться автоматом. Хотя "корреляция≠причино-следственная связь+направление связи не определить, даже если она есть+спутывающие переменные" напрашиваются. Проверять и проверять, мне кажется
Умный и не сговорчивый для окружающих опасен
Это противоположные вещи. Если считать, что "рациональность" и "ум" коррелируют между собой, то тогда, при учете того, что "рациональный" == "умеющий в кооперацию", мы приходим к "умный" == "склонный к кооперации" == "сговорчивый".
Собственно, подобное работает и в реальной жизни, так как, если группа людей действует сообщая (при более-менее справедливом распределении благ), но она будет успешнее независимых одиночек.
Более того, если человек не умеет в кооперацию, то ему довольно сложно будет быть "умным", так как основная энергия будет тратиться на конфликты, которых бы избежал рациональный человек.
Собственно, пример из жизни: если взять двух хороших разработчиков, но один из них идеалист, а другой закроет глаза на мелкие неважные огрехи, то первому будет очень сложно будет добиться результата как тимлиду, так как очень много времени будет тратиться на споры об идеальном коде и так далее, тогда как второй (более сговорчивый) сможет выпустить продукт намного раньше. Если также принять во внимание то, что люди могут ошибаться (а такой факт сделал бы рационалист - как про других, так и про себя), то запросто может быть, что первая команда (с идеалистом) сделает продукт также с ошибками (если не с большим их числом), несмотря на более медленную скорость разработки.
Тест оценивает уровень логики относительно групп.
1. Крайне эффективен для детей/подростков/студентов, тк позволяет выявить нетипичные способности логического мышления на уровне среднего(взрослого) участника общества.
2. Крайне эффективен для определения заболеваний и расстройств различного спектра у взрослых, тк IQ будет показывать более низкий показатель, чем в среднем.
3. Крайне неэффективен для всего остального. IQ должен схлопываться к ~30 годам и должно быть невозможно получить IQ выше среднего просто потому, что нет группы относительно которой проводить сравнение.
Тест разумеется незначительно связан с любой динамикой, тк в целом высокий IQ без образованности менее вероятен, а образованность связана с достатком.
В тоталитарном государстве, статистически, человек с высоким IQ вероятнее из состоятельной семьи. Те имхо шанс, что он родился в более успешной(следовательно про-правительственной) семье выше и вполне может быть отправлен в топовый лондонский вуз, пока родители решают, стоит ли сажать людей за просмотр инакомысленных мультиков.
Умный и угодливый это разные вещи.
Мне кажется, нужно делать поправку на общество.
В сословном вот обществе это конечно не так, за редким и на то и исключением. Для того его и придумали, собственно. И есть ощущение, что вернут-с его де-юре, ой вернут-с
«Новое исследование показывает, почему люди с быстрой реакцией реже попадают в ДТП»
«Новое исследование показывает, почему люди с сильными мышцами способны поднимать более тяжёлые предметы»
«Новое исследование показывает, почему люди с высоким ростом задевают люстры»
«Новое исследование показывает, почему люди с острым зрением определяют номера автобусов с большего расстояния»
«Новое исследование показывает, почему людей с тонкими пальцами чаще принимают работать сборщиками механических наручных часов»
Для людей с высоким IQ это очевидно. Для других необходимо было провести это исследование, а другие такие его профинансировали
Британские учёные в своем амплуа)
Наверное для обсуждения вероятности необходимо иметь минимальные представления о теории вероятности?
Авторы исследовали - "...предсказать вероятность того, что они доживут до определённого возраста.." - дело в том что для невоспроизводимых экспериментов неприменима теория вероятности и понятие вероятности "от слова совсем"!
Понятие Вероятности применимо только в тех случаях когда можно говорить о множестве однотипных экспериментов которые проводятся в более менее сравнимых условиях.
Пример для тех кто совсем не знаком с теорией вероятности - спросим 100 экспертов какова вероятность, что конкретный человек умрет в течении недели, получим ответы от 1% до 99%, если этот человек умер через 3 дня, то кто из экспертов был более точен в своем предсказании? Тот который предсказал 1% или тот кто предсказал 99%?
Допустим человек жив на 8 день, и у него есть справка о том что он жив.
Кто из экспертов оказался неправ?
Единственное о чем говорит это исследование - никто из опрошенных включая тех у кого iq зашкаливает, не понял вопроса и не знают базовых понятий теории вероятности.
Второй вывод - исследователи сформулировали вопрос так что бы продемонстрировать полное незнание теории вероятности.
Риторический вопрос - если исследователи не понимают базовых понятий теории вероятности, то с какой вероятностью они смогут спланировать правильный дизайн эксперимента и правильно обработать статистику?
Новое исследование показывает, почему люди с высоким IQ принимают лучшие решения