Комментарии 124
Интересно. У Марса нет магнитного поля, из-за чего лёгкие элементы - тот же кислород - просто будут сдуваться с планеты солнечным ветром. Это как пытаться протопить дом без стен. Они точно учёные?
Эдуард Катлас "Прикладное терраформирование", 2012 г.
http://flibustaongezhld6dibs2dps6vm4nvqg2kp7vgowbu76tzopgnhazqd.onion/b/300031
начали с того, что сбрасывали астероиды на Марс, чтобы завести магнитное динамо.
Т.е. сбрасывать астероиды с надеждой, что запустится ядро - это типа плёвое дело?
К слову, насколько я понимаю, по последним данным ядро Марса статично потому, что оно просто затвердело. И это каким надо астероидом его бомбить, чтобы оно расплавилось и началась конвекция? Таким, который может разрушить планету?
В общем, что-то у меня скептицизм перевешивает.
В общем, слово за слово, осталось к баллистическим ракетам добавить ускорителей и скидывать ядерные боеголовки прямо на Марс. Эффект неизвестен, польза сомнительна, но зато красиво...
Вероятно, требуется не один большой, а несколько мелких астероидов)
Забавно, как научная фантастика постепенно превратилась в маркетинг. Впрочем, что это я - всё объяснимо вполне тривиально: как только в науку пришли бизнес-отношения и главной целью стала не научная истина, а деньги, так сразу расцвели пышным цветом всевозможные глобальные идеи, одна прекраснее другой. То на Марсе сделаем воздух и переедем жить, то в космосе электромагнит запустим, чтобы он от солнышка прикрывал злого - главное, чтобы привлекался интерес потенциальных инвесторов и грантодателей.
И каких инвесторов привлекает НАСА?
Одного и главного - госбюджет.
Так Марс вообще не стоит на повестки гос.бюджета
Вопрос как быстро сдует. Если вдруг Марсу дать земную атмосферу, то половину ее сдует за 10-100млн лет (по оценке дипсик). с геологической точки мгновение, с человеческой - вечность.
за такие сроки ее и подпитывать можно будет успевать.
Извините, но у меня нет доверия к людям, которые и в своём-то доме не могут контролировать порядок, но обещают легко навести и поддерживать порядок в соседнем доме.
Собственно, даже если Луне дать земную атмосферу то улетучиваться-то она будет, но сроки улетучивания будут порядков миллионов лет, что более чем дофига по человеческим меркам. Так что проблема наличия-отсутствия магнитного поля для терраформации чересчур преувеличена.
А сроки накачки не тысячи лет займут случайно ?
из интереса - сами постройте модель диссипация, тогда оптимизм с "миллионами лет" сразу улетучится
Первая космическая у Луны не так чтоб сильно меньше чем у Титана, имеющего атмосферу земного типа, которая еще и заметно плотнее земной.
Вы сути не поняли. У Венеры тоже есть атмосфера... только она состоит из молекул с большой молекулярной массой.
Жизнь в первую очередь не кислород, а вода. И вот как раз водород и водяные пары Венерой потеряны. Даже Земля их медленно теряет (хотя недалеко - Луна подхватывает). Нагрейте Марс - вы потеряете все легкие газы буквально на глазах. И это при том, что кислородной "прослойки" у поверхности из-за малой массы и плотности Марса будет недостаточно, чтоб верхние слои углекислого запустили бы парниковый эффект.
К слову, азот (28) легче кислорода (32), и дико легче углекислого (44), будет выше чисто из-за порционного давления. Чем думаете его заместить, чтоб найти такое количество и у поверхности его было 78% - криптоном? Даже аргон не вытеснит углекислый
Если мы хоть сколько-то реалистично можем задумываться о терраформировании - это самособой подразумевает что у нас космонавтика и автоматизация производства развиты так, что в системе мы бегаем как у себя дома.
Если в системе мы бегаем как у себя дома и автоматика - то мы можем массово безлюдно ловить кометы, лепить из них снежки или на каких ледяных спутниках поточное производство снежков запустить.
А теми снежками уже можно и в венеру и в марс кидаться. В марс, кидаться с расчетом чтобы в марсианскую гравитационную яму оно с двух сторон падало, на встречных курсах - тогда и разогрев сразу, и саму планетку корежить будет меньше чем при просто падении в грунт...
Боюсь, это нарушает все законы физики. Если бы мы энергетически и по временным рамкам могли бы себе позволить что то подобное, то мы бы не мелочились на терраформирование, а сразу бы "синтезировали планету" )))
Если серьезно, автоматика могла бы позволить реализацию подобного еще десятилетия назад. Только вот реальность не позволяет - сколько по времени займет прогулка до орбиты условного Нептуна?. "Снежки" на каких орбитах лепить? Массово менять параметры орбит на таких удалениях энергетически дороже, чем заводить все с Земли. Да и займет каждая такая "прогулка" десятки лет, а вы уже рассуждаете о "компенсации гравитационной пращи"...
А главное во всем этом - если мы будет такие уж могущественные, почему Марс, а не Венера? Она почти близнец Земли, технологические решения для поддержания цивилизации будут сходны, условия жизни из-за равной гравитации идентичны - значит и флору с фауной можно было бы дублировать, ресурсов полно, особых ухищрений чтоб удержать атмосферу не надо, равно как и поддерживать баланс падающей/излучаемой энергии...
Правда все это исходя их допущений, что все недостающее мы легко подвезем... А это просто красивая мечта в стиле 4 песни советского мультика 1973г. - "Я подарю тебе звезду"
Синтезировать планету - вот это как раз чересчур фантастика. А вот терраформирование через кидание снежками - это в общем-то достаточно близкий прицел. Да, не с нынешним уровнем технологий, но и наш нынешний уровень лет 300 назад "нарушал все законы физики".
сколько по времени займет прогулка до орбиты условного Нептуна?.
А чего сразу Нептуна-то? Есть например Церера, на которой воды хоть залейся.
Массово менять параметры орбит на таких удалениях энергетически дороже, чем заводить все с Земли.
Простите, что? Чем дальше по орбите дается импульс, тем сильнее сдвигается точка финиша.
почему Марс, а не Венера?
Можно обоих. Но проще разогреть и одеть атмосферой марс, чем остудить и куда-то деть кучу атмосфер венеры.
И то и то фантастика, просто одна из них визуально легче представляемая, а потому и кажется проще )))
Давайте серьезно - вы реально хотите притянуть Цереру к Марсу?! Одно дело говорить об орбитальных маневрах тела переменной массы, если масса истекающего рабочего тела составляет 90% от общей изначальной массы, а если это 0,000...01%? Вы хотите изменить энергию системы (и кинетическую и потенциальную) с массой Е+21 кг какими то двигателями с какими скоростями истечения и с затратой какой массы рабочего тела?
Даже не так - вы не просто предлагаете уменьшить орбиту Цереры, но и как то подстроить фазовый угол, чтоб они где то встретились с Марсом? Хотя нет, все еще фантастичнее - вы хотите получить частный случай, когда не только проекции орбит совпадут, но и точно подведете фазовый угол при текущей разнице плоскостей орбит, или хотите как то повернуть плоскость орбиты Цереры на 9 градусов? Не знаю вашу степень подготовки, но для маневрирования надо учитывать ОДНОВРЕМЕННО 7 орбитальных параметров, и частных случаев, когда можно было бы изолированно поработать почти "чисто" с одлним как то не видно. Боюсь, проще будет синтезировать планету )))
PS К слову я баллистик - не астродинамика, а по орб. маневрированию и ручной стыковке. Но в общем даже мне очевидно, что проблема Марса не в том, что у него нет атмосферы, а в невозможности ее удержать, если даже она появится. Сама постановка вопроса напоминает старую шутку "а вот если был на животе был бы глаз, ты бы его точно выколола бы"
вы реально хотите притянуть Цереру к Марсу?!
Простите, а вот где вы такое у меня прочитали, и как вообще такое в голову пришло?
Не надо двигать цереру, на церере надо делать в автоматическо-безлюдном режиме большие ледышки с движком и минимальным управлением и кидаться ими в марс, благо гравитация и скорость убегания у цереры мизерные. Рабочее тело для коррекции - сама ледышка, траектория - самая экономичная, ледышек - много. Кинетику ледышек, грамотно используя траектории, на финише можно эффективно преобразовать непосредственно в тепло, и есть крайне ненулевая вероятность того что с какого-то момента процесс разогрева пойдет уже самостоятельно, по нарастающей, за счет высвобождения собственной углекислоты марса и парникового эффекта.
И это уже в общем вполне посильная задача для цивилизации где-то между 1 и 2 по кардашеву.
проблема Марса не в том, что у него нет атмосферы, а в невозможности ее удержать, если даже она появится
"Невозможность удержать", повторюсь, она в геологическом масштабе, на масштабах миллионов лет, да и то сильно под вопросом. Кроме того, никто не мешает проводить техобслуживание и подкидывать вместо убыли.
вы как то упустили детали - "делать" то как - опускаться на поверхность за веществом? А "траектория - самая экономичная" это какая?
"масштабах миллионов лет " По водороду - вопрос нескольких суток Его даже Земля теряет, а Венера давно потеряла - при том, что 2 космическая в 2 с хвостиком выше, чем у Марса. По водяному пару - нескольких лет, кислород - пары тысяч лет. Просто используйте формулы мкт и пересчитайте скорости молекул при требуемой температуре.
НЕЛЬЗЯ греть Марс, т.к. нагрев ведет к росту скорости молекул и ускоряет потерю атмосферы. Для удержания землеподобной атмосферы Марс пришлось бы даже охладить.
Да, с поверхности. Церера же. Ускорение свободного падения и первая космическая мизерные, швыряться массой на ее орбиту считай что из рогатки можно.
Траектории которые приводят к цели с минимальным расходом массы на коррекцию. Не так важно +-год-два-три летит отдельная ледышка, главное непрерывность потока.
Вообще-то на данный момент согласно данным геологии марса - он геологически продолжительное время имел вполне себе земных параметров атмосферу и жидкую воду на поверхности, судя по состоянию русел рек - потерял ее лишь относительно геологически недавно. Да и то, звучат подозрения что нынешнее состояние оно не сколько "улетучилось" сколько "замерзло и выпало", и всё чаще причиной его нынешнего состояния подозревают большой катастрофический плюх.
По второму вопросу переспрошу - вы знаете, что "самой экономичной" при перелете между объектами с разным наклонениями орбит не существует? Гомановские- это все же для одинакового наклонения, все остальные - всегда компромиссные решения, для реализации алгоритма полета с минимальными затратами рабочего тела пришлось бы использовать различные носители?,
т.е. экономично летать по циклу одной и той же ракетой не получится просто по определению.
+++++++
"Вообще-то на данный момент согласно данным геологии марса"
Нужно разделять реальные факты и спекулятивную подтасовку. Авторы этой лапши -SETI (вы же явно про опус Каве Пахлевана). Они фантазируют, что если бы у Марса была бы водородная атмосфера... и "доказывают это" соотношением дейтерия к водороду в грунте, якобы на ум не приходит другого механизма, как могло появиться такое соотношение.
Проблема в том, что такое соотношение только в нанесенном грунте и "марсианских" метеоритах (магматического происхождения). А вот в глинном внутреннем грунте отношение отличается в 3 раза. Иначе говоря, вода там когда то и была, но только пока Марс был горячим, под слоем изолирующей глины, а водородной атмосферы гарантированно не было. т.ч. де-факто, есть только факт, что вулканическая деятельность какое то время поддерживала выброс водорода. И ВСЕ. Остальное - натягивание совы на глобус. Потому нет и никакой модели динамики атмосферы, которая бы подтвердила теории этих фантазеров
пришлось бы использовать различные носители?
Имеете ввиду, что разное количество топлива понадобится? В чём проблема по разному заполнять баки?
вода там когда то и была, но только пока Марс был горячим, под слоем изолирующей глины
То есть, несмотря на то, что Марс был горячим, вода не улетучивалась мгновенно, а текла реками, явно не под слоем глины, поскольку русла и тп.
причем тут топливо? Для разных задач нужны ракеты с разной динамикой, т.к. меняется характер динамических маневров. Если вы на рыбалку хотите или привезти пару сотен тонн - вопрос не в том, сколько топлива заливать, а в том - мопед или БелАЗ. Если свети до уровня примитива - хотите "чисто" наклонить или повернуть орбиту, нужен ЖРД огромной тяги с коротким временем работы. Если хотите "экономично лететь" - нужны плазменные или ионные крошечной мощности до большого времени работы. Если предполагается длительный полет - придется отказаться от прогорающих катодов. Хотите обнулить углы атаки пораньше - ускорители побольше и составную 2 ступень...
Я ведь не просто так спрашивал про посадку на Цереру или другой носитель атмосферы - речь то даже не о гравитационном колодце, а о АД сопротивлении, т.е. эффективно по спирали уже не разогнаться, придется быстро подниматься на ЖРД
==========
а как она быстро улетучится под "шубой"? Именно под слоем глины и текла какое то время, а потом просто полость осталась. Далее произошло частичное выветривание и разрушение поверхностных слоев из-за метеоритов, т.к. только такие события потом и происходили, перемешивание шло только "ветрами"
меняется характер динамических маневров
Для гомановской траектории - а это всё ещё она - не нужны манёвры. Нужен начальный импульс и тормозной. Ну ещё, может, незначительные расходы на корректировку орбиты, чтобы мимо Марса не промазать. А тормозным импульсом послужит столкновение с поверхностью Марса. А ещё можно использовать космический лифт для запуска с Цереры, тогда и начальный импульс не такой большой понадобится.
"Экономично лететь" это, как раз, про гомановскую траекторию, а не про ионные двигатели, которые про "лететь быстрее, чем по гомановской"
Далее произошло частичное выветривание и разрушение поверхностных слоев из-за метеоритов
Что-то не похоже, на обвалившиеся пещеры ↓
Обвалившаяся пещера вот ↓,
не совсем понял вашу терминологию - "Для гомановской траектории - а это всё ещё она - не нужны манёвры. Нужен начальный импульс и тормозной". как бы... это и называются орбитальные маневры.
Отдельный вопрос ограничения для таких траекторий из-за разности наклонения орбит - впрочем, для начала хорошо бы понять, на каком уровне вести диалог. Скажите, вы знаете сколько маневров осуществляется за время "пассивного" участка сближения корабля сейчас? Просто мы как раз сейчас по контракту пытаемся "поженить" модели Муртазина, ГОГУшные и ЦСКБшные и примерное число могу назвать.
Другой вопрос - говоря о гомановском переходе и "незначительной корректировке" - вы знаете какова на текущий момент точность выведения наземной ракеты на орбиту по высоте? Немного подскажу, рекордсмен сейчас Протон-К, и допустимая ошибка измеряется километрами...
===========
по второму вопросу - я вроде как не упоминал "обвалившиеся пещеры" или "подземные моря/бассейны". Я писал про разрушение поверхностного слоя, под которым где то могли быть водные или какие то иные потоки (а где то и не быть, просто оголился внутренний грунт), и последующее выветривание. Ваши фотографии этому никак не противоречат. Какую именно мысль вы хотели донести?
Мне кажется, вы мне хотите рассказать про небесную механику на примере выводов грузов на орбиту. Иначе не пойму, зачем вы спрашиваете про сближение кораблей, говорите про точность выведения "Протона", и, особенно, про наклонение орбит. Понятно, что если вы запускаете груз с Байконура, то для вывода, например, на полярную орбиту, вам нужно огромный импульс развить, сравнимый с тем, который нужен, собственно, для выхода на орбиту с поверхности. Только вот причём тут гомановская траектория?
В свою очередь спрошу - какая точность нужна, чтобы отправить "Новые горизонты" в восьмилетний полёт, так, чтобы он пролетел на расстоянии диаметра Земли от Плутона. Подскажу - потребовалась коррекция скорости не больше метра в секунду. А потом ведь ещё пролёт на расстоянии четверти диаметра Земли от Аррокота.
я вроде как не упоминал "обвалившиеся пещеры" или "подземные моря/бассейны"
Полости вы упоминали, оставшиеся от потоков воды. На Земле это именуется пещерами, а сами потоки и объёмы - подземными реками и бассейнами. И если не обваливание, то какой тогда ещё механизм возникновения углублений на поверхности? Глина выветривается сильнее потому, что под ней полость? Или мокрая глина сильней выветривается?
Зачем же мне вам что то рассказывать? ))) Я просто хотел понять, зачем вы так легко подменяете термины.
Только вот не совсем понял - почему вы упоминаете только одну из коррекций Горизонтов, игнорируя другие, которые были на порядок более затратными? Какая то у вас странная "подсказка", целенаправленно заниженная в 19 раз. Опять же, вы осознаете, что у него даже полутонны нет массы, а вы хотите переносить триллионы тонн?
========================
А вы можете озвучить, что я по вашему мнению упомянул? Просто я то помню, что упоминал именно в контексте следов потоков под глиной и то, что глина потом выветривалась. Потому и не пойму, как это противоречит вашим фото следов русла, а вы явно в моем тексте что увидели какое то противоречие, только не конкретизируете какое
Вы так сказали про разнообразные динамические манёвры, будто они там какие-то мудрёные нужны. Вот я и напомнил, что в общем случае, без экзотики вроде ядерных или ионных двигателей, манёвра нужно всего два.
почему вы упоминаете только одну из коррекций Горизонтов
Потому что для успешного выполнения миссии у Плутона, на восьмилетнем участке после Юпитера, понадобилась одна такая. При начальных вводных, далёких от тех, которые имеются при старте с земной поверхности - гравитационный манёвр у Юпитера, на расстоянии в десятки световых минут от Земли, полностью автоматически.
него даже полутонны нет массы, а вы хотите переносить триллионы тонн?
А кто запрещает масштабировать?
А вы можете озвучить, что я по вашему мнению упомянул?
под слоем глины и текла какое то время, а потом просто полость осталась. Далее произошло частичное выветривание и разрушение поверхностных слоев из-за метеоритов
Легко можно подумать, что выветренная порода обвалилась в эти полости.
Так маневров вообще не нужно, если выбрать "нужный" участок. )))
Вы в несколько итераций свели проблему к абсурду. Сначала вы берете пример выведения с Земли, где сначала достаточно долго выводили на опорную орбиту - но вы это полностью проигнорировали. Потом игнорируете 2 коррекции, как #этодругое... Напомню, в последствии Горизонту потребовалось еще 4 коррекции - чем дальше объект, тем ниже точность прогнозной модели.
"А кто запрещает масштабировать?" масштабировать на сколько десятичных порядков?! Вы осознаете, что прямое масштабирование ЖРД выше 25-30% невозможно, или думаете, что разработчики такие глупые, раз разделяют камеры и сопла? Вам знакомо критическое соотношение объема к площади поверхности? Или даже не задумывались, что одно растет в квадрате, а другое в кубе? Просто интересно - вы хоть как то с тематикой связаны, или просто делаете предположения?
"легко можно подумать"... я вроде указывал именно выветривание, а не проваливание
глина потом выветривалась
...
не пойму, как это противоречит вашим фото следов русла
Я позволю себе пару замечаний. "Выветривалась" - не значит "испарялась" или "исчезала". Выветривание - это процесс разрушения первоначальных пород. Не исчезновения, а разрушения. Если разрушить камень, будет песок, а не пустое место.
Выветривание в очень большой степени происходит под действием атмосферы и влаги. На безатмосферных планетах (см. "Луна") мы наблюдаем совсем другую картину. Глина сама по себе продукт выветривания, если что. Без атмосферы она не особо образуется.
И наконец: снимки сухих русел на Марсе - это снимки русел, образованных водными потоками по поверхности. А не в каких-то гипотетических подземных каналах, верхняя часть которых потом выветрилась aka бесследно исчезла.
Есть такая наука, геоморфология. Самые-самые ее основы, не знаю, первые тридцать страниц учебника, скорее всего пояснят вам, где вы ошибаетесь. Может даже учебника основ геологии хватит. Ключевые слова: аллювиальные отложения, денудация, выветривание.
Только вот в отличии от Луны на Марсе атмосфера есть, и сила ветра достаточная для выдувания глинистой пыли. Опять же, часть флювиальных расположена сейчас именно под грунтом и песчаными оползнями, а вовсе не на открытой поверхности.
Говоря о геоморфологии... скажите вас не смущает, что на Марсе НЕТ делювиев? т.е. следы выветривания есть, а вот наносов, как при водном переносе не наблюдается?
Продолжите мысль сами, после чего уточните - ошибаюсь ли я в с чем то, или же я просто не акцентировал внимание на том, что вроде и так достаточно заметно?
вас не смущает, что на Марсе НЕТ делювиев? т.е. следы выветривания есть, а вот наносов, как при водном переносе не наблюдается?
...
после чего уточните - ошибаюсь ли я в с чем то
Уточняю. Ошибаетесь. Делювиальные отложения не возникают в результате водного переноса. Вы путаете их с аллювиальными (как вариант с пролювием, но в данном контексте сова и пень взаимозаменяемы).
Впрочем, если вам охота продолжать отстаивать идею о подземных марсианских реках, русла которых открылись после сдувания всего, что над ним было - упаси меня бог вам мешать. Могу только пожелать удачи.
а зачем мене что то "отстаивать?" ))) Доказывать надо как раз то, что какую то модель можно применять, а не то, что применять нельзя. Вы пытаетесь применять геоморфологию там, где ни условия ни последствия вообще не совпадают.
Я просто констатирую, что фантазии - это только фантазии, доказательств у этой теории нет, только фрагментарно надерганные моменты, которые одновременно не работают.
Масса атмосферы и гидросферы Земли - порядка 1,5*10^21 кг, масса всей Земли - 6*10^24 кг. То есть если мы с нуля создаём планету, нам потребуется энергетика где-то в миллион раз лучше, чем если мы хотим её с нуля полностью терраформировать. Ну, а если мы ограничимся только атмосферой (~10^18 кг), то на это энергии нужно примерно в триллион раз меньше, чем для полной сборки планеты. Разница в оперировании энергией в триллион раз, если что, это разница между племенем неандертальцев вокруг костра в пещере и всем современным человечеством.
Почему то тут вы резко пытаетесь занизить человеческие возможности ))) Говоря о синтезе, я не подразумевал "производства материи из энергии". Материи, подходящей для создания планеты, полно - более того, формально по правилу Тициуса-Боде планета даже должна была там быть - я о поясе астероидов. Распылить гель, вызвать эл.стат. слипание частиц, потом более крупных тел, и т.д - все они в пределах тора единого орбитального пространства. Опять же, на этой орбите есть и газы (в том числе и потерянные Марсом), даже не придется отдельно "довозить".
т.ч. еще большой вопрос, что в итоге окажется более затратным - заводить с других орбит, или собрать все на уже определенной орбите. А вот собрать можно тело покрупнее Марса, оно будет в силах удерживать атмосферу, что Марсу явно недоступно
И это более реалистично, чем менять орбиты крупных удаленных тел или постоянно нырять в их гравитационные колодцы дари доставки вещества
Упс, это я чего-то просчитался, там энергозатраты на сборку должны примерно линейно от массы расти - сборка Земли всего примерно в 4000 раз затратнее по энергетике чем доставка атмосферы+гидросферы или примерно в миллион раз только доставки атмосферы на готовую планету, если у нас есть достаточно вещества.
А по какой методике вы считали, что у вас пассивное слипание частиц от солнечных возмущений, на что человечество вообще не будет тратить энергии, оказывается столь затратно? Или вы и тут решили, что каждый кусочек надо ракетой подвозить? Просто по моим прикидкам, вывод на орбиту кольца и распыление геля (без необходимости прыгать в грав.колодец Цереры) соответствует затратам, эквивалентным доставки с Цереры жалких 8 тонн груза (атмосфера Земли примерно 0,5Е+15 тонн, для Марса - примерно 0,8Е14). т.е. затраты на доставку только атмосферы будут в 10 трлн раз выше...
Основная проблема не в том что сдует, и не с магнитном поле... У Венеры поля вообще нет и к Солнцу ближе. Надо молекулятные массы смотреть и длину пробега. Если температуру на поверхности Марса держать в среднем на уровне +10, атмосфера будет теряться на несколько десятичных порядков быстрее, чем из-за солнечного ветра - плотность то распределена по экспоненте
Чистая физика
- диссипация начинается (распределение Гаусса) когда средняя скорость молекул составляет 20% от первой космической данной орбиты. У Марса она в 2 с лишним раза ниже, т.е. кинетическая энергия молекул для покидания в 1,41 ниже
-. масса Марса значительно ниже Земли, т.ч. кривизна экспоненты распределения плотности атмосферы от высоты сильно ухудшает перспективы Марса
- плотность Марса тоже сильно ниже земной, поэтому огромная часть атмосферы будет не у поверхности, а на высоте. т.е. кроме обычной быстрой утечки, получим еще и потери в расширенной термосфере (вот тут уже и скажется отсутствие магнитного поля и влияние солнечного ветра).
т.ч. удержать землеподобную атмосферу чисто физически не получится - пришлось бы азот менять на что то более тяжелое, а планету охладить градусов на 50-60. Иначе просто лет за 50 ополовинется все, что испарят
Он же не как земной дует, за 2 дня атмосферу не сдуть, а если нормально подойти, то возможно сделать её более менее земной, хотя большого смысла в этом нет, да и в статье говорится об одном способе, на деле уже много лет обсуждается огромное количество разных вариантов - и распыление чего-то темного, для нагрева и бомбардировка астероидами и кометами и биологические способы
Очень грубо, но для сравнения ситуации пойдет.
ср. скорость молекул водорода при комнатной температуре 1930 м/с . Диссипация идет при 20% от 2 космической. т.е. водород был бы потерян при 2 космической скорости 9,65 км/с. А у Марса она 5 км/с.
Понятно, что это не учитывает модель атмосферы (в термосфере несколько иной порядок температур), но нагретый Марс потерял бы половину водорода буквально в течении нескольких часов.
Хотите верьте, хотите нет, но с 1991 года никто не задумывался о том, возможно ли терраформировать Марс
Маск же предлагал взрывать ядерные бомбы одна за одной, что бы растопить полярные шапки и тем самым создать атмосферу. Идея оказалась нежизнеспособной из-за последующей непригодности Марса для жизни ввиду радиационного загрязнения, и более банальной вещи - отсутствия такого количества ядерных бомб
Да всё проще, нужно просто найти этот триклятый колодец с аргент-энергией. И никакой радиации... демоны, правда полезут, а вот их уже ядерными бомбами )
По моему мой план ничуть не менее реалистичен.
Скорее это затратное дело просто, ядерный удар выветрится да и впитываться в почву не будет, через 30-40 лет спокойно можно жить хоть в эпицентре взрыва, пример вам японские города живут и процветают.
Да, казалось бы отсутствие какой-либо атмосферы подсказывает пытливому уму, что есть проблема более важная, чем отсутствие кислорода. И, казалось бы надо думать в ту сторону. С другой стороны, можно протопить планету так, что бы металлическое ядро в центре планеты опять стало жидким и магнитное поле появилось(если только это сдерживает появление магнитного поля). Но надо просчитывать риски, ест шанс Целестиала разбудить
Если его растопить то оно же снова застынет - почему должно быть иначе?
Потому что дровишки можно продолжать подкладывать
Можно, только жить там не получится потому что что бы эта шушалайка не остановилась нужно её постоянно топить.
Это уже какой-то запуск планеты из спортивного интереса получается.
Интерес далеко не спортивный, две планеты сильно повышают шансы на выживание человечества. У человека два глаза, у самолета два пилота, у ребенка два родителя, конфигурация БД мастер + реплика и т.п.
…и гравитационный колодец там меньше, так что стартовать оттуда на ядерной тяге к Проксиме Центавра как-то удобнее, чем с.
Ну, или с Луны. Но там может быть не так удобно космодром делать. Хорошо, если жидкий кислород будет легко доить из расплавленного реголита электролизом (плюс криогенная дура куда-то должна тепло сбрасывать), но это всё таки ещё пока что химия. А химия — это не дальше планет Солнечной.
Ну а если обвести всё скобкой и спросить, мол, «зачем всё вообще?» — ну тут ответ каноничный, «ну а зачем вообще всё?» Экспансия — в человеческой природе. Тут нет никаких «надо», есть только «хочу» — по крайней мере, ТЗ на смысл человечества в целом пока не обнаружено, хотя есть любители поспорить, что именно у них есть правильный вариант. Следовательно, остаётся только «хочу». И да, это вполне уважительная мотивация — других разумных видов мы не знаем, следовательно, наше «хочу» получает максимальный приоритет за отсутствием вариантов.
две планеты сильно повышают шансы на выживание человечества
Вы сначала у себя порядок наведите.
Сасаке, иньялода? (:
Если его расрутить до появления сильного магнитного поля, то остывать оно будет очень долго.
На Марсе же есть атмосфера. Или вы о чём?
Может, лучше всё-таки Венеру? Почти близняшка Земли, убитая предыдущей цивилизацией наболее удобная для человека по гравитации. И атмосферы сколько угодно)
Да, и там, пожалуй, будет проще: развернул на орбите отражающую плёнку, и прекратил (почти) поступление тепла. Интуитивно, за год должна остыть до нормальных температур (хотя интересно было бы посчитать)...
Марс гораздо удобнее для колонизации по следующим причинам:
Венера находится ближе к Солнцу, а Марс - дальше. Соответственно при полете к Марсу меньше солнечная радиация.
У Марса есть естественные спутники, что облегчает взлет и посадку.
Климатические условия на Марсе гораздо ближе к земным (меньше разница температур и защититься от холода гораздо легче чем от жары).
Атмосфера Венеры насыщена кислотами, которые съедят любой металл от нескольких дней до лет.
У Марса есть остаточное магнитное поле (слабое, но у Венеры нет и такого).
Поэтому на Марсе большой недостаток энергии для сколь-нибудь развитой жизни. Есть какие-то варианты это исправить?
Там не энергии недостаток. Солнечного света там вполне достаточно для фотосинтеза (правда растения там черного цвета будут). А вот кислорода в атмосфере катастрофически мало (вся атмосфера сдувается солнечным ветром).
Вывод: надо восстанавливать магнитное поле Марса. причем теоретически для такого вполне достаточно существующих технологий. Например можно усилить существующее магнитное поле от залежей естественных магнитов ниодиевыми магнитами и примерно по 60-ым параллелям проложить токопроводящие обмотки и превратить планету в гигантский электромагнит.
Можно конечно ядро планеты разогреть, но это уже фантастика.
Причем здесь магнитное поле? У Венеры оно в 10-20 раз слабее земного, солнечный ветер в разы сильнее, чем на орбите Марса, а атмосфера - огого какая.
То есть про то что в атмосфере Венеры не осталось легких газов вы не в курсе. И почему это так даже и не задумывались ? Подсказка - легкие элементы легче разгоняются солнечным ветром.
Они проще разгоняются вообще. Наиболее вероятная скорость молекулы водорода при нормальных условиях у поверхности Земли в ~4 раза выше, чем у молекулы кислорода. Соответственно при одинаковой температуре молекулы/атомы легких газов будут достигать космических скоростей в бОльшем количестве, нежели тяжелых.
Нет смысла колонизировать планеты, что вращаются вокруг Солнца. Нужно смотреть в сторону экзопланет и способов, как до них физически добраться за одно поколение.
Давление почти сто атмосфер, дождь из кислоты, температура 500 градусов, атмосфера из углекислого газа... Такое себе удобство.
Хм... А с атмосферой Вы что собираетесь делать? Там не просто сколько угодно, а офигенное много. Там давление бешенное. И не понятно откуда завести азот в товаром объёме. А без него пасьянс не сходится.
В принципе можно заселить бактериями и они даже выживут. Но это такая экзотическая жизнь в облаках. На поверхности там ад.
Азота на Венере в 3 раза больше, чем на Земле, с этим проблем нет. Есть проблемы с тем, куда деть углекислый газ. Самое реальное предложение по этому поводу, которое мне доводилось встречать - остановить вращение Венеры ударами крупных ТНО, чтобы ввести Венеру в приливный захват Солнцем, и выморозить углекислый газ на теневой стороне. Но это займёт много тысяч лет, и не сравнимо по сложности с терраформированием Марса - это минимум в сотню раз сложнее, даже если реализуемо в принципе.
Для терраформирования Венеры нужна вода, например, из астероидов, в достаточном количестве чтобы выпадать дождем. Верхние слои атмосферы охлаждаются за счет излучения, вода будет испаряться в нижних слоях и конденсироваться в верхних, тем самым переносить тепло. Когда температура снизится и вода сможет достигать поверхности, начнётся поглощение углекислого газа оксидами коры. Для текущего давления в 90 атмосфер температура кипения воды 300° C, но при уменьшении температуры и давление будет снижаться. Если температура поднимется выше 500° C начнется обратный процесс распада некоторых карбонатов в оксид и углекислый газ. Если верхние слои коры имеют тот же состав что и на поверхности, 3 км смогут полностью поглотить все кислоты и углекислый газ из атмосферы. Чтобы не ждать миллионы лет можно её взорвать, как мы любим. Азота в атмосфере больше в 4 с лишним раза, то есть в случае успеха и подгона атмосферы под Земную, она останется значительно плотнее. Либо её нужно опять же взорвать, чтобы частично сдуло.
Есть мнение, что Земле повезло и на неё когда-то упало что-то большое, проломив кору и перемешав внутренности, благодаря чему все именно так и поглотилось. Вот и на Венеру надо что-то размером с Луну и через пару миллионов лет станет ясно помогло или нет.
Ну если налить воды, то есть шансы что силикаты перейдут в карбонаты и часть углекислого газа свяжет. Но только часть. Его все равно атмосфера слишком плотная...
Приливный захват Венере вообще не страшен, там и так день дольше года. Суперротация атмосферы эффективно выравнивает температуру на дневной и ночной стороне.
А с атмосферой Вы что собираетесь делать?
Химическими реакциями довести до примерно земного состава и плотности.
После этого самой большой проблемой становится отсутствие магнитного поля, но это вполне решаемая задача даже с нынешними технологиями.
Интересно, при падении температуры диоксид углерода должен будет выпасть в жидкий осадок и получатся океаны из углекислоты. Чатгпт посчитал последствия:
Давление на поверхности ~10–20 атм (в зависимости от остатка CO₂)
Основной газ - CO₂ + N₂ (возможно 1:1 при частичном выпадении)
Океаны жидкого CO₂ (до 700 м) + H₂SO₄ осадки
Острова - Да, возвышенности выше уровня «океана»
Парниковый эффект - Значительно снижен
Облака выпадут, атмосфера станет прозрачнее
И уже даже рисует карту. При давлении в 10 - 20 атмосфер и температуре в 20°C, у этих океанов не будет поверхности, из-за сверхкритического перехода. А учитывая то, что есть горы Максвелла, высотой до 11 км, то на них могут быть сносные условия.
Бесполезно у диписка, чатгпт спрашивать такие вещи, они гуманитарии и не умеют считать. Океан из углекислоты в состоянии сверхкритической жидкости, это то что на Венере сейчас. И это худшее что можно придумать, потому что он тяжелее других газов в атмосфере, изолирует поверхность планеты от них. Не пропускает инфракрасное излучение. Многокилометровое смертельное одеяло.
Фазовая диаграмма для CO2
Марс перспективнее - по мере выгорания водорода в центре солнца, оно раздуется (оно и так раскочегарилось со времён архея), и Марс войдёт в "зону жизни". Обитатели Марса получат еще фору для переселения (если разумная жизнь в принципе способна уцелеть в течение геологических эпох - парадокс Ферми делает эту вероятность ненулевой к сожалению). Венера сильно ухудшит условия, а они и так плохи. Ну и постчеловечество получит опыт долговременной колонизации небольшого холодного мира, что пригодится для дальнейшей колонизации спутников Юпитера, когда солнце войдет в фазу красного гиганта, если межзвездные перелеты окажутся невозможными по каким-либо причинам, и деваться из солнечной системы будет некуда. Венера и Земля к этому моменту могут физически перестать существовать.
«Хотите верьте, хотите нет, но с 1991 года никто не задумывался о том, возможно ли терраформировать Марс», — говорит Нина Ланза
Нуу, там Хабл только запускали.
Основная идея заключается в том, чтобы сначала разогреть марсианскую атмосферу.
Ну то есть бахаем метеоритом (откуда возьмем, вопрос второй) и можно заселяться ?
https://habr.com/ru/articles/384695/ Предлагаю вспомнить старую статью Зелёного кота. Упомянутый там https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Mars_Atmosphere_and_Volatile_Evolution уже слетал и данные давно есть. Если коротко, сдувать-сдувает, но очень медленно.
с 1991 года никто не задумывался о том, возможно ли терраформировать Марс
UPD: а что это сейчас было? О_О
UPD2: видимо, какая-то отправляющая каммент опечатка. Ещё бы было б видно, что он отправился, или хотя бы появился бы он достаточно быстро…
В общем, всем мой пардон за дуп/пустопост. «Оно само» %)
с 1991 года никто не задумывался о том, возможно ли терраформировать Марс
А ничего, что на одной только Википедии только кратких выжимок из предложенных методов и то уже целая простыня?
Ну и сверх того, всякие локальные методы типа «прокопать по экватору ров глубиной километров пятьдесят», чтобы атмосфера удерживалась хоть где-то (там примерно хватит даже той атмосферы, что есть).
Реалистичность/последствия — не ко мне. Мучайте ИИ или сами рассчитывайте :)
Основная идея заключается в том, чтобы сначала разогреть марсианскую атмосферу.
Разогревать атмосферу планируется как-то так?
Там инопланетяне были, им можно. ;)
А так, если у нас есть очень прокачанная космонавтика с автоматизацией, и мы можем на потоке ловить кометы, перерабатывать их в ледышки и пулять эти ледышки к марсу, то можно например эти ледышки пускать так, чтобы на подлете к марсу они расходились двумя потоками, которые гравитация марса будет заворачивать друг другу на встречные курсы. Тут сразу и тепло и водяной пар будет...
Сколько можно уже об этом.
Надо просто прикинуть порядки энергий, требуемые на любые действия по терраформированию (допустим, газифицировать весь доступный водяной пар, нагнать много-много кислорода), а затем принять к сведению законы термодинамики и точно так же прикинуть долю этой энергии, которую мы уловить и полезно использовать не сможем. Эта доля пойдет строго в тепло - и значит, нам нужно будет подождать определенное время, чтобы это тепло сбросилось излучением в космос до нормальных температур у поверхности (ДА, ДА, МЫ В ПЕРВУЮ БУДЕМ ИСПАРЯТЬ ВЕЩЕСТВО В ГАЗЫ, А ТЕПЛОПРОВОДНОСТЬ У НИХ ДЕРЬМОВАЯ).
Поскольку выше упомянули, что уже добрыми реддиторами посчитано, что всех земных нюк на это не хватит, получаем наиболее реалистичный вариант навроде уронить на поверхность Деймос и подождать миллион-другой лет, пока там перестанет пригорать. Отличный план и конкурсы интересные.
На Марсе слабее гравитация, по идее можно строить защитные купола довольно большие, какие на Земле развалились бы под собственным весом. В поверхностные города под системой больших куполов я верю, в то, что человечество сможет организовать открытую и пригодную для дыхания атмосферу на этом мертвом камне - не верю.
Мне кажется, реальнее купола, например, как на изображении, причем верхняя часть купола заливается водой на метр для полива, защиты от радиации, бока можно засыпать грунтом.
Все эти терраформирования - попытка отвлечь невежественную публику от проблем на Земле. Мол, вы не парьтесь, мы через 20 лет всё равно уже на Марсе жить будем, какая разница до загрязнения тут?
А правда в том, что мы даже не в состоянии остановить деградацию биосферы собственной планеты, чего уж говорить о перезапуске, мать его, ядра Марса и надувании на него атмосферы.
Если подумать об этом дольше 30 секунд, то это очевиднейшее безумие. Достаточно посмотреть с каким колоссальным трудом идут проекты по озеленению Африки и умножить это раз так в миллиард, чтобы представить насколько это непосильная задача для людей ближайшего тысячелетия.
Просто почему-то жить в бункерах на Земле, поверхность которой не пригодна для жизни - это постапокалипсис. А жить в бункерах на Марсе, поверхность которого непригодна для жизни - это утопия. Но для обычного человека оно, в сущности, ничем не отличается.
мы даже не в состоянии остановить деградацию биосферы собственной планеты
Дядь, мы эту деградацию и вызываем, есличо. Чтобы ее остановить, необходимо и достаточно взять простой советский перестать курочить ее в хвост и в гриву по всей территории планеты, оставить половину на развод. Все.
Но формула "все эти (подставьте существительное) - попытка отвлечь невежественную публику от проблем (подставьте существительное)" - она универсальна и манипулятивна. Не надо так.
Хм, давайте договоримся, а что вы подразумеваете под деградацией биосферы?
В мире 6500 видов млекопитающих, всего известно около 20000, из них 80 вымерло после 1500 года.
Но биосфера не ограничивается высшими животными – мохнатыми млекопитающими, цветастыми петушманами, которых принято жалеть. Есть 2000 видов блох, 24 000 видов нематод, от 10 000 видов веслоногих рачков, 8000 видов божьих коровок, 2400 видов скорпионов, 21 000 видов пчел, почти 50 000 видов пауков. Наверняка вы никогда не слышали названий даже 10 видов из каждого количества, не представляли это количество и вам все равно, являются ли какие-то из них угрожаемыми. Божью коровку вы отпустите из-за прикольного рисунка, а одного из 30 000 клопов раздавите.
Забота о биосфере – это больше социальный конструкт, чем осознанное действие по поддержанию гомеостаза. Это как любимчиков в классе выбирать: вот исчезновение ламантина из рек – плохо, а какого-нибудь членистоногого – да кто их считает? Они ж стремные.
Как бы так вам ответить... Начать с того, что о деградации биосферы в этом треде первым заговорил не я, а мой уважаемый пока еще даже не оппонент (станет оппонентом, если ответит несогласием), которому я и возразил.
Наверняка вы никогда не слышали названий даже 10 видов из каждого количества, не представляли это количество и вам все равно
Тут ваше гадание по аватарке дало сбой. Что не очень удивительно, поскольку кастомную аватарку я не ставил, а стандартный хабровский плейсхолдер чаще всего скрывает людей, под ваше описание более или менее подходящих.
Увы: именно ко мне оно подходит не очень хорошо. Так получилось.
Ну и наконец: о биосфере, как наборе цветастых петушманов, которых принято жалеть, в этом треде не говорил никто, кроме вас. Попробуйте переформулировать ваш запрос в более удобопонятный. Я даже подскажу: защита биосферы и защита отдельных видов - это вообще два разных явления, их не стоит смешивать.
Заглянул в ваш профиль – окей, соглашусь, что моя привычная резкость в общении неуместна, правильнее было бы адресовать ее среднему пользователю без кастомной аватарки.
Тем не менее, с вами даже интереснее получить ответ 1) более развернутый на высказанный вами тезис о том, что мы сильно сношаем биосферу (в каких аспектах вы это видите и где граница угрожающих/безопасных масштабов) 2) не согласны ли вы, что конкуренция биосферы с техносферой человека, в общем-то, нормальна, и не должны вызывать таких эмоций проигрыш очередного вида в борьбе за существование (уточню, для простоты, что рассматриваем проигрыш по причине сокращения ареалов обитания, нарушений микроклимата, инвазивных видов, а не прямое истребление по типу "тупые крестьяне извели тигров потому что от порошка из перемолотых тигров уд становится выше и сильнее")?
Хм... Если в очень общем виде, то ответ, наверное, будет звучать так.
Пока наша планета не имела биосферы, такая точка зрения сейчас считается мейнстримной и довольно неплохо подтверждается геологическими данными, она представляла собой место, не очень хорошо приспособленное для существования человека. Как минимум, в составе атмосферы не было кислорода, зато было довольно много всяких неприятных газов вроде циановодорода и моноксида углерода, вдыхание которых с нашей жизнью совместимо очень недолгое время. Более того, если сейчас биосфера мановением волшебной палочки пропадет, состав атмосферы изменится в сторону непригодности для жизни подавляющего большинства многоклеточных гетеротрофов (к которым мы относимся) довольно быстро - по крайней мере, по геологическим меркам: по нашим это будет не так быстро, мы еще успеем помереть своей смертью не от удушья.
Теоретически можно пытаться удалять из атмосферы вредные примеси и добрасывать туда кислород сугубо химическим путем, затрачивая на это человеко-эры и какие-нибудь эксаватты энергии, но... по крайней мере пока, и еще в течении некоторого обозримого будущего это не выглядит слишком реальным. Прочие параметры, вроде температуры и влажности, тоже зависят от биосферы, причем на много процентов.
Вдобавок основные компоненты нашего питания мы получаем за счет живых организмов, которые нуждаются в привычной среде обитания ничуть не меньше нас, а то и побольше. Локальные неурожаи (а они случаются при каждой засухе) сейчас неплохо компенсируются развитым транспортом - пока области их локализации не начали занимать чрезмерно больших площадей.
В истории мы можем набрать довольно много примеров деградации биосферы в достаточно крупных регионах, приведшей к резкому, и часто необратимому снижению населенности. С Сахары начиная, и прочего Аравийского полуострова. Понятно, что повторения такого сценария тоже хотелось бы избежать.
Теперь: как это работает. Да в общем-то как любая распределенная штука. Кожа, самолетное крыло, рыболовная сеть, пшеничное поле - выбирайте аналогию на свой вкус, она простая. Хорошая, правильная биосфера производит жизнепригодную среду, по сотне условных единиц на квадратный километр. (Есть еще не очень хорошая, после разнообразных нарушений, чаще всего антропогенных; она производит меньше: я извиняюсь, что опускаю многие важные нюансы, но иначе тут такой труд получится, что и в статью не влезет, не то что в коммент). А дальше по аналогии.
Если мы возьмем с поля один-два колоса, этого никто не заметит. Если мы оттяпаем под дачный поселок десятую часть поля, мы получим 90% от ожидаемого урожая. Если через это поле дачники начнут бегать к речке, урожай еще уменьшится. Ну, а когда поле окажется застроенным целиком (в вашей терминологии проиграет конкуренцию техносфере) - придется питаться чем-нибудь еще.
Где безопасные границы - да черт их, честно говоря, знает. К сожалению, наши знания о планете пока не столь... точны, наверное. Известные мне работы этот вопрос по большей части обходят стороной. Навскидку вспоминаются только Реймерс-Штильмарк, которые - опять же оговариваясь про условности и неточности, для средней полосы оценивали желаемое соотношение, как 10:30:30:30. Десять процентов площади - совсем неприродные. Города, дороги, промзоны, скотоводческие фермы и прочие карьеры. Тридцать процентов - зона интенсивного хозяйства. Поля, огороды-теплицы, сеяные луга, лесные плантации и все такое. Еще тридцать процентов - зона неинтенсивного хозяйства. Умеренный выпас (буколические овечки на лугу), сенокосы на естественных (т.е., зарастающих не засеянными монокультурами, а б-м естественной луговой растительностью) лугах, выборочные рубки, сохраняющие лесной полог. И последние тридцать процентов площади - хозяйством не затронуты вообще, режим не то, чтобы совсем заповедный, но кроме весьма умеренно рекреации и сбора ягод-грибов в лукошки там делать нечего.
Только надо понимать, что к примеру вторичный лес, выросший на месте рубки полувековой давности - никак не входит в последние тридцать процентов. Это та самая "не очень хорошая биосфера". Ему место в первых тридцати, готовится к переходу во вторые. Если опять не срубят.
А виды, про которые вы говорите - ну да, потеря каждого любого (почти любого, но обычно те, которые не почти, извести не так просто... хотя и возможно) одного вида, она на устойчивости экосистемы скажется почти никак. Та самая пара колосков с поля. Тут на первый план выступают соображения эстетические (ну что вам, жалко что-ли одну картину, у вас их в музее вон сколько!), плюс понимание, что с гибелью этого конкретного вида (или осушением конкретного болота, или рубкой конкретного леса) ничто не кончится. Потом настанет очередь следующего вида, леса, болота et cetera.
Извиняюсь за многословие и одновременные недосказанности.
вот исчезновение ламантина из рек – плохо, а какого-нибудь членистоногого – да кто их считает? Они ж стремные.
И даже более того - с млекопитающими все так же. Например панда - "няшная", ее принято считать красивой, восторгаться и разводить (в ущерб экосистемам в местах разведения, ага), и выпрашивать у Винни-Пуха арендовать панду в свой зоопарк. А речной дельфин некрасивый, к тому же живёт на месте великих строек, поэтому пусть вымирает.
Забота о биосфере – это больше социальный конструкт, чем осознанное действие по поддержанию гомеостаза. Это как любимчиков в классе выбирать: вот исчезновение ламантина из рек – плохо, а какого-нибудь членистоногого – да кто их считает? Они ж стремные.
Что плохого в социальном конструкте? И любимчиков будут выбирать несведущие люди, ученые так не поступают. Ну а мы ученым верим.
А зачем? Гораздо эффективнее, легче и полезнее терраформировать Сахару и другие пустыни Земли. А потом уже взяться за Антарктиду (лишнюю воду можно отправить в космос на Марс).
Интересно, из каких расчетов выходят, когда пишут про "несколько десятилетий". Недавно Сурдин, кажется, говорил, что это (гипотетически) - тысячи лет (что и так быстро для такой большой идеи). А для человечества тысячи лет, - это очень много, у нас на Земле не было таких долгоиграющих проектов. Если посмотреть, то мы здесь постоянно воюем сами, какие там терраформации..
Человечество до сих пор не может ни человека на марс отправить ни горстку грунта с марса привезти, а тут такие наполеоновские планы.
Может этим ученым какими-то более реальными вещами позаниматься? К моменту технологической осуществимости все эти бумаги будут иметь только археологическое значение.
Мне кажется, что космические агентства должны вместе пытаться придумать план освоения Марса. Это ведь на благо землян, а не какой-то страны. Ну и самым реалистичным вариантом будет, конечно, не терраформирование, а «купола» или какие-то подземные сооружения. Но для начала нам бы хотя бы экспедицию отправить)
И снова какие то неареалистичные варианты тут накидали с акцентом на юношесский максимализм. Народ какие бомбы, астеройды и прочие варианты? Вы вообще о чем? Кто будет тратить такие расходные суммы размером с бюджет всех госсударств вместе взятых? Вернитесь на землю и будьте реалистами. Естественно и логично будет выбран самый дешевый и простой вариант (и вообще наврядли кто то будет этим заниматься в ближайшую несколько десятков/сотен лет, достаточно посмотреть научные программы в освоении космоса крупных стран.там не было и не будет даже намека на такое слово как терраформирование). Самый простой вариант это заселение бактериями. Ни один из вышепредложенных вариантов не приведет к конечному результату за 5/10/15 лет. В любом случае это будут вхудшем случае сотни а то и тысячи лет, тоесть кучи поколений людей. Тут больше интересует более важный вопрос: что важнее для человечества как вида, продолжать отправлять стерильные аппараты (и возможно скоро и людей, но не думаю что так быстро как озвучивал Маск) для слишком затягувшегося изучения данной планеты (привет миссии викингов!) или уже сейчас планомерно начать заселять планету различными бактериями и изучать их развитие/размножение/расселегие/эволюцию и анализировать состпв атмосферы вдинамике?
Если уж реалистично, то никакие бактерии там сейчас не выживут.
Позвольте возразить на это фактом. На Марсе, в условиях, приближенных к земным, способны выживать и размножаться определенные виды бактерий-экстремофилов, такие как Serratia marcescens, Pseudomonas aeruginosa, Klebsiella pneumoniae и Burkholderia cepacia. Марсианские условия моделировплись на земле и дпнные бпктерии прекрано выживали в них и размножались. Так же дополню, что для основной миссии по запусканию процессов выделения кислорода на марсе, подойдут генетически модифицированные циано бактерии. Модифицированные они для выживания в марсианских условиях.
На Марсе, в условиях, приближенных к земным
Ровно об этом все эти варианты, которые тут накидывают - хоть как-то приблизить марсианские условия к земным, чтобы там хоть бактерии могли выжить. Сейчас там перманентная стерилизация поверхностного слоя жёстким ультрафиолетом и космическими лучами.
Вот этого делать ни в коем случае нельзя !
Поясняю. Если через много лет на Марсе сформируется независимая экосистема, то при столкновении с ней Земной экосистеме гарантирован эпидемиологический удар, по сравнению с которым "испанка" и "черная смерть" покажутся мелкими неприятностями. Моментальный занос на Землю бактерий, против которых нет ни у кого иммунитета сработает как биологическое оружие похлеще ядерного.
Поэтому колонизация возможна только при постоянном канале доставки туда-обратно, чтобы наш иммунитет совершенствовался вместе с принесенными бактериями из космоса.
Хотите верьте, хотите нет, но с 1991 года никто не задумывался о том, возможно ли терраформировать Марс,
Ну правильно, всё потому что в 1990 году был найден 100% работающий метод терраформирования и с тех пор все ищут ту самую кнопку, а вы думаете чего там марсоходы постоянно катаются? Вон даже вертолёты уже подключили.
Учёные разработали план терраформирования Марса