Вы просто априори думаете что большая доля запросов в техподдержку это запросы качающиеся программы а не вцелом тупизны пользователя. А это не всегда так.
Иногда из-за специфики программы — ей пользуются в основном более менее компетентные люди, которые могут сформулировать. А бывает и случаи — что шквал обращений в службу поддержи будут: с темой обращения не соответствующему проблеме, запросы от людей переспрашивающих «а www тоже писать?» и еще с кучей путаницы — которая не принесет разработчику «баг-репорт» — а будет еще одним «расследованием» — которое нужно будет проводить… :(
Шедевральный комментарий, показывающий особенность «диванного восприятия» :). «Систематическая ошибка выжившего» — в головах. и все потому что о проишедших террактах, свершившихся блокировках мы знаем и запоминаем — а об предотвращенных или заблокированных групп например по спайсам — мы забываем или не интересуемся или вообще нам таких данных не дают.
«Я не вижу — значит этого не существует, значит это не нужно»
Как вы можете такое говорить «Роскомнадзор приносит больше геммора, чем терроризм принес мне или моим родственникам за всю жизнь.» — если не компетентны в статистики обратной стороны (предотвращенные терракты и т.п.)?
Подскажите, а есть такое явление что в некоторых играх скорость игрока с большим пингом(например 150мс) медленнее чем обычно для игрока с пингом 10мс, тоесть именно плавное замедление а не скачками?
Как применимы ли ваши алгоритмы к компенсации скорости передвижения?
У нас как обычно законодатели из года в год не могут понять одно…
Чтобы какой-то механизм работал, надо не «У нас недостаточно законов! Надо больше законов!»
а надо сделать так чтобы _ответственный человек на своем месте_ постоянно(!) методично обслуживал механизм, да и вообще работал, чтобы «надзор» работал — выявлял правонарушения/кейсы этих «надо больше законов» из первого пункта, чтобы наказание было неотвратимо.
Вот есть у нас ситуация в пределе что нам нужно обеспечить: «свободный выбор с достаточно полной осведомленностью» для гражданина
-гражданин хочет курить, но ему пишут на пачке «курение вредит» — но он сам по своей воле совершает выбор
-или гражданин хочет именно водку — на бутылке знак качества (акциз) что это именно водка по госту под контролем государства
и т.д.
Почему на особенности продукта с даже недоказанным вредным воздействием в отличии от первых двух кейсов — должен быть полный запрет? Если я хочу курить — пожалуйста, бухать — пожалуйста, а хочу ГМО — нельзя по умолчанию.
Ок, вы хотите избежать перемешивания ГМО-неГМО ведь тогда «гражданин не сможет осуществить осознанный выбор», — но как этому поможет «надо больше законов!»? опять возвращаемся к тому что суть проблемы что не работает «надзор»/«наказание» за кейсы уже существующих правовых норм (об наименовании/составе/маркировке ГМО ит.д.) — так сделайте чтобы надзор работал! Чтобы торговой сети которые упаковали ГМО без маркировки лишали лицензии, чтобы технолог какого-нибудь колбасозавода который использовал ГМО-сою но не указал это на колбасе — все этапом в тюрьму.
Изза неисполнительности надзора/наказания — сколько законов не прими ГМО всеравно будет присутствовать в продуктах.
А вообще конечно — мы же все понимаем что это просто передел денежных потоков, и цель ни в каком «здоровьи и продуктовой безопасности государства» :(
А ведь если подумать «один маленькая [s]шаг[/s] инициатива для человека» — но зато какое потенциальное «оправдание роста цен» может случится на ВСЕ товары, ведь глобализация-жеж мы не автономны продуктово и взаимосвязаны со странами где ГМО активно используется :(…
Вообще непонятно одно — во всем есть «денежная составляющая» — вот и тут, где профит у законодателей от подобного «выделения» страны из общепринятых технологий?
Если это будет «экспертная система» — которая по определению рекомендует, заменяет человека-эксперта для другого человека который выполняет какое-то действие — значит есть возможность не выполнить решение — а значит ничего не изменится.
Другое дело если выстроить инфраструктуру где решения производит и выполняет один и тот-же ИИ — без посредников.
И тот и тот случай впринципе не раз обыгрывался в художественных концептах, никто просто не уверен что «все предусмотрят» при проектировании подобных систем — вот и боятся :(
Кстати в 90е, отнюдь, можно сказать, за счет анархии и небольшого упадка морали, «социальный лифт» был неплох :).
А вообще какие-то у нас тут чичваркинско-энн-райдные настроения рационального индивидуализма пошли — «кто _успешен_ — тот и прав»
Иногда из-за специфики программы — ей пользуются в основном более менее компетентные люди, которые могут сформулировать. А бывает и случаи — что шквал обращений в службу поддержи будут: с темой обращения не соответствующему проблеме, запросы от людей переспрашивающих «а www тоже писать?» и еще с кучей путаницы — которая не принесет разработчику «баг-репорт» — а будет еще одним «расследованием» — которое нужно будет проводить… :(
«Я не вижу — значит этого не существует, значит это не нужно»
Как вы можете такое говорить «Роскомнадзор приносит больше геммора, чем терроризм принес мне или моим родственникам за всю жизнь.» — если не компетентны в статистики обратной стороны (предотвращенные терракты и т.п.)?
Как применимы ли ваши алгоритмы к компенсации скорости передвижения?
Чтобы какой-то механизм работал, надо не «У нас недостаточно законов! Надо больше законов!»
а надо сделать так чтобы _ответственный человек на своем месте_ постоянно(!) методично обслуживал механизм, да и вообще работал, чтобы «надзор» работал — выявлял правонарушения/кейсы этих «надо больше законов» из первого пункта, чтобы наказание было неотвратимо.
Вот есть у нас ситуация в пределе что нам нужно обеспечить: «свободный выбор с достаточно полной осведомленностью» для гражданина
-гражданин хочет курить, но ему пишут на пачке «курение вредит» — но он сам по своей воле совершает выбор
-или гражданин хочет именно водку — на бутылке знак качества (акциз) что это именно водка по госту под контролем государства
и т.д.
Почему на особенности продукта с даже недоказанным вредным воздействием в отличии от первых двух кейсов — должен быть полный запрет? Если я хочу курить — пожалуйста, бухать — пожалуйста, а хочу ГМО — нельзя по умолчанию.
Ок, вы хотите избежать перемешивания ГМО-неГМО ведь тогда «гражданин не сможет осуществить осознанный выбор», — но как этому поможет «надо больше законов!»? опять возвращаемся к тому что суть проблемы что не работает «надзор»/«наказание» за кейсы уже существующих правовых норм (об наименовании/составе/маркировке ГМО ит.д.) — так сделайте чтобы надзор работал! Чтобы торговой сети которые упаковали ГМО без маркировки лишали лицензии, чтобы технолог какого-нибудь колбасозавода который использовал ГМО-сою но не указал это на колбасе — все этапом в тюрьму.
Изза неисполнительности надзора/наказания — сколько законов не прими ГМО всеравно будет присутствовать в продуктах.
А вообще конечно — мы же все понимаем что это просто передел денежных потоков, и цель ни в каком «здоровьи и продуктовой безопасности государства» :(
Другое дело если выстроить инфраструктуру где решения производит и выполняет один и тот-же ИИ — без посредников.
И тот и тот случай впринципе не раз обыгрывался в художественных концептах, никто просто не уверен что «все предусмотрят» при проектировании подобных систем — вот и боятся :(
А вообще какие-то у нас тут чичваркинско-энн-райдные настроения рационального индивидуализма пошли — «кто _успешен_ — тот и прав»