Полностью согласен.
Поскольку занимаюсь олимпиадным программированием (3 человека пишут общий код за 1 компом) часто сталкивался с проблемой «умного» кода и переменных с диким названиями.
Дефайн тож очень полезный прием, чаще всего дефайню for:
#define forn(i, n) for(int i = 0; i < int(n); ++i)
#define forv(i, a) forn(i, a.size())
Совсем не так, имеет место утверждение "Девушкаа красота которой характеризуется f в n - paз красивее девушки , красота которой характеризуется g", тогда , если g(x0) < 0 , то f(x0) = n * g(x0) < 0 => Девушка а менее красива(более уродлива) чем девушка g - что есть противоречие с данным утверждение.
Следствие 1.
Для всякой f и для всякого x0 из (0; +00) f(x0) > 0 (то есть нет ноль красоты), иначе имело бы место неопределенность.
как-то так
говорим: «партия» — подрузомеваем: «Ленин»
Майкрософт использует старые советские трюки.
Поскольку занимаюсь олимпиадным программированием (3 человека пишут общий код за 1 компом) часто сталкивался с проблемой «умного» кода и переменных с диким названиями.
Дефайн тож очень полезный прием, чаще всего дефайню for:
#define forn(i, n) for(int i = 0; i < int(n); ++i)
#define forv(i, a) forn(i, a.size())
и пары:
#define mp(a, b) make_pair((a), (b))
Дефайнить надо коректно.
Следствие 1.
Для всякой f и для всякого x0 из (0; +00) f(x0) > 0 (то есть нет ноль красоты), иначе имело бы место неопределенность.