Я говорю не только о Вашем случае. Даже если Вы являетесь примерным собаководом (много ли таких?), это не повод доверять собаке. Она не робот. Намордник нужен, хотя бы для моего спокойствия — я же не знаю какой Вы собаковод и какой у собаки психотип.
Приюты эффективны? Да жесть в них творится. Даже PETA призывает к эвтаназии вместо этих пыток.
Обсуждение было обо всем понемногу.
Я Вам объясняю, что у проповедников психотипов нет для Вас никаких доказательств и гарантий. Если что-то произойдет, ответственности на себя они не возьмут. От психотипов в отношении людей давно отказались (псевдонаучно-с), а собаки возразить не могут.
Все что Вам нужно — грамотная тренировка, кое-какие знания этологии и намордник. Общество от Вас не так уж и много требует.
Мысленный эксперимент 1: в комнату входит маленькая девочка и тычет собаку пальцем в нос, бок, глаз, тянет за ухо. Сообщите мне психотипы для такой ситуации?
Мысленный эксперимент 2: в комнату врывается человек, который размахивает палкой и кричит в шутку. Какие в данном случае могут быть психотипы?
Мысленный эксперимент 3: в комнату врывается хозяин, который бежит на собаку с палкой. Психотипы в студию.
Мысленный эксперимент 4: собака сбежала и оказалась в стае таких же бродяжек; в комнату врывается человек с палкой. Психотипы?
Таких экспериментов можно придумать множество, все они довольно реалистичны. Психотипы, понятно, будут меняться от случая к случаю. Вывод: психотип собаки — это чушь.
А вот что действительно важно:
а) собака должна дрессироваться уже с 3-5 месяцев от рождения — только тогда им можно доверять (и проверять намордником);
б) собаке необходима действительно качественная тренировка: она должна уметь не нападать на людей и других животных (довольно часто сталкивался с тем, что домашние собаки на прогулке убивали домашних питомцев других людей), слушаться самых разнообразных приказов, не убегать вперед и не отставать, не лаять попусту и т.д.;
в) собаки не боятся людей, так как людьми созданы;
г) собаки порой сбегают;
д) собаки любят сбиваться в стаи;
е) собаки отъедаются на мусорках;
ж) из-за е) собаки неплохо размножаются;
з) собаки — хищники => больно кусаются;
и) в), г), д), е), ж) и з) приводит к тому, что собаки становятся довольно опасными паразитами;
к) приюты для собак дороги;
л) приюты — не решение;
м) паразитов принято уничтожать.
Вы опять же не сравнивайте детей и собак. Спрос с детей есть. А в ветеринарной лечебнице Вы действительно найдете животных, которых нужно лечить. В том числе и после рукоприкладства детей.
Теперь, справедливости ради, походите по больницам и поспрашивайте про покусанных и запуганных собаками детей (и не только детей).
Вы неадекватны. Взяли и перефразировали то, что я написал.
У Вас мир черно-белый какой-то. Я объясняю Вам, что агностицизм — это шкала, а не конкретное значение. А Вы рассуждаете в духе «агностицизм разумнее». Он разумнее, если закрыть глаза на факты,
Предметом этого исследования были, очевидно...
Для кого очевидно? То есть, если человек прямо заявляет, что он атеист, то это не его личное убеждение, а заговор ученых? Так и запишем.
… преобладающее большинство из которых, разумеется, глубоко ошибочны.
Внезапно! Кем разумеется? Вами что ли?
Вы сами вступили на стезю нефальсифицируемости. За сим раскланиваюсь.
Вам действительно нужно объяснять разницу между атеизмом и агностицизмом?
Агностицизм соответствует научной истине. А научная истина состоит в том, что доказать отсутствие бога невозможно. В этом смысле, агностицизм должен проявляться во всем. Ведь нельзя доказать отсутствие чего либо вообще: розового единорога или кофе со вкусом Венеры. Идеальный мир, где все верят в существование всего.
Однако, если говорить о действительности, агностицизм не практичен, зато атеизм весьма правомерен. Нет смысла верить в то, в чем нет смысла. Нет смысла рассматривать существование вещей, существование которых маловероятно, Так зачем осторожничать? Почему бы мне не считать, что бога просто нет, раз он никак себя не проявляет?
Вот так и у меня: я атеист, но если уж быть совершенно корректным, то я агностик, к атеизму склоняющийся. Я убежден, что бога нет, но доказать это не в состоянии.
Как видите, говорить об огромной пропасти не приходится. Ну и это самое, Эйнштейн тоже часто ошибался: про космологическую постоянную и его мнение о квантовой механике можете прочесть сами.
Аналогично Эйнштейну.
Что аналогично? Поль Дирак довольно жестко критиковал религиозность. А Эйнштейн наоборот — советовал не собачиться.
Вы меня извините, конечно, но при чем тут «объяснение строжайшего космологического порядка»? Человек заявляет, что он атеист. Что тут еще можно думать? Выискивать в его высказываниях некий мистицизм, поклонение перед природой или что? Их объединяет одно: они не верят в бога и сверхъестественное. Есть природа, есть ее законы. И они пытаются их понять. Могут делать это в довольно оригинальных формах (обзывая эти законы богом, например). ТЧК.
Ваш список ничтожен по сравнению с. Гейзенберг обратился в мистицизм.
Господи, да что Вы заладили: «дремучие-недремучие»… Вам говорят: меньше вероятность религиозности у более образованных людей. Говорит это о том, что ВСЕ религиозные люди непременно идиоты? Нет. Это говорит о том, что из сотни крутых ученых только семеро будут религиозны. Скорее всего. Вот так работает статистика.
Они обобщали как им угодно. Прекрасный ученый имеет крутой мозг, но психика у него самая обычная. Тогдашняя наука была под сильным влиянием метафизики и мистицизма. Сегодня у нас есть позитивизм.
Планка и Комптона забирайте, ладно. А вот остальных не смейте, не клевещите на них.
«Куча других» — это Вы ооочень сильно перегнули. Правильно было бы сказать «капля в море». Верующие среди ученых должны быть — мы не в идеальном мире живем.
Статистика показывает, что чем профессиональнее ученый, тем меньше вероятность того, что он верующий. Она также показывает обратную корреляцию между образованностью и религиозностью. А Ваше «ну вот есть же пара человек!!!» лишь подтверждает это.
Почему Вы считаете намордник жестокостью? Что в нем такого? Подобрать удобный трудно? Носит его собака час или два в день. Привыкает как и к ошейнику.
Приюты эффективны? Да жесть в них творится. Даже PETA призывает к эвтаназии вместо этих пыток.
Обсуждение было обо всем понемногу.
Я Вам объясняю, что у проповедников психотипов нет для Вас никаких доказательств и гарантий. Если что-то произойдет, ответственности на себя они не возьмут. От психотипов в отношении людей давно отказались (псевдонаучно-с), а собаки возразить не могут.
Все что Вам нужно — грамотная тренировка, кое-какие знания этологии и намордник. Общество от Вас не так уж и много требует.
Мысленный эксперимент 1: в комнату входит маленькая девочка и тычет собаку пальцем в нос, бок, глаз, тянет за ухо. Сообщите мне психотипы для такой ситуации?
Мысленный эксперимент 2: в комнату врывается человек, который размахивает палкой и кричит в шутку. Какие в данном случае могут быть психотипы?
Мысленный эксперимент 3: в комнату врывается хозяин, который бежит на собаку с палкой. Психотипы в студию.
Мысленный эксперимент 4: собака сбежала и оказалась в стае таких же бродяжек; в комнату врывается человек с палкой. Психотипы?
Таких экспериментов можно придумать множество, все они довольно реалистичны. Психотипы, понятно, будут меняться от случая к случаю. Вывод: психотип собаки — это чушь.
А вот что действительно важно:
а) собака должна дрессироваться уже с 3-5 месяцев от рождения — только тогда им можно доверять (и проверять намордником);
б) собаке необходима действительно качественная тренировка: она должна уметь не нападать на людей и других животных (довольно часто сталкивался с тем, что домашние собаки на прогулке убивали домашних питомцев других людей), слушаться самых разнообразных приказов, не убегать вперед и не отставать, не лаять попусту и т.д.;
в) собаки не боятся людей, так как людьми созданы;
г) собаки порой сбегают;
д) собаки любят сбиваться в стаи;
е) собаки отъедаются на мусорках;
ж) из-за е) собаки неплохо размножаются;
з) собаки — хищники => больно кусаются;
и) в), г), д), е), ж) и з) приводит к тому, что собаки становятся довольно опасными паразитами;
к) приюты для собак дороги;
л) приюты — не решение;
м) паразитов принято уничтожать.
А реакции и я могу проверить. Тут ткнул, там почесал…
Дайте ссылку на описание теста. Может еще чего-нибудь интересного расскажу…
Теперь, справедливости ради, походите по больницам и поспрашивайте про покусанных и запуганных собаками детей (и не только детей).
И уже нет разницы кто виноват, когда чума распространилась. Нужно действовать.
Вы отпускаете собаку с поводка, руководствуясь сомнительными тестами. Я бы поостерегся, на Вашем месте.
У Вас мир черно-белый какой-то. Я объясняю Вам, что агностицизм — это шкала, а не конкретное значение. А Вы рассуждаете в духе «агностицизм разумнее». Он разумнее, если закрыть глаза на факты,
Для кого очевидно? То есть, если человек прямо заявляет, что он атеист, то это не его личное убеждение, а заговор ученых? Так и запишем.
Внезапно! Кем разумеется? Вами что ли?
Вы сами вступили на стезю нефальсифицируемости. За сим раскланиваюсь.
Агностицизм соответствует научной истине. А научная истина состоит в том, что доказать отсутствие бога невозможно. В этом смысле, агностицизм должен проявляться во всем. Ведь нельзя доказать отсутствие чего либо вообще: розового единорога или кофе со вкусом Венеры. Идеальный мир, где все верят в существование всего.
Однако, если говорить о действительности, агностицизм не практичен, зато атеизм весьма правомерен. Нет смысла верить в то, в чем нет смысла. Нет смысла рассматривать существование вещей, существование которых маловероятно, Так зачем осторожничать? Почему бы мне не считать, что бога просто нет, раз он никак себя не проявляет?
Вот так и у меня: я атеист, но если уж быть совершенно корректным, то я агностик, к атеизму склоняющийся. Я убежден, что бога нет, но доказать это не в состоянии.
Как видите, говорить об огромной пропасти не приходится. Ну и это самое, Эйнштейн тоже часто ошибался: про космологическую постоянную и его мнение о квантовой механике можете прочесть сами.
Что аналогично? Поль Дирак довольно жестко критиковал религиозность. А Эйнштейн наоборот — советовал не собачиться.
В вики все есть.
Вы меня извините, конечно, но при чем тут «объяснение строжайшего космологического порядка»? Человек заявляет, что он атеист. Что тут еще можно думать? Выискивать в его высказываниях некий мистицизм, поклонение перед природой или что? Их объединяет одно: они не верят в бога и сверхъестественное. Есть природа, есть ее законы. И они пытаются их понять. Могут делать это в довольно оригинальных формах (обзывая эти законы богом, например). ТЧК.
Ваш список ничтожен по сравнению с. Гейзенберг обратился в мистицизм.
Господи, да что Вы заладили: «дремучие-недремучие»… Вам говорят: меньше вероятность религиозности у более образованных людей. Говорит это о том, что ВСЕ религиозные люди непременно идиоты? Нет. Это говорит о том, что из сотни крутых ученых только семеро будут религиозны. Скорее всего. Вот так работает статистика.
Они обобщали как им угодно. Прекрасный ученый имеет крутой мозг, но психика у него самая обычная. Тогдашняя наука была под сильным влиянием метафизики и мистицизма. Сегодня у нас есть позитивизм.
Эйнштейн — называл себя агностиком.
Бернард Шоу не принадлежал ни к одной религиозной организации. Не знаю что в этой компании делает писатель, правда.
Поль Дирак? Серьезно? Он был атеистом, сударь. Вот, даже списочек для Вас составили.
Вайнберг — атеист. Это даже в вики написано.
Планка и Комптона забирайте, ладно. А вот остальных не смейте, не клевещите на них.
«Куча других» — это Вы ооочень сильно перегнули. Правильно было бы сказать «капля в море». Верующие среди ученых должны быть — мы не в идеальном мире живем.
Статистика показывает, что чем профессиональнее ученый, тем меньше вероятность того, что он верующий. Она также показывает обратную корреляцию между образованностью и религиозностью. А Ваше «ну вот есть же пара человек!!!» лишь подтверждает это.