«не постеснялся облить меня грязью, не побрезговав при этом многочисленными передёргиваниями и подтасовками»…
Да-да, это про меня! Вы не представляете, как я доволен тем, что, сам к тому не стремясь поначалу, похоже не на шутку прищемил ваще раздутое самолюбие.
И ведь, как доказывают последущие ваши лицемерные инсинуации, напитанные ядом и беспомощной злобой, было за что…
Интересующимся людскими артефактами и неленивым рекомендую ознакомиться с подлинной хроникой событий и рассудить самомтоятельно — о чем была речь, кто что передёргивал и какие факты искажал, чья грязь и миазмы отравляют воздух этих страниц, кто переврал до неузнаваемости высказывания оппонета…
Поспешите, иначе ненаивный «аналитик» наш, пожалуй, удалит неумолимые улики как уже ненароком убрал он сам пост (который есть ссылка на «портал» автора) в свой блог, невидимый для неприсоединившихся.
К счастью, для присоединиться достаточно кликнуть на вилку с плюсом.
Почтите внимательно комментарии и сделайте выводы…
P.S. Но вы так и не ответили, мой тевтонец, на вопросы, которые я вам адресовал. И не сочли нужным прокомментировать свои вопиющие ошибки, пробелы в переводе, необоснованные выводы и скабрезности, которые вы себе позволили в моем отношении.
Ну а это что? «В своей заметке, вызвавшей, буквально, священный гнев у моего «критика»». Опомнитесь, о чем вы. Окиньте аналитическим взором мои и свои комментарии — кто здесь брызжет слюной, ругательствами и «навешивает ярлыки»?
Вот из вас обо мне: «жёлчный оппонент», «фанатичный приверженец», «стеснительный лжекритик», «скрывающийся под именем», «профессионально занимается изучением грязных отходов», «не постеснялся облить меня грязью, не побрезговав при этом многочисленными передёргиваниями и подтасовками», «мне вас искренне жаль», «укроти свои комплексы», «этот моджахед» (последнее отсюда — после этой вашей «работы» в стиле Каутского я понял, что вы безнадежны, мы теряем вас ау)…
Да, извините, я неподробно объяснил. Детальнее модель действий инкубатора такая: для того чтобы, отобрать 100 проектов устраивается ресёч и фильтрация. Для упрощения считаем, что 100-инкубатор берет наугад 100 проектов и фильтрует до одного. Это предварительный этап для выявления тех, с кем дальше работать. Вероятность того, что среди них есть потенциальный выстрел 63%.
Считаем, что инкубатор всегда выбирает лучший вариант, то есть если среди 100 есть 1 выстрел — он его выбирает, если больше — выбирает один из правильных, если ни одного — выбирает всё равно какой-нибудь, но это реально не выстрел. И так 100 раз.
Ну это конечно идеализированная модель, но по сути ведь так и происходит — аналитики берут списки сначала мобильщиков и филтьтруют их, потом списки мэшапов, айфонщиков, социализаторов и т.д. Разбивать могут также по регионам и другим параметрам. В результате получается 100, каждый из которых с вероятностью 63% выстрел. Итого среднее кол-ва выстрелов в 100 профинансированных = 63.
Инкубатор с 10 проектами делает также но 10 раз по 10. Это отражает меньшие размеры и возможности инкубатора — крупный имеет больше аналитики и возможностей её обработать, побеседовать, повстречаться и т.п
Может сырые списки и не 10,000, но думаю в штатах недалеко от этого. Мелкому инкубатору рассмотреть 100 вариантов не проблема — думаю, в ответ на объявление на хабре к ним приходит такого порядка кол-во заявок.
Я, очевидно, не написал всего в посте. Сам вижу — там всё выглядит как если бы инкубаторы выбирали наугад. Это не так конечно. Хоть это и не до конца корректно, но моя модель предполагает что инкубатор выбирает лучший вариант, но лучший в наборе есть только в 63% так как набор состоит из случайной выборки.
Это как с картами представьте — вам дают 100 карт рубашкой вверх и просят выбрать 1, не переворачивая. И так сто раз. При чем в 63 случаях есть хотя бы 1 туз, а в 37 тузов нет — одни шестерки. Так вы профессиональный шулер-инкубатор, то когда туз есть вы его по рубашке чуете и делаете правильный выбор. А когда туза нет, то так как все-таки и шулер не бог — выбираете что больше нравиться, но это по-любому шестерка. В результате у вас 100 карт в среднем с 63 тузами.
Когда карт 10, хотя бы 1 туз с вероятностью 10%, после 10 партий у вас 10 карт со средним кол-вом тузов в них 1.
Вы совершенно правы про капитализацию. О прибыли я ничего и не писал. Выстреливание — это акт многократного увеличения рыночной стоимости компании. Так что оба случая вне зависимости от прибыли — если рынок оценивает вашу компанию гораздо дороже, чем вы в нее вложили, значит выстрелила. Прибыльность не является критерием.
Несомненно, наличие конкурентного рынка — тоже причина. Если б на рынке первичных инъекций был бы один Y!, то было б грех не драть с них хоть по 99%.
Но не соглашусь по количеству ангелов. У нас людей, которые готовы инвестировать в любой внятный бизнес от $10K до $1M — плюнуть некуда. Ну может быть сейчас из-за кризиса поредело.
Проблема не в их отсутствии, а в том, что в отличие от людей, которые приходят просить денег на магазин «Свежая рыба» или машины для таксопарка, интернет-стартаперы чаще всего понятия не имеют — СКОЛЬКО, КОГДА и КАК они заработают себе и своему инвестору. Как же им денег-то давать? Себя на их место поставьте: «У меня тут супер-стартап, идею не скажу — секрет, монетизацию пока не придумал, но какую-нить рекламу-то дадим, денег надо $XXX»… Кто ж даст…
В этом смысле инкубаторы, которые за них это могут понять, посчитать, на принтере напечать нужными словами да еще по-английски — это луч света…
прочтите еще раз внимательнее — речь идет, конечно же, о местного розлива инкубаторах. о Грэхеме — чуть ниже. 100% положительных отзывов мало значимы, гораздо важнее процент выстрелов и их, этих выстрелов, убойная сила — средняя стоимость проданного проекта. ссылка на информацию о всех проектах Грэхема дана мной выше. Грэхем рулит, бесспорно.
«кто в здравом уме отдаст 50% от действительно перспективного и потенциально прибыльного проекта»
как я написал — тот, кто не может найти 10,000, если это все что нужно для старта и желание стартовать велико, и тот, кто понимает, что лучше 50% от состоявшегося проекта, чем 100% от годами ковыряемого по выходным минус дискотека мертворожденного супер-концепта.
«риск провала проектов, когда отдается 50% доли, в разы больше риска, если отдается 6%»
Отчего? Оттого, что у отца-основателя мотивация хуже когда 50%, чем когда 94%? Если он адекватен, то понимает, что других вариантов нет, и мотивация у него не в процентах, а в абсолютном кол-ве денег, которое принесет проект.
И кроме того, вы должны понимать, что если ваш проект потенциально немаленький, то потребуются следущие раунды инвестиций и как показывает практика основатель почти всегда теряет контрольный пакет.
Без этого никто не вложит в вас $5-10 млн — венчурер, владывающий капитал, хочет контролировать его использование. А в цивилизованных странах это возможно только путем владения контрольным пакетом.
Я уж не говорю об IPO — мечте всех американских стартаперов. При публичном размещении обычно доля основателя да и венчурного капитала размывается до 5-30%, но зато ваши доли, которые были до IPO просто воздухом в карманах, обретают законченные черты котируемых на Насдаке акций, которые стоят конкретных денег и могут быть проданы на бирже в любой момент.
В Гугле у Брина/Пэйджа/Шмидта у каждого порядка либо менее 10%. В еБэе у Омидьяра — 13%, в Амазоне у Безоса — менее 23%. А эти компании считаются в значительной степени обязанными харизме своих лидеров, но даже в таких компаниях основатели имеют гораздо меньше 50%… Так что, друг мой, 6% Грэхему — это только начало долгого пути к своим 10% в Нью-Гугле. Такова логика бизнеса…
«Бизнес, где 50% годовых и заложены нулевые риски — это сказка, или это нелегальные бизнес (торговля людьми, наркотиками и т.д.), потому ваши расчеты теряют свою актуальность»
Простите, не понял логики — как актуальность расчетов связана с тезисом о нелегальности бизнеса, где 50% годовых и нулевые риски?
В остальном согласен. Если вам достаточно 10,000 для старта, но вы не можете найти такие деньги без продажи доли — да, вы должны лишиться контрольного пакета. Если только инкубатор не кружок альтруистов. И это нормальная логика — если стартапер не может найти 10,000 значит деваться ему некуда, либо отдаст большую долю либо проект благополучно сдохнет…
Да, Y! пишет, что берет от 2 до 6%, у нас менее 25% вряд ли кому интересно на этапе пресида (если у кого другая информация — опубликуйте). И это — одно из следствий существенной разницы между «ними» и «нами».
Одна из причин, почему Y! это может себе позволить описана, выше — во-первых, у Грэхема около 130 проектов, и, во-вторых, благодаря «компетентности» своего инкубатора у него высокий процент выстрелов. Полный расклад по Y! — в частности, какие проекты получили следующий раунд инвестиций и сколько именно — тут.
Большое кол-во проектов при заданной минимальной прибыльности на вложения и заданном проценте выстрелов позволяет делать деньги на маленьких долях — посмотрите мой пример про инкубаторы с 10 и 100 проектами. В стартапе с ценой для покупателя 500,000 доля мелкого инкубатора (10) должна быть 220,000 / 500,000 = 44%. А для инкубатора со 100 проектами 35,000 / 500,000 = 7%. Конечно, мои цифры модельные, но идея хорошо видна.
Забыл добавить про то, как считается какой процент проектов у каждого инкубатора выстрелит. Неправильно считать, что если 1% всех стартапов выстреливает, то у каждого инкубатора вытрелит в среднем 1/100 от всех проектов. Для них, скрее всего, верно правило Паретто 20/80 — 80% выстреливших проектов приходится на 20% инкубаторов. Мы же считаем так: если из всех стартапов выстреливает 1/100, то при случайтой выборке одного, вероятность что он не выстрелит = 0.99. Значит, при случайной выборке N штук вероятность того, что не выстрелит ни один = 0.99^N. То есть вероятность, что выстрелит хотя бы один из N = 1 — 0.99^N.
Очевидно, что у каждого инкубатора свой процент выстреливания, но оценка средней вероятности выстреливания хотя бы одного представляется достаточно корректной.
Впрочем, любые иные способы оценки будут интересны, предлагайте.
смысловой охват «члена» несомненно шире, чем ему полагается быть в данном контексте. однако сколько правильных «членов» вы отсригли запросом «половой член» — совершенно неочевидно. Из 117 млн, мне кажется, если выбросить семантически неподходящие «члены», останется больше 7 млн., тем не менее, то бишь больше, чем «хуёв»…
конечно, сравнение частоты не является критерием. но и ваш пример некоррректен ибо в медицине доминирует професиональная лексика, а «Силиконовая/Кремниевая» — общеупотребительное имя собственное, соответственно по канонам современной языковой парадигмы более часто используемое как минимум имее право на равноправное существование с «верным». пример, «кофе» — долго был ОН, теперь в связи с де-факто иным употреблением стало официально признано верным также ОНО.
… я ловлю себя на мысли, что мы, возможно щас выглядим немного идиотами… нет?
я давно вставил в скобки «Кремниевая» как настаивал гражданин с википедией, кстати. мне право всё равно. давайте ченить другое обсудим…
это название, оно не переводится. иначе мне всех джонов иванами придется переводить, а сан-франциско — представьте, во что превратится… «силиконовая» давно закрепилась в лексиконе — я ни разу не слышал, чтоб говорили «кремниевая». не знаю, может круг знакомств не тот… да не все ли равно?
1. это рассеет ненужный вам флёр келейности и тайны вокруг рейтинга: прочитав список экспертов с бэкграундом, каждый сможет легко решить для себя — принимать его (рейтинг) во внимание или нет. это нормально, потому как и рейтинги Фитча или Мудиз или рекомендации Баффета, Сороса авторитетны для одних, но абсолютно не являются таковыми для других. Просто все отлично знают кто такие Мудиз или Сорос, поэтому без эмоций решают для себя верить/не верить…
2. «обладают для этого всеми необходимыми компетенциями» — вот это каждый, читающий рейтинг, как раз и решит для себя на основании адекватной информации об экспертах. При этом, вероятно, статусные джедаи типа какого-нить Носика сочтут компетенции ваших экспертов нулевыми, а другие менее амбициозные пацаны — более чем достаточными. И это нормально. Компетенции — вещь субъективная.
3. Мы все прекрасно понимаем, что большая часть представленных стартапов навряд ли смогла ответить на вопрос о кэш-фло или ROI, поэтому зачем писать красивые, но неискренние слова «Методика присвоения рейтинга включает анализ бизнес-характеристик (рынок, конкурентная позиция, менеджмент и стратегия), финансовый профиль (финансовая политика, прибыльность, структура капитала, показатели денежных потоков, финансовая гибкость).» Это с вашего сайта. Опишите просто, какие показатели по какой шкале с какими весовыми коэффициентами оцениваются. Например: 10 показателей (степень готовности от 1 до 5, прогнозируемый break-even срок от 1 месяца до 10 лет, прогнозируемый месячный доход через 1 год в баксах, прогнозируемая стоимость компании через 3 года и т.д.) И это не должны быть ответы из анкеты стартапа, ибо такие показатели для целей любого рейтинга всегда есть результат прогноза экспертов. На то они и эксперты, а стартап вам напишет что угодно… В общем, если хотите чтобы рейтинг вызывал доверие, изложите простую формулу его расчета.
4. Привлекательность может учитывать что угодно, но потребитель рейтинга должен понимать ЧТО и КАК она у вас учитывает. Про Штучки же у вас получилось так: «они планируют нечто большее — у них есть секретный план строительства колбасного завода. Бизнес план отличный и уже договорились с Перекрестком о поставках колбасы. Поэтому инвест привлекательность у них просто зашкаливает». Это прекрасно, но потребитель рейтинга этого не знает, он видит, что 151-миллионному блогу про интернет-новости дается второе место в рейтинге интернет стартапов. И, соответственно, вы сами же и рубите доверие к себе на корню. Если Штучки собираются устроить революцию, но планы их секретны и они выходят за рамки того, что есть сейчас, то нужно вывести их из списка до опубликования сути плана развития — потому что для потребителя рейтинга это выглядит так: «Вот еще один супер-стартап. Сайта пока нет, всё засекречено, особенно сфера деятельности, но мы выставили им ААААА потому что это круто — они нам дали почитать презентацию». Выглядит несерьезно, правда…
Вот знаете, у русского интернета такая беда есть: непрозрачность. Очень легко не только написать про себя что мы-де рейтинговое агентство, но и выглядеть соответственно. Ибо что сложного — сайт соответствующего дизайна, контент соответсвующей стилистики, лексика нужной замысловатости, я б еще несколько презентаций и пару пресс-релизов от Морган Стэнли или Бессемера перевел и логотипы поменял… Выглядеть в русском интернете можно очень жирно… Но вы же честные правильные ребята, ага? Поэтому и ждем от вас искренней правдивой информации.
прикольно… а почему закрыт список экспертов? www.startupindex.ru/index.php?section=users&filter=exp
анонимность экспертов автоматически транслируется в бессмысленность и нулевую ценность их рейтингов. представьте — «сегодня одно глубоко законспирированное рейтинговое агентство присвоило рейтиг „гавно++“ акциям Газпрома»… и чё?
приведенные «некоторые» эксперты (видимо призванные внушить уважение к продуцируемому рейтингу):
— Спиридонов. Ну по крайней мере это Мемори.ру. Про инвестиционно-финансовые успехи которого всё равно ничего не известно.
— Максим Крайнов. Вот его автобиография (мужик в американской шляпе, я так понял) с семейного блога, предложенного в качестве ссылки автором поста www.kraynov.com/?p=365. Это по-вашему эксперт по как «эффективно использовать средства потенциальных инвесторов» и «профессионал по инвестиционной привлекательности проекта»?? Да ладно вам, виконт, вы гОните…
— Роман Мандрик. Ну это просто веб/дизайн студия. При чем здесь экспертиза интернет-стартапов?
— Дмитрий Деменчук. На этого парня ссылки нет, написано токо «игровой продюсер». Игрушечный что-ли?
Остальные эксперты, как уже говорилось, скрыты завесой тайны на сайте. Той же завесой скрыта методика расчета и присвоения рейтинга, ибо то что написано тут www.startupindex.ru/index.php?doc=133 — это туман.
«Методика присвоения рейтинга включает анализ бизнес-характеристик (рынок, конкурентная позиция, менеджмент и стратегия), финансовый профиль (финансовая политика, прибыльность, структура капитала, показатели денежных потоков, финансовая гибкость).» Можно узнать, как рассчитывался рейтинг для ИнтернетШтучек, которые просто стэнд-элоун блог, соответственно другой бизнес-модели кроме как баннеры и контекстная реклама не имеют, где там «стратегия», «финансовая политика, структура капитала, показатели денежных потоков, финансовая гибкость»? А они у вас имеют рейтинг «А» и на 2-ой строчке сидят. Инвестиционная же привлекательность у них (начистоту же щас, ага?) — реально 0. Можете представить себе инвестора которому интересен один конкретный, ограниченно популярный (11.000 подписчиков в бёрнере) в масштабах даже рунета блог?
Что же тогда у остальных инвестиционная привлекательность еще ниже?? Имеете пример хотя бы одного блога, получившего внешние инвестиции, в российской или мировой практике? Догадайтесь, почему такой практики нет? Правильно: блоги не объект для инвестиций (по разным очевидным причинам). Речь не идет о спонсорстве, займах и пожертвованиях, конечно…
Дисклеймер.
1. Персонально против Штучек ничего не имею, речь только об инвест привлекательности.
2. Все проекты Ройбера (Спиридонова) конечно присутствуют в списке.
Да-да, это про меня! Вы не представляете, как я доволен тем, что, сам к тому не стремясь поначалу, похоже не на шутку прищемил ваще раздутое самолюбие.
И ведь, как доказывают последущие ваши лицемерные инсинуации, напитанные ядом и беспомощной злобой, было за что…
Интересующимся людскими артефактами и неленивым рекомендую ознакомиться с подлинной хроникой событий и рассудить самомтоятельно — о чем была речь, кто что передёргивал и какие факты искажал, чья грязь и миазмы отравляют воздух этих страниц, кто переврал до неузнаваемости высказывания оппонета…
Поспешите, иначе ненаивный «аналитик» наш, пожалуй, удалит неумолимые улики как уже ненароком убрал он сам пост (который есть ссылка на «портал» автора) в свой блог, невидимый для неприсоединившихся.
К счастью, для присоединиться достаточно кликнуть на вилку с плюсом.
Почтите внимательно комментарии и сделайте выводы…
P.S. Но вы так и не ответили, мой тевтонец, на вопросы, которые я вам адресовал. И не сочли нужным прокомментировать свои вопиющие ошибки, пробелы в переводе, необоснованные выводы и скабрезности, которые вы себе позволили в моем отношении.
Ну а это что? «В своей заметке, вызвавшей, буквально, священный гнев у моего «критика»». Опомнитесь, о чем вы. Окиньте аналитическим взором мои и свои комментарии — кто здесь брызжет слюной, ругательствами и «навешивает ярлыки»?
Вот из вас обо мне: «жёлчный оппонент», «фанатичный приверженец», «стеснительный лжекритик», «скрывающийся под именем», «профессионально занимается изучением грязных отходов», «не постеснялся облить меня грязью, не побрезговав при этом многочисленными передёргиваниями и подтасовками», «мне вас искренне жаль», «укроти свои комплексы», «этот моджахед» (последнее отсюда — после этой вашей «работы» в стиле Каутского я понял, что вы безнадежны, мы теряем вас ау)…
всех благ
Считаем, что инкубатор всегда выбирает лучший вариант, то есть если среди 100 есть 1 выстрел — он его выбирает, если больше — выбирает один из правильных, если ни одного — выбирает всё равно какой-нибудь, но это реально не выстрел. И так 100 раз.
Ну это конечно идеализированная модель, но по сути ведь так и происходит — аналитики берут списки сначала мобильщиков и филтьтруют их, потом списки мэшапов, айфонщиков, социализаторов и т.д. Разбивать могут также по регионам и другим параметрам. В результате получается 100, каждый из которых с вероятностью 63% выстрел. Итого среднее кол-ва выстрелов в 100 профинансированных = 63.
Инкубатор с 10 проектами делает также но 10 раз по 10. Это отражает меньшие размеры и возможности инкубатора — крупный имеет больше аналитики и возможностей её обработать, побеседовать, повстречаться и т.п
Может сырые списки и не 10,000, но думаю в штатах недалеко от этого. Мелкому инкубатору рассмотреть 100 вариантов не проблема — думаю, в ответ на объявление на хабре к ним приходит такого порядка кол-во заявок.
Я, очевидно, не написал всего в посте. Сам вижу — там всё выглядит как если бы инкубаторы выбирали наугад. Это не так конечно. Хоть это и не до конца корректно, но моя модель предполагает что инкубатор выбирает лучший вариант, но лучший в наборе есть только в 63% так как набор состоит из случайной выборки.
Это как с картами представьте — вам дают 100 карт рубашкой вверх и просят выбрать 1, не переворачивая. И так сто раз. При чем в 63 случаях есть хотя бы 1 туз, а в 37 тузов нет — одни шестерки. Так вы профессиональный шулер-инкубатор, то когда туз есть вы его по рубашке чуете и делаете правильный выбор. А когда туза нет, то так как все-таки и шулер не бог — выбираете что больше нравиться, но это по-любому шестерка. В результате у вас 100 карт в среднем с 63 тузами.
Когда карт 10, хотя бы 1 туз с вероятностью 10%, после 10 партий у вас 10 карт со средним кол-вом тузов в них 1.
ой как длинно получилось…
Но не соглашусь по количеству ангелов. У нас людей, которые готовы инвестировать в любой внятный бизнес от $10K до $1M — плюнуть некуда. Ну может быть сейчас из-за кризиса поредело.
Проблема не в их отсутствии, а в том, что в отличие от людей, которые приходят просить денег на магазин «Свежая рыба» или машины для таксопарка, интернет-стартаперы чаще всего понятия не имеют — СКОЛЬКО, КОГДА и КАК они заработают себе и своему инвестору. Как же им денег-то давать? Себя на их место поставьте: «У меня тут супер-стартап, идею не скажу — секрет, монетизацию пока не придумал, но какую-нить рекламу-то дадим, денег надо $XXX»… Кто ж даст…
В этом смысле инкубаторы, которые за них это могут понять, посчитать, на принтере напечать нужными словами да еще по-английски — это луч света…
«кто в здравом уме отдаст 50% от действительно перспективного и потенциально прибыльного проекта»
как я написал — тот, кто не может найти 10,000, если это все что нужно для старта и желание стартовать велико, и тот, кто понимает, что лучше 50% от состоявшегося проекта, чем 100% от годами ковыряемого по выходным минус дискотека мертворожденного супер-концепта.
«риск провала проектов, когда отдается 50% доли, в разы больше риска, если отдается 6%»
Отчего? Оттого, что у отца-основателя мотивация хуже когда 50%, чем когда 94%? Если он адекватен, то понимает, что других вариантов нет, и мотивация у него не в процентах, а в абсолютном кол-ве денег, которое принесет проект.
И кроме того, вы должны понимать, что если ваш проект потенциально немаленький, то потребуются следущие раунды инвестиций и как показывает практика основатель почти всегда теряет контрольный пакет.
Без этого никто не вложит в вас $5-10 млн — венчурер, владывающий капитал, хочет контролировать его использование. А в цивилизованных странах это возможно только путем владения контрольным пакетом.
Я уж не говорю об IPO — мечте всех американских стартаперов. При публичном размещении обычно доля основателя да и венчурного капитала размывается до 5-30%, но зато ваши доли, которые были до IPO просто воздухом в карманах, обретают законченные черты котируемых на Насдаке акций, которые стоят конкретных денег и могут быть проданы на бирже в любой момент.
В Гугле у Брина/Пэйджа/Шмидта у каждого порядка либо менее 10%. В еБэе у Омидьяра — 13%, в Амазоне у Безоса — менее 23%. А эти компании считаются в значительной степени обязанными харизме своих лидеров, но даже в таких компаниях основатели имеют гораздо меньше 50%… Так что, друг мой, 6% Грэхему — это только начало долгого пути к своим 10% в Нью-Гугле. Такова логика бизнеса…
Простите, не понял логики — как актуальность расчетов связана с тезисом о нелегальности бизнеса, где 50% годовых и нулевые риски?
В остальном согласен. Если вам достаточно 10,000 для старта, но вы не можете найти такие деньги без продажи доли — да, вы должны лишиться контрольного пакета. Если только инкубатор не кружок альтруистов. И это нормальная логика — если стартапер не может найти 10,000 значит деваться ему некуда, либо отдаст большую долю либо проект благополучно сдохнет…
Одна из причин, почему Y! это может себе позволить описана, выше — во-первых, у Грэхема около 130 проектов, и, во-вторых, благодаря «компетентности» своего инкубатора у него высокий процент выстрелов. Полный расклад по Y! — в частности, какие проекты получили следующий раунд инвестиций и сколько именно — тут.
Большое кол-во проектов при заданной минимальной прибыльности на вложения и заданном проценте выстрелов позволяет делать деньги на маленьких долях — посмотрите мой пример про инкубаторы с 10 и 100 проектами. В стартапе с ценой для покупателя 500,000 доля мелкого инкубатора (10) должна быть 220,000 / 500,000 = 44%. А для инкубатора со 100 проектами 35,000 / 500,000 = 7%. Конечно, мои цифры модельные, но идея хорошо видна.
О отличиях я напишу отдельный пост позже.
Очевидно, что у каждого инкубатора свой процент выстреливания, но оценка средней вероятности выстреливания хотя бы одного представляется достаточно корректной.
Впрочем, любые иные способы оценки будут интересны, предлагайте.
конечно, сравнение частоты не является критерием. но и ваш пример некоррректен ибо в медицине доминирует професиональная лексика, а «Силиконовая/Кремниевая» — общеупотребительное имя собственное, соответственно по канонам современной языковой парадигмы более часто используемое как минимум имее право на равноправное существование с «верным». пример, «кофе» — долго был ОН, теперь в связи с де-факто иным употреблением стало официально признано верным также ОНО.
… я ловлю себя на мысли, что мы, возможно щас выглядим немного идиотами… нет?
я давно вставил в скобки «Кремниевая» как настаивал гражданин с википедией, кстати. мне право всё равно. давайте ченить другое обсудим…
«хуй» — 7млн страниц, «член» — 117 млн стр.
ну хотите, исправлю?
2. «обладают для этого всеми необходимыми компетенциями» — вот это каждый, читающий рейтинг, как раз и решит для себя на основании адекватной информации об экспертах. При этом, вероятно, статусные джедаи типа какого-нить Носика сочтут компетенции ваших экспертов нулевыми, а другие менее амбициозные пацаны — более чем достаточными. И это нормально. Компетенции — вещь субъективная.
3. Мы все прекрасно понимаем, что большая часть представленных стартапов навряд ли смогла ответить на вопрос о кэш-фло или ROI, поэтому зачем писать красивые, но неискренние слова «Методика присвоения рейтинга включает анализ бизнес-характеристик (рынок, конкурентная позиция, менеджмент и стратегия), финансовый профиль (финансовая политика, прибыльность, структура капитала, показатели денежных потоков, финансовая гибкость).» Это с вашего сайта. Опишите просто, какие показатели по какой шкале с какими весовыми коэффициентами оцениваются. Например: 10 показателей (степень готовности от 1 до 5, прогнозируемый break-even срок от 1 месяца до 10 лет, прогнозируемый месячный доход через 1 год в баксах, прогнозируемая стоимость компании через 3 года и т.д.) И это не должны быть ответы из анкеты стартапа, ибо такие показатели для целей любого рейтинга всегда есть результат прогноза экспертов. На то они и эксперты, а стартап вам напишет что угодно… В общем, если хотите чтобы рейтинг вызывал доверие, изложите простую формулу его расчета.
4. Привлекательность может учитывать что угодно, но потребитель рейтинга должен понимать ЧТО и КАК она у вас учитывает. Про Штучки же у вас получилось так: «они планируют нечто большее — у них есть секретный план строительства колбасного завода. Бизнес план отличный и уже договорились с Перекрестком о поставках колбасы. Поэтому инвест привлекательность у них просто зашкаливает». Это прекрасно, но потребитель рейтинга этого не знает, он видит, что 151-миллионному блогу про интернет-новости дается второе место в рейтинге интернет стартапов. И, соответственно, вы сами же и рубите доверие к себе на корню. Если Штучки собираются устроить революцию, но планы их секретны и они выходят за рамки того, что есть сейчас, то нужно вывести их из списка до опубликования сути плана развития — потому что для потребителя рейтинга это выглядит так: «Вот еще один супер-стартап. Сайта пока нет, всё засекречено, особенно сфера деятельности, но мы выставили им ААААА потому что это круто — они нам дали почитать презентацию». Выглядит несерьезно, правда…
Вот знаете, у русского интернета такая беда есть: непрозрачность. Очень легко не только написать про себя что мы-де рейтинговое агентство, но и выглядеть соответственно. Ибо что сложного — сайт соответствующего дизайна, контент соответсвующей стилистики, лексика нужной замысловатости, я б еще несколько презентаций и пару пресс-релизов от Морган Стэнли или Бессемера перевел и логотипы поменял… Выглядеть в русском интернете можно очень жирно… Но вы же честные правильные ребята, ага? Поэтому и ждем от вас искренней правдивой информации.
анонимность экспертов автоматически транслируется в бессмысленность и нулевую ценность их рейтингов. представьте — «сегодня одно глубоко законспирированное рейтинговое агентство присвоило рейтиг „гавно++“ акциям Газпрома»… и чё?
приведенные «некоторые» эксперты (видимо призванные внушить уважение к продуцируемому рейтингу):
— Спиридонов. Ну по крайней мере это Мемори.ру. Про инвестиционно-финансовые успехи которого всё равно ничего не известно.
— Максим Крайнов. Вот его автобиография (мужик в американской шляпе, я так понял) с семейного блога, предложенного в качестве ссылки автором поста www.kraynov.com/?p=365. Это по-вашему эксперт по как «эффективно использовать средства потенциальных инвесторов» и «профессионал по инвестиционной привлекательности проекта»?? Да ладно вам, виконт, вы гОните…
— Роман Мандрик. Ну это просто веб/дизайн студия. При чем здесь экспертиза интернет-стартапов?
— Дмитрий Деменчук. На этого парня ссылки нет, написано токо «игровой продюсер». Игрушечный что-ли?
Остальные эксперты, как уже говорилось, скрыты завесой тайны на сайте. Той же завесой скрыта методика расчета и присвоения рейтинга, ибо то что написано тут www.startupindex.ru/index.php?doc=133 — это туман.
«Методика присвоения рейтинга включает анализ бизнес-характеристик (рынок, конкурентная позиция, менеджмент и стратегия), финансовый профиль (финансовая политика, прибыльность, структура капитала, показатели денежных потоков, финансовая гибкость).» Можно узнать, как рассчитывался рейтинг для ИнтернетШтучек, которые просто стэнд-элоун блог, соответственно другой бизнес-модели кроме как баннеры и контекстная реклама не имеют, где там «стратегия», «финансовая политика, структура капитала, показатели денежных потоков, финансовая гибкость»? А они у вас имеют рейтинг «А» и на 2-ой строчке сидят. Инвестиционная же привлекательность у них (начистоту же щас, ага?) — реально 0. Можете представить себе инвестора которому интересен один конкретный, ограниченно популярный (11.000 подписчиков в бёрнере) в масштабах даже рунета блог?
Что же тогда у остальных инвестиционная привлекательность еще ниже?? Имеете пример хотя бы одного блога, получившего внешние инвестиции, в российской или мировой практике? Догадайтесь, почему такой практики нет? Правильно: блоги не объект для инвестиций (по разным очевидным причинам). Речь не идет о спонсорстве, займах и пожертвованиях, конечно…
Полный список: <a href=«www.startupindex.ru/?section=exp_listing>www.startupindex.ru/?section=exp_listing
Дисклеймер.
1. Персонально против Штучек ничего не имею, речь только об инвест привлекательности.
2. Все проекты Ройбера (Спиридонова) конечно присутствуют в списке.