Samsung QLED 75". Отличный телевизор, шикарная картинка, невероятный контраст, яркость и уровень черного, равномерность подсветки,
Ну какой может быть невероятный контраст с подсветкой и уровень чёрного? Технология этого не позволяет, это слабая сторона перед технологией OLED, особенно тёмными зимними вечерами это видно. Даже плазма немного отстаёт от ОЛЕД и в частности лучшие представители VT-серии от Панасоника по одному параметру, их покрытие всё же серое, а не полностью чёрное, как у ОЛЕД. Да, ОЛЕД выгорает, но за глубиной чёрного только к той технологии.
Это вы только лозунги увидели, хотя конкретные примеры про ту же разрядностью вам приведены, которые полностью поставили ваше мнение о тотальной отсталости под глубокий вопрос.
Военными образцами много чего в тех же США являлось изначально и совсем не для массовости.
Смешно слышать про бумажные возможности, вы меня не знаете, а знали бы, то к моим рукам бы такое сказать не посмели, пусть и спустя десятилетия. В том и дело, что системный программист.
Ещё раз. Массово вам к Агату, разрядность опередившая время, вам к Эльбрусу. А у вас лишь собственный опыт...
И вы были знакомо лишь поверхностно... и то с точки зрения ПО, а там ещё надо соображать с точки зрения механики, условий эксплуатации материалов (и тут достаток был получше, чем в тех же Штатах), полагаю, что переход на массовые штампы тех же контактов и проблем возникающих с этим вы не знаете, решений и стоимости в том числе, покупку для этого ГДРовских станков с обратно прикрученной третьей осью так же. А главное, для знаний по планам и "почему не получилось?" надо было быть хотя бы старлеем одной из груп. До сих пор в РФ работа на ВПК сильно отличается от всего остального. И да, Партия погубила много идей, а ещё хуже, что и инициативу (которая реально тогда была наказуема). Но потенциал был и отрицать это может только тот, кто не владел достаточной информацией о тех временах, если откинуть "руководство".
Эльбрус тот самый в 80-х то же восьмиразрядник или всё же уже тогда не уступает разрядностью существующим интеловским и АМДешным процессорам?
Если вы программируете, то о технологических возможностях вряд ли что знаете, без обид конечно. Я как раз ближе к возможностям.
Да, у советстких программистов были очень скудные возможности по железу, но опять же не потому, что не было возможности. Тогда больше боялись "чего бы не случилось". И тем не менее, в некоторых отраслях разработки ПО были намного более продвинутые, нежели у западных коллег. Хотя я сюда ту же Венгрию вписываю, тогда это было почти советское как музыка от "Ну, погоди!" с венгерскими Vizisi.
П.С. я не понимаю откуда столько желания прямо всё тогдашнее захаять. Да, было многое, что без содрогания не вспомнить, но было и то, что на то время не только не отстало, но и опережало. Другой вопрос, что в условиях госплана надо было иметь недюжий талант всё это спланировать, а этого не было и то, что было постоянно с палками в колёсах шло.
Не совсем так. Возможность была, во всяком случае технологическая в том числе и известный чип второго Эппла 6502 был продублирован советским 4К602ВМ1 в тех же Агатах и достаточно массово.
Вопрос в том, что партийные ребята наверху предпочитали отчитываться за то, что не успели сделать, чем за то, что они сделали.
Частники не сильно могли выкупать для себя подобные изделия, что и поставило крест на советской промышленности. Но в 80-х поезд не ушёл дальше 5-7 лет, теперь конечно можно смело говорить о 20+ годах.
В одно и то же место, в одно и то же время, но Пете продадут в два раза дешевле, чем Андрею, а Вове вообще не продадут, а вот Дима сможет получить часть товара бесплатно. Это и есть цена и она разная для каждого будет! Наивно думать, что всем продают по одной цене, во всяком случае среди тех, кто разбирается в продажах.
Воздержитесь от терминов "непонятливые", иначе ваше встречное восприятие ставится под сомнение. Я не первый год и даже десятилетия работаю с этим и со всеми сопутствующими департаментами. Вы путаете понятия себестоимости и цены. И это вас выдаёт, но прислушайтесь к словам других.
Ценообразование вообще не зависит от знаний, которые необходимы для производства, ибо продукт может быть украден или узконаправленным на конкретного покупателя. Не надо путать финансы с продажами.
Цена минералки в супермаркете и посреди пустыни совсем разная. И формируется она совсем не из соображений труда, не путайте с себестоимостью + доставка.
Во-первых, далеко не всё, те же чертежи на каждую детальку не задача для КМ. Но вот общая идея полностью на нём. И он должен на следующий этап отдавать точно осуществимый проект и без дополнительных итераций по изменениям.
А иногда узлы от КМщика просто невозможно выполнить в реальности. Зачем такой непродуманный проект и почему КМ-щики за это получают деньги?
Странная логика, что предыдущие этапы могут наплевательски относиться к последующим. А давайте КМДшник будет наплевательски относиться к технологии, мол, пусть технологи придумывают как это изготовить, им же за это деньги платят. Прямо профессиональный подход к быстрому проектированию и изготовлению с такими идеями при чётком нежелании понимать проблемы других этапов. Главное, чтобы с таким отношением дальше в начальство не попадали люди.
П.С. для справки, КМДшнику не платят за доказательства безрукости КМщика и за решения проблем из-за зоопарка систем. КМДшнику платят за деталировку проекта, а вот прорабатывать его должен именно КМ, пусть и оформлять в общих чертах, но проработка именно на нём. Практически никто не понимает нюансов работы каждого этапа, поэтому нет чётких расписанных зон ответственности и уж тем более какой-то "свой взгляд" кому, кто и за что платит.
Ещё раз, КМД должен к своему этапу получить точную и полную информацию об узле, в котором продуманы все соединения, запасы прочности и геометрически возможно размещение элементов. КМДшник не дожен разрабатывать узел заново вместо КМ с несколькими итерациями по утверждению этих решений. Но на практике такое не происходит.
Я бы КМщиков на год отсылал на работу по КМД, а КМДшников на производство. Чтобы каждый из них понимал следующий этап. Тогда бы и скорость выполнения проектов повысилась, ради которой собственно и вводится БИМ.
ArtemBoiko , успешно работать в машиностроении можно только с идеей объединения CAD и CAM. Этот момент вы упустили, а именно он создал класс САПР верхнего уровня или так называемых "тяжеловесов", хотя их всего три по факту на данный момент.
Но в 1990-м году первой САПР, которая предприняла такое объединение, была САПР Cimatron. И во времена 90-х входила в САПР верхнего уровня.
Касаемо среднего класса САПР для машиностроения, то сейчас они доукомплектовываются КАМ-программами от сторонних компаний. И всё бы хорошо, но в отличии от тяжёлых систем теряется принцип "сквозного проектирования". Хотя конечно я замечаю, что у вас термин "проектирование" относится только к строительству, а в машиностроении у вас используется понятие "конструирование", хотя конечно же я считаю это ошибкой. Проекты есть и там, и там, а латинское construo изначает "строю". Впрочем, это тема отдельного разговора.
Проверкой, можно ли дюбель с материалом использовать.А так же созданием правильных библиотек узлов…
Для понимания как это в ЕС, а в принципе и не только там...
Есть пожарные зоны, в которые могут входит и несколько помещений, а может одно. Они как правило отделены стенами с соответствующим классом пожаростойкости (в минутах). Так вот, через эти стены могут проходить классические двери/окна, а так же система дымоудаления, вентиляции и кабели.
На дымоудаление и вентиляцию ставят клапаны с классом пожаростойкости не меньше, чем придусмотрено для стены/двери и т.п. При этом клапан не может быть просто установлен в отверстие стены. Он должен быть заделан в стене особым образом. Называется это проводкой и сделать это могут только люди с соответствующим сертификатом. Солидные компании на эту зоны заделки оставляют информационные листа, включая фамилию специалиста. То же самое и с кабелями. Только нюанс заделки в том, что второй рядом стоящий кабель влияет на первый и тут уже начинается игра с расстояниями между кабелями и нормами (а они разные для разных расстояний, как и для клапанов). Начинают вступать требования к материалам заделки, крепежа, краски и т.п. И для разных производителей тех же клапанов - нормы разные. Т.е. одни клапана можно ставить на расстояние в 5 см, а другие надо минимум на 10 см. Естественно, что такие данные заранее знать невозможно, а указывать конкретного производителя в проекте нельзя.
Всё усугубляется тем, что подобного рода изделия подпадают под директиву ЕС 315, соответственно, стандарты меняются постоянно в сторону ужесточения, производить подобного рода изделия могут только сертифицированные производители с акцептированными испытаниями. Но выдаются сертификаты на макс 5 лет, поэтому пересертификация и выпуски новых видов клапанов и материалов заделки делают очень сложным процесс установки подобных систем, особенно если идут смещения времени установки на месяцы или годы. И то, что годилось вчера, сегодня уже не годится.
И как вы хотите автоматизировать этот процесс понятно, но кто будет заниматься постоянным апдейтом информации и перепроектированием узлов с учётом всего зоопарка производителей, где появляются новые и исчезают/перекупаются старые?
П.С. в моём визионерстве ни производители тех же клапанов, ни разработчики софта под БИМ с решением подобной проблемы не могут справиться априори. А вот именно ассоциация, которая акцептирует сертификацию, прямо таки обязана взять на себя подобную функцию, чтобы предоставлять актуальную информацию, которая в свою очередь проверена ею от тех же производителей. Никак иначе в полном смысле БИМ-а у вас не получится. И это ещё не затронули тему проверки и других условий эксплуатации. Например, проверку срабатывания тех же клапанов хотя бы раз в 6 месяцев, что мануально, что через систему автоматизации, интегрируемую в BMS (Building Management System).
Для крупных объектов, а ля стадионы, именно так и обстоят дела. И синхронизация работы со смежниками собственно не решается никак. Тут уж без облаков с разграниченным онлайн -доступом и системой акцептации решений никак не обойтись, включая версионность. Но это какое-то не слишком ближайшее будущее.
Так не проектируйте в 3Д армирование, присоединяйте спецификацию. Но вот переход от КМ в КМД - это 4-х этажный мат как раз из-за недостатка и неполной проработки в 3Д. Это ещё можно помолчать про переход от архитектора к КМ. Сэкономленного времени хватит несколько раз ваше армирование нарисовать.
STEP как нейтральный формат живее всех живых и никакого устаревания не произошло. Просто как всегда автор пишет исключительно в контексте БИМ и для строительства. А пока для другой вне-БИМовской части мирового зоопарка САПР-систем это стандарт использования для переноса данных из одной САПР в другую.
Красный цвет - более 50% рынка CAD занято программой Revit .
Это такое громкое и неправдивое заявление под графиком, поскольку если посмотреть оригинал надписи, то "Penetration of BIM software for engineers" необходимо перевести исключительно для САПР в строительной тематике и в сегменте БИМ, за все САПР конечно так писать просто очень нагло. Спрашивается зачем использовать термин CAD вместо указанного в оригинале BIM. Смысл очень сильно меняется.
О чём и речь, никакого "машиностроения" в Ревит не было, да и куда там было Ревиту, когда уже реально машиностроительные САПР-ы убежали вперёд к его выходу.
Конечно для строительства это одна из самых используемых программ, но в борьбе CAD и BIM почему то учавствуют в статье только строительные запросы. Т.е. прослеживается урезание понятия CAD только до сферы строительства, хотя сами CAD-программы в области 3Д встали на ноги и развились благодаря авиа-, судо-, авто- и машиностроению. Строительство же в то время наоборот, достаточно долго стагнировало на 2Д в АвтоКАДе, а может и до сих пор часть реально не вышла из этой цепи, включая утверждение проектов и их разделов в гос.структурах.
Ну какой может быть невероятный контраст с подсветкой и уровень чёрного? Технология этого не позволяет, это слабая сторона перед технологией OLED, особенно тёмными зимними вечерами это видно. Даже плазма немного отстаёт от ОЛЕД и в частности лучшие представители VT-серии от Панасоника по одному параметру, их покрытие всё же серое, а не полностью чёрное, как у ОЛЕД. Да, ОЛЕД выгорает, но за глубиной чёрного только к той технологии.
Это вы только лозунги увидели, хотя конкретные примеры про ту же разрядностью вам приведены, которые полностью поставили ваше мнение о тотальной отсталости под глубокий вопрос.
Военными образцами много чего в тех же США являлось изначально и совсем не для массовости.
Смешно слышать про бумажные возможности, вы меня не знаете, а знали бы, то к моим рукам бы такое сказать не посмели, пусть и спустя десятилетия. В том и дело, что системный программист.
Ещё раз. Массово вам к Агату, разрядность опередившая время, вам к Эльбрусу. А у вас лишь собственный опыт...
И вы были знакомо лишь поверхностно... и то с точки зрения ПО, а там ещё надо соображать с точки зрения механики, условий эксплуатации материалов (и тут достаток был получше, чем в тех же Штатах), полагаю, что переход на массовые штампы тех же контактов и проблем возникающих с этим вы не знаете, решений и стоимости в том числе, покупку для этого ГДРовских станков с обратно прикрученной третьей осью так же. А главное, для знаний по планам и "почему не получилось?" надо было быть хотя бы старлеем одной из груп. До сих пор в РФ работа на ВПК сильно отличается от всего остального. И да, Партия погубила много идей, а ещё хуже, что и инициативу (которая реально тогда была наказуема). Но потенциал был и отрицать это может только тот, кто не владел достаточной информацией о тех временах, если откинуть "руководство".
Эльбрус тот самый в 80-х то же восьмиразрядник или всё же уже тогда не уступает разрядностью существующим интеловским и АМДешным процессорам?
Если вы программируете, то о технологических возможностях вряд ли что знаете, без обид конечно. Я как раз ближе к возможностям.
Да, у советстких программистов были очень скудные возможности по железу, но опять же не потому, что не было возможности. Тогда больше боялись "чего бы не случилось". И тем не менее, в некоторых отраслях разработки ПО были намного более продвинутые, нежели у западных коллег. Хотя я сюда ту же Венгрию вписываю, тогда это было почти советское как музыка от "Ну, погоди!" с венгерскими Vizisi.
П.С. я не понимаю откуда столько желания прямо всё тогдашнее захаять. Да, было многое, что без содрогания не вспомнить, но было и то, что на то время не только не отстало, но и опережало. Другой вопрос, что в условиях госплана надо было иметь недюжий талант всё это спланировать, а этого не было и то, что было постоянно с палками в колёсах шло.
Не совсем так. Возможность была, во всяком случае технологическая в том числе и известный чип второго Эппла 6502 был продублирован советским 4К602ВМ1 в тех же Агатах и достаточно массово.
Вопрос в том, что партийные ребята наверху предпочитали отчитываться за то, что не успели сделать, чем за то, что они сделали.
Частники не сильно могли выкупать для себя подобные изделия, что и поставило крест на советской промышленности. Но в 80-х поезд не ушёл дальше 5-7 лет, теперь конечно можно смело говорить о 20+ годах.
Ресурсы были потрачены, а вот желания (мотивации) у 50% не было. Чувствуете разницу?
В одно и то же место, в одно и то же время, но Пете продадут в два раза дешевле, чем Андрею, а Вове вообще не продадут, а вот Дима сможет получить часть товара бесплатно. Это и есть цена и она разная для каждого будет! Наивно думать, что всем продают по одной цене, во всяком случае среди тех, кто разбирается в продажах.
Воздержитесь от терминов "непонятливые", иначе ваше встречное восприятие ставится под сомнение. Я не первый год и даже десятилетия работаю с этим и со всеми сопутствующими департаментами. Вы путаете понятия себестоимости и цены. И это вас выдаёт, но прислушайтесь к словам других.
Ценообразование вообще не зависит от знаний, которые необходимы для производства, ибо продукт может быть украден или узконаправленным на конкретного покупателя. Не надо путать финансы с продажами.
Цена минералки в супермаркете и посреди пустыни совсем разная. И формируется она совсем не из соображений труда, не путайте с себестоимостью + доставка.
Это вообще анекдот тех же времён, а не ответ.
Во-первых, далеко не всё, те же чертежи на каждую детальку не задача для КМ. Но вот общая идея полностью на нём. И он должен на следующий этап отдавать точно осуществимый проект и без дополнительных итераций по изменениям.
А иногда узлы от КМщика просто невозможно выполнить в реальности. Зачем такой непродуманный проект и почему КМ-щики за это получают деньги?
Странная логика, что предыдущие этапы могут наплевательски относиться к последующим. А давайте КМДшник будет наплевательски относиться к технологии, мол, пусть технологи придумывают как это изготовить, им же за это деньги платят. Прямо профессиональный подход к быстрому проектированию и изготовлению с такими идеями при чётком нежелании понимать проблемы других этапов. Главное, чтобы с таким отношением дальше в начальство не попадали люди.
П.С. для справки, КМДшнику не платят за доказательства безрукости КМщика и за решения проблем из-за зоопарка систем. КМДшнику платят за деталировку проекта, а вот прорабатывать его должен именно КМ, пусть и оформлять в общих чертах, но проработка именно на нём. Практически никто не понимает нюансов работы каждого этапа, поэтому нет чётких расписанных зон ответственности и уж тем более какой-то "свой взгляд" кому, кто и за что платит.
Ещё раз, КМД должен к своему этапу получить точную и полную информацию об узле, в котором продуманы все соединения, запасы прочности и геометрически возможно размещение элементов. КМДшник не дожен разрабатывать узел заново вместо КМ с несколькими итерациями по утверждению этих решений. Но на практике такое не происходит.
Я бы КМщиков на год отсылал на работу по КМД, а КМДшников на производство. Чтобы каждый из них понимал следующий этап. Тогда бы и скорость выполнения проектов повысилась, ради которой собственно и вводится БИМ.
ArtemBoiko , успешно работать в машиностроении можно только с идеей объединения CAD и CAM. Этот момент вы упустили, а именно он создал класс САПР верхнего уровня или так называемых "тяжеловесов", хотя их всего три по факту на данный момент.
Но в 1990-м году первой САПР, которая предприняла такое объединение, была САПР Cimatron. И во времена 90-х входила в САПР верхнего уровня.
Касаемо среднего класса САПР для машиностроения, то сейчас они доукомплектовываются КАМ-программами от сторонних компаний. И всё бы хорошо, но в отличии от тяжёлых систем теряется принцип "сквозного проектирования". Хотя конечно я замечаю, что у вас термин "проектирование" относится только к строительству, а в машиностроении у вас используется понятие "конструирование", хотя конечно же я считаю это ошибкой. Проекты есть и там, и там, а латинское construo изначает "строю". Впрочем, это тема отдельного разговора.
Для понимания как это в ЕС, а в принципе и не только там...
Есть пожарные зоны, в которые могут входит и несколько помещений, а может одно. Они как правило отделены стенами с соответствующим классом пожаростойкости (в минутах). Так вот, через эти стены могут проходить классические двери/окна, а так же система дымоудаления, вентиляции и кабели.
На дымоудаление и вентиляцию ставят клапаны с классом пожаростойкости не меньше, чем придусмотрено для стены/двери и т.п. При этом клапан не может быть просто установлен в отверстие стены. Он должен быть заделан в стене особым образом. Называется это проводкой и сделать это могут только люди с соответствующим сертификатом. Солидные компании на эту зоны заделки оставляют информационные листа, включая фамилию специалиста. То же самое и с кабелями. Только нюанс заделки в том, что второй рядом стоящий кабель влияет на первый и тут уже начинается игра с расстояниями между кабелями и нормами (а они разные для разных расстояний, как и для клапанов). Начинают вступать требования к материалам заделки, крепежа, краски и т.п. И для разных производителей тех же клапанов - нормы разные. Т.е. одни клапана можно ставить на расстояние в 5 см, а другие надо минимум на 10 см. Естественно, что такие данные заранее знать невозможно, а указывать конкретного производителя в проекте нельзя.
Всё усугубляется тем, что подобного рода изделия подпадают под директиву ЕС 315, соответственно, стандарты меняются постоянно в сторону ужесточения, производить подобного рода изделия могут только сертифицированные производители с акцептированными испытаниями. Но выдаются сертификаты на макс 5 лет, поэтому пересертификация и выпуски новых видов клапанов и материалов заделки делают очень сложным процесс установки подобных систем, особенно если идут смещения времени установки на месяцы или годы. И то, что годилось вчера, сегодня уже не годится.
И как вы хотите автоматизировать этот процесс понятно, но кто будет заниматься постоянным апдейтом информации и перепроектированием узлов с учётом всего зоопарка производителей, где появляются новые и исчезают/перекупаются старые?
П.С. в моём визионерстве ни производители тех же клапанов, ни разработчики софта под БИМ с решением подобной проблемы не могут справиться априори. А вот именно ассоциация, которая акцептирует сертификацию, прямо таки обязана взять на себя подобную функцию, чтобы предоставлять актуальную информацию, которая в свою очередь проверена ею от тех же производителей. Никак иначе в полном смысле БИМ-а у вас не получится. И это ещё не затронули тему проверки и других условий эксплуатации. Например, проверку срабатывания тех же клапанов хотя бы раз в 6 месяцев, что мануально, что через систему автоматизации, интегрируемую в BMS (Building Management System).
Для крупных объектов, а ля стадионы, именно так и обстоят дела. И синхронизация работы со смежниками собственно не решается никак. Тут уж без облаков с разграниченным онлайн -доступом и системой акцептации решений никак не обойтись, включая версионность. Но это какое-то не слишком ближайшее будущее.
А стандарты и надзоры стоят на месте? Ничего не усложняется :) ...
Так не проектируйте в 3Д армирование, присоединяйте спецификацию. Но вот переход от КМ в КМД - это 4-х этажный мат как раз из-за недостатка и неполной проработки в 3Д. Это ещё можно помолчать про переход от архитектора к КМ. Сэкономленного времени хватит несколько раз ваше армирование нарисовать.
STEP как нейтральный формат живее всех живых и никакого устаревания не произошло. Просто как всегда автор пишет исключительно в контексте БИМ и для строительства. А пока для другой вне-БИМовской части мирового зоопарка САПР-систем это стандарт использования для переноса данных из одной САПР в другую.
Это такое громкое и неправдивое заявление под графиком, поскольку если посмотреть оригинал надписи, то "Penetration of BIM software for engineers" необходимо перевести исключительно для САПР в строительной тематике и в сегменте БИМ, за все САПР конечно так писать просто очень нагло. Спрашивается зачем использовать термин CAD вместо указанного в оригинале BIM. Смысл очень сильно меняется.
Так и с Inventor-ом такая же тема "популярности", где пакет берут из-за АвтоКАД-а, ибо сам АвтоКАД чистым не купить не первый год.
Как раз таки STEP стал ИСО-стандартом в 1988-м году, а Product Data Exchange Specification (PDES) был базой создания. Надеюсь, что это юмор.
А что такое Solid World?
О чём и речь, никакого "машиностроения" в Ревит не было, да и куда там было Ревиту, когда уже реально машиностроительные САПР-ы убежали вперёд к его выходу.
Конечно для строительства это одна из самых используемых программ, но в борьбе CAD и BIM почему то учавствуют в статье только строительные запросы. Т.е. прослеживается урезание понятия CAD только до сферы строительства, хотя сами CAD-программы в области 3Д встали на ноги и развились благодаря авиа-, судо-, авто- и машиностроению. Строительство же в то время наоборот, достаточно долго стагнировало на 2Д в АвтоКАДе, а может и до сих пор часть реально не вышла из этой цепи, включая утверждение проектов и их разделов в гос.структурах.