К созданию концепции PLM Райц не имеет отношения, создание концепции PLM исключительно для PTC это конечно важно, но только для самой РТС, создание ВОМ (Bill Of Material) или спецификации по-русски говоря - это вообще в ГОСТ-е описано с 60-х годов.
Касаемо самой концепции PLM ещё можно спорить о двух изначальных источниках между военными и гражданскими, но это до 1988-го года надо углубляться точно.
"Revit” - молодая программа из машиностроения с новым параметрическим моделированием и единой моделью проекта.
Ревит из машиностроения - это ляп на 100%. Жаль, что в машиностроении уверены в обратном и Ревит явно из строительной отрасли. А вот от компании Autodesk программа Inventor - это машиностроение. Интересно, а кто на Ревит работал в машиностроении? Мне просто интересно, а куда тогда отнести Bentley Systems?
Вы сравниваете продукты и компании, продукты и человека. Я же вам сравниваю продукты с продуктами, при этом вы называете копией то, что лишь по одному критерию проходит. Это как назвать копией все программы, которые написаны с использованием принципа ООП. Чувствуете разницу?
Про мат.ядро вполне должно быть осознано, что если СолидВоркс был бы копией ПроИнженера и сделан теми же людьми из РТС, то никаких бы багов при работе с ядром ACIS не было бы, а так же не было бы необходимости переходить на мат.ядро Парасолид, что они сделали к первой же версии. Неужели это не является очевидным доказательством отсутствия копирования? Опять цитирую вашу ссылку:
According to Computer Aided Design Report: “We’re pleased to report that SolidWorks is one of the nicest – possibly the best ever – first release of a CAD software product that we’ve seen.”
П.С. а по вам так Гайзберг имеет отношение и к синхронной технологии моделирования, и к созданию фондов iShares (BlackRock), и к нобелевской премии Марковица.
Вводите какие-то коллайдеры и ломаете причинную теорию.
Т.е. подача в суд по вопросам персонала уже является доказательством копии продукта? При этом продукт с совершенно другой концепцией - низко-бюджетного решения под тогдашний десктоп с возможностью смены порядка функционала (чего не было у ПроИнженера тогда) на совершенно другой платформе (Windows), это вам не Джава с кроссплатформенностью (опять же Джава или вернее Oak появился только в те же года 94..96).
Джон к идее Солида приступил ещё в январе 1994-го года, а тот же Майкл Пейн пришёл в августе и не напрямую с РТС, а скорее вопреки, ибо было расхождение в понимании дальнейшего развития РТС и его "ушли" с компании. Конечно Джон переманивает грамотных людей и для той же работы с венчурными компаниями (но уже не с РТС), но это не имеет никакого отношения к копии продукта. Тем более СолидВоркс работает на совсем другом математическом ядре. И если вы вдруг вздумаете своё новое ядро сделать, то у вас не будет особого выбора с переманиванием уникальных математиков для этого. Но это не значит, что вы сделаете копию продукта. И ещё раз ядро было создано до выхода ПроИнженера и совсем другими людьми, почему вы тогда не называете СолидВоркс копией того же НХ?
П.С. и сейчас тоже СолидВоркс является САПР-ом другой лиги, нежели ПроИнженер, который как раз конкурирует с Siemens NX или Dassault CATIA (при этом никто из друг друга не вырастал, как у вас на картинке). СолидВоркс же конкурирует с SolidEdge или Inventor.
И главное, попробуйте пересадить инженера-конструктора с ПроИнженера на СолидВоркс (или обратно) или попробуйте перенести проект с одной в другую программу. У вас ничего не выйдет ни с человеком, ни с проектом. Будет требоваться переобучение и даже не новым видам кнопочек, а вообще концепциям, не говоря об их связи с ПЛМ/ПДМ. А вот Dassault Systemes первыми реализовали принцип ПЛМ в CATIA, а потом их начали "копировать" по этому принципу и другие (включая ПроИнженер), значит все подобные САПР-ы (а это почти все из машиностроения) являются "копиями"?! Риторический...
Кто этот бред написал? Опять фанаты РТС или лично Самуила Гайзберга?
Начнём в вики, где чётко указано "SolidWorks стала первой САПР, поддерживающей твёрдотельное моделирование для платформы Windows".
Второе, сам САПР СолидВоркс работает на математическом ядре Парасолид, которое принадлежит компании Siemens. Та в свою очередь владеет САПР-ом NX (старое название Unigraphics и первая версия вышла аж в апреле 1978 года от компании McDonnell Douglas и сейчас более известной как Boeing).
Поэтому как можно это назвать копией именно ПроИнженера я ума не приложу.
THE HISTORY OF Digital Project - вообще какая-то альтернативная история, по ходу дела Сименс НХ родом с 1978-года вышел из ПроИнженера с 1988-го года. И ничего, что куда-то дели десяток лет.
П.С. единственное, что сделала РТС , так это выпустила первым продукт ПроИнженер с возможностью параметризации, но это лишь первые среди конкурирующих продуктов, которые свои новаторские вещи как мат.ядро или выход на Windows сделали всё же первее, чем ПроИнженер, которые сейчас известен под новым брендом Крео и ранее уже мигрировал "копией" за самим СолидВорксом на Windows и его же интерфейсом.
Самое интересное, что если в БИМ потянуть всю ту информацию, которая идёт в твёрдотельном моделировании, то ни одна система БИМ это уже не сможет работать на самых последних версиях персоналок. Тем более использовать для всех разделов возможности параметризации не представляется возможным для зданий, ибо многие разделы не имеют твердотельного проектирования.
За скромную сумму точность и прочность аналога корпуса выполненного по технологии литья под давлением вы точно не распечатаете, иначе бы во всех R&D это использовали, а так одни свойства прототипа исследуют при изготовлении по одной технологии , другие по другой. У 3Д-печати достаточно много ещё ограничений, включая те же прочностные характеристики, поскольку материалы другие, даже не беря во внимания опции типа стеклонаполнения и т.п. И тот же материал ABS у 3Д-печати совсем другой, нежели ABS в литье.
Не вводите в заблуждение, если не владаете вопросом.
У прессформы допуски размеров формообразующих ±0,01 мм, а 3Д-печати ещё далеко до этого. При этом нормальные компании формообразующие дорабатывают на испытаниях, чтобы было плотное прилегание совмещаемых деталей после усадок пластика.
У 3Д-печати это всё отсутствует в "скромной сумме". В результате с завязанными глазами любой ребёнок тактильно отличит оригинальный джостик от напечатанного. А в подобного вида устройствах тактильность - один из главных критериев.
C Soft, на самом деле тема "чистого моделирования" очень важна, мало обсуждаема b мало понимаема в силу неочевидности. Если бы вы могли сводить воедино такие принципы, то это было бы конкурентное преимущество для вас при обучении. Отнести это можно к USP (unique selling point/proposition). Тогда можно говорить непросто об обучении моделированию, но об обучении с правильными принципами, основанных на практике. И для любого из ЛПР (люди принимающие решения) это тот крючок, который он не пропустит, не смотря на то, что в самом КАД-е он и не разбирается вовсе.
стекло из материала ПММА мы используем в качестве закладной детали, а сверху заливаем пластик (PC). Полученную пластиковую деталь со стеклом обливаем резиной (TPU)
ПММА - это не стекло, а пластик (пусть и прозрачный).
К поликарбонату вопросов нет.
TPU - это термопластичный полиуретан, т.е. эластомер, а не резина.
Стекло имеет штифты, которые предохраняют от сдвига и коробления в процессе заливки вторым компонентом
Скорее всего имелось в виду, что стекло устанавливается между штифтами одной группы и прижимается штифтами другой группы, но само "стекло" штифтов иметь не должно. Максимум отверстия под штифты и то это особые случаи.
В корпусе использованы специальные винты по пластмассе:
Тут надо подробнее, если это инженерное описание. Стандарт или артикул + описание чем они так специальны. Ещё неплохо бы упомянуть особенности строения бобышек под эти винты: заходную зону и квадратный тип отверстия (у вас его не наблюдаю).
Всё это надо озаглавить общим фоном проектирования деталей под литьё, т.е. со всеми уклонами (на каждый материал свои) и поднутрениями (последнее у вас тоже имеет место быть на следующем рисунке, на который будет цитата...
Модель сложного разрезного подвижного пуансона. FYI: литьевая пресс-форма состоит из двух половинок (матрицы и пуансона), которые при смыкании образуют полость в форме нужной детали.
"Это" носит название не подвижной пуансон, а подвижная вставка ползуна, поскольку этих вставок там несколько. Впрочем, это уже узконаправленные термины и различия. Хотя по разрезу не факт, что ползун остаётся в подвижной части (вами называемая пуансонная половинка).
П.С. не смотря на мою критику, статья всё же по делу, хотя не хватает конкретики и более наглядных разрезов (качество которых, увы, хромает). Надеюсь, что вторую часть вы сделаете ещё лучше.
Конечно, ведь работающие в CATIA или в NX не являются солидными инженерами и только по признаку используемого программного обеспечения. Куда там какому-то Боингу с их инженеришками до РТС.
А главное, только фанаты РТС могут устанавливать кто солидный инженер, а кто нет.
Есть тенденция вставлять термин "инженер", а писать о людях только из ИТ и не имеющих высшего технического образования. И это скорее негативный момент.
2.5к/месяц евро был потолок для senior developer в 2018 году
Не видел ни одного сеньора ниже 3,5К в 2018 году. Может вы зашли в крупные международные проходные компании а ля Accenture или C.T.Co с кучей демпинговых легаси-проектов? Тогда может быть исключительно неповезло и то, это удивительно для сеньоров, скорее проблема в софт-скиллах по повышению зп или какая-то индивидуальная особенность. А если тогда (в 2018-м) зайти в банковский или страховой сегмент, то сеньоры от 4,5К+ разбираются легко. Но, правда, нужно в отраслях разбираться и быть реально сеньором, а не с двумя годами опыта в России на гос.контору с разработкой в 1С.
П.С. зарплаты указаны брутто, т.е. до вычета налогов.
Вакансий там очень мало и большинство на латышском. На первый взгляд там ищут местных, без необхимости оформлять ВНЖ.
Для айтишника гугл-перевод освоить нетрудно в крайнем случае. Если вы специалист, а не вчерашний вайтивайтишник, то всё вам сделают. В альтернативном случае обратитесь в какой-нибудь ITCamp.lv или аналог, а там вам помогут на русском, английском и т.п. Нет никакого латышского в ИТ.
После огромного выбора и доступности "здесь и сейчас" в России это чувствуется.
Про всю Россию вы пошутили... если только упомянутая Москва и то...
Вы должны понимать, что в обычных магазинах существует наценка за нахождение товара на складе. А в Латвии принято у покупателей на этом экономить. Но конечно в поисковике брать самую первую и дешёвую ссылку так же глупо, как на Авито покупать б/у машину с самой низкой ценой, а потом возмущаться, что она была битой.
Зайдите в любой крупный торговый центр, там выбор стиралок есть вполне ширпотребный, либо в какой-то специализированный центр аля Техноланд или РД-Электроникс, но конечно надбавка от 5% будет. Но купите "здесь и сейчас". Хотите особые модели, то надо идти в оф.представительства, правда, цена будет ещё дороже.
по поводу ипотеки для призжих.
А вот с этим действительно всё так, получить ипотеку без собственного риска практически невозможно. Но бесплатный сыр (а ля минимальные проценты) веет для понимания и банки рисковать за вас не будут. Впрочем, подобные вещи можно обойти, но мало кто хочет заморачиваться и "мы только спросить" оставляют.
Местным можно и 105% получить (на ремонт квартиры). Но надо было изначально задумываться о кредитной истории и т.п., которые мало кто понимает до того "как клюнет".
Я согласен, что расшифровать можно по-разному, но у вас же контекст статьи посещение производства. А вот с производством и терминологией на нём википедия частенько не дружит и её приходится поправлять, включая правильное написание терминов. В частности, добавлять вторую "т" во "фреттинг-коррозию" и т.п. Поэтому источник не исчерпывающий.
Ок, будем считать, что я слишком "приварился" :) к этому сокращению с другим пониманием.
Вероятно, довольно сложно объяснить нюансы человеку далёкому от САПР, но абстракции там тоже могут быть
А вы попробуйте, может и люди не дальше вас от САПР. Приведите пример хотя бы пары абстракции. Надеюсь, мы говорим об одном и вы придерживаетесь классический различий асбрактных классов и обычных классов.
Если деталь связана с пятью другими - это не значит что мне нужно куда то смотреть.
С пятью другими проектами! И это как раз значит, что при изменениях детали вам необходимо заглянуть в те пять проектов.
В качестве примера плохого "кода" можно вспомнить сборку, которая буквально "взрывается" при изменении какой либо из деталей, или вообще никак не связана между собой.
Покажите мне хорошие проекты, где невозможно взорвать сборку при изменении детали, не учитываем варианты с аля DriveWorks ограничениями.
dimaaannn, вы хоть уточните, что не КАМ-программист, а на бекэнде сидите. Программистов сейчас много.
Сама "Архитектура проекта" в процессе разработки может меняться, не все работают по водопаду, а вот построение графа из объектов не всегда возможно, особенно, если у вас заимствованные(покупные) изделия и условия стыковки разные или опциональные.
В задачу конструктора и не должна входить декомпозиция проекта, это задача руководителя проекта, который разбивает на задачи. Он же и для узлов/деталей должен выдать все "граничные условия".
Вдвойне проблема становится, если вы пытаетесь унифицировать детали и они в разных проектах на разных условиях должны входить, да ещё и с конфигурациями.
И последнее совсем перестаёт быть похожим на ООП и С.О.Л.И.Д.-принципы не помогут, ибо вы сложную деталь не разобьёте на несколько простых из-за экономики, у вас нет изначальных абстракций, нет ромбовидного наследования и моками вы не заткнёте связи, чтобы прогнать тесты. Однако ПДМ вам подскажет, что изменяемая вами деталь ещё задействована в пяти других проектах, поэтому прежде, чем мерджить ваш бренч с изменениями, то загляните и в те веточки. Так что ПДМ, это всего лишь гитхаб, который не отвечает за выбранную вами архитектуру.
П.С. в ИТ тоже хватает спагетти-кода, особенно на легаси-проектах. Так и на производстве, то изменения старого проекта, то единичное производство и там нет времени на выстраивание архитектуры. И от этой проблемы не уйти в одном направлении, только для каждого предприятия своё уникальное решение.
Наоборот, от чертежей отказываются в пользу 3Д-моделей. Посадки - это тема для сборок, а технологам приходят в основном только допуски на конкретную деталь, иногда даже без какой-либо информации с чем она должна стыковаться. Так допуски легко обходят раскрашиванием отверстий и т.п. в цвета. Вот тебе на пятый квалитет красная грань, на седьмой зелёная грань и т.д.
Уже давненько принято передавать 3Д-модель, чтобы технологи или cnc-программисты там нарастили свои припуски от черновых и получистовых обработок, а так же написали и УП для обработки, либо вообще перестроили её в соответствии с технологией (например, для ввода уклонов для литьевых деталей).
И какие допуски могут быть, например, на 3Д-модель лица? В лучшем случае "отклонение от 3Д-модели ±0,2 мм" будет.
Мир давно перешёл от кругло-квадратных форм в криволинейные поверхности, хотя и бывают единичные закосы в обратном направлении.
Собственно Боинг и другие захотели преодолеть эту хрень между конструкторами и технологами
Хрень совсем не в допусках, а в том, что технологи хотят перестройку 3Д-модели в середину допуска, опять же это важно им под cnc-обработку. И некоторые САПР-ы это позволяют делать.
А Боинг и вовсе почти два десятилетия назад отрапортовал о внедрении безбумажной технологии.
Хрень пополняется тем, что разработка и производство происходит в разных системах, поэтому много что вылетает при переноса из формата в формат, далеко даже не "допуски", а вообще поверхности. И последнее является болью в достройке/восстановлении, поскольку уж в каждой отрасли специалист и так может определить на глаз где и какой допуск должен стоять. Вернее, даже поправить конструктора с предыдущего этапа или запросить обоснованность того или иного допуска.
П.С. касаемо QIF-стандарта, то проблема в том, что он ещё очень мало где поддерживается, а ведь люди сидят на системах двух- трёх- и более лет давности. Хотя бы приведите два примера, где связка из двух известных CAD и CAM программ работает через него (возможно, что я отстал от чего-то нового)? Пока это, имхо, отдалённое будущее, а перейти массово на новое в консервативной инженерной отрасли можно только после успешных реализаций.
0Brain , мой ответ был адресован не вам, а CybSys .
Но и вам отвечу:
Текущие планшеты, да, считаю слабо приспособленными
Мне кажется, что вы плохо считаете. Планшеты далеки по производительности на ядро от компьютеров десятилетней давности. Облака - выход, но только при наличии скоростного интернета и некритичным к третьим лицам проектам. Плюс риски с санкциями. А вот инпутлаги и т.п. достаточно неприятная вещь, я пробовал, мне не понравилось. И если для CRM это некритично, для САПР-а очень даже.
А нормальные САПР сейчас и на мощных стационарниках тормозят, не говоря о планшетах. :)
1) Первого пункта уже достаточно. Но к нему ещё можно отнести и престиж профессии, а он в 90-х упал не до нуля, а скорее ниже нуля и термин "инженер" стал аналогом бедности и отсутствия перспектив.
2) А по дорожке второго пункта и идут. Я бы тоже в возрасте до 30 лет по ней пошёл бы и не думал особо долго.
3) Инженеры разных отраслей не являются взаимозаменяемыми, такую же сегментацию и ИТ переживает, где программисты (devs), тестировщики (QA) и девопсы (devOps) совершенно разные профессии, а так же и внутри них идёт сильное разделение взависимости от стека используемых технологий. И уже джавист не понимает ничего во фреймворках дотнетчика, но каждый из них найдёт работу по своей специальности и хорошо оплачиваемую, а инженер нет.
4) Ну контролировать версии 3Д-моделей потяжелее, чем мерджить брэнчи на гитхабе (объединять вместе ветки изменений кода от разных разработчиков в наиболее популярной системе контроля версий). Казалось бы за более сложную работу должны платить больше, но всё совсем наоборот. Проблема чистого моделирования стоит так же остро, как создание чистого кода. Последний тоже достаточно эфемерен, хотя стоит на S.O.L.I.D.-принципах, но по большей части твой уровень "чистоты" у программистов определяют время от времени коллеги при ревью кода, а у инженеров этим не занимаются вообще никогда, поскольку никто в это вкладывать ресурсов не хочет из начальства, а в большинстве случаев даже не знает о важности этого.
К созданию концепции PLM Райц не имеет отношения, создание концепции PLM исключительно для PTC это конечно важно, но только для самой РТС, создание ВОМ (Bill Of Material) или спецификации по-русски говоря - это вообще в ГОСТ-е описано с 60-х годов.
Касаемо самой концепции PLM ещё можно спорить о двух изначальных источниках между военными и гражданскими, но это до 1988-го года надо углубляться точно.
Давайте лучше о вашем в статье:
"Revit” - молодая программа из машиностроения с новым параметрическим моделированием и единой моделью проекта.
Ревит из машиностроения - это ляп на 100%. Жаль, что в машиностроении уверены в обратном и Ревит явно из строительной отрасли. А вот от компании Autodesk программа Inventor - это машиностроение. Интересно, а кто на Ревит работал в машиностроении? Мне просто интересно, а куда тогда отнести Bentley Systems?
Вы сравниваете продукты и компании, продукты и человека. Я же вам сравниваю продукты с продуктами, при этом вы называете копией то, что лишь по одному критерию проходит. Это как назвать копией все программы, которые написаны с использованием принципа ООП. Чувствуете разницу?
Про мат.ядро вполне должно быть осознано, что если СолидВоркс был бы копией ПроИнженера и сделан теми же людьми из РТС, то никаких бы багов при работе с ядром ACIS не было бы, а так же не было бы необходимости переходить на мат.ядро Парасолид, что они сделали к первой же версии. Неужели это не является очевидным доказательством отсутствия копирования? Опять цитирую вашу ссылку:
П.С. а по вам так Гайзберг имеет отношение и к синхронной технологии моделирования, и к созданию фондов iShares (BlackRock), и к нобелевской премии Марковица.
Вводите какие-то коллайдеры и ломаете причинную теорию.
Т.е. подача в суд по вопросам персонала уже является доказательством копии продукта? При этом продукт с совершенно другой концепцией - низко-бюджетного решения под тогдашний десктоп с возможностью смены порядка функционала (чего не было у ПроИнженера тогда) на совершенно другой платформе (Windows), это вам не Джава с кроссплатформенностью (опять же Джава или вернее Oak появился только в те же года 94..96).
Джон к идее Солида приступил ещё в январе 1994-го года, а тот же Майкл Пейн пришёл в августе и не напрямую с РТС, а скорее вопреки, ибо было расхождение в понимании дальнейшего развития РТС и его "ушли" с компании. Конечно Джон переманивает грамотных людей и для той же работы с венчурными компаниями (но уже не с РТС), но это не имеет никакого отношения к копии продукта. Тем более СолидВоркс работает на совсем другом математическом ядре. И если вы вдруг вздумаете своё новое ядро сделать, то у вас не будет особого выбора с переманиванием уникальных математиков для этого. Но это не значит, что вы сделаете копию продукта. И ещё раз ядро было создано до выхода ПроИнженера и совсем другими людьми, почему вы тогда не называете СолидВоркс копией того же НХ?
П.С. и сейчас тоже СолидВоркс является САПР-ом другой лиги, нежели ПроИнженер, который как раз конкурирует с Siemens NX или Dassault CATIA (при этом никто из друг друга не вырастал, как у вас на картинке). СолидВоркс же конкурирует с SolidEdge или Inventor.
И главное, попробуйте пересадить инженера-конструктора с ПроИнженера на СолидВоркс (или обратно) или попробуйте перенести проект с одной в другую программу. У вас ничего не выйдет ни с человеком, ни с проектом. Будет требоваться переобучение и даже не новым видам кнопочек, а вообще концепциям, не говоря об их связи с ПЛМ/ПДМ. А вот Dassault Systemes первыми реализовали принцип ПЛМ в CATIA, а потом их начали "копировать" по этому принципу и другие (включая ПроИнженер), значит все подобные САПР-ы (а это почти все из машиностроения) являются "копиями"?! Риторический...
Кто этот бред написал? Опять фанаты РТС или лично Самуила Гайзберга?
Начнём в вики, где чётко указано "SolidWorks стала первой САПР, поддерживающей твёрдотельное моделирование для платформы Windows".
Второе, сам САПР СолидВоркс работает на математическом ядре Парасолид, которое принадлежит компании Siemens. Та в свою очередь владеет САПР-ом NX (старое название Unigraphics и первая версия вышла аж в апреле 1978 года от компании McDonnell Douglas и сейчас более известной как Boeing).
Поэтому как можно это назвать копией именно ПроИнженера я ума не приложу.
THE HISTORY OF Digital Project - вообще какая-то альтернативная история, по ходу дела Сименс НХ родом с 1978-года вышел из ПроИнженера с 1988-го года. И ничего, что куда-то дели десяток лет.
П.С. единственное, что сделала РТС , так это выпустила первым продукт ПроИнженер с возможностью параметризации, но это лишь первые среди конкурирующих продуктов, которые свои новаторские вещи как мат.ядро или выход на Windows сделали всё же первее, чем ПроИнженер, которые сейчас известен под новым брендом Крео и ранее уже мигрировал "копией" за самим СолидВорксом на Windows и его же интерфейсом.
Самое интересное, что если в БИМ потянуть всю ту информацию, которая идёт в твёрдотельном моделировании, то ни одна система БИМ это уже не сможет работать на самых последних версиях персоналок. Тем более использовать для всех разделов возможности параметризации не представляется возможным для зданий, ибо многие разделы не имеют твердотельного проектирования.
За скромную сумму точность и прочность аналога корпуса выполненного по технологии литья под давлением вы точно не распечатаете, иначе бы во всех R&D это использовали, а так одни свойства прототипа исследуют при изготовлении по одной технологии , другие по другой. У 3Д-печати достаточно много ещё ограничений, включая те же прочностные характеристики, поскольку материалы другие, даже не беря во внимания опции типа стеклонаполнения и т.п. И тот же материал ABS у 3Д-печати совсем другой, нежели ABS в литье.
Не вводите в заблуждение, если не владаете вопросом.
У прессформы допуски размеров формообразующих ±0,01 мм, а 3Д-печати ещё далеко до этого. При этом нормальные компании формообразующие дорабатывают на испытаниях, чтобы было плотное прилегание совмещаемых деталей после усадок пластика.
У 3Д-печати это всё отсутствует в "скромной сумме". В результате с завязанными глазами любой ребёнок тактильно отличит оригинальный джостик от напечатанного. А в подобного вида устройствах тактильность - один из главных критериев.
C Soft, на самом деле тема "чистого моделирования" очень важна, мало обсуждаема b мало понимаема в силу неочевидности. Если бы вы могли сводить воедино такие принципы, то это было бы конкурентное преимущество для вас при обучении. Отнести это можно к USP (unique selling point/proposition). Тогда можно говорить непросто об обучении моделированию, но об обучении с правильными принципами, основанных на практике. И для любого из ЛПР (люди принимающие решения) это тот крючок, который он не пропустит, не смотря на то, что в самом КАД-е он и не разбирается вовсе.
ПММА - это не стекло, а пластик (пусть и прозрачный).
К поликарбонату вопросов нет.
TPU - это термопластичный полиуретан, т.е. эластомер, а не резина.
Скорее всего имелось в виду, что стекло устанавливается между штифтами одной группы и прижимается штифтами другой группы, но само "стекло" штифтов иметь не должно. Максимум отверстия под штифты и то это особые случаи.
Тут надо подробнее, если это инженерное описание. Стандарт или артикул + описание чем они так специальны. Ещё неплохо бы упомянуть особенности строения бобышек под эти винты: заходную зону и квадратный тип отверстия (у вас его не наблюдаю).
Всё это надо озаглавить общим фоном проектирования деталей под литьё, т.е. со всеми уклонами (на каждый материал свои) и поднутрениями (последнее у вас тоже имеет место быть на следующем рисунке, на который будет цитата...
"Это" носит название не подвижной пуансон, а подвижная вставка ползуна, поскольку этих вставок там несколько. Впрочем, это уже узконаправленные термины и различия. Хотя по разрезу не факт, что ползун остаётся в подвижной части (вами называемая пуансонная половинка).
П.С. не смотря на мою критику, статья всё же по делу, хотя не хватает конкретики и более наглядных разрезов (качество которых, увы, хромает). Надеюсь, что вторую часть вы сделаете ещё лучше.
Конечно, ведь работающие в CATIA или в NX не являются солидными инженерами и только по признаку используемого программного обеспечения. Куда там какому-то Боингу с их инженеришками до РТС.
А главное, только фанаты РТС могут устанавливать кто солидный инженер, а кто нет.
Интересно откуда появился солидный размер в 100 мм (верхний правый угол) на чертеже (рис.16)?
Почему нельзя было делать вырез сразу с нужного уровня? Это как раз не очень солидно в моделировании.
Есть тенденция вставлять термин "инженер", а писать о людях только из ИТ и не имеющих высшего технического образования. И это скорее негативный момент.
Не видел ни одного сеньора ниже 3,5К в 2018 году. Может вы зашли в крупные международные проходные компании а ля Accenture или C.T.Co с кучей демпинговых легаси-проектов? Тогда может быть исключительно неповезло и то, это удивительно для сеньоров, скорее проблема в софт-скиллах по повышению зп или какая-то индивидуальная особенность. А если тогда (в 2018-м) зайти в банковский или страховой сегмент, то сеньоры от 4,5К+ разбираются легко. Но, правда, нужно в отраслях разбираться и быть реально сеньором, а не с двумя годами опыта в России на гос.контору с разработкой в 1С.
П.С. зарплаты указаны брутто, т.е. до вычета налогов.
Для айтишника гугл-перевод освоить нетрудно в крайнем случае. Если вы специалист, а не вчерашний вайтивайтишник, то всё вам сделают. В альтернативном случае обратитесь в какой-нибудь ITCamp.lv или аналог, а там вам помогут на русском, английском и т.п. Нет никакого латышского в ИТ.
Про всю Россию вы пошутили... если только упомянутая Москва и то...
Вы должны понимать, что в обычных магазинах существует наценка за нахождение товара на складе. А в Латвии принято у покупателей на этом экономить. Но конечно в поисковике брать самую первую и дешёвую ссылку так же глупо, как на Авито покупать б/у машину с самой низкой ценой, а потом возмущаться, что она была битой.
Зайдите в любой крупный торговый центр, там выбор стиралок есть вполне ширпотребный, либо в какой-то специализированный центр аля Техноланд или РД-Электроникс, но конечно надбавка от 5% будет. Но купите "здесь и сейчас". Хотите особые модели, то надо идти в оф.представительства, правда, цена будет ещё дороже.
А вот с этим действительно всё так, получить ипотеку без собственного риска практически невозможно. Но бесплатный сыр (а ля минимальные проценты) веет для понимания и банки рисковать за вас не будут. Впрочем, подобные вещи можно обойти, но мало кто хочет заморачиваться и "мы только спросить" оставляют.
Местным можно и 105% получить (на ремонт квартиры). Но надо было изначально задумываться о кредитной истории и т.п., которые мало кто понимает до того "как клюнет".
Я согласен, что расшифровать можно по-разному, но у вас же контекст статьи посещение производства. А вот с производством и терминологией на нём википедия частенько не дружит и её приходится поправлять, включая правильное написание терминов. В частности, добавлять вторую "т" во "фреттинг-коррозию" и т.п. Поэтому источник не исчерпывающий.
Ок, будем считать, что я слишком "приварился" :) к этому сокращению с другим пониманием.
Вы не поняли. Производств много, но для всех СТП - это сокращение означает "стандарт предприятия", а не какой-то термин относящийся к тому или иному производству, технологии или отрасли. Но на нет и суда нет.©
Можно автора попросить не использовать сокращение СТП, которое имеет стойкое и другое понятие в производственном мире?!
А вы попробуйте, может и люди не дальше вас от САПР. Приведите пример хотя бы пары абстракции. Надеюсь, мы говорим об одном и вы придерживаетесь классический различий асбрактных классов и обычных классов.
С пятью другими проектами! И это как раз значит, что при изменениях детали вам необходимо заглянуть в те пять проектов.
Покажите мне хорошие проекты, где невозможно взорвать сборку при изменении детали, не учитываем варианты с аля DriveWorks ограничениями.
dimaaannn, вы хоть уточните, что не КАМ-программист, а на бекэнде сидите. Программистов сейчас много.
Сама "Архитектура проекта" в процессе разработки может меняться, не все работают по водопаду, а вот построение графа из объектов не всегда возможно, особенно, если у вас заимствованные(покупные) изделия и условия стыковки разные или опциональные.
В задачу конструктора и не должна входить декомпозиция проекта, это задача руководителя проекта, который разбивает на задачи. Он же и для узлов/деталей должен выдать все "граничные условия".
Вдвойне проблема становится, если вы пытаетесь унифицировать детали и они в разных проектах на разных условиях должны входить, да ещё и с конфигурациями.
И последнее совсем перестаёт быть похожим на ООП и С.О.Л.И.Д.-принципы не помогут, ибо вы сложную деталь не разобьёте на несколько простых из-за экономики, у вас нет изначальных абстракций, нет ромбовидного наследования и моками вы не заткнёте связи, чтобы прогнать тесты. Однако ПДМ вам подскажет, что изменяемая вами деталь ещё задействована в пяти других проектах, поэтому прежде, чем мерджить ваш бренч с изменениями, то загляните и в те веточки. Так что ПДМ, это всего лишь гитхаб, который не отвечает за выбранную вами архитектуру.
П.С. в ИТ тоже хватает спагетти-кода, особенно на легаси-проектах. Так и на производстве, то изменения старого проекта, то единичное производство и там нет времени на выстраивание архитектуры. И от этой проблемы не уйти в одном направлении, только для каждого предприятия своё уникальное решение.
cfdman , откуда такая информация?
Наоборот, от чертежей отказываются в пользу 3Д-моделей. Посадки - это тема для сборок, а технологам приходят в основном только допуски на конкретную деталь, иногда даже без какой-либо информации с чем она должна стыковаться. Так допуски легко обходят раскрашиванием отверстий и т.п. в цвета. Вот тебе на пятый квалитет красная грань, на седьмой зелёная грань и т.д.
Уже давненько принято передавать 3Д-модель, чтобы технологи или cnc-программисты там нарастили свои припуски от черновых и получистовых обработок, а так же написали и УП для обработки, либо вообще перестроили её в соответствии с технологией (например, для ввода уклонов для литьевых деталей).
И какие допуски могут быть, например, на 3Д-модель лица? В лучшем случае "отклонение от 3Д-модели ±0,2 мм" будет.
Мир давно перешёл от кругло-квадратных форм в криволинейные поверхности, хотя и бывают единичные закосы в обратном направлении.
Хрень совсем не в допусках, а в том, что технологи хотят перестройку 3Д-модели в середину допуска, опять же это важно им под cnc-обработку. И некоторые САПР-ы это позволяют делать.
А Боинг и вовсе почти два десятилетия назад отрапортовал о внедрении безбумажной технологии.
Хрень пополняется тем, что разработка и производство происходит в разных системах, поэтому много что вылетает при переноса из формата в формат, далеко даже не "допуски", а вообще поверхности. И последнее является болью в достройке/восстановлении, поскольку уж в каждой отрасли специалист и так может определить на глаз где и какой допуск должен стоять. Вернее, даже поправить конструктора с предыдущего этапа или запросить обоснованность того или иного допуска.
П.С. касаемо QIF-стандарта, то проблема в том, что он ещё очень мало где поддерживается, а ведь люди сидят на системах двух- трёх- и более лет давности. Хотя бы приведите два примера, где связка из двух известных CAD и CAM программ работает через него (возможно, что я отстал от чего-то нового)? Пока это, имхо, отдалённое будущее, а перейти массово на новое в консервативной инженерной отрасли можно только после успешных реализаций.
0Brain , мой ответ был адресован не вам, а CybSys .
Но и вам отвечу:
Мне кажется, что вы плохо считаете. Планшеты далеки по производительности на ядро от компьютеров десятилетней давности. Облака - выход, но только при наличии скоростного интернета и некритичным к третьим лицам проектам. Плюс риски с санкциями. А вот инпутлаги и т.п. достаточно неприятная вещь, я пробовал, мне не понравилось. И если для CRM это некритично, для САПР-а очень даже.
А нормальные САПР сейчас и на мощных стационарниках тормозят, не говоря о планшетах. :)
То dimaaannn
1) Первого пункта уже достаточно. Но к нему ещё можно отнести и престиж профессии, а он в 90-х упал не до нуля, а скорее ниже нуля и термин "инженер" стал аналогом бедности и отсутствия перспектив.
2) А по дорожке второго пункта и идут. Я бы тоже в возрасте до 30 лет по ней пошёл бы и не думал особо долго.
3) Инженеры разных отраслей не являются взаимозаменяемыми, такую же сегментацию и ИТ переживает, где программисты (devs), тестировщики (QA) и девопсы (devOps) совершенно разные профессии, а так же и внутри них идёт сильное разделение взависимости от стека используемых технологий. И уже джавист не понимает ничего во фреймворках дотнетчика, но каждый из них найдёт работу по своей специальности и хорошо оплачиваемую, а инженер нет.
4) Ну контролировать версии 3Д-моделей потяжелее, чем мерджить брэнчи на гитхабе (объединять вместе ветки изменений кода от разных разработчиков в наиболее популярной системе контроля версий). Казалось бы за более сложную работу должны платить больше, но всё совсем наоборот. Проблема чистого моделирования стоит так же остро, как создание чистого кода. Последний тоже достаточно эфемерен, хотя стоит на S.O.L.I.D.-принципах, но по большей части твой уровень "чистоты" у программистов определяют время от времени коллеги при ревью кода, а у инженеров этим не занимаются вообще никогда, поскольку никто в это вкладывать ресурсов не хочет из начальства, а в большинстве случаев даже не знает о важности этого.