Для Ревита надо модели облегчать, убирать важную информацию, вам же Солид специально выдал функцию Defeature с 2011-й версии. В принципе, оставляете габаритные размеры и элементы привязок/крепежа.
Один в один и нельзя, и не надо. Они пользуются облегчённые моделями только для учёта, позиционирования (чтобы ничего друг другу не мешало, т.е. некий аналог на проверку Collision Detection) и привязок. Для проектировщиков этого достаточно. Какие винтики у вас вкручены в фанкоил или размеры развёртки листовых деталей корпуса никому неинтересны.
Тогда очевидно, что это не совсем комплексность. Конечно так и делают, когда от смежников и поставщиков оборудования получают уже подготовленную документацию под систему-интегратор, в том числе и Ревит. Но это на «Западе», а в русскоязычном сегменте на это не считают нужным тратить ресурсы, не смотря на то, что явное USP (Unique Selling Proposition/Point) или по-русски УТП (но мне не нравится этот термин), т.е. то, что делает ваш продукт уникальным среди равных. Именно наличие траслированной информации о продукте в нужную клиенту систему является сильным шагом в продвижении товара на «Западе», а на местном только откат двигает худшее, поскольку у худшего продукта откатоёмкость больше под планкой запланированного бюджета.
И вот тут уже ответственность конечного покупателя в умении разобраться, что ему подпихивают под покупку.
По аналогии — мне иногда приходится юзать компас, так после sw, это как в каменный век ухнуть
Неправильная аналогия. Проектирование в строительстве состоит из многих разделов, где есть свои специализированные программы, которые позволяют намного больше, чем какой-то один комплекс. Это примерно можно сравнить ваши прочностные расчёты в СолидВорксе с такими же (а то и посложнее) с Ансисом. На простых классических примерах сойдёт, но шаг в сторону и у вас связаны руки.
Хотя как интегратор Ревит конечно же одна из популярнейших программ.
Уважаемый SpeedWalker, никакая она не комплексная (хотя её пытаются такой позиционировать), у неё разработка КМД деталей и узлов для производства фактически ужастна и тут уж проще включить АвтоКАД, а ещё лучше именно в твёрдотельных САПРах всё доработать. Что собственно и происходит на предприятиях и узконаправленных фирмочках (например, рекламщиков).
И ещё с Ревит ворох проблем, как с расчётными программами, нужными библиотеками, так и масштабируемостью самого проекта.
Касаемо темы, то попробуйте в Ревите оформить электрический шкаф, как электрику, так и производственные чертежи на листовые детали… так привлекательная комплексность сразу пропадёт.
Проблема даже не в том, что на рынке мало хороших кадров, проблема в том, что этим кадрам шевелиться нет никакого резона, поскольку ещё меньше грамотных управленцев, которые могли бы подсчитать и оплатить инженерам ускорение работы и улучшение качества КД, а в идеале и оплатить обучение.
Про выполнимость условий «если» может ответить только автор, но думаю, что в них и застрянем в 50+%, в статье упоминается вырезы с экрана принтскрином/SnippingTools.
И работать желательно не с «простым» двг, а с проектом. Об этом и просят в статье, упоминая, что не стоит бояться уплыва проекта на сторону. С последним я не согласен. Тут уж надо иметь законодательную базу и систему наказания для нарушения договоров по передаче третьим лицам коммерческой информации. Но так мы рискуем плотно подойти к полит.системе, чего не хотелось бы.
Потому что ты работаешь скорее всего в машиностроении по ЕСКД, а они в строительстве и по СПДС. Это два разных Мира!
Для строительства из твёрдотельного проектирования ничего дешевого особенно нет, да и не учат этому их, допуски и посадки из разряда «что-то слышал, но давно не видел». Дорогие и производительные решения им не по карману для простых и средних проектов. В то же время сам СолидВоркс не сильно то тянет даже частный дом в 3Д с минимально нужной информацией по всем разделам.
Вообще многие разделы проектируются в разных системах и в итоге проект состоит из изначальной информации от зоорпарка систем. Всё это объединять якобы признана BIM, но де-факто смежникам друг на друга плевать, важнее быстрее и дешевле конкурента сделать. Последних генеральный и набирает.
В статье чётко указано, что либо нет изначальной информации, либо уже она не актуальна. А в 3Д изменения им делать более трудоёмко из-за множества причин.
Есть варианты преднастроек САПР+ПДМ с карточками учёта и т.п. и они продаются, естестсвенно за доп.плату к самой стоимости САПР и ПДМ. Работают из коробки, конечно базу продуктов и полуфабрикатов надо вводить самому, но и это могут решить за деньги вместо вас.
Если грубо, то в Автокаде «в базе» нет объекта «резьба»
Выбор инструмента проектирования зависит от Вас и почему на примере общего понятия САПР мы обсуждаем САПР начального уровня, а не среднего и тем более высокого? А ведь строительную тематику с размещением оборудования проектируют и в таких тяжах, как Siemens NX (бывший Unigraphics NX). Уверяю вас, там резьба есть, что в 3Д, что на чертежах.
Если вернутся к АвтоКАДу, то если из коробки нет «резьбы», то есть библиотека у коллеги или вообще макрос на простановку, при этом лет 20+. Если нет коллеги, то это проблема проектировщика, отсутствие опыта в разработке и т.п., но это не проблема клиента!
Третий момент, на представленных картинках не заметил «резьбы», так сказать, не видна проблема и её острая актуальность.
Если нет желания что-то автоматизировать, то из САПР можно букву «А» выкинуть, но это именно отсутствие желания, а не отсутствие возможности. Бежать или летать, вручную вбивать название чертежей на каждом листе или вручную подсчитывать количество болтов — выбор за теми, кто непосредственно проектирует. Но не надо говорить что «так проще», вы просто не сравнивали, поскольку живёте только одним этим сегодняшним днём. Но в последней ситуации опять виновата отрасль, а не клиент. Возвращаемся к принципу «зеркала».
У большинства проектировщиков слишком мало достаточно больших однотипных проектов
Вы опять про строительство и разделы, а ведь САПРы не только для строительства придуманы, вернее, совсем изначально не для него. А вот Скрам придуман для ведения проектов и не зависит от отрасли, поэтому почему бы лучшее не взять от соседней отрасли и не адаптировать к себе. Это зацикленность на том этапе развития, когда всё плохо и нет желания меняться, нет желания меняться и поэтому всё плохо.
Остальное отпишу при наличии времени, но фанкоил не такая уж и тонкая штука, не тольше той системы, в которую встроен. Вы лучше скажите часто ли к нему видели поставленные герконы на окна? С разделом ОВ я знаком, более того, эти бедные проектировщики де-факто не знают как именно работают агрегаты в их системах, их особенности, не говоря о страшных словах типа числа Рейнольдса. В статье упоминается, что и не надо это знать про то, как работает модуль… сомнительное заявление, если не сказать больше!
Стоит автора во-первых, поблагодарить за описанный крик души.
Но во-вторых, позволю немного откомментировать:
«САПР не в компьютерах, а в головах» —
очень спорное утверждение про все отрасли. Некоторые САПР содержат и учитывают столько информации, что ни в одну голову не влезут. Но автор ведёт разговор только про некую BMS-систему в строительной отрасли, поэтому бардак ему чудится и в остальных отраслях. Но нет, есть автоматизация САПР (вроде масло масленное), но автоматизация второго уровня в том числе и контроллер подберёт, так что «не примет решение о выборе типа контроллера» надо вычеркнуть, даже если клиент не заполнит чеклист полностью, то система сделает выбор ему на самый многофункциональный и дорогой вариант, но сделает! Так они работают, те САПРы из «тысячи их», которые доводят до ума. Поэтому лучше ограничить вашей отраслью и назначением.
Теперь к общим проблемам ведения проектов:
1) «Первый раз мы напряглись, когда через месяц после выдачи старой спецификации фанкойлов нам прислали новый вариант» —
добро пожаловать к ведению проектов в ИТ-сфере и изменениям каждый спринт. Выбирайте ведение проектов по Скраму и в итоге заказчику отдадите на дедлайн то, что он заслуживает. А пока костьми ложитесь по «водопаду», то сами таких заказчиков и воспитываете. Наличие последних и ваша вина в том числе.
2) «На первом этапе мы посадили отдельного инженера разгребать и систематизировать поток информации от заказчика, отвечать на его запросы и задавать встречные.»
Вы назначили ProjectOwner-a. Но как до этого вы хоть какие-то сроки и стоимости работ определяли? Ведь «это не первый наш большой проект и практика показала, что в системно насыщенных проектах важно разбить весь большой объём работ на мелкие функциональные блоки задач». Ваш человек занимался грумингом в понятии Скрама, а так же вы декомпозировать предлагаете задачу в общем случае. Практики такого ведения проекта описаны, правда, не так и давно. Вы дошли до этого своей практикой.
3) «Нам предлагали получить информацию о схемах подключения оборудования «просто вбив названия с чертежа в гугл, неужели это сложно?».
Вас не поняли, но это обоюдная проблема, у вас не налажена работа с клиентом и смежниками для получения полной информации и в случае отсутствия информации, то ваш простой должны оплачивать, а сроки удлинять. Но это опять к сложившейся ситуации в отрасли, где каждый сам себе Буратино. Доносить до заказчика важность исходной информации ваша задача и убедить в том, что это в его же интересах, только это надо делать до того, как взялись за проект.
4) „Если отладить все взаимосвязи внутри блока, заранее подумать, как с минимальными корректировками можно создавать большие чертежи из таких же маленьких, отлаженных кусочков“
Это называется модульность.
5) „Вместо этого мы разбили один том на разные разделы и выделили некоторое количество совпадающих узлов“ — дублирования информации действительно нужно избегать, а то потом, не дай бог, ещё и вдвойне и более надо будет заменять. Получается, что архитектура проекта только проявилась на этом этапе.
6) «здесь будет стоять махина точно не больше, чем вот эта».
Под „махины“ выделяют технический этаж, который полностью может занять даже одна система типа вентиляции с её теплообменниками и т.п. Но отсутствие примерных габаритов говорит только о некачественном изначальном проекте или не до конца проработанном. Но это конечно не ваша вина.
7) „Наверное, всем известны истории неприятного опыта работы с «субчиками», особенно если надо, чтобы они приступили к работе вчера срочно.“
Если такую срочность оплачивать кратно больше, то проблемы сразу улетучиваются. Иначе попадаете в классические быстро-дешево-качественно. Почему люди удивляются каждый раз сложной реализуемости таких вводных для субчиков, мне непонятно. А ещё и так „кратников“ не остаётся на рынке, поскольку никто не приучен по-западному платить.
8) „И даже когда на «пять с половинном» этапе потребовалось внести корректировки в уже выполненные экземпляры чертежей, достаточно было исправить одну типовую ошибку вместо нескольких разных.“
А если прочитать ещё раз, то точно написано то, что имелось в виду?
Резюмируя цитату, вам понадобилось внести корректировки, но в результате исправили одну ошибку. Может лучше было написать, что архитектура модульной структуры позволяет быстро вносить корректировки и быстро устранять ошибки?
П.С. а может и вовсе не к лучшему „это то, с чем машины пока не справляются. Что к лучшему...“ Уволили бы, зато занялись бы тем, что нравится и развивали бы своё творчество, а не то, что приводит к срывам сроков, недопониманию и гневу.
Arc_SSA, благодарю за ответ!
Вы хорошо аргументировали свою позицию по большинству пунктов, однако, я повторю три момента, которые помогут вам улучшить подачу и для других групп интересующихся, во всяком случае я на это надеюсь. Нумерацию пунктов сохраню.
2) Моё предложение было не размещать систему координат в углу прямоугольника, вы немного не поняли этот момент. Предложение было разместить прямоугольник с привязкой в точке оси привода. Так обычно делают, чтобы потом быстро добавлять в верхние узлы без излишнего указания смещения систем координат детали и систем координат узла. А если и посмотреть пункт 1, то в некоторых САПР есть возможность изначально строить прямоугольник из центра СК, где останется и центр прямоугольника с автоматически добавлеными связями. Но это перфекционизм и быстрота построения. Вопрос конечно экономии 5 секунд. Тем не менее в сложных сборках такой подход практически обязателен. В частности, в западном автомобилестроении.
4) Совершенно согласен с вами. Но у вас чертёж с образмеренной развёрткой, а не образмеренной деталью. По факту это конечно не КД (конструкторская докуметация), а уже ТД (технологическая документация), поскольку образмерка сделана на полуфабрикат. Я лишь о том, что в вашем случае (темы видео) лучше брать чертёж с образмеркой готовой детали.
И ещё к этому пункту можно было спросить, — «А есть ли возможность среди функционала именно развёртку построить в 3Д, а потом наносить линии сгиба и гнуть эту деталь по последним?» Ведь именно для существующей задачи на чертеже это было бы идеально.
10) Я не согласен, что серия превратилась бы в сериал, достаточно 2-3 минут на упоминание и места в проектировании, и о технологичности. Но если вопрос только в показе функций листового метала, то можно сократить и построение отверстий. Но на самом деле и с последним всё смотрится динамично. Я лишь выразил свой взгляд.
П.С. удачи в просвещении и терпения на подобные моей реакции.
Для начала конечно стоит поблагодарить автора за проделанный труд и ознакомление с новым функционалом представленной программы. Некоторое представление о моделировании в nanoCAD-e Механика можно получить. Однако…
Название темы «Разрабатываем ремённую передачу...» А вот самой разработки нет, вернее, есть небольшая часть классической разработки и в частности моделирование плиты/кронштейна в листовом модуле и на основе откуда-то взятого чертежа (возможно, с реального проекта). Но в реальности при разработке такой чертёж будет создан в обратном порядке и на основе ранее созданной 3Д-модели, т.е. вначале мы создаём модель, потом чертёж. Мне кажется, что для той целевой аудитории, для которой создан этот материал обязательно надо упоминать такие моменты. Реальные стадии разработки указаны в ГОСТ 2.103-2013.
Ещё некоторые моменты, которые остались непонятными:
1) При первом построении прямоугольнике разве нет возможности уже строит его со связями из нулевой точки СК?
2) Почему выбрана система координат строго в точке симметрии, а не та система координат, которая виднеется в главном узле в начале видео?
3) Почему первым эскизом выбрана прямоугольная проекция? Возможно, что специально для показа простейших функций. В то же время я часто использую и встречаю детали, которые в изначальном эскизе закладывают профиль листовой детали, либо проще говоря, П-образный вид для данной детали.
4) При создании сгиба оставлен коэффициент (коэффициент положения нейтрального слоя) равный 0.4, но при таком коэффициенте ширину развёртки вы получите больше 340 мм. Соответственно, если идти именно по постановке задаче от чертежа с образмеренной развёрткой, то тут должен быть совсем другой подход. А должен он быть как раз на основе моделировании развёрки и её сворачиванию в листовую деталь. И я уже упоминал, что ни последний, ни демонстрационный подход в обычном жизни не используется часто.
5) Почему во втором сгибе предлагается проделать дублирующие операции и вводить повторы размеров. Наверное, чтобы в случае изменений два раза перебивать изменения вместо одного. Дублирование исходных данных — это одна из ошибок при моделировании. Неужели нет функционала по зеркальному отображению этого сгиба?
И ещё немного критики с позиции изготовления/эксплуатации такой детали:
6) Оставлены острыми края плиты, что при смене ремней может привести к порезам. Рекомендовал бы ввести скругление, заодно и станку по резке (лазер/водорезка/плазма) отрабатывать скругление приводами легче, чем резкий поворот на 90 градусов.
7) Отверстия диаметром 13 мм находятся слишком близко к сгибам. Минимально достустимые расстояния указаны в ОСТ 92-1051-83. Когда отверстия находятся близко к гибу и вырезаны до гибки, то при самой гибке они деформируются. С этой позиции можно изделие назвать нетехнологичным. Если всё же отверстия должны быть так близко к краю, то есть ряд решений, которые нужно вносить в конструктив.
И уж совсем перфекционисткие придирки:
8) Для чего нужно переименование размеров? Нельзя ли прямо мышкой ткнуть в размер, при вводе зависимости L/2.
9) «Дабл В» порезало слух вместо «дабл Ю», хотя возможно, что это было с точки зрения франкоговорящих.
П.С. а ещё возможно, что во мне умер хороший тестировщик, зато живут перфекционист и граммаНаци, а главное, крепкий производственник. И очень хотелось бы прививать аналог «чистого кода» от Роберта Мартина в виде «чистого моделирования» в КАД-дизайне.
Спасибо за «трюки», но в ходу год от года запрос на проектирование шнека и получение развёрток с него с возможностью небольшой корректировки, либо изначально изготовление из полосы. Дополнительное усложнение наличие отверстий или пазов как внутри, так и по краям. Попробуйте взяться за этот материал, он действительно востребован. Удачи!
Один в один и нельзя, и не надо. Они пользуются облегчённые моделями только для учёта, позиционирования (чтобы ничего друг другу не мешало, т.е. некий аналог на проверку Collision Detection) и привязок. Для проектировщиков этого достаточно. Какие винтики у вас вкручены в фанкоил или размеры развёртки листовых деталей корпуса никому неинтересны.
И вот тут уже ответственность конечного покупателя в умении разобраться, что ему подпихивают под покупку.
Неправильная аналогия. Проектирование в строительстве состоит из многих разделов, где есть свои специализированные программы, которые позволяют намного больше, чем какой-то один комплекс. Это примерно можно сравнить ваши прочностные расчёты в СолидВорксе с такими же (а то и посложнее) с Ансисом. На простых классических примерах сойдёт, но шаг в сторону и у вас связаны руки.
Хотя как интегратор Ревит конечно же одна из популярнейших программ.
И ещё с Ревит ворох проблем, как с расчётными программами, нужными библиотеками, так и масштабируемостью самого проекта.
Касаемо темы, то попробуйте в Ревите оформить электрический шкаф, как электрику, так и производственные чертежи на листовые детали… так привлекательная комплексность сразу пропадёт.
Проблема даже не в том, что на рынке мало хороших кадров, проблема в том, что этим кадрам шевелиться нет никакого резона, поскольку ещё меньше грамотных управленцев, которые могли бы подсчитать и оплатить инженерам ускорение работы и улучшение качества КД, а в идеале и оплатить обучение.
И работать желательно не с «простым» двг, а с проектом. Об этом и просят в статье, упоминая, что не стоит бояться уплыва проекта на сторону. С последним я не согласен. Тут уж надо иметь законодательную базу и систему наказания для нарушения договоров по передаче третьим лицам коммерческой информации. Но так мы рискуем плотно подойти к полит.системе, чего не хотелось бы.
Для строительства из твёрдотельного проектирования ничего дешевого особенно нет, да и не учат этому их, допуски и посадки из разряда «что-то слышал, но давно не видел». Дорогие и производительные решения им не по карману для простых и средних проектов. В то же время сам СолидВоркс не сильно то тянет даже частный дом в 3Д с минимально нужной информацией по всем разделам.
Вообще многие разделы проектируются в разных системах и в итоге проект состоит из изначальной информации от зоорпарка систем. Всё это объединять якобы признана BIM, но де-факто смежникам друг на друга плевать, важнее быстрее и дешевле конкурента сделать. Последних генеральный и набирает.
В статье чётко указано, что либо нет изначальной информации, либо уже она не актуальна. А в 3Д изменения им делать более трудоёмко из-за множества причин.
Есть варианты преднастроек САПР+ПДМ с карточками учёта и т.п. и они продаются, естестсвенно за доп.плату к самой стоимости САПР и ПДМ. Работают из коробки, конечно базу продуктов и полуфабрикатов надо вводить самому, но и это могут решить за деньги вместо вас.
Выбор инструмента проектирования зависит от Вас и почему на примере общего понятия САПР мы обсуждаем САПР начального уровня, а не среднего и тем более высокого? А ведь строительную тематику с размещением оборудования проектируют и в таких тяжах, как Siemens NX (бывший Unigraphics NX). Уверяю вас, там резьба есть, что в 3Д, что на чертежах.
Если вернутся к АвтоКАДу, то если из коробки нет «резьбы», то есть библиотека у коллеги или вообще макрос на простановку, при этом лет 20+. Если нет коллеги, то это проблема проектировщика, отсутствие опыта в разработке и т.п., но это не проблема клиента!
Третий момент, на представленных картинках не заметил «резьбы», так сказать, не видна проблема и её острая актуальность.
Если нет желания что-то автоматизировать, то из САПР можно букву «А» выкинуть, но это именно отсутствие желания, а не отсутствие возможности. Бежать или летать, вручную вбивать название чертежей на каждом листе или вручную подсчитывать количество болтов — выбор за теми, кто непосредственно проектирует. Но не надо говорить что «так проще», вы просто не сравнивали, поскольку живёте только одним этим сегодняшним днём. Но в последней ситуации опять виновата отрасль, а не клиент. Возвращаемся к принципу «зеркала».
Вы опять про строительство и разделы, а ведь САПРы не только для строительства придуманы, вернее, совсем изначально не для него. А вот Скрам придуман для ведения проектов и не зависит от отрасли, поэтому почему бы лучшее не взять от соседней отрасли и не адаптировать к себе. Это зацикленность на том этапе развития, когда всё плохо и нет желания меняться, нет желания меняться и поэтому всё плохо.
Остальное отпишу при наличии времени, но фанкоил не такая уж и тонкая штука, не тольше той системы, в которую встроен. Вы лучше скажите часто ли к нему видели поставленные герконы на окна? С разделом ОВ я знаком, более того, эти бедные проектировщики де-факто не знают как именно работают агрегаты в их системах, их особенности, не говоря о страшных словах типа числа Рейнольдса. В статье упоминается, что и не надо это знать про то, как работает модуль… сомнительное заявление, если не сказать больше!
Но во-вторых, позволю немного откомментировать:
«САПР не в компьютерах, а в головах» —
очень спорное утверждение про все отрасли. Некоторые САПР содержат и учитывают столько информации, что ни в одну голову не влезут. Но автор ведёт разговор только про некую BMS-систему в строительной отрасли, поэтому бардак ему чудится и в остальных отраслях. Но нет, есть автоматизация САПР (вроде масло масленное), но автоматизация второго уровня в том числе и контроллер подберёт, так что «не примет решение о выборе типа контроллера» надо вычеркнуть, даже если клиент не заполнит чеклист полностью, то система сделает выбор ему на самый многофункциональный и дорогой вариант, но сделает! Так они работают, те САПРы из «тысячи их», которые доводят до ума. Поэтому лучше ограничить вашей отраслью и назначением.
Теперь к общим проблемам ведения проектов:
1) «Первый раз мы напряглись, когда через месяц после выдачи старой спецификации фанкойлов нам прислали новый вариант» —
добро пожаловать к ведению проектов в ИТ-сфере и изменениям каждый спринт. Выбирайте ведение проектов по Скраму и в итоге заказчику отдадите на дедлайн то, что он заслуживает. А пока костьми ложитесь по «водопаду», то сами таких заказчиков и воспитываете. Наличие последних и ваша вина в том числе.
2) «На первом этапе мы посадили отдельного инженера разгребать и систематизировать поток информации от заказчика, отвечать на его запросы и задавать встречные.»
Вы назначили ProjectOwner-a. Но как до этого вы хоть какие-то сроки и стоимости работ определяли? Ведь «это не первый наш большой проект и практика показала, что в системно насыщенных проектах важно разбить весь большой объём работ на мелкие функциональные блоки задач». Ваш человек занимался грумингом в понятии Скрама, а так же вы декомпозировать предлагаете задачу в общем случае. Практики такого ведения проекта описаны, правда, не так и давно. Вы дошли до этого своей практикой.
3) «Нам предлагали получить информацию о схемах подключения оборудования «просто вбив названия с чертежа в гугл, неужели это сложно?».
Вас не поняли, но это обоюдная проблема, у вас не налажена работа с клиентом и смежниками для получения полной информации и в случае отсутствия информации, то ваш простой должны оплачивать, а сроки удлинять. Но это опять к сложившейся ситуации в отрасли, где каждый сам себе Буратино. Доносить до заказчика важность исходной информации ваша задача и убедить в том, что это в его же интересах, только это надо делать до того, как взялись за проект.
4) „Если отладить все взаимосвязи внутри блока, заранее подумать, как с минимальными корректировками можно создавать большие чертежи из таких же маленьких, отлаженных кусочков“
Это называется модульность.
5) „Вместо этого мы разбили один том на разные разделы и выделили некоторое количество совпадающих узлов“ — дублирования информации действительно нужно избегать, а то потом, не дай бог, ещё и вдвойне и более надо будет заменять. Получается, что архитектура проекта только проявилась на этом этапе.
6) «здесь будет стоять махина точно не больше, чем вот эта».
Под „махины“ выделяют технический этаж, который полностью может занять даже одна система типа вентиляции с её теплообменниками и т.п. Но отсутствие примерных габаритов говорит только о некачественном изначальном проекте или не до конца проработанном. Но это конечно не ваша вина.
7) „Наверное, всем известны истории неприятного опыта работы с «субчиками», особенно если надо, чтобы они приступили к работе вчера срочно.“
Если такую срочность оплачивать кратно больше, то проблемы сразу улетучиваются. Иначе попадаете в классические быстро-дешево-качественно. Почему люди удивляются каждый раз сложной реализуемости таких вводных для субчиков, мне непонятно. А ещё и так „кратников“ не остаётся на рынке, поскольку никто не приучен по-западному платить.
8) „И даже когда на «пять с половинном» этапе потребовалось внести корректировки в уже выполненные экземпляры чертежей, достаточно было исправить одну типовую ошибку вместо нескольких разных.“
А если прочитать ещё раз, то точно написано то, что имелось в виду?
Резюмируя цитату, вам понадобилось внести корректировки, но в результате исправили одну ошибку. Может лучше было написать, что архитектура модульной структуры позволяет быстро вносить корректировки и быстро устранять ошибки?
П.С. а может и вовсе не к лучшему „это то, с чем машины пока не справляются. Что к лучшему...“ Уволили бы, зато занялись бы тем, что нравится и развивали бы своё творчество, а не то, что приводит к срывам сроков, недопониманию и гневу.
Вы хорошо аргументировали свою позицию по большинству пунктов, однако, я повторю три момента, которые помогут вам улучшить подачу и для других групп интересующихся, во всяком случае я на это надеюсь. Нумерацию пунктов сохраню.
2) Моё предложение было не размещать систему координат в углу прямоугольника, вы немного не поняли этот момент. Предложение было разместить прямоугольник с привязкой в точке оси привода. Так обычно делают, чтобы потом быстро добавлять в верхние узлы без излишнего указания смещения систем координат детали и систем координат узла. А если и посмотреть пункт 1, то в некоторых САПР есть возможность изначально строить прямоугольник из центра СК, где останется и центр прямоугольника с автоматически добавлеными связями. Но это перфекционизм и быстрота построения. Вопрос конечно экономии 5 секунд. Тем не менее в сложных сборках такой подход практически обязателен. В частности, в западном автомобилестроении.
4) Совершенно согласен с вами. Но у вас чертёж с образмеренной развёрткой, а не образмеренной деталью. По факту это конечно не КД (конструкторская докуметация), а уже ТД (технологическая документация), поскольку образмерка сделана на полуфабрикат. Я лишь о том, что в вашем случае (темы видео) лучше брать чертёж с образмеркой готовой детали.
И ещё к этому пункту можно было спросить, — «А есть ли возможность среди функционала именно развёртку построить в 3Д, а потом наносить линии сгиба и гнуть эту деталь по последним?» Ведь именно для существующей задачи на чертеже это было бы идеально.
10) Я не согласен, что серия превратилась бы в сериал, достаточно 2-3 минут на упоминание и места в проектировании, и о технологичности. Но если вопрос только в показе функций листового метала, то можно сократить и построение отверстий. Но на самом деле и с последним всё смотрится динамично. Я лишь выразил свой взгляд.
П.С. удачи в просвещении и терпения на подобные моей реакции.
Название темы «Разрабатываем ремённую передачу...» А вот самой разработки нет, вернее, есть небольшая часть классической разработки и в частности моделирование плиты/кронштейна в листовом модуле и на основе откуда-то взятого чертежа (возможно, с реального проекта). Но в реальности при разработке такой чертёж будет создан в обратном порядке и на основе ранее созданной 3Д-модели, т.е. вначале мы создаём модель, потом чертёж. Мне кажется, что для той целевой аудитории, для которой создан этот материал обязательно надо упоминать такие моменты. Реальные стадии разработки указаны в ГОСТ 2.103-2013.
Ещё некоторые моменты, которые остались непонятными:
1) При первом построении прямоугольнике разве нет возможности уже строит его со связями из нулевой точки СК?
2) Почему выбрана система координат строго в точке симметрии, а не та система координат, которая виднеется в главном узле в начале видео?
3) Почему первым эскизом выбрана прямоугольная проекция? Возможно, что специально для показа простейших функций. В то же время я часто использую и встречаю детали, которые в изначальном эскизе закладывают профиль листовой детали, либо проще говоря, П-образный вид для данной детали.
4) При создании сгиба оставлен коэффициент (коэффициент положения нейтрального слоя) равный 0.4, но при таком коэффициенте ширину развёртки вы получите больше 340 мм. Соответственно, если идти именно по постановке задаче от чертежа с образмеренной развёрткой, то тут должен быть совсем другой подход. А должен он быть как раз на основе моделировании развёрки и её сворачиванию в листовую деталь. И я уже упоминал, что ни последний, ни демонстрационный подход в обычном жизни не используется часто.
5) Почему во втором сгибе предлагается проделать дублирующие операции и вводить повторы размеров. Наверное, чтобы в случае изменений два раза перебивать изменения вместо одного. Дублирование исходных данных — это одна из ошибок при моделировании. Неужели нет функционала по зеркальному отображению этого сгиба?
И ещё немного критики с позиции изготовления/эксплуатации такой детали:
6) Оставлены острыми края плиты, что при смене ремней может привести к порезам. Рекомендовал бы ввести скругление, заодно и станку по резке (лазер/водорезка/плазма) отрабатывать скругление приводами легче, чем резкий поворот на 90 градусов.
7) Отверстия диаметром 13 мм находятся слишком близко к сгибам. Минимально достустимые расстояния указаны в ОСТ 92-1051-83. Когда отверстия находятся близко к гибу и вырезаны до гибки, то при самой гибке они деформируются. С этой позиции можно изделие назвать нетехнологичным. Если всё же отверстия должны быть так близко к краю, то есть ряд решений, которые нужно вносить в конструктив.
И уж совсем перфекционисткие придирки:
8) Для чего нужно переименование размеров? Нельзя ли прямо мышкой ткнуть в размер, при вводе зависимости L/2.
9) «Дабл В» порезало слух вместо «дабл Ю», хотя возможно, что это было с точки зрения франкоговорящих.
П.С. а ещё возможно, что во мне умер хороший тестировщик, зато живут перфекционист и граммаНаци, а главное, крепкий производственник. И очень хотелось бы прививать аналог «чистого кода» от Роберта Мартина в виде «чистого моделирования» в КАД-дизайне.