Тогда сходи на Cleaner-собеседование, или хотя бы на техника по обслуживанию гидравлических установок. Или любое другое, не IT, желательно из области, в которой хоть что-то знаешь.
Я серьезно, если что. Это, как минимум, бггг... фан :)
"Расскажите о своих слабых сторонах",
"Почему у вас такой большой перерыв в работе?",
"Почему мы должны выбрать именно вас?
Вы плохой HR , если до сих пор работаете по методичкам, как минимум, из 90-х.
Потрудитесь по специальности вместе со специалистами, потратьте время и подготовьте такое собеседование, на котором не придется спрашивать эту чушь, но релевантная информация будет получена.
Жизнь, человеческое мышление, общество, процессы - все поменялось, а вы все о том же и так же...
"Почему у вас такой большой перерыв в работе?" Кто вы такой, чтобы спрашивать об этом? О фото в CV и семейном положении давно перестали спрашивать? Вот и с этим завязывайте.
Кстати, я могу вас встречно спросить о ваших слабых сторонах? Мне ведь с вами работать.
Исходя из моего опыта и рыночной ситуации, я рассматриваю предложения в диапазоне X-Y". Это показывает вашу осведомленность и не оставляет вас в позиции попрошайки.
Я считаю , что вы плохой HR, раз так видите людей.
Давайте своим переменным понятные и очередные названия, например, если переменная содержит период сохранения каких-то данных, так и назовите её save_period, а не как-нибудь
Вам бы сначала в английский, а ещё ранее, в следование тому, что сами советуете...
Мой индийский лектор по Python не смогла ответить на мой вопрос, как так у нее при выполнении кода получилось, что 2.4+3.6 = 5.99(чего-то там), а не 6.0. Начала гуглить и сказала что-то типа "hardware виновато". На вопрос, почему на том же бггг.... hardware калькулятор и Excel выдают 6.0 ответить не смогла и посоветовала спросить Copilot после занятия ))))
Тоже хотел написать об этом. Если говорить о 90-х, то источниками проблем до CD этикеткой вниз были дискеты с защитой от записи и диск а: в биосе. До витой пары был толстый тонкий Ethernet и терминаторы. Да и СОМ1 с СОМ2 "разводить" скорее всего не пришлось бы )))
А про свитер упущено главное и это показывает, что автор "не был в контексте "
Индусы, да-с... Сегодня где-то прочитал о единственном белом программере в команде, остальные - индусы. Так вот, они не дают ему работать, в смысле, ему нечего особо делать, работает 30 минут в день, получая полную зарплату. По какой-то причине просто за это уволить его нельзя, короче, он доволен. Пока...
Подозреваю, что индусы просчитались где-то, в данном случае, а в других случаях просто выживают снежков...
Обилие "-" и линий, разделяющих логические блоки, как бэ намекает...
Но даже промпт был так себе, что в итоге отражает однобокость, если не ограниченность, мыслей автора.
Торвальдс, создав ядро, стал, несомненно героем и выдающейся личностью , но довольно скоро "ушел в тень" бггг... Tux-a . Тему и "бренд", по моему мнению , развивало сообщество, а затем и поддержка IT-гигантов.
Автор приводит какие-то размытые доводы про прозрачность, доверие сообщества и т.п. так, будто был личным секретарем Линуса в те годы. У меня в голове аж рефрен из Jesus Christ Superstar заиграл )))
Интересно, а про реальную , не побоюсь этого слова, икону свободного ПО Столлмана автор вообще слышал?
Он не мой, но я его уговорил быть человечнее. Заодно он сформулировал то, что меня смущало в начале:
Итоговый аналитический разбор статьи
1. Помощь наставников и поддержка
Автор подчёркивает, что помощь наставников и кураторов доступна постоянно через «Пачку», и на вопросы обязательно отвечают с подсказками. При этом он признаёт, что сам не всегда пользовался этой поддержкой из-за страха показаться некомпетентным, а позже решил решать вопросы самостоятельно, так как ответы могли приходить с задержкой в день-два. Это создаёт неоднозначный образ поддержки: с одной стороны, она есть и работает, с другой — на практике автор выбрал путь самостоятельного решения, что подчёркивает, что эффективность системы поддержки не всегда достаточна. Здесь наблюдается внутренняя противоречивость между заявленной гарантией помощи и фактической её скоростью.
2. Качество ревью и роль ревьюеров
В статье ясно указано, что ревьюеры разные — кто-то даёт односложные комментарии, а кто-то подробно разбирает проблемы кода. Автор отмечает, что ему повезло с постоянным ревьюером с первого проекта до диплома, что помогло повысить качество работы и освоить инструменты, например, Postman. Таким образом, качество ревью сильно зависит от конкретного человека. Это подчёркивает вариативность опыта и отсутствие стандартизированной или гарантированной поддержки со стороны платформы. Несмотря на критику «односложных» отзывов у других, автор оставляет положительную оценку своему опыту, что демонстрирует двойственный взгляд на качество наставничества.
3. Уровень подготовки автора и восприятие текста
В статье создаётся впечатление новичка, который сталкивался с трудностями, боялся задавать вопросы и учился на собственных ошибках. Однако в последующих комментариях автор утверждает, что имел базовые знания Python и опыт программирования до курса, что вызывает некоторое рассогласование. Это несоответствие снижает уровень доверия к последовательности и прозрачности повествования, так как из текста не очевидно, что автор пришёл на курс с уже имеющимися навыками. При этом его описание борьбы с трудностями более характерно для начинающего.
4. Скрытая реклама и однобокость нарратива
Хотя автор утверждает, что не рекламирует курс и пишет личный опыт, текст структурирован таким образом, что создаёт впечатление продвижения платформы:
Конкретное упоминание платформы и положительные личные достижения напрямую связываются с прохождением курса.
Нет сравнений с альтернативами или упоминаний о недостатках платформы.
Мотивирующий стиль и успехи подаются как результат именно этого обучения.
Это типичные признаки нативной рекламы, даже если оплата за неё не производилась. Отсутствие критического взгляда усиливает это впечатление.
5. Ответ автора на критику
В ответах на замечания автор защищает свой опыт и право делиться им, но при этом не устраняет выявленных противоречий и не учитывает возможность субъективного восприятия текста как рекламы. Он склонен воспринимать критику как атаку на личность и не признаёт, что его нарратив можно было бы сделать более сбалансированным и прозрачным. Такой подход снижает эффективность конструктивного диалога.
Итог
Статья — это субъективный рассказ об опыте прохождения курса, который помогает автору перейти в новую профессию. При этом в ней есть явные логические несоответствия, рассогласование между заявленным уровнем подготовки и представлением в тексте, а также структурные признаки нативной рекламы. Ответы автора демонстрируют сопротивление критике и эффект «Даннинга — Крюгера» в части самооценки.
Рассматривать статью как полностью объективный обзор платформы не стоит, но и отрицать её ценность для автора тоже нельзя — это личный опыт, который, возможно, будет полезен другим при осознанном восприятии.
Мне лень, честно. Написал камент по горячим следам, но теперь лень читать и выискивать что-то для вас, да ещё бесплатно. Попросил помочь dad's little helper, как говорится, чем могу и даже с бонусом по мотивам остальных каментов. Был сам удивлен вскрытому ))):
🔹 Вопрос 1: Найди логические несоответствия в следующей статье.
Вот ключевые логические и содержательные противоречия, выявленные в тексте:
1. Противоречие: «Я этим пользовался» ↔ «не делал этого»
«Я этим периодически пользовался… Но я, к сожалению, не делал этого, потому что боялся…»
— Автор утверждает, что пользовался помощью, но тут же отрицает это. Без уточнения временного перехода это выглядит как явное логическое несоответствие.
2. Несогласованность в описании роли наставников
«Тебе обязательно ответят… Но вопросы могли висеть день, а может два… Поэтому перестал рассчитывать на наставников.»
— Сначала обещана постоянная поддержка, затем — жалоба на длительные задержки, и в итоге — отказ от помощи. Проблема подана как якобы «плюс» в виде самостоятельности, что не логично.
3. Противоречие в описании ревьюеров
«Ревьюеры, соответственно, все разные… Хочется сказать, что мне повезло с ревьюером, у меня он был с самого первого проекта и до диплома.»
— Заявляется, что ревьюеры разные, но у автора — один и тот же на протяжении всего обучения. Это противоречие подрывает достоверность рассказа.
4. Раздвоенность оценки ревьюеров
«Кто‑то даёт односложный комментарий… а кто‑то действительно раскрывает проблему… Мне повезло с ревьюером...»
(Это от меня, я запомнил, но не дословно: "Получаешь живое, развернутое ревью", потом, внезапно, то, что ниже)
— Сначала говорится, что качество ревью непредсказуемо и зависит от ревьюера, но автор фокусируется только на положительном опыте. Таким образом, системная проблема субъективности проверок игнорируется.
5. Халтура превращается в добродетель
«Я халтурил… а он не принимал работу, пока не сделаю 100% pass'ов… Спасибо ему за это!»
— Автор нарушает требования, но это оборачивается «благом», как будто система эффективно работает. Проблема контроля качества обучения тут заменяется на индивидуальный энтузиазм ревьюера.
6. Идеально линейная success-story
— История выстроена как рекламная: от страха → к росту → к трудоустройству → к вдохновению. Она лишена нюансов, конкретных затруднений и не содержит ни одной критической оценки самой платформы.
🔹 Вопрос 2: Считаешь ли ты, что эта статья содержит скрытую рекламу? Объясни, почему.
Да, данную статью с высокой вероятностью можно классифицировать как скрытую рекламу курса (предположительно — Яндекс Практикума). Ниже — аргументация:
1. Бренд не упоминается, но легко угадывается
— В статье нигде не указано, что это Яндекс Практикум, однако по косвенным признакам это легко определить:
➡️ Скрытие бренда при сохранении всех атрибутов — один из ключевых признаков нативной (скрытой) рекламы.
2. Повторяются маркетинговые тезисы курса
— Автор подчёркивает:
важность менторства,
качество ревью,
обучение на реальных задачах,
уверенность после курса,
трудоустройство.
Эти пункты один в один совпадают с рекламными тезисами Яндекс Практикума, подаваясь как «личный опыт», что делает текст рекламным по сути.
3. Отрицательные аспекты маскируются позитивом
— Критика подменяется:
задержки наставников → «зато сам разобрался»;
халтура → «а ревьюер заставил пройти все тесты»;
отсутствие зарплаты → «зато опыт и тёплая команда».
Это типичный приём рекламных историй — нейтрализация минусов за счёт эмоций и благодарности.
4. Финал — мотивационный призыв без содержания
«Мой путь только начинается… не бойтесь выходить из зоны комфорта… двигайтесь вперёд...»
— Такие призывы чаще встречаются в рекламных статьях, чем в рефлексивных отзывах. Они не дают конкретики, а создают эмоциональную подачу с целью вызвать доверие и вовлечь читателя.
✅ Итог:
Текст:
содержит несколько логических противоречий,
воспроизводит рекламную структуру success-story,
маскирует недостатки под достоинства,
использует мотивационные формулы вместо фактов,
и не называет бренд при узнаваемом описании курса.
По совокупности признаков это — скрытая нативная реклама обучающей платформы, вероятнее всего Яндекс Практикума.
Многие не видят различия между умом и разумом. А это совершенно разные понятия и находятся на совершенно разных уровнях.
Тогда сходи на Cleaner-собеседование, или хотя бы на техника по обслуживанию гидравлических установок. Или любое другое, не IT, желательно из области, в которой хоть что-то знаешь.
Я серьезно, если что. Это, как минимум, бггг... фан :)
Вы плохой HR , если до сих пор работаете по методичкам, как минимум, из 90-х.
Потрудитесь по специальности вместе со специалистами, потратьте время и подготовьте такое собеседование, на котором не придется спрашивать эту чушь, но релевантная информация будет получена.
Жизнь, человеческое мышление, общество, процессы - все поменялось, а вы все о том же и так же...
"Почему у вас такой большой перерыв в работе?" Кто вы такой, чтобы спрашивать об этом? О фото в CV и семейном положении давно перестали спрашивать? Вот и с этим завязывайте.
Кстати, я могу вас встречно спросить о ваших слабых сторонах? Мне ведь с вами работать.
Я считаю , что вы плохой HR, раз так видите людей.
Удивительно, что эти дроны очень точно зависают на месте, а сесть точно не могут...
Вам бы сначала в английский, а ещё ранее, в следование тому, что сами советуете...
Спасибо за ответ и совет, к сожалению, не могу плюсануть.
В моем случае идея довольно прозрачна и может быть реализована в двух совсем разных направлениях. Домен "жирный" , зарегистрирован много лет назад.
Меня пугает ;) другое: как бы не отжали бесплатно, когда я засвечу желание его продать...
Кто-нибудь продавал свой домен? Как сделать это безопасно? (Я не имею ввиду регулярное зарабатывание денег таким образом)
Первые? Автор, вы в себе? А как же Фидо и relcom.humor?
Результаты тестировпния доступны всем желающим или только тем, кому ты сам открыл доступ/дал ссылку?
Мой индийский лектор по Python не смогла ответить на мой вопрос, как так у нее при выполнении кода получилось, что 2.4+3.6 = 5.99(чего-то там), а не 6.0. Начала гуглить и сказала что-то типа "hardware виновато". На вопрос, почему на том же бггг.... hardware калькулятор и Excel выдают 6.0 ответить не смогла и посоветовала спросить Copilot после занятия ))))
Тоже хотел написать об этом. Если говорить о 90-х, то источниками проблем до CD этикеткой вниз были дискеты с защитой от записи и диск а: в биосе. До витой пары был
толстыйтонкий Ethernet и терминаторы. Да и СОМ1 с СОМ2 "разводить" скорее всего не пришлось бы )))А про свитер упущено главное и это показывает, что автор "не был в контексте "
Индусы, да-с... Сегодня где-то прочитал о единственном белом программере в команде, остальные - индусы. Так вот, они не дают ему работать, в смысле, ему нечего особо делать, работает 30 минут в день, получая полную зарплату. По какой-то причине просто за это уволить его нельзя, короче, он доволен. Пока...
Подозреваю, что индусы просчитались где-то, в данном случае, а в других случаях просто выживают снежков...
Писал рекламные статьи,
плохо замаскированные под личный опыт.Почему-то флэшбэкнуло на "надо уметь себя продавать"...
Кстати, на "развитом западе" уже нет никаких HR, есть бггг.... P&C - People and Culture ))) Как собираетесь соответствовать?
Обилие "-" и линий, разделяющих логические блоки, как бэ намекает...
Но даже промпт был так себе, что в итоге отражает однобокость, если не ограниченность, мыслей автора.
Торвальдс, создав ядро, стал, несомненно героем и выдающейся личностью , но довольно скоро "ушел в тень" бггг... Tux-a . Тему и "бренд", по моему мнению , развивало сообщество, а затем и поддержка IT-гигантов.
Автор приводит какие-то размытые доводы про прозрачность, доверие сообщества и т.п. так, будто был личным секретарем Линуса в те годы. У меня в голове аж рефрен из Jesus Christ Superstar заиграл )))
Интересно, а про реальную , не побоюсь этого слова, икону свободного ПО Столлмана автор вообще слышал?
Он не мой, но я его уговорил быть человечнее. Заодно он сформулировал то, что меня смущало в начале:
Итоговый аналитический разбор статьи
1. Помощь наставников и поддержка
Автор подчёркивает, что помощь наставников и кураторов доступна постоянно через «Пачку», и на вопросы обязательно отвечают с подсказками. При этом он признаёт, что сам не всегда пользовался этой поддержкой из-за страха показаться некомпетентным, а позже решил решать вопросы самостоятельно, так как ответы могли приходить с задержкой в день-два.
Это создаёт неоднозначный образ поддержки: с одной стороны, она есть и работает, с другой — на практике автор выбрал путь самостоятельного решения, что подчёркивает, что эффективность системы поддержки не всегда достаточна. Здесь наблюдается внутренняя противоречивость между заявленной гарантией помощи и фактической её скоростью.
2. Качество ревью и роль ревьюеров
В статье ясно указано, что ревьюеры разные — кто-то даёт односложные комментарии, а кто-то подробно разбирает проблемы кода. Автор отмечает, что ему повезло с постоянным ревьюером с первого проекта до диплома, что помогло повысить качество работы и освоить инструменты, например, Postman.
Таким образом, качество ревью сильно зависит от конкретного человека. Это подчёркивает вариативность опыта и отсутствие стандартизированной или гарантированной поддержки со стороны платформы. Несмотря на критику «односложных» отзывов у других, автор оставляет положительную оценку своему опыту, что демонстрирует двойственный взгляд на качество наставничества.
3. Уровень подготовки автора и восприятие текста
В статье создаётся впечатление новичка, который сталкивался с трудностями, боялся задавать вопросы и учился на собственных ошибках. Однако в последующих комментариях автор утверждает, что имел базовые знания Python и опыт программирования до курса, что вызывает некоторое рассогласование.
Это несоответствие снижает уровень доверия к последовательности и прозрачности повествования, так как из текста не очевидно, что автор пришёл на курс с уже имеющимися навыками. При этом его описание борьбы с трудностями более характерно для начинающего.
4. Скрытая реклама и однобокость нарратива
Хотя автор утверждает, что не рекламирует курс и пишет личный опыт, текст структурирован таким образом, что создаёт впечатление продвижения платформы:
Конкретное упоминание платформы и положительные личные достижения напрямую связываются с прохождением курса.
Нет сравнений с альтернативами или упоминаний о недостатках платформы.
Мотивирующий стиль и успехи подаются как результат именно этого обучения.
Это типичные признаки нативной рекламы, даже если оплата за неё не производилась. Отсутствие критического взгляда усиливает это впечатление.
5. Ответ автора на критику
В ответах на замечания автор защищает свой опыт и право делиться им, но при этом не устраняет выявленных противоречий и не учитывает возможность субъективного восприятия текста как рекламы.
Он склонен воспринимать критику как атаку на личность и не признаёт, что его нарратив можно было бы сделать более сбалансированным и прозрачным. Такой подход снижает эффективность конструктивного диалога.
Итог
Статья — это субъективный рассказ об опыте прохождения курса, который помогает автору перейти в новую профессию. При этом в ней есть явные логические несоответствия, рассогласование между заявленным уровнем подготовки и представлением в тексте, а также структурные признаки нативной рекламы. Ответы автора демонстрируют сопротивление критике и эффект «Даннинга — Крюгера» в части самооценки.
Рассматривать статью как полностью объективный обзор платформы не стоит, но и отрицать её ценность для автора тоже нельзя — это личный опыт, который, возможно, будет полезен другим при осознанном восприятии.
Мне лень, честно. Написал камент по горячим следам, но теперь лень читать и выискивать что-то для вас, да ещё бесплатно. Попросил помочь dad's little helper, как говорится, чем могу и даже с бонусом по мотивам остальных каментов. Был сам удивлен вскрытому ))):
🔹 Вопрос 1: Найди логические несоответствия в следующей статье.
Вот ключевые логические и содержательные противоречия, выявленные в тексте:
1. Противоречие: «Я этим пользовался» ↔ «не делал этого»
— Автор утверждает, что пользовался помощью, но тут же отрицает это. Без уточнения временного перехода это выглядит как явное логическое несоответствие.
2. Несогласованность в описании роли наставников
— Сначала обещана постоянная поддержка, затем — жалоба на длительные задержки, и в итоге — отказ от помощи. Проблема подана как якобы «плюс» в виде самостоятельности, что не логично.
3. Противоречие в описании ревьюеров
— Заявляется, что ревьюеры разные, но у автора — один и тот же на протяжении всего обучения. Это противоречие подрывает достоверность рассказа.
4. Раздвоенность оценки ревьюеров
(Это от меня, я запомнил, но не дословно: "Получаешь живое, развернутое ревью", потом, внезапно, то, что ниже)
— Сначала говорится, что качество ревью непредсказуемо и зависит от ревьюера, но автор фокусируется только на положительном опыте. Таким образом, системная проблема субъективности проверок игнорируется.
5. Халтура превращается в добродетель
— Автор нарушает требования, но это оборачивается «благом», как будто система эффективно работает. Проблема контроля качества обучения тут заменяется на индивидуальный энтузиазм ревьюера.
6. Идеально линейная success-story
— История выстроена как рекламная: от страха → к росту → к трудоустройству → к вдохновению. Она лишена нюансов, конкретных затруднений и не содержит ни одной критической оценки самой платформы.
🔹 Вопрос 2: Считаешь ли ты, что эта статья содержит скрытую рекламу? Объясни, почему.
Да, данную статью с высокой вероятностью можно классифицировать как скрытую рекламу курса (предположительно — Яндекс Практикума). Ниже — аргументация:
1. Бренд не упоминается, но легко угадывается
— В статье нигде не указано, что это Яндекс Практикум, однако по косвенным признакам это легко определить:
термины: «наставник», «спринт», «ревьюер», «диплом»;
инструменты: GitHub, Postman, API, мок-собеседования;
структура: проектная работа, последовательное развитие.
➡️ Скрытие бренда при сохранении всех атрибутов — один из ключевых признаков нативной (скрытой) рекламы.
2. Повторяются маркетинговые тезисы курса
— Автор подчёркивает:
важность менторства,
качество ревью,
обучение на реальных задачах,
уверенность после курса,
трудоустройство.
Эти пункты один в один совпадают с рекламными тезисами Яндекс Практикума, подаваясь как «личный опыт», что делает текст рекламным по сути.
3. Отрицательные аспекты маскируются позитивом
— Критика подменяется:
задержки наставников → «зато сам разобрался»;
халтура → «а ревьюер заставил пройти все тесты»;
отсутствие зарплаты → «зато опыт и тёплая команда».
Это типичный приём рекламных историй — нейтрализация минусов за счёт эмоций и благодарности.
4. Финал — мотивационный призыв без содержания
— Такие призывы чаще встречаются в рекламных статьях, чем в рефлексивных отзывах. Они не дают конкретики, а создают эмоциональную подачу с целью вызвать доверие и вовлечь читателя.
✅ Итог:
Текст:
содержит несколько логических противоречий,
воспроизводит рекламную структуру success-story,
маскирует недостатки под достоинства,
использует мотивационные формулы вместо фактов,
и не называет бренд при узнаваемом описании курса.
По совокупности признаков это — скрытая нативная реклама обучающей платформы, вероятнее всего Яндекс Практикума.
"Звёзд с
небаГитхаба не хватает, но, в целом, малый хороший"Убавьте пафоса! Вы до сих пор с -тся/-ться не смогли разобраться, а обезьяна, по крайней мере, бы спросила у "генератора текста" и написала правильно.
Такое ощущение, что ребенок писал.
Результаты вашего мышления тоже не очень, если честно.
Полно логических конструкций типа "я утверждаю, что это А" , но тут же следует "но, может быть, и не совсем А, а даже было Б"...
Постоянно пытаешься понять, что вы хотите сказать, а потом идёшь в каменты и все становится более понятно.