Могу ли я вернуть деньги, потраченные на просмотр кино, если оно не зашло?
Нет. Если мне в магазине йогурт не понравился потому что у него вкус киви, а мне этот вкус оказывается не заходит, то я не могу вернуть йогурт. К слову вы своей логикой оправдываете людей, которые пробуют конфеты на развес.
Более того, если у меня зарплата 150 баксов в час, могу ли я претендовать на недополученную прибыль и получить от копираста баксов 300 за потраченное время?
Нет. В противном случае вы должны также требовать упущенную прибыль с себя за 8 часов сна, с транспорта за проведённое в дороге время и с себя за время, которое вы провели отдыхая. Оплатить всё это самому себе нет проблем, но не забудьте отстегнуть 13% государству (с 300 баксов от копираста вы же тоже отстегнёте 13% государству)
Некорректный пример. В случае с опсосами люди просто воспользовались более практичной технологией — интернетом вместо голосовой связи. Это дешевле.
В случае с копирайтом люди просто отказываются обменивать результаты своего труда на контент-продукт. Т.е. фильм человек посмотрел, однако обменять свою зарплату за N часов труда на этот фильм человек отказывается. Т.е. попросту не ценит контент в N часов своего труда. И копираст вполне логично заявляет: если не ценишь — так не смотри. А если смотришь — то будь добр поработай на этот просмотр. Таков закон.
Рынок потребителей онлайн-контента растёт. Число тех, кто использует средства легальной дистрибуции, тоже растёт. Из всего этого вовсе не следует, что число пиратов падает. Это не успех борьбы, это просто занятие доступной части рынка.
Бороться с пиратами == бороться с ветряными мельницами. Если люди не хотят платить, они найдут способы обойти любые запреты. Я считаю что намного проще будет предоставлять людям контент бесплатно, а вместо оплаты деньгами зарабатывать на их приватных данных. Встроить средства телеметрии в ОС, браузеры, телефоны, собирать кучу данных и пихать их в МЛ модели для рекламных рекомендаций. И продавать эти данные всем, кому они могут понадобиться.
Это честно и справедливо: пираты нарушают право на копирование, корпорации нарушают право на приватность. Если аборигены на острове убивают и едят поселенцев, то поселенцы имеют право стрелять в аборигенов из ружей на поражение.
Вы зря утруждаетесь сравнивать участников дорожного движения с инфузорией, ведь я ещё том посте написал, что для вас водитель это сферический конь в вакууме. Только подтверждаете моё мнение.
Зачем же вступать в диалог, если вы изначально не способны понять собеседника?
Нет. Водитель не представляет опасности. Тот объект, которого вы описываете — это не водитель. Это и не человек. По уровню психологического развития та сущность, которую вы описали, не дотягивает даже до инфузории. Ведь инфузория способна избегать опасности. А сидящее за рулём существо, представляющее опасность из-за того, что дорога недостаточно комфортна, из-за того, что это существо посмотрело на спидометр, из-за того, что существу скучно, но при этом не прекращающее вождение — это существо уже мёртво. Двигающийся труп. Единственный вопрос — сколько людей этот труп способен убить.
Это водитель должен таким, как вы описали или сферический конь в вакууме?
Водитель.
На самом деле всё ровно наоборот — дорога для водителя должна быть максимально комфортна, требовать минимум внимания и максимально направлена на повышенную скорость движения.
На практике ровно наоборот — российские дороги это квест, в особенности что касается безумных ограничений скорости.
Это всё ортогонально моему утверждению. Если для водителя дорога недостаточно комфортна и водитель не может обеспечить минимальный риск для окружающих при движении по некой конкретной дороге — то водитель не должен ехать. Автомобиль — в первую очередь источник повышенной опасности, а уже потом комфортный способ перевозки. Это значит что обеспечение безопасности движения — это первоочередная задача водителя, независимо от внешних условий. Дождь, град, плохая дорога — это проблемы водителя. Не можешь безопасно ездить — не едешь. Точка.
У водителя — нет, не увеличивает. Водитель по-умолчанию должен уметь контролировать скорость, проверять зеркала, оценивать ситуацию на дороге и обочине, понимать с какой скоростью стоит ехать по дороге текущего качества, держать в уме действующие на данном участке дороги знаки — как минимум. Если хотя бы одно из вышеперечисленных действий приводит к увеличению аварийности, то такому человеку следует отдать права туда где он их взял и не садиться за руль на дорогах общего пользования без инструктора.
Сказал человек, который умеет следить за мыслью только в пределах одного предложения, а не всего коммента или хотя бы абзаца?
Не буду спорить с этим мнением. Замечу лишь, что даже если это правда, это никак не отменяет необоснованности указанного мной утверждения из вашего комментария.
Вы как обычно выдернули кусок фразы без контекста? Сильно. Ваш девиз — слова Ленина: «Большой ошибкой было бы думать...»?
И с этим не буду спорить. См. выше.
Ну, если вы умеете текст читать только по предложениям и не понимаете, что такое есть «абзац», тогда вопросов к вам нет. Правда с чего вы взяли, что можете судить чужие комменты тогда, раз не умеете читать?
Ну и с этим не буду спорить. Отмечу лишь что для того, чтобы понять правдой является некое утверждение или ложью, достаточно обратить внимание на обоснование этого утверждения.
Я ошибся, что начал дискутировать с человеком, который не умеет читать
Так и быть, на четвёртый раз я упомяну что переход на личности — приём демагога.
И где там вранье и утверждение, что в данной конкретной игре всё это есть?
Вы внезапно ослепли? Хорошо, я не против скопировать утверждение из моего первого комментария ещё раз:
ставило задачи написать максимально торкающее ПО
Вот это и есть враньё.
Это был вопрос о том, считает ли человек, что другие люди имеют подавать в суд по вопросам, по которым лично он имеют полностью противоположное мнение.
Да, это был вопрос, и одновременно приписывание оппоненту утверждений, которые он не делал. Ну и перевод темы, ведь в моём первом комментарии вообще нет мнения о том, имеют ли люди право подавать в суд по каким-либо причинам или нет.
А вот демагогия — это у вас, когда вы вырвали одно предложение из абзаца, т.е. извратили суть моего предложения путем вырывания его из контекста.
Неа, предложение вполне осталось в своём контексте, и суть его осталась такой же. См. выше.
вода, как раз таки не привязанная к обсуждению, но призванная меня очернить в очередной раз.
Да, только вы ошиблись с цитатой. Вот правильная цитата:
«Но вообще некоторые механизмы в играх уже признали схожими с казино и начали ограничивать, ибо строятся они по сути на принципе вживления в центр удовольствия электродов.»
Это типичный глухой телефон. В оригинале статьи приведена следующая цитата учёного:
«We’ve found that a certain superconducting material contains special properties that could be the building blocks for technology of the future»
и сказано, что:
«In the new study, Li and colleagues found that a ring of β-Bi2Pd already naturally exists between two states in the absence of an external magnetic field.»
При этом англоязычную заметку назвали следующим образом:
«Johns Hopkins Researchers Discover Superconducting Material That Could Someday Power Quantum Computer»
Основания будет изучать суд, если их не будет — дело будет проиграно. Вроде же так в цивилизованном мире принято?
Т.е. этот комментарий содержит безосновательное враньё, ведь решения суда нет.
Или если вы что-то не поддерживаете, то люди не имеют права подавать по этому поводу в суд?
Приписывание оппоненту утверждений, которые он не делал, и перевод темы — известные приёмы демагога.
Но вообще некоторые механизмы в играх уже признали схожими с казино и начали ограничивать, ибо строятся они по сути на принципе вживления в центр удовольствия электродов.
«Солнце встаёт на востоке» — оба утверждения подходят под контекст обсуждения примерно одинаково.
Даже опытный и матерый программист может допустить глупую ошибку в силу многих причин.
Потому что, если по какой-то важной причине проверки здесь быть не должно, опытный и матерый программист оставит комментарий, почему проверки нет.
Если программист под рассмотрением может допустить ошибку, то этой ошибкой вполне может быть пропуск комментария. Т.е. утверждать на 100% как оно должно было быть вы уже не можете.
Нет. Если мне в магазине йогурт не понравился потому что у него вкус киви, а мне этот вкус оказывается не заходит, то я не могу вернуть йогурт. К слову вы своей логикой оправдываете людей, которые пробуют конфеты на развес.
Нет. В противном случае вы должны также требовать упущенную прибыль с себя за 8 часов сна, с транспорта за проведённое в дороге время и с себя за время, которое вы провели отдыхая. Оплатить всё это самому себе нет проблем, но не забудьте отстегнуть 13% государству (с 300 баксов от копираста вы же тоже отстегнёте 13% государству)
В случае с копирайтом люди просто отказываются обменивать результаты своего труда на контент-продукт. Т.е. фильм человек посмотрел, однако обменять свою зарплату за N часов труда на этот фильм человек отказывается. Т.е. попросту не ценит контент в N часов своего труда. И копираст вполне логично заявляет: если не ценишь — так не смотри. А если смотришь — то будь добр поработай на этот просмотр. Таков закон.
Это честно и справедливо: пираты нарушают право на копирование, корпорации нарушают право на приватность. Если аборигены на острове убивают и едят поселенцев, то поселенцы имеют право стрелять в аборигенов из ружей на поражение.
Зачем же вступать в диалог, если вы изначально не способны понять собеседника?
Водитель.
Это всё ортогонально моему утверждению. Если для водителя дорога недостаточно комфортна и водитель не может обеспечить минимальный риск для окружающих при движении по некой конкретной дороге — то водитель не должен ехать. Автомобиль — в первую очередь источник повышенной опасности, а уже потом комфортный способ перевозки. Это значит что обеспечение безопасности движения — это первоочередная задача водителя, независимо от внешних условий. Дождь, град, плохая дорога — это проблемы водителя. Не можешь безопасно ездить — не едешь. Точка.
Не буду спорить с этим мнением. Замечу лишь, что даже если это правда, это никак не отменяет необоснованности указанного мной утверждения из вашего комментария.
И с этим не буду спорить. См. выше.
Ну и с этим не буду спорить. Отмечу лишь что для того, чтобы понять правдой является некое утверждение или ложью, достаточно обратить внимание на обоснование этого утверждения.
Так и быть, на четвёртый раз я упомяну что переход на личности — приём демагога.
Вы внезапно ослепли? Хорошо, я не против скопировать утверждение из моего первого комментария ещё раз:
Вот это и есть враньё.
Да, это был вопрос, и одновременно приписывание оппоненту утверждений, которые он не делал. Ну и перевод темы, ведь в моём первом комментарии вообще нет мнения о том, имеют ли люди право подавать в суд по каким-либо причинам или нет.
Неа, предложение вполне осталось в своём контексте, и суть его осталась такой же. См. выше.
Да, только вы ошиблись с цитатой. Вот правильная цитата:
«Но вообще некоторые механизмы в играх уже признали схожими с казино и начали ограничивать, ибо строятся они по сути на принципе вживления в центр удовольствия электродов.»
«We’ve found that a certain superconducting material contains special properties that could be the building blocks for technology of the future»
и сказано, что:
«In the new study, Li and colleagues found that a ring of β-Bi2Pd already naturally exists between two states in the absence of an external magnetic field.»
При этом англоязычную заметку назвали следующим образом:
«Johns Hopkins Researchers Discover Superconducting Material That Could Someday Power Quantum Computer»
Короче, изнасиловали дважды.
Т.е. этот комментарий содержит безосновательное враньё, ведь решения суда нет.
Приписывание оппоненту утверждений, которые он не делал, и перевод темы — известные приёмы демагога.
«Солнце встаёт на востоке» — оба утверждения подходят под контекст обсуждения примерно одинаково.
Основания для этого утверждения есть?
Если программист под рассмотрением может допустить ошибку, то этой ошибкой вполне может быть пропуск комментария. Т.е. утверждать на 100% как оно должно было быть вы уже не можете.