Кхм, если не ошибаюсь, в случае беспроводной связи типичный уровень мощности на приёмнике порядка 70-100 децибелл, что соответствует микро-нановаттам. Это «значительная интенсивность»?
Да и по запросу «300 ghz radio waves health impact» Google Scholar выдаёт некоторое количество статей. Неужели и правда не изучался этот вопрос?
Выглядит ваш комментарий как сарказм, но тем не менее: а собственно что плохого в том, что где-то дают жрать «что дают», с учётом того, что «тру» всё равно остаётся? Почему нельзя успокоиться и забыть про тот факт, что кроме вас существуют другие люди и жрут говно (по вашему мнению)?
Но ведь буквально рядом в статье написано следующее:
Если раньше Интернет поступал в нашу квартиру по кабелю, то в будущем — из 5G-вышки, а дальше уже роутер будет раздавать его через привычный домашний WiFi.
Т.е. тут 5G выступает в качестве замены Ethernet, а с Wi-Fi он вообще параллелен.
Если скорость обмена оказывается недостаточной, и на стороне источника постоянно растёт объём данных для отправки, то пытаться исправить ситуацию уменьшением пауз между сеансами не имеет смысла.
Вроде для этого вывода модель с дифференциальными уравнениями не нужна? На крайний случай можно было бы рассмотреть условие dx\dt < 0 (что есть ненакопление объёма данных на источнике), сократить дробь для скорости передачи данных на x, максимизировать по a0 (решение a0=0) и у вас получается та же самая граница 1/a1 > phi0
В оригинальной статье указаны адреса электронной почты трёх авторов исследования. В параграфах 2-5 введения в общих чертах приводится мотивация авторов, согласно которой они решили делать сборщик мусора в железе. Как вы думаете, могли бы вы развить свои мысли в контексте этой мотивации и сообщить их авторам исследования? Я уверен что вам будут только благодарны за ценный вклад в научный прогресс.
Если вы знаете способ решить ту же самую задачу лучше, то вы можете написать критическую рецензию на оригинальную статью. Не держите в себе, пусть человек знает что он занимается не тем, тогда он сможет потратить свою жизнь на что-то более полезное.
Неа. Право никому не давать копировать софт со своего оборудования есть отсутствие такой обязанности. Т.е. как раз отсутствие возможности для любого человека заставить отдать копию софта посредством содействия соответствующих органов власти.
вы не правы
Прав. По вашему примеру см. выше выделенное слово.
Связано напрямую. Я указал, что ваша же аналогия работает против вас.
Нет, не указали. Вы написали что-то по утверждению вне контекста, при этом опять забыли посмотреть на выделенное жирным слово в оригинальном тезисе.
Вообще-то, единственно возможная причина, по которой никто так не сделал — это тот факт что такого закона нет. Это называется «доказательство от противного»: если бы закон был, то само описанное в посте коллекционирование потеряло бы смысл. Так что да, указал.
Нет, это просто пример из смежной сферы.
Опять же, пример, никак не связанный с цитатой.
Только, если у него есть приоритет. В остальных случаях у него есть шанс не пострадать (как и у вашего диска шанс не размагнититься до потери читаемости), но если пострадает, то вас накажут.
Опять утверждение, никак не связанное с моим тезисом (часть которого вы выдрали в цитату) и никак на него не отвечающее.
Я вам указал, что вы выдаете свою выдумку за что-то заведомо достоверное. В чем вопрос-то?
Я вам указал что это, в общем-то, не выдумка, а действительно нечто достоверное. На всякий случай повторю: Так приведите в пример закон, который позволяет вызвать полицию, войти с ней в дом коллекционера и скопировать софт для библиотеки. А заодно и причину почему никто так до сих пор не сделал :)
Вы можете удивиться, но издатель не имеет права отказаться от передачи некоторого числа экземпляров в библиотеку. Более того, он сам обязан это сделать. Еще и бесплатно.
Этот тезис никак не связан с цитатой, на которую вы пытаетесь этим тезисом ответить.
Не верно. Достаточно не поддерживать носитель (размагничивание, деградация ячеек и тд). В правовой сфере есть такое понятие как преступное «деяние», которое может быть как действием так и бездействием, повлекшим негативные последствия.
Не верно. Вам надо показать что это самое бездействие действительно гарантированно приводит к нарушению упомянутых вами прав. Так, отказ давить на тормоз перед пешеходом гарантированно приводит к нарушению прав пешехода. А в вашем случае это не так.
Конечно, вы просто сомневались в этом и пытались на основании этого строить свои тезисы:
А вот это уже не факт
Или это была просто фраза в воздух?
Скорее всего, он типовой.
Опять «не уверен в факте, но использую его для обоснования тезиса»?
уничтожение или создание условий для уничтожения
Отказ отдавать что-то в библиотеку — это не создание условий для уничтожения. И не уничтожение. Примерно по той же причине, по которой для уничтожения чего-либо нужны активные действия по определению уничтожения чего-либо.
Так приведите в пример закон, который позволяет вызвать полицию, войти с ней в дом коллекционера и скопировать софт для библиотеки. А заодно и причину почему никто так до сих пор не сделал :)
Свободу распространения информации.
Это что же за свобода такая, которая обязывает? Та свобода, которую я знаю, лишь разрешает распространять информацию.
Защиту общественной информации.
Аналогичный вопрос. Хотя о свободе защиты общественной информации я слышу впервые, тут вы, кажется, повторяете предыдущий пункт.
Вы же не стали спорить с тем, что право на эти данные у хозяина существуют в лучшем случае временно.
Ну это зависит от условий договора. Я их не видел, потому и не спорю. А вы, значит, видели и можете предоставить текст для обсуждаемого в статье случая?
Соответственно, такая его обязанность обеспечивает права будущих владельцев.
Ага, а для обеспечения права на свободу СМИ я обязан разрешить расклеивать на стене моего дома стенгазеты :) Права одних заканчиваются там, где начинаются права других, не забывайте.
Хозяину автомата принадлежит право никому не давать копировать софт с его оборудования. Равно как и нет обязанности предоставлять копии кому-бы то ни было. Отмена крепостного права есть реализация общепризнанных прав и свобод человека. Какую свободу призвана реализовать вменяемая вами обязанность?
Речь о том, что это узаконивание само по себе аморально, когда оно происходит постфактум. Если ваш друг скажет «а давайте за возвращённый не в должном (по его мнению) виде конспект заставим платить штраф в размере $100» после того, как ему не понравилась помятая вами страничка, то вы скажете «да, хорошо, вот твои $100»?
Да и по запросу «300 ghz radio waves health impact» Google Scholar выдаёт некоторое количество статей. Неужели и правда не изучался этот вопрос?
Т.е. тут 5G выступает в качестве замены Ethernet, а с Wi-Fi он вообще параллелен.
А ничего что стоимость айфона складывается не столько из Wi-Fi и LTE, сколько из бренда и, собственно, всей остальной части железки?
Вроде для этого вывода модель с дифференциальными уравнениями не нужна? На крайний случай можно было бы рассмотреть условие dx\dt < 0 (что есть ненакопление объёма данных на источнике), сократить дробь для скорости передачи данных на x, максимизировать по a0 (решение a0=0) и у вас получается та же самая граница 1/a1 > phi0
Очень странный аргумент. Новый Mortal Kombat 11 продался очень неплохо, но критике его не подвергал только ленивый.
Ложное утверждение.
Опять ложное утверждение.
Из отсутствия права «кому угодно приехать вломиться» следует право «не давать никому».
Ничем не обоснованное утверждение, и оно ещё и не подтверждает ваш тезис.
Неа. Право никому не давать копировать софт со своего оборудования есть отсутствие такой обязанности. Т.е. как раз отсутствие возможности для любого человека заставить отдать копию софта посредством содействия соответствующих органов власти.
Прав. По вашему примеру см. выше выделенное слово.
Нет, не указали. Вы написали что-то по утверждению вне контекста, при этом опять забыли посмотреть на выделенное жирным слово в оригинальном тезисе.
Вообще-то, единственно возможная причина, по которой никто так не сделал — это тот факт что такого закона нет. Это называется «доказательство от противного»: если бы закон был, то само описанное в посте коллекционирование потеряло бы смысл. Так что да, указал.
Опять же, пример, никак не связанный с цитатой.
Опять утверждение, никак не связанное с моим тезисом (часть которого вы выдрали в цитату) и никак на него не отвечающее.
Я вам указал что это, в общем-то, не выдумка, а действительно нечто достоверное. На всякий случай повторю:
Так приведите в пример закон, который позволяет вызвать полицию, войти с ней в дом коллекционера и скопировать софт для библиотеки. А заодно и причину почему никто так до сих пор не сделал :)
Этот тезис никак не связан с цитатой, на которую вы пытаетесь этим тезисом ответить.
Не верно. Вам надо показать что это самое бездействие действительно гарантированно приводит к нарушению упомянутых вами прав. Так, отказ давить на тормоз перед пешеходом гарантированно приводит к нарушению прав пешехода. А в вашем случае это не так.
Конечно, вы просто сомневались в этом и пытались на основании этого строить свои тезисы:
Или это была просто фраза в воздух?
Опять «не уверен в факте, но использую его для обоснования тезиса»?
Отказ отдавать что-то в библиотеку — это не создание условий для уничтожения. И не уничтожение. Примерно по той же причине, по которой для уничтожения чего-либо нужны активные действия по определению уничтожения чего-либо.
Так приведите в пример закон, который позволяет вызвать полицию, войти с ней в дом коллекционера и скопировать софт для библиотеки. А заодно и причину почему никто так до сих пор не сделал :)
Это что же за свобода такая, которая обязывает? Та свобода, которую я знаю, лишь разрешает распространять информацию.
Аналогичный вопрос. Хотя о свободе защиты общественной информации я слышу впервые, тут вы, кажется, повторяете предыдущий пункт.
Ну это зависит от условий договора. Я их не видел, потому и не спорю. А вы, значит, видели и можете предоставить текст для обсуждаемого в статье случая?
Ага, а для обеспечения права на свободу СМИ я обязан разрешить расклеивать на стене моего дома стенгазеты :) Права одних заканчиваются там, где начинаются права других, не забывайте.