Но там точно также может сломаться блок питания, пробиться изоляция и получиться подключение к 220. Подразумевается только у вас в голове. Лучше только у вас в голове.
Что мешает лампочке хранить старый пароль в вашем случае? Опция «сбросить настройки» есть явная команда от пользователя, подразумевающая «удали все мои данные», в отличии от установки пустого пароля. Подключение к защищённой сети без пароля — вообще странная штука, может юзер просто ошибся и ввёл пароль неправильно? Логично не сохранять параметры новой сети (без пароля или с ошибочным паролем) и оставлять настройки старой сети пока к новой сети не удастся успешно подключиться. На случай поломки блока питания можно предусмотреть USB-интерфейс. Опять же в роутерах вполне есть отверстие для ресета в которое засовывают иголку, да и в DVD-дисководах тоже было (для ручного открытия дисковода). Почему-то никто не возникал по поводу электробезопасности.
Почему бы не добавить возможность ресетить лампочку? Выбираешь в приложухе «Сбросить настройки устройства», оно само очищает содержимое внутренней памяти от всех паролей и прочего, и переходит в состояние «при покупке». Или засовываешь иголку в специальное отверстие.
Отсутствие серьёзных изменений формы там было одной из посылок, видимо, это широко известный факт.
Т.е. если в некой статье приведена некая посылка, то во всех последующих статьях в этой посылке уже нельзя сомневаться? «Тепло передаётся между телами посредством субстанции, которую будем для определённости называть теплород...» В своё время это был широко известный факт.
В целом вывод был такой: так как пока не доказано, что нет двух людей с одинаковыми ушами, нельзя строго доказать исключительно по отпечатку уха, что это именно вы преступник, а вот что это были НЕ вы — запросто, то есть, признак можно применять для отсева лишних подозреваемых. В данном случае Жанна отбор не прошла.
Вы имеете в виду вот это? «Even if the ear cannot be used to verify human identity in a given situation, it could exclude an identity from being considered as a potential match if it is sufficiently different from the input probe image.» Но этот вывод сделан на основании вышеупомянутой посылки. А если посылка неверна, то и вывод неверен для изображений ушей, полученных в разное время, он верен только для изображений ушей, полученных в одно и то же время.
И чёрных лебедей нет — это эмпирический закон. А если вы где-то увидели чёрного лебедя, то это не означает что закон ошибочен, это означает что то, что вы увидели — не лебедь.
Как правило, по мере старения, ухо сохраняет свою форму и отличительные черты.
Это результат экспериментальных наблюдений? Если так, то вы, условно, пытаетесь обосновать отсутствие чёрных лебедей аргументом «Как правило, лебеди белые»
Что если обманщик сфотографирует пустой фон в точке продаж, возьмёт фото из соцсети/паспорта, вырежет человека и вставит в фон? Какой результат выдаст нейросеть?
Для IoT — MMTC + уменьшенное потребление батарейки. URRLC — для приложений типа телемедицины. Более эффективное использование канального ресурса — больше пользователей, больше скорости у пользователей.
Если вы доказываете что эфира не существует, а электрон существует — да, не могут быть аргументами. Если вы выводите свою теорию и хотите остаться в рамках взглядов современной физики — тогда вы вынуждены действовать предполагая верность известных вам законов физики. Пример: в бета-распаде было обнаружено невыполнение закона сохранения энергии. Паули и Ферми, действуя в рамках предположения о верности ЗСЭ, пришли к выводу о существовании третьей частицы, уносящей разность энергии. Правда эта частица практически ни с чем не взаимодействовала и её не могли обнаружить более 20 лет после предсказания. Не напоминает ничего?
Существование физики подразумевает его отсутствие в классическом смысле. Тк если бы он был, их (законы) можно было бы локально нарушать.
Речь про Бога? Мог бы нарушать, мог бы не нарушать. Какие проблемы это создаёт физике (и любой другой естественной науке)?
Вы можете это только предполагать потому, что не знаете случаев их нарушения.
Да, всё правильно. Более того, даже если у нас волшебным образом появится доказательство отсутствия нарушения теоретических законов, их истинность всё равно нельзя будет доказать.
Не знаю. И, кстати, предположений по этому поводу не делаю. И, кстати, не то чтобы мне это мешало читать учебники по физике и вникать в суть описываемых там теорий и законов…
В чём проблема? Затраты уменьшились в 11 раз по сравнению с предыдущим случаем.
Т.е. если в некой статье приведена некая посылка, то во всех последующих статьях в этой посылке уже нельзя сомневаться? «Тепло передаётся между телами посредством субстанции, которую будем для определённости называть теплород...» В своё время это был широко известный факт.
Вы имеете в виду вот это? «Even if the ear cannot be used to verify human identity in a given situation, it could exclude an identity from being considered as a potential match if it is sufficiently different from the input probe image.» Но этот вывод сделан на основании вышеупомянутой посылки. А если посылка неверна, то и вывод неверен для изображений ушей, полученных в разное время, он верен только для изображений ушей, полученных в одно и то же время.
Это результат экспериментальных наблюдений? Если так, то вы, условно, пытаетесь обосновать отсутствие чёрных лебедей аргументом «Как правило, лебеди белые»
Речь про Бога? Мог бы нарушать, мог бы не нарушать. Какие проблемы это создаёт физике (и любой другой естественной науке)?
Да, всё правильно. Более того, даже если у нас волшебным образом появится доказательство отсутствия нарушения теоретических законов, их истинность всё равно нельзя будет доказать.
Когда подразумевается «если», получается предположение. Предположение — не аргумент.
Ага. Ответами на эти вопросы занимаются люди, которым «мобильник возражает по поводу электромагнитного поля».
Т.е. по-вашему вышеупомянутые люди тоже интересуются наукой, как следует из контекста? Выходит, ваше следующее утверждение ложно:
Вы сами указали людей, о которых вы не имеете понятия, знали бы они о таком эксперименте или нет.