Сначала, пока каналы в мембранах закрыты, «выключатель разомкнут, некоторое количество заряда накапливается».
Потом каналы открываются, между носом и хвостом мгновенно появляется несколько сотен вольт, которые действительно сбрасываются через электропроводную воду. И, заодно, через тела находящихся в воде рыб — которые от этого начинают дёргаться, и угорь их замечает.
1). Посмотрел вот тут:
https://yadi.sk/i/EU6BEVQ6eCHAe
Таки склероз не врёт, связки — это не хрящи, это оформленная плотная волокнистая соединительная ткань коллагенового типа, страница 154 по счётчику файла.
Принципиально отличается от лишённой сосудов хрящевой ткани наличием прослоек рыхлой соединительной ткани с кровеносными сосудами, и, соответственно, более высоким уровнем метаболизма.
2). В смысле, в той самой статье в Science об этом написано? Это меняет дело.
Может, как-нибудь более однозначно написать об этом в вашей статье?
связки (ligament) по сути дела являются разновидностями хрящевой ткани
? Мне казалось, это совсем другой тип соединительной ткани, намного лучше способный меняться в течении жизни.
И откуда
Получается, что открытие фактически ставит крест на целой отрасли медицины, которая использовала инъекции стволовых клеток и некоторые другие методы для «самовосстановления» тканей коленного сустава.
? Почему из того, что в норме хрящ не восстанавливается, следует, что он не будет восстанавливаться благодаря медицинским процедурам? У детей же он расти может.
Не совсем так. Например, при специализации клетки происходит метилирование ДНК. Насколько я знаю, для деметилирования ядро соматической клетки подсаживают в яйцеклетку, немного подращивают эмбрион, берут ядро из его клетки, пересаживают в новую яйцеклетку — и так несколько раз до, собственно, подсаживания оплодотворённой яйцеклетки в матку. И не факт, что всё метилирование таким образом удаётся убрать.
С другой стороны, клетки круглых червей при дифференциации выбрасывают часть ДНК; человек, конечно, не круглый червь, но где гарантия, что у него не происходит что-нибудь подобное, пусть и в меньших масштабах — полиплоидия-то в соматических клетках бывает.
На металлическом стерженьке (горизонтальный, в левой части, в центре) находятся две корундовых иглы разной формы, одна сейчас смотрит вверх, а вторая торчит вниз, в сторону пластмассовой крышечки.
Флажок с надписью «78» прикреплён к стерженьку, так что флажок со стерженьком можно повернуть на 180* — тогда флажок окажется внизу фотографии, и станет видна надпись «33» на другой его стороне. А вверх будет торчать вторая игла, другой формы.
Хе, судя по рассказу, у вас было весело.
И логично, это программы были на лентах в десятки метров, которые неспешно использовались годами, а телеграммные ленты короткие, почти одноразовые и используются почти сразу после пробивки.
ОУОД — это, насколько я понял, вариант РТА-80/7. Так что не должен сильно отличаться.
О, вот может вы мне объясните, почему на телеграфных аппаратах перфолента сгребается с пола, а не сматывается с катушек, как на компьютерных перфосчитывателях? Для меня это всегда загадка была.
Отличный аппарат!
Да? А я в своё время, когда ASCII телетайп искал, побоялся ОУОД брать, схемы с кучей микросхем испугался.
Теперь читаю вас и жалею, :-).
на древних немецких рулонных аппаратах в деревянном корпусе
T-63. Впрочем, на Т-100 переключались так же, несмотря на более современный вид.
Пользовались быстрым переключением регистра, чтобы поднять оператора на том конце в три часа ночи :)
Жестоко, :-).
Начёт ASCII — согласен. Но не видел семибитных.
Я так понимаю, за пределами США их почти и не было. У нас на закате СССР появились ОУОД-200 и РТА-80/7, но о первом я слышал только однажды, а второй только в книжках встречал.
Забавно. Обычно ленты бывали «5 дорожек данных + мелкие отверстия» и «8 дорожек данных + мелкие отверстия». Вероятно, речь о втором варианте, у которого, почему-то, не использовалась часть дорожек.
Можно предположить, это был кусок какой-то компьютерной программы (потому что телеграммы на пластик не писали — хотя кто этих военных знает?), а точнее — область данных с текстом в КОИ-7.
Всё ещё хуже, регистров было три, «латинский», «русский» и «всё, что не влезло».
Нет, понятно, что проблема решаемая. Я о том, что у кода Бодо были серьёзные недостатки, решаемые ASCII.
Не всё так просто; с одной стороны, да, избыточность. С другой, 5-битный код Бодо требовал более сложного телетайпа, умеющего быстро переключать регистры, а единственная ошибка при передаче могла привести к случайной смене регистра и нечитаемости телеграммы (у него в соседних регистрах находились не строчные и прописные буквы, а совершенно не связанные буквы и символы — а сам регистр переключался по принципу Caps Lock, а не Shift: при каждом переключении надо было подавать команду туда, а потом команду обратно — тоже трата времени, кстати.).
Поэтому ASCII телетайпы работали на большей скорости передачи: стандартная для ASR-33 была 110 бод, (10 символов в секунду) — а современный ему Siemens T100 обычно работал на 50 бод, 70 бод (те же 10 символов в секунду) были для него ускоренным режимом.
Так что применение ASCII в телеграфе было оправданно; и он, как минимум, иногда использовался. А судя по статье про ASR-33, всё же был популярен не только для связи с компьютерами.
Просто телетайпы, печатающие на ленте (а не на листе бумаги, как печатные машинки), перестали выпускаться в 70-е годы, а к концу 80-х выпускались, в основном, телетайпы с головкой матричного принтера в качестве печатающего механизма.
Интересно, а сейчас можно как-нибудь отправить телеграмму, которую бы принесли, в виде наклеенных ленточек?
Для полноты картины надо ещё было рассказать, что пятибитный трёхрегистровый код Бодо в США в какой-то момент сменился более надёжным семибитным однорегистровым — тем самым, который мы сегодня знаем как ASCII / KOI.
Вы недооцениваете их интеллект, :-).
Особенно на ранних этапах эмбрионального развития, закладки будущих органов активно взаимодействуют друг с другом, и механически, и химически, из серии «так, на меня давит что-то, пахнущее будущей пищеварительной системой, значит, мне надо становиться желудочком сердца». Дальше, конечно, взаимодействие не настолько активное, но до конца оно не исчезает до смерти.
Потом каналы открываются, между носом и хвостом мгновенно появляется несколько сотен вольт, которые действительно сбрасываются через электропроводную воду. И, заодно, через тела находящихся в воде рыб — которые от этого начинают дёргаться, и угорь их замечает.
https://yadi.sk/i/EU6BEVQ6eCHAe
Таки склероз не врёт, связки — это не хрящи, это оформленная плотная волокнистая соединительная ткань коллагенового типа, страница 154 по счётчику файла.
Принципиально отличается от лишённой сосудов хрящевой ткани наличием прослоек рыхлой соединительной ткани с кровеносными сосудами, и, соответственно, более высоким уровнем метаболизма.
2). В смысле, в той самой статье в Science об этом написано? Это меняет дело.
Может, как-нибудь более однозначно написать об этом в вашей статье?
И откуда ? Почему из того, что в норме хрящ не восстанавливается, следует, что он не будет восстанавливаться благодаря медицинским процедурам? У детей же он расти может.
С другой стороны, клетки круглых червей при дифференциации выбрасывают часть ДНК; человек, конечно, не круглый червь, но где гарантия, что у него не происходит что-нибудь подобное, пусть и в меньших масштабах — полиплоидия-то в соматических клетках бывает.
Флажок с надписью «78» прикреплён к стерженьку, так что флажок со стерженьком можно повернуть на 180* — тогда флажок окажется внизу фотографии, и станет видна надпись «33» на другой его стороне. А вверх будет торчать вторая игла, другой формы.
И логично, это программы были на лентах в десятки метров, которые неспешно использовались годами, а телеграммные ленты короткие, почти одноразовые и используются почти сразу после пробивки.
ОУОД — это, насколько я понял, вариант РТА-80/7. Так что не должен сильно отличаться.
Но на машине из статьи игла одинарная, судя по фото.
Да? А я в своё время, когда ASCII телетайп искал, побоялся ОУОД брать, схемы с кучей микросхем испугался.
Теперь читаю вас и жалею, :-).
Жестоко, :-).
Я так понимаю, за пределами США их почти и не было. У нас на закате СССР появились ОУОД-200 и РТА-80/7, но о первом я слышал только однажды, а второй только в книжках встречал.
Надо будет развлечься летом.
Можно предположить, это был кусок какой-то компьютерной программы (потому что телеграммы на пластик не писали — хотя кто этих военных знает?), а точнее — область данных с текстом в КОИ-7.
Нет, понятно, что проблема решаемая. Я о том, что у кода Бодо были серьёзные недостатки, решаемые ASCII.
Поэтому ASCII телетайпы работали на большей скорости передачи: стандартная для ASR-33 была 110 бод, (10 символов в секунду) — а современный ему Siemens T100 обычно работал на 50 бод, 70 бод (те же 10 символов в секунду) были для него ускоренным режимом.
Так что применение ASCII в телеграфе было оправданно; и он, как минимум, иногда использовался. А судя по статье про ASR-33, всё же был популярен не только для связи с компьютерами.
(я не не аудиофил, я проигрыватели на помойке находил)
Интересно, а сейчас можно как-нибудь отправить телеграмму, которую бы принесли, в виде наклеенных ленточек?
Особенно на ранних этапах эмбрионального развития, закладки будущих органов активно взаимодействуют друг с другом, и механически, и химически, из серии «так, на меня давит что-то, пахнущее будущей пищеварительной системой, значит, мне надо становиться желудочком сердца». Дальше, конечно, взаимодействие не настолько активное, но до конца оно не исчезает до смерти.