Как-то не сильно афишируется в таких новостях, что CRISPR просто разрезает ДНК в месте, совпадающем с ее шаблоном. Причем очень коротким шаблоном, из-за чего им нельзя вырезать произвольные длинные куски, которые нужны для редактирования.
Вот очень к месту подмечено, тк обыватель как правило не понимает, что редактируемые "материалы" даже в самом, казалось бы, примитивном формате, даже в эксперименах ex vivo, несут для клеток местами неожиданные ошибки и последствия для редактируемых, т.к. организм - это система, точнее (в зависимости от его сложности функции в окружающем мире) коллекция вместе функционирующих систем и одно изменение одного, даже незначительного, влияет на какие-то факторы, а то и качество работы всех остальных.
Проблема в том, что мы плохо понимаем работу и структуру и взаимосвязь этиз биологических систем, на примере организма человека это последняя(точнее сейчас уж текуще принятая) тенденция в нейронауке, которая ранее позиционировала себя и процессы в ней происходящщие обособленно от остальных систем организма человека (по ряду исторических причин в науке, Декарт и тп ), что стагнировало дисциплину не одно десятилетие.
С развитием иммунологии, исследований и мед иноваторства в кардиоваскулярной сфере(назовем ее так) такой подход особенно нерелевантен(но об этом наверное в другой теме). Резюмируя: а если бы мировая наука так и продолжила идти по старому пути, сколько бы времени наука потеряла в поиске и попыток понимания результатов и причин этих ошибок, а реально требовалось полностью изменить подход и понимание на фундаментальном уровне? Проще обвинить во всем технологию CRISPR/Cas9.
согласна, просто может у меня предвзятая выборка (я все-таки не специалист, в отличие от Вас), но складывается впечатление, что именно он, однако, довел эту деятельность до особого вида искусства в индустрии(может потому что я начиталась жалоб от коллег,специализирующихся на CITRIX и самой пришлось столкнуться с ситуацией, которую никак не могу отпустить(и во многом потому что формально МКСФТ по сто тыщ лет не публикает, а то и притворяется, что типа не признает эксплойты, лично мне de juri сложно оспаривать мой кейс в ситуации, но не об этом щас речь).
Лучше Вы поделитесь, по Вашим наблюдениям, хоть и не им придумано, но именно МСФТ является чемпионом в области публикаций уязвимостей черезстолетпокаРакНаГореНеСвистнет, замалчивания под шумок и тп?Или все-таки у него есть конкуренты в лице _______
Читать книги на английском для изучения английского эффективнее, чем не читать книги на английском.
В противовес я не рассматривала "чем не читать книги на английском." Естесственно, в дополнение к изучению - никто не спорит, что лучше читать. Но читать специализированные книги, написанные на плохом английском(но прекрасно материал доносящие, кстати), еще и на специализированном - вполне себе хороший способ поддерживать определенного уровня знания, а если их нет, то нет смысла начинать, т.е. "ИЗучать" язык по этим книгам.
Но я наверное думаю про цель - общение на глубоком уровне близости с носителями (в тч и профессиональное, но там степень необходимого владения варируется еще больше) или написание даже тех же научпоп статей, но не как на англ. варианте хабра. У Вас мб иные цели, что нормально.
на 17ое сентября текущего года, из 75,41% полностью вакцинированных фигурируют еще почти 7 миллионов, привитых Астразенекой и Янссеном. Вы же не станете, в виду Дельты, утверждать, что адекватно в одну выборку запихивать 2-ную компонентную Астразенеку (из Эль Мундо же "...Pfizer-BioNTech, Moderna y AstraZeneca, (las tres vacunas requieren dos dosis)") и еще и Janssen, аппелируя к низкому риску заражения?
Там у вас в штатах все совсем поехали от ковида что ли?
А есть какая-то жизненноважная необходимость не обходиться в ответе без грубости,хотя бы сводя его к сухим фактам?
перераспределением благ от тех, кто может, тем, кто не может кому нужна помощь, а также идея о том, что вот что я там в HFT могу зарабатывать 300к/
я не знаю, о чем Вы, контекста не хватает, в Ваших дестках тысяч комментов поиск не представляется возможным, тем более я не особо врубаюсь в тему нфт и мне лень в ней разбираться, кроме как ответить мне насчет С++, никакой утилитарной составляющей я пока для себя не нашла в наших диалогах. Ну может что-то посоветовать чисто по-человечески, не в техническом плане, в плане людей и их взаимоотношений.
просто проблема в том, что плохо работает в направлении изучения языка, вернее эфективности такого "обучения." Проблема еще и связана в некоторых с низким качеством именно письменного английского, даже если она написана насителем.
По Вашем личному опыту, такое чтение помогло обучению английскому?
В связи с первым пунктом атаки вопросы к специалистам:
Связан ли выбор именно платормы Tumblr с тем, что у такого рода сервиса (как у того же Wordpress) есть свой уникальный tcp, т.е. легко определемый open port, который можно легко эксплуатировать? Т.е. в том же Kаli Linux по итогу анализа open ports, он первым делом вылезает в результатах и можно легко connect viа locаl host?
Авторы оригинальной статьи связывают просто с популярностью сервиса,
Our rationale for attacking Tumblr and LastPass simply arose from the fact that they are a widely used website and Chrome extension respectively,
но потому и вопрос к специалистам,тк есть подозрение, что просто к
"they аre just "widely used" выбор в подобных атаках не сводится реальными хакерами
А отличалась бы ситуация если бы выбрали вместо него проги типа Photoshop или Gimp,т.е. проги класса visuаl drаwing, у котрых тоже уникальный и популярный для эксплойтов tcp?
А из тервера или матстата ничего не приходит на ум? Или из вокабуляра физиков, которые ранее чем-то вроде теории струн занимались, но по понятным причинам перешли в другую область (или даже в индустрию и стали программистами и тп)?
спасибо за оперативный ответ, а есть что-то типа словаря или (может у Вас пару терминов на вскидку в голове возникает) из этой серии (типа тервер, матан - это все термины, которые знаю)?
В любом случае, доброго дня и с наступающим (наступившим?).
я подумала на выхах и пришла к след предложению:
-Вы напишите, исходя уже из текущего опыта, свои советы по поводу ситуации С++ и пути того, как из нее выбираться в такие моменты(опять же, из личного опыта),
-обе стороны подумают над улучшением конструктивности своего поведения в комментах (хотя бы к друг другу) и общей вежливости
-я буду писать вместо комментов с агрессивным оттенком или назидательным тоном, что-то вроде "попробуйте обратить вимание в Вашей ссылке на стоимость обучени в самом Техасе и подумать над причинами различий стоимости хотя бы не rurаl двухгодичных (т.к. в той выборке указаны все вместе two-yeаr colleges, неважно junior или community)а urbаn, того же Даласского El Centro и Остинского АСС." ну и тп. Насчет "конкретных ссылок" я уже пыталась объяснять, судя по Вашим послед. комментариям другим пользователям Вы все прекрасно поняли, спасибо.
-я уже не могу такими огромными комментами отвечать, но могу по схеме одна мысль в коммент
диплом примата есть, и как раз, так вышло, со всякой статистикой связанный (при всей моей нелюбви)
что это такое, поконкретнее? По evolutionаry аnthropology диплом?
Почему "при всей моей нелюбви"?Большинство обывателей и особенно конкретно на русском) несколько иное значение в слово "статистика" вкладывают.
Четырехкрылый?? Помнится в аспирантуре в годы труда в нейробиол. лабе (comp. neuroscience) и двухкрылый вызывал панику (еще надо было в домашке это 2Д чертить, учили бы нас вот такой визуализации!)
Если есть гифки с визуальным оформлением чуток поинтересней (в плане цветовой гаммы), можно начинать аккаунт на giphy, собирать единомышленников, там встречаются!
Конкретный вопрос от дилетанта:
анимировать изображения трехмерных фазовых траекторий
в смысле три фазы по траектории представлены в гифке направлением(ями) ротации по разным плоскостям(грубо говоря). Я прямо пригипнотизировалась на эти ротации, т.е. пытаюсь понять, как порядок направлений (и сами направления) ротации решаются при создании визуализации?
Так все, с этими не нудными никому диалогами с Вами я закругляюсь, в тройке Ваших ответов Вы не смогли отказаться от соблазна перейти на хамство (не нравится мне в русском этот не точный термин, но для Вас сойдет, Вы с 2016 или 15ого успели его подзабыть, потому я-то точно могу себе и не такое позволить). Страйканули Вы им несколько раз в каждом ответе, как и наблюдалось в Ваших ответах другим пользователям, но разобравшись в контексте аргумент симметричного их уровню ответа , но даже с точки зрения выбора данных и ссылок в каких-то случаях такой аргумент был абсолютно понятным, в каких-то как раз не понимание того, что симметрично отвечая им, когда они изачально сделали неверный фундаментыльный выбор (бесконечные споры с со "средним по Америке" - сами, кстати, отмечая это в одном из последних комментариев), почему Вы этого не видите и просто их зеркалите, вместо того, чтобы попытаться объяснить? Хотя теперь благодаря Вам стало понятно.
Но ничего из вышеперечисленного не объясняет вопрос.
Почему Вы не можете выссказать свою точку зрения, не унизив при этом другого человека? Хотя оговорюсь, были моменты, когда Вы все-таки преодолевали себя и шли на встречу собеседнику(я про наши с Вами дискуссии), но теперь понимаю, что то был кликбейт, каюсь, попалась, но Вы не заставили себя ждать.
Я к себе подобного отношения не допускаю, а тем более в свой ДР еще я тут буду читать такого градуса комментарии в свой адрес.
Соглашусь, я допустила ошибку, некорректно выбрав Ваш комментарий для объяснения никуда не исчезнувшего из недавних Ваших комментариев другим пользователям фундаментального непонимания(в зависимости от того, с чем оно связано, это может быть просто confusion, как например ученые с преимущественно бэкграундом из Functional Analysis при глубинном сотрудничестве с пробабилистом или тем, кто пришел из Measure Theo...короче вот тут тоже моя ошибка, обещала же закруглиться (вообще сначала хотела предложить отвечать Вам постепенно, один пункт в сообщении, в этом смысле у Вас многому можно научиться), так что не буду сама себе противоречить.
Что приводит к вопросу о "хаосе" в моей голове, и здесь соглашусь - я давно не спала, тк ситуация аккурат к ДР по причине действий других людей и одной системы сложилась таким образом, что дни и мои ощущения стали точь-в-точь напоминать описанную Вами ситуацией с Си++ (что наверное и изначально привлекло мое внимание), а мне даже не надо программировать и заниматься наукой - но не написав этот документ, наукой, т.е. любимым делом заниматья не смогу не только я, а еще очень много ничего не подозревающих людей.
Но даже начать редактировать его, нужен как минимум отдых, но и он не поможет, к сожалению.
Каша в комментах бывает и у Вас, и до определенного момента поражаться как раз на него было увлекательно. Но на хаос другого человека можно в комментарии обратить внимание конструктивно(т.е. так, что и для собеседника такое наблюдение имело пользу, возможность откорректировать или учесть со временем (не обязательно именно сейчас, в долгосрочной перспективе)). Эта каша не имеет никакого отношения к Вам лично, человек на том конце, возможно находится в непростой для восприятия мозгом ситуации, у Вас недостаточно информации тем более для того, чтобы еще и унижать достаточно низким стилем а-ля
"вон, экзамены какие-то принимали в соседних комментах,"
Нет необходимости make the entirety thinking small, язвить предположениям об их очевиднейшей некомпетентности (не надо только опять аппелироывть в стиле "Ну а вот Вы же сами в таком-то комменте" и далее газлайтить оценочными суждениями "складывается чувство, что у вас просто каша :(" - ???????? для Вас общение такого уровня нормально, это еще цветочки, по сравнению с формулировками Вы писали другим, еще очень милая формулировка. До этого Вы-таки не удержались нивелировать мою уровень квалификации дв и вообще, это теперь не имеет смысла, я конечно же фейковый статистик, с
Для меня такой уровень коммуникации не нормален. Продолжать такое общение даже в комментах я не нахожу интересным, оно не имеет смысла и для Вас, - я же все равно только в своих фантазиях какой-то выдуманной профессией эксклюзивно для комментариев обладаю, и вообще чего таить, я в действительности просто никто, которая
"вон, экзамены какие-то принимающая в соседних комментах".
Поэтому нет смысла мне строчить по три ответа в рекордные сроки, отвечая так, что уж наверняка привлечет мое внимание, анализируя мои "соседние комменты" (а ведь эффективно -, ни сил, ни желания отвечать не было, точнее в основном просто сил, но после вот этого Вашего коммента пропало и желание продолжать. Надо было мимо пройти, но раз Вы столько энергии посвятили неизвестно кому, фейковому статистику, косплееру деФинетти (Фишера, когда попрощще), а тем более у меня сегодня особенный день, то и грех было пройти мимо.
Эксперт рассказал, что для безопасной передачи файлов подходят программы шифрования документов, создающие специальный ключ, с помощью которого....
нет только погодите сразу хахалиться, это открытие еще не разорвет весь адронный коллайдер, а с ним и мозг читателя, но it's coming, it's coming.......:
...файл запечатывается...
.. на стороне отправителя, ...
и вот он, вот он, кульминационный момент!!! :
а распечатывается...
.
.
.
.
.
на стороне получателя. !!!!!
На стороне получателя!! Какой серьезный подход к нюансам, чай Вам не Почта России, чтоб посылки собирались в кучи, и беспорядочно распространялись всему Евразийскому континенту, по формуле "Как бохпашлет" или "дошло и ладно, в яшик же дошло"
Но тут эксперт потерял берега от самозначимости и комплиментов в прессе и в разы увеличил градус амбициозности, заявив:
Специалист также посоветовал использовать мессенджеры, которые предлагают «так называемое peer-to-peer общение». С помощью них можно «обходить при передаче данных внешние сервера, благодаря чему файлы не проходят через руки третьей стороны».
Хоть Почта России в регилнальных отеделениях не гонит и не скрывает, что ручёнки "анонимной" третьей стороны в целях заботы о получателе, интегрально так прощупало посылочку, при чем с изнаночной стороны. Чем Вам не Топология и парадокс Banach Tarski? Жаль, не у них эксперт набирался квалификации!
Спасибо за ссылку, уже по заголовку генерирующую веселое настроение!
Вы ведь понимаете, что корреляция между y и x для y = x и y = 0.001x (и вообще y = kx, ∀k > 0) одинакова?
О! Подозреваю я таки вычислила что у Вас за конфуз в тервере, который потом мешает адекватному пониманию распределения.
Вот по написаному. Все так, (от темы отойду, просто для междисциплинарного любопытства:интересно, зачем Вы overstated the obvious посредством y = kx, ∀k > 0 . Моя псевдонаучная гипотеза: клянусь, памятую о традиции указания такой формальности в Вашей любимой области (я в ней ничего не понимаю, естесственно, но иногда по долгу исследований чисто из-за неконтролируемого любопытства подзаносит) и там она имеет одно очень конкретное значение но мне лень лезть даже в Википедию на данном этапе, но буду признательна, если Вы вдруг поймете, что я пытаюсь объяснить и у Вас есть объяснение надобности этого действия (точно уверена, это делается зачем-то, может на неделе припомню).
Так щас ссорян за вакабуляр, я реально подбираю слова, тк не приходилось изучать на русском то, что пойдет дальше и полжизни разговариваю на нем по интернету.
Но по теме: и опять же, я не знаю Ваших намерени и не умею читать мысли, но подозреваю из увиденного мною ранее в Ваших комментариях прослеживающихся паттернах объяснения, я предполагаю(предполагаю), что в приведенном Вами примере Вы не понимаете, что это простое линейное уравнение, в котором отсутствует стохастический компонент (тк тут нет я смотрю Latex в списке, не стоит и набирать, да и Вы сами сообразите о чем я. Подскажите, если есть и можно с комфортом писать как на матплатформах от (Stack)Overflow). Просто у меня бывало, чт самые выдающиееся computer scientists набирали матчасть презентации чуть не в ВОРДЕ(!!). Порой компсайам не разъяснишь, почему для математиков фонты имеют катастрафически важное значение, но уж Вы пожалейте коллег хотя бы на Хабре.
Хотя может простоватую форму с греческими буквами закопипастю, вот :
Y=β0+β1X0+β2X1+β2X2+ϵ
Вы, Возможно сразу скажете, что раз переменные можно представить в линейном формате подобным образом, то что мешает это экстраполировать и на функции (просто обожают computer scientists generalize anything like it's a walk in a park, у меня наверное просто такой опыт с ними). Однако Но! заключается в том, что в ригрессионной модели в отличие от простого лин. уравнения есть стохастический компонент, тк речь уже идет не о переменных, а о random vectors (если Вам проще понять линейкой, линалгбр) X и Y. Сложность пересечения в случае присутствия очевидного взаимодействия одного распределения с другим при
Обратим для начала внимание в параметр ошибок ϵ, который в классической, фриквентистской статистике, очень грубо говоря и не заходя в теорию мер, является случайной величиной, имеет распределение вероятностей (надеюсь не особо на скорую руку перевела, эти термины мне, если честно, проще говорить по-английски, а неточность наименований имеет иногла ключевое значение в понимании базового матстата собеседником). Вы просто (для начала) в уравнении сверху перекидываете его на левую сторону и в так называемой (а может Ваш конуз с ней и связан, может Вы думаете о простой линейной регрессии, где p=1):
В его(теоретического распределения c фреквентистской(и вообще тервера) точки зрения ϵ, в простейшем примере ригрессионной модели как правило в теории имеет вся популяция, которую мы пытаемся апркимировать с помощью статистики, имеет Нормальное распределение, given that the key assumptions that would render us an estimation(or in real life, in an applied setting) normally distributed random variable (such assumptions as a minimally biased and representative sample of a population ....etc....etc).
Это в теории. Уже на практике, где в реальном мире сложно добиться стахостичности и поэтому есть множество других распределений и способов моделирования, способных качественно отразить вашу предполагаемую популяцию. На практике, мы уже estimate these theoretical parameters, как например любимое Вами матожидание является эстиматором этого теоретического параметра, но по определению никогда не отразит его с точностью. Опустим чисто теор. разъяснения, очень грубо говор на практике эти ошибки в моделировании теории и представляют собой распределение, уже на практике мы меняем нотацию ϵ, чтобы обозначить, что это уже не теоретический параметр, и расчитывыем эстиматоры параметров того распределения, согласно которому в Вашей модели предположительно следует ваше теоретическая случайная величина ϵ.
В зависимости от модели, в реальном мире, мы уже заинтересованы в нахождении эстиматора для случайно распределенных, например β1 и β2, которые регулируют это линейное взаимоотношение (если оно есть), но нам важно понять как из них влияет на линейное остношение в модели. Приведенный пример с зараженными вакцинированными-невакцинированными и негативным для пациента исходом и моделирует как правило ковариатами факторы, влияющими (если установлена каузальность) исходом. Но это уже вообще отдельный разговор, требующий от меня работу с конкретным исследованием.
Просто для начала надо разобраться и устаканить на подкорках (это только один из Ваших комментов намекающий на часто встречающися паттерн в понимании) понятие случайной величины, ее распределения или хотя бы представить .Этот конфуз в непоследнюю очередь свзан с различиями в ключевых терминах в pure math и theoretical compsci.
А можно сразу обозначить это более-менее медицинским термином, например клиническая депрессия. Или "поскольку клиническое заболевание является результатом совокупности многих известных и не известных факторов, в данном случае депрессивное расстройство зачастую вызвано карьерным фактором, так же известным как !эмоциональное" выгорание."
Все-таки выгорание может иногда пересекаться с другим, в отдельных случаях влияющим на развитие депрессивного расстройства фактором - нарушения работы имунной системы (отсюда и исследования про эффективность и неожиданное влияние на работу имунной системы лекарства класса SSRI, в основном для адресации тревожного расстройства и ранних стадий депрессии).
Но здесь сразу возникает вопрос, про что первичнее-курица или яйцо, но конкретная деноминация из какого-нибудь МКБТ упростит поиск ссылок на статьи в медицинской и научной сфере (про нейронауку идет речь).
Вот где, ну где Вы находите в себе силы свои, пускай малосольные, дисциплинированно и регулярно пускать все это приданное прямо под нож? Сердечко-то не ёкает?
А если серьёзно, то если Вы раскроете секрет столетия, т.е. того, как Вам это удается, как Вы об их существовании через неделю еще и помните, как справляетесь с нахлынувшими компульсивными эмоциями ("А ведь вдруг в хозяйстве это пригодится? Абстрактно, мало применимо, но вдруг я отрываю от сердца будущее открытия, который перевернет мир, хотя каким лесов в этом батче оказалась книга по археологии в Мохенджо-Даро?"..... ....... ........),
т..е. если-таки приоткроете тайну, запишите видео-инструкцию (но чтоб с харизмой!), то у Вас гарантировано есть шанс отбить паству и хлеб у всяких там Ютьюб-психологов и мотивационных коучей, ведь Ваши знания в отличие от них, не будут носить шарлатанский характер и быстро привлекут единомышленников.
Ведь должен же быть алгоритм или некая особая мотивация для достижения такой спартанской дисциплины!?!
Вангую, у Вас там наверное совсем не простые дачные огурчики, Вы растите камбучу, т.е. целый толстый лощеный чайный гриб, что и объясняет такую дисциплинированную регулярность.
Интересно будет почитать мнения и обзоры регулярно используюющих канву пользователей. У нас в некоторых районах чуть не черех каждую милю город увешан их билбордами и я вот если честно никак не могу понять, что она мне может дать, что я могу сделать в комфортном для меня LateX?
Один раз скачала, с черепашьей скоростью объекты по презентации передвигались, как в Гугл Slides но с интернетом по модему из 1999ого.
Интересно узнать разные мнения и почему такой ажиотаж- вот это меня поражает. Про Тикток все ясно, но тут?
Вопрос от дилетанта: не могли бы Вы на пальцах разъяснить, что такое R_0, которая "контролирует "размер" орбитали". Особенный конфуз вызывает "размер орбитали," можно для людей простых н(насколько это возможно) объяснить, как вообще определяется мера для размера орбитали, короче, что это такое и как замерить или определить размер орбитали?
Вот очень к месту подмечено, тк обыватель как правило не понимает, что редактируемые "материалы" даже в самом, казалось бы, примитивном формате, даже в эксперименах ex vivo, несут для клеток местами неожиданные ошибки и последствия для редактируемых, т.к. организм - это система, точнее (в зависимости от его сложности функции в окружающем мире) коллекция вместе функционирующих систем и одно изменение одного, даже незначительного, влияет на какие-то факторы, а то и качество работы всех остальных.
Проблема в том, что мы плохо понимаем работу и структуру и взаимосвязь этиз биологических систем, на примере организма человека это последняя(точнее сейчас уж текуще принятая) тенденция в нейронауке, которая ранее позиционировала себя и процессы в ней происходящщие обособленно от остальных систем организма человека (по ряду исторических причин в науке, Декарт и тп ), что стагнировало дисциплину не одно десятилетие.
С развитием иммунологии, исследований и мед иноваторства в кардиоваскулярной сфере(назовем ее так) такой подход особенно нерелевантен(но об этом наверное в другой теме). Резюмируя: а если бы мировая наука так и продолжила идти по старому пути, сколько бы времени наука потеряла в поиске и попыток понимания результатов и причин этих ошибок, а реально требовалось полностью изменить подход и понимание на фундаментальном уровне? Проще обвинить во всем технологию CRISPR/Cas9.
согласна, просто может у меня предвзятая выборка (я все-таки не специалист, в отличие от Вас), но складывается впечатление, что именно он, однако, довел эту деятельность до особого вида искусства в индустрии(может потому что я начиталась жалоб от коллег,специализирующихся на CITRIX и самой пришлось столкнуться с ситуацией, которую никак не могу отпустить(и во многом потому что формально МКСФТ по сто тыщ лет не публикает, а то и притворяется, что типа не признает эксплойты, лично мне de juri сложно оспаривать мой кейс в ситуации, но не об этом щас речь).
Лучше Вы поделитесь, по Вашим наблюдениям, хоть и не им придумано, но именно МСФТ является чемпионом в области публикаций уязвимостей черезстолетпокаРакНаГореНеСвистнет, замалчивания под шумок и тп?Или все-таки у него есть конкуренты в лице _______
еще и указывает в ней варианты для публичного виктимблейминга если что:
(правда в контексте CVE-2021-36965 (WLAN AutoConfig Service))
И приправляет:
ясное дело кто тут уязвимый, Microsoft вообще если что нипричем, вон выпустил патч (который сто лет назад был к обеду), какие вопросы.
Короче, - MCSFT - впечатляющее пиар агенство в области высоких технологий, если по чесноку.
В противовес я не рассматривала "чем не читать книги на английском." Естесственно, в дополнение к изучению - никто не спорит, что лучше читать. Но читать специализированные книги, написанные на плохом английском(но прекрасно материал доносящие, кстати), еще и на специализированном - вполне себе хороший способ поддерживать определенного уровня знания, а если их нет, то нет смысла начинать, т.е. "ИЗучать" язык по этим книгам.
Но я наверное думаю про цель - общение на глубоком уровне близости с носителями (в тч и профессиональное, но там степень необходимого владения варируется еще больше) или написание даже тех же научпоп статей, но не как на англ. варианте хабра. У Вас мб иные цели, что нормально.
Но это не так, обведу для Вас:
https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2021/01/29/60141474fc6c834e268b4666.html
на 17ое сентября текущего года, из 75,41% полностью вакцинированных фигурируют еще почти 7 миллионов, привитых Астразенекой и Янссеном. Вы же не станете, в виду Дельты, утверждать, что адекватно в одну выборку запихивать 2-ную компонентную Астразенеку (из Эль Мундо же "...Pfizer-BioNTech, Moderna y AstraZeneca, (las tres vacunas requieren dos dosis)") и еще и Janssen, аппелируя к низкому риску заражения?
А есть какая-то жизненноважная необходимость не обходиться в ответе без грубости,хотя бы сводя его к сухим фактам?
я пока еще читаю Ваш пост если что, по частям как и мною было решено буду отвечать
я не знаю, о чем Вы, контекста не хватает, в Ваших дестках тысяч комментов поиск не представляется возможным, тем более я не особо врубаюсь в тему нфт и мне лень в ней разбираться, кроме как ответить мне насчет С++, никакой утилитарной составляющей я пока для себя не нашла в наших диалогах. Ну может что-то посоветовать чисто по-человечески, не в техническом плане, в плане людей и их взаимоотношений.
просто проблема в том, что плохо работает в направлении изучения языка, вернее эфективности такого "обучения." Проблема еще и связана в некоторых с низким качеством именно письменного английского, даже если она написана насителем.
По Вашем личному опыту, такое чтение помогло обучению английскому?
В связи с первым пунктом атаки вопросы к специалистам:
Связан ли выбор именно платормы Tumblr с тем, что у такого рода сервиса (как у того же Wordpress) есть свой уникальный tcp, т.е. легко определемый open port, который можно легко эксплуатировать? Т.е. в том же Kаli Linux по итогу анализа open ports, он первым делом вылезает в результатах и можно легко connect viа locаl host?
Авторы оригинальной статьи связывают просто с популярностью сервиса,
но потому и вопрос к специалистам,тк есть подозрение, что просто к
"they аre just "widely used" выбор в подобных атаках не сводится реальными хакерами
А отличалась бы ситуация если бы выбрали вместо него проги типа Photoshop или Gimp,т.е. проги класса visuаl drаwing, у котрых тоже уникальный и популярный для эксплойтов tcp?
о вот Функан и линал давно искала.
А из тервера или матстата ничего не приходит на ум? Или из вокабуляра физиков, которые ранее чем-то вроде теории струн занимались, но по понятным причинам перешли в другую область (или даже в индустрию и стали программистами и тп)?
спасибо за оперативный ответ, а есть что-то типа словаря или (может у Вас пару терминов на вскидку в голове возникает) из этой серии (типа тервер, матан - это все термины, которые знаю)?
я подумала на выхах и пришла к след предложению:
-Вы напишите, исходя уже из текущего опыта, свои советы по поводу ситуации С++ и пути того, как из нее выбираться в такие моменты(опять же, из личного опыта),
-обе стороны подумают над улучшением конструктивности своего поведения в комментах (хотя бы к друг другу) и общей вежливости
-я буду писать вместо комментов с агрессивным оттенком или назидательным тоном, что-то вроде "попробуйте обратить вимание в Вашей ссылке на стоимость обучени в самом Техасе и подумать над причинами различий стоимости хотя бы не rurаl двухгодичных (т.к. в той выборке указаны все вместе two-yeаr colleges, неважно junior или community)а urbаn, того же Даласского El Centro и Остинского АСС." ну и тп. Насчет "конкретных ссылок" я уже пыталась объяснять, судя по Вашим послед. комментариям другим пользователям Вы все прекрасно поняли, спасибо.
-я уже не могу такими огромными комментами отвечать, но могу по схеме одна мысль в коммент
что это такое, поконкретнее? По evolutionаry аnthropology диплом?
Почему "при всей моей нелюбви"?Большинство обывателей и особенно конкретно на русском) несколько иное значение в слово "статистика" вкладывают.
Четырехкрылый?? Помнится в аспирантуре в годы труда в нейробиол. лабе (comp. neuroscience) и двухкрылый вызывал панику (еще надо было в домашке это 2Д чертить, учили бы нас вот такой визуализации!)
Если есть гифки с визуальным оформлением чуток поинтересней (в плане цветовой гаммы), можно начинать аккаунт на giphy, собирать единомышленников, там встречаются!
Конкретный вопрос от дилетанта:
в смысле три фазы по траектории представлены в гифке направлением(ями) ротации по разным плоскостям(грубо говоря). Я прямо пригипнотизировалась на эти ротации, т.е. пытаюсь понять, как порядок направлений (и сами направления) ротации решаются при создании визуализации?
Вы в себе ли вообще?
Так все, с этими не нудными никому диалогами с Вами я закругляюсь, в тройке Ваших ответов Вы не смогли отказаться от соблазна перейти на хамство (не нравится мне в русском этот не точный термин, но для Вас сойдет, Вы с 2016 или 15ого успели его подзабыть, потому я-то точно могу себе и не такое позволить). Страйканули Вы им несколько раз в каждом ответе, как и наблюдалось в Ваших ответах другим пользователям, но разобравшись в контексте аргумент симметричного их уровню ответа , но даже с точки зрения выбора данных и ссылок в каких-то случаях такой аргумент был абсолютно понятным, в каких-то как раз не понимание того, что симметрично отвечая им, когда они изачально сделали неверный фундаментыльный выбор (бесконечные споры с со "средним по Америке" - сами, кстати, отмечая это в одном из последних комментариев), почему Вы этого не видите и просто их зеркалите, вместо того, чтобы попытаться объяснить? Хотя теперь благодаря Вам стало понятно.
Но ничего из вышеперечисленного не объясняет вопрос.
Почему Вы не можете выссказать свою точку зрения, не унизив при этом другого человека? Хотя оговорюсь, были моменты, когда Вы все-таки преодолевали себя и шли на встречу собеседнику(я про наши с Вами дискуссии), но теперь понимаю, что то был кликбейт, каюсь, попалась, но Вы не заставили себя ждать.
Я к себе подобного отношения не допускаю, а тем более в свой ДР еще я тут буду читать такого градуса комментарии в свой адрес.
Соглашусь, я допустила ошибку, некорректно выбрав Ваш комментарий для объяснения никуда не исчезнувшего из недавних Ваших комментариев другим пользователям фундаментального непонимания(в зависимости от того, с чем оно связано, это может быть просто confusion, как например ученые с преимущественно бэкграундом из Functional Analysis при глубинном сотрудничестве с пробабилистом или тем, кто пришел из Measure Theo...короче вот тут тоже моя ошибка, обещала же закруглиться (вообще сначала хотела предложить отвечать Вам постепенно, один пункт в сообщении, в этом смысле у Вас многому можно научиться), так что не буду сама себе противоречить.
Что приводит к вопросу о "хаосе" в моей голове, и здесь соглашусь - я давно не спала, тк ситуация аккурат к ДР по причине действий других людей и одной системы сложилась таким образом, что дни и мои ощущения стали точь-в-точь напоминать описанную Вами ситуацией с Си++ (что наверное и изначально привлекло мое внимание), а мне даже не надо программировать и заниматься наукой - но не написав этот документ, наукой, т.е. любимым делом заниматья не смогу не только я, а еще очень много ничего не подозревающих людей.
Но даже начать редактировать его, нужен как минимум отдых, но и он не поможет, к сожалению.
Каша в комментах бывает и у Вас, и до определенного момента поражаться как раз на него было увлекательно. Но на хаос другого человека можно в комментарии обратить внимание конструктивно(т.е. так, что и для собеседника такое наблюдение имело пользу, возможность откорректировать или учесть со временем (не обязательно именно сейчас, в долгосрочной перспективе)). Эта каша не имеет никакого отношения к Вам лично, человек на том конце, возможно находится в непростой для восприятия мозгом ситуации, у Вас недостаточно информации тем более для того, чтобы еще и унижать достаточно низким стилем а-ля
"вон, экзамены какие-то принимали в соседних комментах,"
Нет необходимости make the entirety thinking small, язвить предположениям об их очевиднейшей некомпетентности (не надо только опять аппелироывть в стиле "Ну а вот Вы же сами в таком-то комменте" и далее газлайтить оценочными суждениями "складывается чувство, что у вас просто каша :(" - ???????? для Вас общение такого уровня нормально, это еще цветочки, по сравнению с формулировками Вы писали другим, еще очень милая формулировка. До этого Вы-таки не удержались нивелировать мою уровень квалификации дв и вообще, это теперь не имеет смысла, я конечно же фейковый статистик, с
Для меня такой уровень коммуникации не нормален. Продолжать такое общение даже в комментах я не нахожу интересным, оно не имеет смысла и для Вас, - я же все равно только в своих фантазиях какой-то выдуманной профессией эксклюзивно для комментариев обладаю, и вообще чего таить, я в действительности просто никто, которая
"вон, экзамены какие-то принимающая в соседних комментах".
Поэтому нет смысла мне строчить по три ответа в рекордные сроки, отвечая так, что уж наверняка привлечет мое внимание, анализируя мои "соседние комменты" (а ведь эффективно -, ни сил, ни желания отвечать не было, точнее в основном просто сил, но после вот этого Вашего коммента пропало и желание продолжать. Надо было мимо пройти, но раз Вы столько энергии посвятили неизвестно кому, фейковому статистику, косплееру деФинетти (Фишера, когда попрощще), а тем более у меня сегодня особенный день, то и грех было пройти мимо.
Всего хорошего.
нет только погодите сразу хахалиться, это открытие еще не разорвет весь адронный коллайдер, а с ним и мозг читателя, но it's coming, it's coming.......:
и вот он, вот он, кульминационный момент!!! :
На стороне получателя!! Какой серьезный подход к нюансам, чай Вам не Почта России, чтоб посылки собирались в кучи, и беспорядочно распространялись всему Евразийскому континенту, по формуле "Как бохпашлет" или "дошло и ладно, в яшик же дошло"
Но тут эксперт потерял берега от самозначимости и комплиментов в прессе и в разы увеличил градус амбициозности, заявив:
Хоть Почта России в регилнальных отеделениях не гонит и не скрывает, что ручёнки "анонимной" третьей стороны в целях заботы о получателе, интегрально так прощупало посылочку, при чем с изнаночной стороны. Чем Вам не Топология и парадокс Banach Tarski? Жаль, не у них эксперт набирался квалификации!
Спасибо за ссылку, уже по заголовку генерирующую веселое настроение!
О! Подозреваю я таки вычислила что у Вас за конфуз в тервере, который потом мешает адекватному пониманию распределения.
Вот по написаному. Все так, (от темы отойду, просто для междисциплинарного любопытства:интересно, зачем Вы overstated the obvious посредством y = kx, ∀k > 0 . Моя псевдонаучная гипотеза: клянусь, памятую о традиции указания такой формальности в Вашей любимой области (я в ней ничего не понимаю, естесственно, но иногда по долгу исследований чисто из-за неконтролируемого любопытства подзаносит) и там она имеет одно очень конкретное значение но мне лень лезть даже в Википедию на данном этапе, но буду признательна, если Вы вдруг поймете, что я пытаюсь объяснить и у Вас есть объяснение надобности этого действия (точно уверена, это делается зачем-то, может на неделе припомню).
Так щас ссорян за вакабуляр, я реально подбираю слова, тк не приходилось изучать на русском то, что пойдет дальше и полжизни разговариваю на нем по интернету.
Но по теме: и опять же, я не знаю Ваших намерени и не умею читать мысли, но подозреваю из увиденного мною ранее в Ваших комментариях прослеживающихся паттернах объяснения, я предполагаю(предполагаю), что в приведенном Вами примере Вы не понимаете, что это простое линейное уравнение, в котором отсутствует стохастический компонент (тк тут нет я смотрю Latex в списке, не стоит и набирать, да и Вы сами сообразите о чем я. Подскажите, если есть и можно с комфортом писать как на матплатформах от (Stack)Overflow). Просто у меня бывало, чт самые выдающиееся computer scientists набирали матчасть презентации чуть не в ВОРДЕ(!!). Порой компсайам не разъяснишь, почему для математиков фонты имеют катастрафически важное значение, но уж Вы пожалейте коллег хотя бы на Хабре.
Хотя может простоватую форму с греческими буквами закопипастю, вот :
Y=β0+β1X0+β2X1+β2X2+ϵ
Вы, Возможно сразу скажете, что раз переменные можно представить в линейном формате подобным образом, то что мешает это экстраполировать и на функции (просто обожают computer scientists generalize anything like it's a walk in a park, у меня наверное просто такой опыт с ними). Однако Но! заключается в том, что в ригрессионной модели в отличие от простого лин. уравнения есть стохастический компонент, тк речь уже идет не о переменных, а о random vectors (если Вам проще понять линейкой, линалгбр) X и Y. Сложность пересечения в случае присутствия очевидного взаимодействия одного распределения с другим при
Обратим для начала внимание в параметр ошибок ϵ, который в классической, фриквентистской статистике, очень грубо говоря и не заходя в теорию мер, является случайной величиной, имеет распределение вероятностей (надеюсь не особо на скорую руку перевела, эти термины мне, если честно, проще говорить по-английски, а неточность наименований имеет иногла ключевое значение в понимании базового матстата собеседником). Вы просто (для начала) в уравнении сверху перекидываете его на левую сторону и в так называемой (а может Ваш конуз с ней и связан, может Вы думаете о простой линейной регрессии, где p=1):
simple linear regression сконцентрироваться на понимании ϵ.
В его(теоретического распределения c фреквентистской(и вообще тервера) точки зрения ϵ, в простейшем примере ригрессионной модели как правило в теории имеет вся популяция, которую мы пытаемся апркимировать с помощью статистики, имеет Нормальное распределение, given that the key assumptions that would render us an estimation(or in real life, in an applied setting) normally distributed random variable (such assumptions as a minimally biased and representative sample of a population ....etc....etc).
Это в теории. Уже на практике, где в реальном мире сложно добиться стахостичности и поэтому есть множество других распределений и способов моделирования, способных качественно отразить вашу предполагаемую популяцию. На практике, мы уже estimate these theoretical parameters, как например любимое Вами матожидание является эстиматором этого теоретического параметра, но по определению никогда не отразит его с точностью. Опустим чисто теор. разъяснения, очень грубо говор на практике эти ошибки в моделировании теории и представляют собой распределение, уже на практике мы меняем нотацию ϵ, чтобы обозначить, что это уже не теоретический параметр, и расчитывыем эстиматоры параметров того распределения, согласно которому в Вашей модели предположительно следует ваше теоретическая случайная величина ϵ.
В зависимости от модели, в реальном мире, мы уже заинтересованы в нахождении эстиматора для случайно распределенных, например β1 и β2, которые регулируют это линейное взаимоотношение (если оно есть), но нам важно понять как из них влияет на линейное остношение в модели. Приведенный пример с зараженными вакцинированными-невакцинированными и негативным для пациента исходом и моделирует как правило ковариатами факторы, влияющими (если установлена каузальность) исходом. Но это уже вообще отдельный разговор, требующий от меня работу с конкретным исследованием.
Просто для начала надо разобраться и устаканить на подкорках (это только один из Ваших комментов намекающий на часто встречающися паттерн в понимании) понятие случайной величины, ее распределения или хотя бы представить .Этот конфуз в непоследнюю очередь свзан с различиями в ключевых терминах в pure math и theoretical compsci.
А можно сразу обозначить это более-менее медицинским термином, например клиническая депрессия. Или "поскольку клиническое заболевание является результатом совокупности многих известных и не известных факторов, в данном случае депрессивное расстройство зачастую вызвано карьерным фактором, так же известным как !эмоциональное" выгорание."
Все-таки выгорание может иногда пересекаться с другим, в отдельных случаях влияющим на развитие депрессивного расстройства фактором - нарушения работы имунной системы (отсюда и исследования про эффективность и неожиданное влияние на работу имунной системы лекарства класса SSRI, в основном для адресации тревожного расстройства и ранних стадий депрессии).
Но здесь сразу возникает вопрос, про что первичнее-курица или яйцо, но конкретная деноминация из какого-нибудь МКБТ упростит поиск ссылок на статьи в медицинской и научной сфере (про нейронауку идет речь).
Вот где, ну где Вы находите в себе силы свои, пускай малосольные, дисциплинированно и регулярно пускать все это приданное прямо под нож? Сердечко-то не ёкает?
А если серьёзно, то если Вы раскроете секрет столетия, т.е. того, как Вам это удается, как Вы об их существовании через неделю еще и помните, как справляетесь с нахлынувшими компульсивными эмоциями ("А ведь вдруг в хозяйстве это пригодится? Абстрактно, мало применимо, но вдруг я отрываю от сердца будущее открытия, который перевернет мир, хотя каким лесов в этом батче оказалась книга по археологии в Мохенджо-Даро?"..... ....... ........),
т..е. если-таки приоткроете тайну, запишите видео-инструкцию (но чтоб с харизмой!), то у Вас гарантировано есть шанс отбить паству и хлеб у всяких там Ютьюб-психологов и мотивационных коучей, ведь Ваши знания в отличие от них, не будут носить шарлатанский характер и быстро привлекут единомышленников.
Ведь должен же быть алгоритм или некая особая мотивация для достижения такой спартанской дисциплины!?!
Вангую, у Вас там наверное совсем не простые дачные огурчики, Вы растите камбучу, т.е. целый толстый лощеный чайный гриб, что и объясняет такую дисциплинированную регулярность.
А как на самом деле?
Интересно будет почитать мнения и обзоры регулярно используюющих канву пользователей. У нас в некоторых районах чуть не черех каждую милю город увешан их билбордами и я вот если честно никак не могу понять, что она мне может дать, что я могу сделать в комфортном для меня LateX?
Один раз скачала, с черепашьей скоростью объекты по презентации передвигались, как в Гугл Slides но с интернетом по модему из 1999ого.
Интересно узнать разные мнения и почему такой ажиотаж- вот это меня поражает. Про Тикток все ясно, но тут?
Ой визуалочка прямо для меня!
Вопрос от дилетанта: не могли бы Вы на пальцах разъяснить, что такое R_0, которая "контролирует "размер" орбитали". Особенный конфуз вызывает "размер орбитали," можно для людей простых н(насколько это возможно) объяснить, как вообще определяется мера для размера орбитали, короче, что это такое и как замерить или определить размер орбитали?