Вы не хотите правильно промоделировать поляризатор, но хотите правильно моделировать волновую функции? Я сомневаюсь или у вас будет такая же модель как у поляризатора.
Скрытый параметр и знать будущее это разные вещи. Если знать будущее то и 50% можно смоделировать и вообще любой процент. В этом и есть фокус квантовой механики она «как бы видит» будущее ну или «как бы меняет» прошлое с точки зрения обычной физики.
Вы понимаете что пишите? Как частицы могут заранее знать пройдут они через поляризатор или нет? Они что будущее видят? Я вам уже сто раз писал что вы НЕВЕРНО моделируете даже частицы со скрытым параметром, а вы продолжаете упорствовать.
Вы моделируете черти что, но не реальную физику.
Вы поймите сначала физику процесса, а потом пишите программу. А не наоборот.
Благодарю, достаточно популярно объяснено. Добавить наглядную модель вполне возможно.
Боюсь что без использования квантового компьютера НЕТ. Без использования квантового компьютера это напоминает задачу о зёрнах на шахматной доске.
Квантовый компьютер параллельно считает все возможные варианты. Пока созданы только отдельные его элементы, но вроде как его создание возможно в полном объеме. Т.е. наша вселенная способна считать все возможные варианты параллельно за одну операцию.
Все эти параллельные вычисления реально происходят в нашей вселенной. А значит их кто то выполняет. И я думаю что их выполняют «параллельные вселенные».
Я считаю что раз наша вселенная выполняет квантовые вычисления (параллельно считает все возможные варианты), является еще одним доказательством существования «облака параллельных вселенных» вместе с нашей.
Если угол частицы 45° то вероятность прохождения 50%. Если угол частицы 30° то это значит что вероятность прохождения больше 50%, у вас же она всегда проходит, что не верно.
А вот тут вы не разобрались — первая модель как раз детерминистическая!
Если вы моделируете поляризатор, то моделируйте его правильно. Ну не так работает поляризатор. Так можно моделировать только ортогональные поляризаторы. Только прямые углы.
И пока вы моделировали три оси XYZ и ортогональные поляризаторы я вас не исправлял.
А когда вы моделируете не ортогональные поляризаторы, то моделируйте правильно. У них вероятность прохождения не прямоугольная функция в отличии от ортогональных.
Я наоборот не вижу причин единственности нашей вселенной. Ведь стоит поменять некоторые базовые константы нашей вселенной на тысячные или даже миллионные доли процентов и такая вселенная будет совсем мертвая, без звезд, планет и всего остального.
Прочитай про магию тонкой настройки нашей вселенной. В том числе трехмерности нашей вселенной. Например в 4-х мерной вселенной электроны бы падали на ядра, а планеты на солнца. А в двухмерной вселенной нельзя эффективно передавать сигналы. Т.е. обработка информации почти невозможна.
Для меня это однозначно указывает на существование множества вселенных.
Например сейчас есть очень простая и непротиворечивая «Хаотическая теория инфляции» которая предсказывает возможность существования множества вселенных с разными законами. И в таком случае, не удивительно что наша вселенная настолько магически согласованна.
Здесь сплошные ошибки!
Во первых, в комментарии написано что первый сенсор поляризован в 0° case 1: // 0 и 180. На самом же деле вы считаете, так будто сенсор поляризован в 45°. И так далее для других сенсоров.
Это конечно не влияет на результат, но все же это какая-то магия, а не физика.
Да мне то все равно, но при моделировании физики на компьютере, можно быть ближе чем к реальным опытам. Это легче чем доказывать что использованные упрощения корректны.
ММИ является реалистичной, детерминированной, и локальной теорией, родственной классической физике (включая теорию относительности). ММИ достигает этого, устраняя коллапс волновой функции, который является недетерминированным и нелокальным.
Но ее можно моделировать только используя аппарат волновой функции. Не используя волновые функции вы моделируете только одно из возможных состояний, а надо все одновременно.
Ваши модели слишком упрощены даже для обычной физики. Моделировать поляризацию тремя булевскими значениями слишком грубо и далеко от реальности. Попробуйте строить более приближенные к реальности модели. Тогда вы сможете ставить более интересные опыты.
При каждом эксперименте удваивается количество вселенных, а у вас сколько тысяч экспериментов?
Вы моделируете черти что, но не реальную физику.
Вы поймите сначала физику процесса, а потом пишите программу. А не наоборот.
Боюсь что без использования квантового компьютера НЕТ. Без использования квантового компьютера это напоминает задачу о зёрнах на шахматной доске.
Квантовый компьютер параллельно считает все возможные варианты. Пока созданы только отдельные его элементы, но вроде как его создание возможно в полном объеме. Т.е. наша вселенная способна считать все возможные варианты параллельно за одну операцию.
Все эти параллельные вычисления реально происходят в нашей вселенной. А значит их кто то выполняет. И я думаю что их выполняют «параллельные вселенные».
Я считаю что раз наша вселенная выполняет квантовые вычисления (параллельно считает все возможные варианты), является еще одним доказательством существования «облака параллельных вселенных» вместе с нашей.
Если вы моделируете поляризатор, то моделируйте его правильно. Ну не так работает поляризатор. Так можно моделировать только ортогональные поляризаторы. Только прямые углы.
И пока вы моделировали три оси XYZ и ортогональные поляризаторы я вас не исправлял.
А когда вы моделируете не ортогональные поляризаторы, то моделируйте правильно. У них вероятность прохождения не прямоугольная функция в отличии от ортогональных.
Прочитай про магию тонкой настройки нашей вселенной. В том числе трехмерности нашей вселенной. Например в 4-х мерной вселенной электроны бы падали на ядра, а планеты на солнца. А в двухмерной вселенной нельзя эффективно передавать сигналы. Т.е. обработка информации почти невозможна.
Для меня это однозначно указывает на существование множества вселенных.
Например сейчас есть очень простая и непротиворечивая «Хаотическая теория инфляции» которая предсказывает возможность существования множества вселенных с разными законами. И в таком случае, не удивительно что наша вселенная настолько магически согласованна.
Наверное это значит что вероятность тоже равна cos^2(α)
Но я точно не уверен. Все таки интенсивность это немного другое. В общем ищите правильную формулу, если хотите моделировать.
У вас же прямоугольная функция.
Во первых, в комментарии написано что первый сенсор поляризован в 0°
case 1: // 0 и 180. На самом же деле вы считаете, так будто сенсор поляризован в 45°. И так далее для других сенсоров.Это конечно не влияет на результат, но все же это какая-то магия, а не физика.
Во вторых и главное! Рассмотрим сенсор в позиции 0° градусов и квантовые частицы из квантовой механики. Если угол частицы 0°, то она в любом случае пройдет. Если 90°, то в любом случае не пройдет. Если угол частицы 45° то вероятность прохождения 50%. Если угол частицы 30° то это значит что вероятность прохождения больше 50%, у вас же она всегда проходит, что не верно. У вас происходит резкое переключение от все частицы проходят до все частицы не проходят на 45°. А должно быть плавное затемнение. см. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD#%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD
Еще раз: будьте ближе к реальной физике!
Но ее можно моделировать только используя аппарат волновой функции. Не используя волновые функции вы моделируете только одно из возможных состояний, а надо все одновременно.