Это называется не «скрытый канал между частицами» а «коллапс волновой функции» при измерении. Такое явление присутствует в копенгагенской интерпретации. В других интерпретациях его нет.
Копенгагенская интерпретация оставляет как можно больше из обычной физики и добавляет только волновые функции и ее коллапс. Т.е. она наиболее интуитивно понятна.
Например ММИ говорит что обычной физики во вселенной вообще нет и реально существующий мир описывается единой волновой функцией. Т.е. описывает как суперпозиция всех возможных состояний вселенной. К такой вселенной модели детерминированной физики вообще не применимы. Вообще ММИ тоже много разных.
public bool A { get; private set; } // Использовать поляризатор 0 градусов
public bool B { get; private set; } // Использовать поляризатор 120 градусов
public bool C { get; private set; } // Использовать поляризатор 240 градусов
А моделируете то явно не поляризаторы. Не могут все три датчика быть в состоянии 0 или все три в состоянии 1. У них 6 возможных состояний (они не ортодоксальны друг другу), а не 8 как у осей (они ортодоксальны).
Следующий код неверен, он моделирует поляризаторы не на круге, а на осях.
var a = GetRandomBoolean();
var b = GetRandomBoolean();
var c = GetRandomBoolean();
First = new Particle(a, b, c); // устанавливаем случайные значения
Second = new Particle(!a, !b, !c); // устанавливаем значения, противоположные первой частице
Моделируя разные модели вы получаете разный результат. Как и должно быть.
Да я читал статью и код по диагонали. Сейчас почитал внимательней.
Вы в одних программах моделируете проекцию на оси XYZ, а в других круговую проекцию на три повернутых датчика. А затем сравниваете результаты между собой. Вы уж определитель сначала что вы моделируете.
public bool A { get; private set; } // Проекция спина на ось X
public bool B { get; private set; } // Проекция спина на ось Y
public bool C { get; private set; } // Проекция спина на ось Z
У вас оси измерения у двух наблюдателей всегда совпадают, нет относительного поворота. Вы сделайте модель где оси наблюдателей могут быть взаимно повернуты на какой-то градус. Например на 0 (совпадают), 15, 30, 45, 60, 75 и 90 градусов. Вот тогда и делайте ваши детерминированные модели. Например сейчас, чтобы подогнать ответ ближе к 50% вы исключили 2/8 пространства while (a == b && b == c);.
Если исключить еще 2/8 (надеюсь вы сможете это ) тогда получите ровно 50%, но это не корректно. Это просто подгонка под ответ.
Ваши детерминированные модели не верны тем, что у ваших наблюдателей оси измерения всегда совпадают. В реальности оси измерения у двух наблюдателей могут иметь поворот относительно друг друга и там квантовая теория и ее моделирование будет выдавать некую вероятность совпадения/несовпадения измерений. Вы же такое вообще не моделируете в ваших детерменированных моделях. Этим самым они не моделируют настояший мир. т.е. неверны.
В ММИ нет так называемого коллапса волновой функции. В ММИ, вселенная это единая функция состояния для всей Вселенной, которая всё время подчиняется уравнению Шрёдингера и никогда не испытывает недетерминированного коллапса.
Т.е. там нет того что вы называете «сверхсветовой канал связи между частицами» а в физике обычно называется «коллапс волновой функции».
Принцип причинности не пошатнулся. Это основа основ текущей физики. Принцип причинности в любом случае не нарушится если предполагать многомировую интерпретацию (ММИ) или информационной интерпретации (ИИ). В них он по другому работает.
Открытая не в плане топологии. В плане топологии она может быть и замкнута. А открыта в том качестве что законы симметрии и законы сохранения энергии в космологических уравнениях не обязаны соблюдаться. Т.е. вакуум обладает таким свойствами и имеет такие уравнения что при определенных условиях из «ничего» могут рождаться вселенные.
Например ускоренное расширение вселенной ведет к тому что наблюдателю становится доступна для наблюдения все меньшая и меньшая часть вселенной. Т.е. энтропия для каждого наблюдателя увеличивается даже из того факта что вселенная ускоренно расширяется.
В теории информации применяется понятие информационной энтропии. Которая характеризует информационная ёмкость системы и судя по тому что энтропия во вселенной увеличивается это значит что количество информации уменьшается. Т.е. информация теряется.
Копенгагенская интерпретация оставляет как можно больше из обычной физики и добавляет только волновые функции и ее коллапс. Т.е. она наиболее интуитивно понятна.
Например ММИ говорит что обычной физики во вселенной вообще нет и реально существующий мир описывается единой волновой функцией. Т.е. описывает как суперпозиция всех возможных состояний вселенной. К такой вселенной модели детерминированной физики вообще не применимы. Вообще ММИ тоже много разных.
Для трех датчиков на кругу он не верен. А следовательно статья ошибочна.
А моделируете то явно не поляризаторы. Не могут все три датчика быть в состоянии 0 или все три в состоянии 1. У них 6 возможных состояний (они не ортодоксальны друг другу), а не 8 как у осей (они ортодоксальны).
Следующий код неверен, он моделирует поляризаторы не на круге, а на осях.
Моделируя разные модели вы получаете разный результат. Как и должно быть.
Вы в одних программах моделируете проекцию на оси XYZ, а в других круговую проекцию на три повернутых датчика. А затем сравниваете результаты между собой. Вы уж определитель сначала что вы моделируете.
Зачем это путаница тогда?
while (a == b && b == c);.Если исключить еще 2/8 (надеюсь вы сможете это ) тогда получите ровно 50%, но это не корректно. Это просто подгонка под ответ.
Т.е. там нет того что вы называете «сверхсветовой канал связи между частицами» а в физике обычно называется «коллапс волновой функции».