Спасибо за рекомендации, но я уже пользуюсь теми, что предназначены для лучшего понимания человеками. Я имел в виду стиль, способствующий глубокой автоматической оптимизации. Или таковой не существует? Более конкретно - что-то из области: "не создавайте много промежуточных переменных, а лучше лепите всё в одно выражение или делайте оператор в операторе (по возможности)"; или "не ходите много по меткам, а лучше избавьтесь от них", "вместо констант используйте #define, а лучше перечисления" (ну или наоборот). Чтобы это способствовало оптимизации, так сказать.
Только что смотрел и анализировал ассемблерный листинг большой программы на Си, скомпилированный свежим gcc с опцией -O3. Сначала было трудно, почти невозможно, понять в нём логику управления потоком исполнения команд. Потом попробовал -O2, -O1, -O0 и стал немного разбираться, как всё это устроено - стало полегче... А сейчас, после статьи, многое стало вообще понятно. Приятно чувствовать себя более разбирающимся в предмете своего интереса. Хотя я ассемблерный текст смотрел просто из любопытства - хотел посмотреть как ассемблерная вставка в сишной inline-функции вставилась... Спасибо за статью, на моём не особенно глубоком уровне понимания оптимизации - зашло на ура! Может быть на основе вашего опыта, вы можете дать какие-то общие рекомендации по стилю (архитектуре?) написания программ на Си?
Не смотря на приведённый факт, это не помешало реализовать "malloc() & Co" независимо от платформы.
"эта функция поддерживается только при наличии long long int, эта только на LE, эта только при наличии float"
Можно через внедрённую настройку #define TARGETOS Windows/Linux/etc в стандартных #include реализовать любое поведение компилятора со всеми возможными ветвлениями. В том числе отказ компилировать программу, если для указанной в TARGETOS целевой платформы невозможно реализовать стандартную функцию. Что мне вообще кажется маловероятным.
То, что можно сделать стандартным для разных современных платформ, нужно сделать. Ведь авторы и разработчики языка си смогли это сделать для всего тогдашнего зоопарка платформ. По моему, нормальная задача для разработчиков и реализаторов стандарта.
Мне кажется, что для обеспечения кросс-платформенности программ на Си было бы лучше создать такое расширение стандарта языка, которое было бы реализовано стандартной библиотекой. То есть типа новый stdlib.h (не только он один) с расширенным набором необходимых функций, структур, констант, макросов и т.п. С соответствующими run-time библиотеками, естественно. Тогда кросс-платформенность стала бы просто частью нового стандарта языка. То есть, это задача как для разработчиков стандарта языка, так и для разработчиков компиляторов. А далее, программисты просто будут пользоваться новым стандартом так же, как функцией printf(), например. Ну и весь вопрос тогда будет закрыт на этом.
Вот тут разного видеоматериала полно, но надо разбираться. Некоторые материалы несколько уводят в сторону, поскольку они посвящены смежным вопросам. Некоторые косноязычно выражаются, и их объяснения не доходят. Иногда ведущий просто не умеет делать презентации. Все были дилетантами когда-то... Постепенно суть дойдёт, если сознание ясное.
Лично я начал в своё время копать по ссылкам "вихревая медицина" в Гугле. Времени потратил полгода на то, чтобы всё устаканилось. Но пользу всё же приобрёл, оно того стоило.
Я не особо сильно разбираюсь в радиоэлектронике, но R1C1L1 - это электрический эквивалент всей катушки Мишина, целиком. Здесь в трёх частях она представлена условно. Так что в "разрыв" R1C1L1 не влезешь.
И на С5-С6 действительно подаётся высокое переменное напряжение от всей катушки Мишина, колеблющейся в резонансе. Напряжение на ней получается где-то в районе 100V, в зависимости от добротности и катушки, и генератора.
Предполагаю в первую очередь - изменение характера вращения молекул. Скорость, направление, синхронность, что-то ещё?...
Сначала я просто не верил, что какая-то катушка может избавить меня от боли или вылечить насморк. Потом, когда это проверил, я тем более не верю в это свойство. Теперь я это знаю. Однако эффект от этого нисколько не изменился, лучше не стал. В целом, в моей практике катушки Мишина одинаково помогали тем, кто верил в их пользу, и тем, кто не верил.
Предполагать можно много всякого разного. Но лучше - выяснить истину. И в разговоре это не выяснишь, тут серьёзные исследования нужны.
Потому, что всестороннее рассмотрение причинно-следственных связей приводит к такому выводу. Обосновывать детально не собираюсь, т.к. это только лично мои соображения. Вы тоже можете излагать свои соображения. И никто не обязан никому верить на слово. Это же просто информация, которую надо проверить. Кстати, проверьте, работает ли ваше возложение дланей на стакан воды. Что-то же там в ней должно меняться после такого действия? А также надо проверить и то, что потом будет с тем человеком, который выпьет эту воду. Ну и не забываем, что "после этого" - не значит "вследствии этого". :)
Мне об этом ничего конкретно не известно. Для этого тут нужен специалист. А ещё лучше - лаборатория. А вообще - какой-нибудь институт эти исследования должен провести, чтобы ответить на все вопросы по теме катушек А. Мишина.
Подавляющее большинство первых энтузиастов считали, что печатная катушка будет работать не хуже проволочной. Александр Мишин относился к этой идее скептически с самого начала. Однако, кто-то изготовил печатную катушку, вырезанную лазером из медного слоя на плате из текстолита, и отдал Мишину на тестирование. По словам Мишина, тестирование показало непригодность такой катушки для создания поля вокруг катушки. И воздействия на организм она не имела.
За основу взял генератор стирания от какого-то магнитофона. R4 - это я планировал светодиод поставить, кажется, не помню. Да, аудиофилам зайдёт. Знакомая же конструкция.
Получилось! Теперь пояснения по схеме. Линия R1, C1, L1 - это эквивалент катушки Мишина. Транзисторы Q1-Q4 пары эмиттерного повторителя, желательно симметричные. Вроде бы для этого существуют какие-то сборки, но тут я не в теме. Схема рассчитана на питание 5V. Симметричность схемы создаёт симметричность синусоиды, что желательно для лучшего "усвоения" организмом.
Вот это здОрово! Как раз то, что
доктор прописалнужно!Спасибо за рекомендации, но я уже пользуюсь теми, что предназначены для лучшего понимания человеками. Я имел в виду стиль, способствующий глубокой автоматической оптимизации. Или таковой не существует?
Более конкретно - что-то из области:
"не создавайте много промежуточных переменных, а лучше лепите всё в одно выражение или делайте оператор в операторе (по возможности)"; или "не ходите много по меткам, а лучше избавьтесь от них", "вместо констант используйте #define, а лучше перечисления" (ну или наоборот). Чтобы это способствовало оптимизации, так сказать.
Только что смотрел и анализировал ассемблерный листинг большой программы на Си, скомпилированный свежим gcc с опцией -O3. Сначала было трудно, почти невозможно, понять в нём логику управления потоком исполнения команд. Потом попробовал -O2, -O1, -O0 и стал немного разбираться, как всё это устроено - стало полегче... А сейчас, после статьи, многое стало вообще понятно. Приятно чувствовать себя более разбирающимся в предмете своего интереса. Хотя я ассемблерный текст смотрел просто из любопытства - хотел посмотреть как ассемблерная вставка в сишной inline-функции вставилась...
Спасибо за статью, на моём не особенно глубоком уровне понимания оптимизации - зашло на ура!
Может быть на основе вашего опыта, вы можете дать какие-то общие рекомендации по стилю (архитектуре?) написания программ на Си?
Не смотря на приведённый факт, это не помешало реализовать "malloc() & Co" независимо от платформы.
Можно через внедрённую настройку
#define TARGETOS Windows/Linux/etcв стандартных#includeреализовать любое поведение компилятора со всеми возможными ветвлениями. В том числе отказ компилировать программу, если для указанной в TARGETOS целевой платформы невозможно реализовать стандартную функцию. Что мне вообще кажется маловероятным.То, что можно сделать стандартным для разных современных платформ, нужно сделать. Ведь авторы и разработчики языка си смогли это сделать для всего тогдашнего зоопарка платформ. По моему, нормальная задача для разработчиков и реализаторов стандарта.
malloc() & Co входят в стандартную библиотеку языка. Поэтому используемые из неё функции кросс-платформенны "из коробки".
Вот поэтому я и написал своё предложение, подтверждающее ваше, ниже: https://habr.com/ru/articles/726410/#comment_25400312
Почему? Не вижу причин для этого.
Мне кажется, что для обеспечения кросс-платформенности программ на Си было бы лучше создать такое расширение стандарта языка, которое было бы реализовано стандартной библиотекой. То есть типа новый stdlib.h (не только он один) с расширенным набором необходимых функций, структур, констант, макросов и т.п. С соответствующими run-time библиотеками, естественно. Тогда кросс-платформенность стала бы просто частью нового стандарта языка.
То есть, это задача как для разработчиков стандарта языка, так и для разработчиков компиляторов. А далее, программисты просто будут пользоваться новым стандартом так же, как функцией printf(), например. Ну и весь вопрос тогда будет закрыт на этом.
Тому, кто привык копаться в легаси и регулярно делать рефакторинг, пробиться к
тайномудревнемузнанию будет по силам.Вот тут разного видеоматериала полно, но надо разбираться. Некоторые материалы несколько уводят в сторону, поскольку они посвящены смежным вопросам. Некоторые косноязычно выражаются, и их объяснения не доходят. Иногда ведущий просто не умеет делать презентации. Все были дилетантами когда-то... Постепенно суть дойдёт, если сознание ясное.
Лично я начал в своё время копать по ссылкам "вихревая медицина" в Гугле. Времени потратил полгода на то, чтобы всё устаканилось. Но пользу всё же приобрёл, оно того стоило.
Я не особо сильно разбираюсь в радиоэлектронике, но R1C1L1 - это электрический эквивалент всей катушки Мишина, целиком. Здесь в трёх частях она представлена условно. Так что в "разрыв" R1C1L1 не влезешь.
И на С5-С6 действительно подаётся высокое переменное напряжение от всей катушки Мишина, колеблющейся в резонансе. Напряжение на ней получается где-то в районе 100V, в зависимости от добротности и катушки, и генератора.
Предполагаю в первую очередь - изменение характера вращения молекул. Скорость, направление, синхронность, что-то ещё?...
Сначала я просто не верил, что какая-то катушка может избавить меня от боли или вылечить насморк. Потом, когда это проверил, я тем более не верю в это свойство. Теперь я это знаю. Однако эффект от этого нисколько не изменился, лучше не стал. В целом, в моей практике катушки Мишина одинаково помогали тем, кто верил в их пользу, и тем, кто не верил.
Предполагать можно много всякого разного. Но лучше - выяснить истину. И в разговоре это не выяснишь, тут серьёзные исследования нужны.
elprog74, smart_alex - Круто у вас. Я же как был практически здоров, так и остался. Возраст, конечно, в мои 62 сказывается...
Потому, что всестороннее рассмотрение причинно-следственных связей приводит к такому выводу. Обосновывать детально не собираюсь, т.к. это только лично мои соображения.
Вы тоже можете излагать свои соображения. И никто не обязан никому верить на слово. Это же просто информация, которую надо проверить. Кстати, проверьте, работает ли ваше возложение дланей на стакан воды. Что-то же там в ней должно меняться после такого действия? А также надо проверить и то, что потом будет с тем человеком, который выпьет эту воду.
Ну и не забываем, что
"после этого" - не значит "вследствии этого". :)Мне об этом ничего конкретно не известно. Для этого тут нужен специалист. А ещё лучше - лаборатория. А вообще - какой-нибудь институт эти исследования должен провести, чтобы ответить на все вопросы по теме катушек А. Мишина.
Вообще-то, для этого есть Гугл. Вот отзывы, например: https://vortex-medicine.com.ua/otzyvy/
А вы сделайте рабочий комплект товарного вида, да посчитайте себестоимость. Практика - критерий истины.
Подавляющее большинство первых энтузиастов считали, что печатная катушка будет работать не хуже проволочной. Александр Мишин относился к этой идее скептически с самого начала. Однако, кто-то изготовил печатную катушку, вырезанную лазером из медного слоя на плате из текстолита, и отдал Мишину на тестирование. По словам Мишина, тестирование показало непригодность такой катушки для создания поля вокруг катушки. И воздействия на организм она не имела.
За основу взял генератор стирания от какого-то магнитофона. R4 - это я планировал светодиод поставить, кажется, не помню.
Да, аудиофилам зайдёт. Знакомая же конструкция.
Попытка № 2.
Получилось!
Теперь пояснения по схеме. Линия R1, C1, L1 - это эквивалент катушки Мишина. Транзисторы Q1-Q4 пары эмиттерного повторителя, желательно симметричные. Вроде бы для этого существуют какие-то сборки, но тут я не в теме. Схема рассчитана на питание 5V. Симметричность схемы создаёт симметричность синусоиды, что желательно для лучшего "усвоения" организмом.