Это зависит от текущего уровня мотивации человека, одна из концепций, которую продвигает Высоцкий, гласит, что их есть 4: деньги, личная выгода, личная убежденность или чувство долга.
Как мне кажется, у начинающего работника прежде всего не хватает денег, а уже потом убеждений/долга и прочего.
Есть еще вариант на счет опыта, но по такому собеседованию, по моему, вменяемому соискателю понятно, что он не опыта будет набираться, а участвовать в корпоративно шабаше.
Спасибо, пригодится, но я так понимаю база этого бота пополняется с этого же портала открытых данных и соответственно актуальна на столько, на сколько актуален источник?
Со старта из интересного:
— Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб
Запланована частота оновлення: Не пізніше 5 робочих днів
Частота оновлення: Кожні 98 днів
Последнее обновление около месяца назад. И так, беглым взглядом, по большинству пунктов.
Собственно, по неопытности этот метод и выбрал для написания небольшой программы смс-рассылки для нужд фирмы. После прочтения вашей статьи понял, что можно переделать по человечески. Спасибо.
> Пусть персонал сидит на зряплате и делает заказы любых заказчиков, от бабули до начинающего хипстера-стартапера. И пусть они будут убыточны.
Если я правильно понял выражение «сидит на зарплате», то хочется спросить — а вы у персонала спросили хотят ли они сидеть на такой зарплате? А дотации для поддержки убыточного бизнеса откуда брать?
> Зато мы предотвратим деградацию инженерного контингента и сможем заинтересовать детей и молодежь техническим творчеством.
Зачем? Как мне кажется, проблема не в том, чтобы наклепать 100500 специалистов в какой-то области, проблема в том, чтобы их потом трудоустроить.
добавлю к словам Rsa97, что весьма сомнительно, что существование всех необходимых коммуникаций напрямую вкладывается в стоимость обозначенных вами услуг. Аренда в каком-то роде да, но не возведение с нуля + поддержка.
Если так рассуждать — какая разница где вы потеряете эти деньги, если потеряете? Их либо стянут непосредственно с вас при попытке пройти по дороге, либо через стоимость билета или бензина.
Суть ведь в том, что вы живете в городе/селение, а значит используете его инфраструктуру и все те блага, включая защиту и безопасность (ну светофоры, ограничители, бордюры и т.д хотя бы), которую он предоставляет даже неявным способом.
Вот допустим вы не ездите по дорогам и вам они не нужны. Ок, вам ведь так же не нужны светофоры тогда? Если же их и прочие регуляторы движения снимут, как повысятся шансы быть сбитым каким-то водятлом, даже просто находясь недалеко от дороги? Или вот другой кейс — вы ж, как я помню, сидите дома и вам хорошо. У вас есть интернет и скажем газ с водой, как и электричество. Это некие коммуникации, которые могут быть проложены в том числе и под дорогами, которые играют еще и второстепенную роль защиты для этих коммуникаций. Дорог нет, проехал грузовик и продавил трубы водоснабжения. Угадайте, кто будет платить каждый раз за ремонт этих труб? К слову, случай фактически из жизни, только у меня это был энергокабель. Два дня, пока не залатали кабель и не засыпали яму на дороге, каждый раз как машина проезжала по этой яме — гасился свет. Абсурд.
В конечном итоге, если вам это все не нужно, а другим нужно, то наверное вас бы попросили из этого общества на выход, верно?
> А налоги — это плата в какую-то очень опосредованную черную дыру.
На самом деле ведь тяжело платить конкретному лицу за укладку дорог по которым вы ездите, хотя бы потому, что перечисленное вами это в основном непосредственно лица предоставляющие и реализующие услуги для конечного потребителя, а мои примеры это услуги, реализуемые для множества потребителей. В таком случае, вам бы приходилось заниматься не добычей благ для себя, а постоянным администрированием и контролем за реализацией необходимых для комфортной жизни вещей — то-бишь, вы бы единолично реализовывали половину государственных институтов.
Вот это, в итоге, и делегируется государству, а реализуется за счет налогов.
> Вы придумали механизм кредитования :)
Я об этом подумал уже после публикации комментария )
И таки да, видимо я за кредитование, а не за БОД в его чистом виде.
> Я бы и не писал бы ничего, ваш ответ был бы иллюстрацией :)
Хитро, но жизнь оказалась более разнообразной — не сработали ни мои, ни ваши предположения )
> Имеющиеся (предположительно несчастливые люди) делают эту работу уже достаточно хорошо.
Вам действительно повезло, то что вижу из окна я (работников жека, к примеру) — сплошь не очень счастливые люди, работающие за копейки. Собственно и работу они выполняют примерно так же, как им платят. Конечно же, я совсем не думаю, что дав этим кадрам больше денег, они тут же станут лучше работать. Зато возможно займутся проеданием БОД, а их места займут более мотивированные люди. А может и не займут, и тогда львиная доля смысла от введения БОД отпадает.
> Я пишу не только для себя, но я достаточно гибок, чтобы при закрытии текущих рынков спокойно перейти на новые.
То-есть вы тоже являетесь участником рынка, а не вещью в себе.
> Ваши доводы, безусловно, верны, но рынок еды и интернет-провайдеров достаточно широк для того, чтобы эффекты вроде повышения счастья людей и прочего подобного увеличивали его качество весьма незначительно.
Не уверен как в другой ситуации, но в вашей — да, эффект для вас будет пренебрежительно мал.
Все же, поскольку государство вынужденно заботится не только о вас, то для оценки эффективности введения БОД нужно немного увеличить выборку и посмотреть чего потенциально могут получить члены иных социальных групп.
В любом случае, мы уже знаем об одном типе человека, которому от БОД выгод как-бы нет. Тоже результат )
Как человек косвенно знакомый с таким типом работы, я вам могу сказать что на жизнь этим заработать ох как сложно, а если у вас еще есть «болезнь», которая требует на себя денег, то скорее и вовсе не реально.
Скорее действительно есть какой-то тип работы, который можно выполнять при минимуме возможностей и умений, но обычно без дотаций на такую работу не прожить. По крайней мере в странах СНГ.
Не всем дано писать стихи, книги и код, но всем дано например копать — да вот у некоторых инвалидов не получится.
Это я к тому, что писать то он допустим может, но делать это будет возможно достаточно посредственно, из-за чего оплаты либо вообще не будет, либо будет весьма мизерна. Не универсальный совет в общем.
«В основе обычного права лежит одна единственная, причем, элементарная, идея об исключительной собственности человека на себя (свое тело) и плоды своего труда.»
Инстинктивно, я чувствую что идея мне импонирует. Кроме этого, почему-то вспомнился «Атлант расправил плечи».
Но опять же, теоретезируя — разве в условиях современной цивилизации человеческий труд это вещь в себе? То-есть разве в наше время сама возможность выполнять большинство видов какой либо деятельности не реализуется благодаря деятельности множества других людей?
Вот к примеру, возделывая землю (труд) — человек получал урожай (блага). В этих взаимоотношениях практически замкнутая система 'я-земля'. А что сейчас? Государство обеспечивает как правовую, так и непосредственно физическую защиту человека возделывающего поле; создает и поддерживает систему коммуникаций, в том числе транспортных; другие люди создают инструменты и технологии труда для этого человека. Как только человек захотел получать блага за свой труд в больших объемах и в более контролируемых условиях — ему понадобилась некая кооперация с многими другими людьми. И само собой, весь этот внешний труд приходится оплачивать, что не противоречит естественному праву.
Фактически, институт государства отнимает часть результатов вашего труда, чтобы предоставить вам возможность трудится эффективней и вообще трудится в текущих условиях. В государстве ваш труд — это суперпозиция вашего труда и труда некоторого количества людей по обеспечению возможности трудится.
«ОК. Но кто определяет, что для того кто что-то теряет это действительно «немного»? По каким критериям?»
Вот это как раз самый сложный момент. Я бы предположил, что можно вывести некие критерии, которые позволили бы рассчитать сумму, потеря которой будет не обременительна. Но это конечно утопия — люди разные, как и их потребности, так и их заработки. Если уровняем, то обязательно кого-то обидим.
Быть может хорошей идеей было бы не просто снимать еще один налог, чтобы выплачивать БОД безвозмездно, а ставить условия возврата этого БОД. Ну то-есть, грубо говоря, чтобы эти деньги не пропивались до конца жизни, а обязательно в будущем были возвращены в какой-то форме. Тогда это уже будет обмен, а не стяжательство.
«Но нельзя в рамках обычного, естественного права с ним оперировать как с реальным, тем более своим, благом.»
Но ведь это обычное право в реальном его воплощении фактически базис, на основе которого строиться современная правовая система. В реальном мире (идеализированно) налоги это не просто отнятие результатов вашего труда, а обмен некоторой части вашего труда, на комфортные условия для оного, в том числе.
В целом, ваши доводы звучат убедительно и я тоже считаю, что подобные вещи несомненно вызовут конфликт. Но конфликтная ситуация это как раз то, что интересно обсудить )
Сама идея просто забрать у одних и разделить на всех конечно абсурдна, но быть может есть условия, при которых это можно будет считать взаимовыгодным сотрудничеством.
Отправить вам тысячу за ответ на интересующий меня вопрос или я просто должен был ответить нет, на основе чего вы бы написали что-то поучительное? )
«Непонятно, как одно вообще связано с другим.»
Лишь косвенно — чем меньше тревожность, тем выше шанс пойти на рисковые действия или заняться непривычной для себя деятельностью.
«Что мне эти счастливые люди, если я дома нахожусь, а не в обществе?»
Даже если вы из дому никогда не выходите, какие-то другие люди поддерживают этот дом в жилом состоянии, утилизируют отходы вашей жизнедеятельности и обеспечивают вас всяческими сервисами, которые позволяют вам сидеть дома безвылазно не умирая с голоду и скуки. Так вот счастливые люди и работают лучше, хотя бы потому, что их мозг не концентрируется на сотне-другой проблем портящих жизнь вместо концентрации на работе.
«Что мне эти рынки, если я сижу дома и пишу код?»
Если пишите код чисто для себя — не нужны вам эти рынки, а точнее некоторая часть рынка. Но ведь рынок это опять же и рынок услуг. Пока у вас есть потребности, есть те, кто предлагает их удовлетворить за некую 'плату'. Если вы пишете код — значит вы живы, если живы — значит потребляете, если потребляете — значит нуждаетесь в каких-то благах, если нуждаетесь в благах, значит участвуете на рынке, где эти блага предлагаются в обмен на деньги или иные блага. Так вы не участник рынка или просто мои доводы не верны?
«Ответ: да, плохо. Ибо обираем одного — того, кто работал, в пользу другого — который не работал :)»
Не спора ради, а для интереса — почему это плохо? )
Плохо — это моральная оценка, она не коррелирует напрямую с объективными факторами.
Чисто размышления с другой точки зрения: предположим, что нас интересует благосостояние государства в целом. Тот, кто работал — немного потеряет (предположим, что действительно немного), тот кто не работал — за его счет приобретет. Если тревожность о завтрашнем дне последнего станет меньше и он таки устроится на работу, государство будет иметь уже двух занятых людей. К тому же второй может потреблять блага, производимые первым и наоборот, что в какой-то мере вернет тому первому позаимствованные из его кармана деньги. Своего рода вложение в общий успех.
Весомую роль в этом играет психологический момент — отдать кому-то за просто так заработанные своим трудом деньги конечно очень тяжело. Тут либо благотворительность (читай отдал потому что сам хотел), либо своего рода инвестиция (дал сейчас, чтобы взять какие-то блага потом). Так вот это, теоретически, можно воспринимать как инвестицию — дал денег сейчас и если удачно сложатся обстоятельства, можно поиметь какие-то блага в будущем. От простого удовольствия находится в обществе счастливых людей, до расширения рынков, улучшения качества существующих и т.д
Слишком линейно. Получается что спрашивают (взимают налоги, например) со всех, но условия создают только для некоторых (пусть и большинства). В чистом виде такая тактика приведет к быстрому росту напряжения в социуме, которое рано или поздно начнет искать выход.
Существует такая фраза — «историю творит меньшинство». Мне кажется, в общем понимании, под меньшинством следует предполагать не только «элитарное меньшинство», но и просто меньшинство достаточно активных людей, на которых давят условия окружающей их среды. Такое меньшинство, приложив усилия в нужном месте или при удачных условиях, тоже может серьезно поменять историю.
«Все без исключения люди получают БОД. В т.ч. дети (точнее их родители вместо пособия на детей).
Армия чиновников не нужна, ко всем одинакоый подход.»
Разве люди одинаковы чтобы применять к ним одинаковый подход?
Вот допустим существует такая категория граждан как инвалиды. Инвалид — это общее понятие, фактически же их делят на группы и размер пособия, как и разнообразные льготы, зависит от принадлежности к группе. Может же так статься, что при уравниловке некоторой группе просто не хватит этого БОД для существования (лекарства, какие-то услуги и т.д)?
А если кроме одинакового-для-всех БОД еще и эти вещи регулировать, то армия чиновников опять таки никуда не исчезнет.
«Пусть, к примеру, 0 — это начало Творения. — А САМОЕ МАЛОЕ ЧИСЛО БОЛЬШЕ НУЛЯ — пусть будет Первопричина!»
следствие предшествует причине?
Можете не отвечать, пути господни неисповедимы(с) — у вашей профессии довольно низкий порог вхождения, благодаря отказу от логического аппарата. Эти пара-тройка команд учатся за день-два, зато какие финансовые перспективы открываются в условиях крепчания духовных скреп.
«ВЫ ПОВЕРИТЕ В СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА?»
читая ваши посты, я все больше убеждаюсь, что один из столпов эволюции это вариативность. Кто знает, может если мы однажды отвернем свои взгляды от тайн мироздания и огонь любознательности в наших глазах угаснет — быть может только такие как вы, своими сказками, будут давать утешение блеклому подобию человека мыслящего. Пока, я надеюсь, что все это средневековое мракобесие лишь признаки агонии умирающей… ну вы поняли кого, дабы не о политике.
Как мне кажется, у начинающего работника прежде всего не хватает денег, а уже потом убеждений/долга и прочего.
Есть еще вариант на счет опыта, но по такому собеседованию, по моему, вменяемому соискателю понятно, что он не опыта будет набираться, а участвовать в корпоративно шабаше.
— Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб
Запланована частота оновлення: Не пізніше 5 робочих днів
Частота оновлення: Кожні 98 днів
Последнее обновление около месяца назад. И так, беглым взглядом, по большинству пунктов.
support.yeastar.com/hc/en-us/articles/217392758-How-to-Use-TG-SMS-API
Собственно, по неопытности этот метод и выбрал для написания небольшой программы смс-рассылки для нужд фирмы. После прочтения вашей статьи понял, что можно переделать по человечески. Спасибо.
Если я правильно понял выражение «сидит на зарплате», то хочется спросить — а вы у персонала спросили хотят ли они сидеть на такой зарплате? А дотации для поддержки убыточного бизнеса откуда брать?
> Зато мы предотвратим деградацию инженерного контингента и сможем заинтересовать детей и молодежь техническим творчеством.
Зачем? Как мне кажется, проблема не в том, чтобы наклепать 100500 специалистов в какой-то области, проблема в том, чтобы их потом трудоустроить.
добавлю к словам Rsa97, что весьма сомнительно, что существование всех необходимых коммуникаций напрямую вкладывается в стоимость обозначенных вами услуг. Аренда в каком-то роде да, но не возведение с нуля + поддержка.
Если так рассуждать — какая разница где вы потеряете эти деньги, если потеряете? Их либо стянут непосредственно с вас при попытке пройти по дороге, либо через стоимость билета или бензина.
Суть ведь в том, что вы живете в городе/селение, а значит используете его инфраструктуру и все те блага, включая защиту и безопасность (ну светофоры, ограничители, бордюры и т.д хотя бы), которую он предоставляет даже неявным способом.
Вот допустим вы не ездите по дорогам и вам они не нужны. Ок, вам ведь так же не нужны светофоры тогда? Если же их и прочие регуляторы движения снимут, как повысятся шансы быть сбитым каким-то водятлом, даже просто находясь недалеко от дороги? Или вот другой кейс — вы ж, как я помню, сидите дома и вам хорошо. У вас есть интернет и скажем газ с водой, как и электричество. Это некие коммуникации, которые могут быть проложены в том числе и под дорогами, которые играют еще и второстепенную роль защиты для этих коммуникаций. Дорог нет, проехал грузовик и продавил трубы водоснабжения. Угадайте, кто будет платить каждый раз за ремонт этих труб? К слову, случай фактически из жизни, только у меня это был энергокабель. Два дня, пока не залатали кабель и не засыпали яму на дороге, каждый раз как машина проезжала по этой яме — гасился свет. Абсурд.
В конечном итоге, если вам это все не нужно, а другим нужно, то наверное вас бы попросили из этого общества на выход, верно?
На самом деле ведь тяжело платить конкретному лицу за укладку дорог по которым вы ездите, хотя бы потому, что перечисленное вами это в основном непосредственно лица предоставляющие и реализующие услуги для конечного потребителя, а мои примеры это услуги, реализуемые для множества потребителей. В таком случае, вам бы приходилось заниматься не добычей благ для себя, а постоянным администрированием и контролем за реализацией необходимых для комфортной жизни вещей — то-бишь, вы бы единолично реализовывали половину государственных институтов.
Вот это, в итоге, и делегируется государству, а реализуется за счет налогов.
> Вы придумали механизм кредитования :)
Я об этом подумал уже после публикации комментария )
И таки да, видимо я за кредитование, а не за БОД в его чистом виде.
Хитро, но жизнь оказалась более разнообразной — не сработали ни мои, ни ваши предположения )
> Имеющиеся (предположительно несчастливые люди) делают эту работу уже достаточно хорошо.
Вам действительно повезло, то что вижу из окна я (работников жека, к примеру) — сплошь не очень счастливые люди, работающие за копейки. Собственно и работу они выполняют примерно так же, как им платят. Конечно же, я совсем не думаю, что дав этим кадрам больше денег, они тут же станут лучше работать. Зато возможно займутся проеданием БОД, а их места займут более мотивированные люди. А может и не займут, и тогда львиная доля смысла от введения БОД отпадает.
> Я пишу не только для себя, но я достаточно гибок, чтобы при закрытии текущих рынков спокойно перейти на новые.
То-есть вы тоже являетесь участником рынка, а не вещью в себе.
> Ваши доводы, безусловно, верны, но рынок еды и интернет-провайдеров достаточно широк для того, чтобы эффекты вроде повышения счастья людей и прочего подобного увеличивали его качество весьма незначительно.
Не уверен как в другой ситуации, но в вашей — да, эффект для вас будет пренебрежительно мал.
Все же, поскольку государство вынужденно заботится не только о вас, то для оценки эффективности введения БОД нужно немного увеличить выборку и посмотреть чего потенциально могут получить члены иных социальных групп.
В любом случае, мы уже знаем об одном типе человека, которому от БОД выгод как-бы нет. Тоже результат )
Скорее действительно есть какой-то тип работы, который можно выполнять при минимуме возможностей и умений, но обычно без дотаций на такую работу не прожить. По крайней мере в странах СНГ.
Это я к тому, что писать то он допустим может, но делать это будет возможно достаточно посредственно, из-за чего оплаты либо вообще не будет, либо будет весьма мизерна. Не универсальный совет в общем.
Инстинктивно, я чувствую что идея мне импонирует. Кроме этого, почему-то вспомнился «Атлант расправил плечи».
Но опять же, теоретезируя — разве в условиях современной цивилизации человеческий труд это вещь в себе? То-есть разве в наше время сама возможность выполнять большинство видов какой либо деятельности не реализуется благодаря деятельности множества других людей?
Вот к примеру, возделывая землю (труд) — человек получал урожай (блага). В этих взаимоотношениях практически замкнутая система 'я-земля'. А что сейчас? Государство обеспечивает как правовую, так и непосредственно физическую защиту человека возделывающего поле; создает и поддерживает систему коммуникаций, в том числе транспортных; другие люди создают инструменты и технологии труда для этого человека. Как только человек захотел получать блага за свой труд в больших объемах и в более контролируемых условиях — ему понадобилась некая кооперация с многими другими людьми. И само собой, весь этот внешний труд приходится оплачивать, что не противоречит естественному праву.
Фактически, институт государства отнимает часть результатов вашего труда, чтобы предоставить вам возможность трудится эффективней и вообще трудится в текущих условиях. В государстве ваш труд — это суперпозиция вашего труда и труда некоторого количества людей по обеспечению возможности трудится.
«ОК. Но кто определяет, что для того кто что-то теряет это действительно «немного»? По каким критериям?»
Вот это как раз самый сложный момент. Я бы предположил, что можно вывести некие критерии, которые позволили бы рассчитать сумму, потеря которой будет не обременительна. Но это конечно утопия — люди разные, как и их потребности, так и их заработки. Если уровняем, то обязательно кого-то обидим.
Быть может хорошей идеей было бы не просто снимать еще один налог, чтобы выплачивать БОД безвозмездно, а ставить условия возврата этого БОД. Ну то-есть, грубо говоря, чтобы эти деньги не пропивались до конца жизни, а обязательно в будущем были возвращены в какой-то форме. Тогда это уже будет обмен, а не стяжательство.
«Но нельзя в рамках обычного, естественного права с ним оперировать как с реальным, тем более своим, благом.»
Но ведь это обычное право в реальном его воплощении фактически базис, на основе которого строиться современная правовая система. В реальном мире (идеализированно) налоги это не просто отнятие результатов вашего труда, а обмен некоторой части вашего труда, на комфортные условия для оного, в том числе.
В целом, ваши доводы звучат убедительно и я тоже считаю, что подобные вещи несомненно вызовут конфликт. Но конфликтная ситуация это как раз то, что интересно обсудить )
Сама идея просто забрать у одних и разделить на всех конечно абсурдна, но быть может есть условия, при которых это можно будет считать взаимовыгодным сотрудничеством.
Отправить вам тысячу за ответ на интересующий меня вопрос или я просто должен был ответить нет, на основе чего вы бы написали что-то поучительное? )
«Непонятно, как одно вообще связано с другим.»
Лишь косвенно — чем меньше тревожность, тем выше шанс пойти на рисковые действия или заняться непривычной для себя деятельностью.
«Что мне эти счастливые люди, если я дома нахожусь, а не в обществе?»
Даже если вы из дому никогда не выходите, какие-то другие люди поддерживают этот дом в жилом состоянии, утилизируют отходы вашей жизнедеятельности и обеспечивают вас всяческими сервисами, которые позволяют вам сидеть дома безвылазно не умирая с голоду и скуки. Так вот счастливые люди и работают лучше, хотя бы потому, что их мозг не концентрируется на сотне-другой проблем портящих жизнь вместо концентрации на работе.
«Что мне эти рынки, если я сижу дома и пишу код?»
Если пишите код чисто для себя — не нужны вам эти рынки, а точнее некоторая часть рынка. Но ведь рынок это опять же и рынок услуг. Пока у вас есть потребности, есть те, кто предлагает их удовлетворить за некую 'плату'. Если вы пишете код — значит вы живы, если живы — значит потребляете, если потребляете — значит нуждаетесь в каких-то благах, если нуждаетесь в благах, значит участвуете на рынке, где эти блага предлагаются в обмен на деньги или иные блага. Так вы не участник рынка или просто мои доводы не верны?
Не спора ради, а для интереса — почему это плохо? )
Плохо — это моральная оценка, она не коррелирует напрямую с объективными факторами.
Чисто размышления с другой точки зрения: предположим, что нас интересует благосостояние государства в целом. Тот, кто работал — немного потеряет (предположим, что действительно немного), тот кто не работал — за его счет приобретет. Если тревожность о завтрашнем дне последнего станет меньше и он таки устроится на работу, государство будет иметь уже двух занятых людей. К тому же второй может потреблять блага, производимые первым и наоборот, что в какой-то мере вернет тому первому позаимствованные из его кармана деньги. Своего рода вложение в общий успех.
Весомую роль в этом играет психологический момент — отдать кому-то за просто так заработанные своим трудом деньги конечно очень тяжело. Тут либо благотворительность (читай отдал потому что сам хотел), либо своего рода инвестиция (дал сейчас, чтобы взять какие-то блага потом). Так вот это, теоретически, можно воспринимать как инвестицию — дал денег сейчас и если удачно сложатся обстоятельства, можно поиметь какие-то блага в будущем. От простого удовольствия находится в обществе счастливых людей, до расширения рынков, улучшения качества существующих и т.д
Слишком линейно. Получается что спрашивают (взимают налоги, например) со всех, но условия создают только для некоторых (пусть и большинства). В чистом виде такая тактика приведет к быстрому росту напряжения в социуме, которое рано или поздно начнет искать выход.
Существует такая фраза — «историю творит меньшинство». Мне кажется, в общем понимании, под меньшинством следует предполагать не только «элитарное меньшинство», но и просто меньшинство достаточно активных людей, на которых давят условия окружающей их среды. Такое меньшинство, приложив усилия в нужном месте или при удачных условиях, тоже может серьезно поменять историю.
Армия чиновников не нужна, ко всем одинакоый подход.»
Разве люди одинаковы чтобы применять к ним одинаковый подход?
Вот допустим существует такая категория граждан как инвалиды. Инвалид — это общее понятие, фактически же их делят на группы и размер пособия, как и разнообразные льготы, зависит от принадлежности к группе. Может же так статься, что при уравниловке некоторой группе просто не хватит этого БОД для существования (лекарства, какие-то услуги и т.д)?
А если кроме одинакового-для-всех БОД еще и эти вещи регулировать, то армия чиновников опять таки никуда не исчезнет.
следствие предшествует причине?
Можете не отвечать, пути господни неисповедимы(с) — у вашей профессии довольно низкий порог вхождения, благодаря отказу от логического аппарата. Эти пара-тройка команд учатся за день-два, зато какие финансовые перспективы открываются в условиях крепчания духовных скреп.
«ВЫ ПОВЕРИТЕ В СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА?»
читая ваши посты, я все больше убеждаюсь, что один из столпов эволюции это вариативность. Кто знает, может если мы однажды отвернем свои взгляды от тайн мироздания и огонь любознательности в наших глазах угаснет — быть может только такие как вы, своими сказками, будут давать утешение блеклому подобию человека мыслящего. Пока, я надеюсь, что все это средневековое мракобесие лишь признаки агонии умирающей… ну вы поняли кого, дабы не о политике.