«Неисповедим» — это синоним слов «мы не можем знать». СИНОНИМ!!!»
— то-есть мой синоним вам не понравился и вы его проигнорировали, свой нравится, по этому ваши басни это уже аксиома? )
«По по ask ball'у похоже и живут люди во многих странах. Я не будут тут конкретизировать. ;-)»
— да чего уж, уточняйте, просим!
«ПРИКЛАДНОЙ ТЕОЛОГИИ»
— какая такая прикладная теология, если вы сами в примерах навели невозможность созидать или подражать божественному промыслу? Это у вас теоретическая теология.
«А заодно понять, что слово «лузер» переводимое у нас как просто «неудачник»»
— в пятерке крупнейших англоязычных словарей я не нашел такого определения этого слова. Это вы откуда такое взяли?
— писание, по крайней мере все экземпляры известные человечеству, произведены самим человеком, не богом собственноручно. Следовательно от божественного имеют одно лишь название. Таким же методом, я стану утверждать что с помощь меня с вами говорит бог и он приказывает вам срочно разлогинится и больше в интернете не появляться. Как опровергните?
— про неисповедимость. Согласно толковому словарю Ефремовой синонимом слова неисповедимость является например слово непонятность. Значит бог скрывается лишь в недостатке знаний для понимания того, как все устроено на самом деле? Тогда божественность это суть невежество. Значит все эти божественные сказки лишь антоним науки и знания. Я думаю понятно тогда что на самом деле являет собой теология и насколько она диаметрально противоположна пониманию науки?
— Если бы зависел, то Вселенную бы не сотворил. Соответственно, если вселенную сотворил не он, то от этой эфемерной энергии он зависел бы, а значит не бог. Про писание читайте чуть выше.
— конечно же не поверю, так как существование самого большого числа пока что не очевидным для меня способом связанно, по вашим словам, с доказательством существования бога. Объясните связь, для начала.
Если акт создания процесс детерминированный во времени (то-есть создал в один момент времени, а в следующий отказался), то второй постулат божественности не выполняется, а значит по этой теории он не бог, а стало быть не причина существования.
Зато, в таком случае, упомянутый вами парадокс разрешим, только по иной причине — он (бог) сам теряет свойства присущие богу, а камень их наоборот приобретает (согласно выше представленной теории), так как:
— камень более нематериален, потому что ничто уже влияния на него не имеет, и даже бог (бывший)
— вне времени, так как время не властно над тем, что не чувствует над собой никакого влияния и меры в материальном мире не имеет
— вне пространства, так как пространство и материальный план взаимосвязаны (отсутствие первого нивелирует другое)
Стало быть бог — это камень. Но как я отписал ниже, эти постулаты не выдерживают критики.
Судя по вашему ответу, теологи на практике будут заниматься трепологией и выдачей вероятностей в стиле «кто знает?/может быть».
Простите, а не проще (и дешевле) ли всем желающим, для пущей солидности достигшим совершеннолетия, выдавать по ask ball'у и дать возможность зачитывать ответы шара по запросу любого страждущего?
Пойдут ли у меня дела в бизнесе? — сейчас погодите (встряхивая шар), ответ для вас «возможно/на все воля божья/неисповедимы пути его». Следующий!
З.Ы. Если бы они еще и красть умели, то были бы как политики. What, oh shi ~
«Вывод: Бог есть. Из третьего пункта следует, что он нематериальный дух, вне пространства (то есть вездесущий), вне времени (вечный), и не зависит от энергии (всемогущий).»
Почему эта нематериальная причина именно Бог? Даже по другому — все, что нематериально (что вообще такое дух?), вынесено из пространства (какого?) и безвременно (вечно или безгранично кратковременно?) называется богом?
Хорошо, если углубляться в эту софистику, можно задать пару вопросов:
— утверждение про всякую вещь во вселенной разве доказанно? Какую часть вселенной мы наблюдаем и какая её часть еще не открыта? Следует ли считать что общие законы и правила одинаковы для всей вселенной? Теология это может подтвердить (и под подтверждением я имею ввиду экспериментальные доказательства, а не еще один уровень утверждений) или разработать методологию эксперимента?
— что такое вещь? Люди это вещь? А электроны? А материя, пространство, время?
— что если пространство существует только там, где есть материя, а не наоборот. Тогда, получается что бог существует вне материи — как он тогда вообще на нее влияет? Если он существует все же в материи, значит его можно обнаружить, «потрогать» и исследовать. Бог может быть исследован материальными методами?
— не зависеть от энергии не значит обладать энергией и делать зависимым кого-то от своей воли. Это с равным успехом может означать и абсолютную невозможность вообще на что-либо влиять, по крайней мере в материальном плане, в котором по вашей теории находимся мы.
— почему в вашей теории только один бог может существовать? Почему их не может быть легион?
В кратце, мне ваши выводы видятся так:
нематериальный — не имеет проявления, а значит не взаимодействует ни с чем
вне пространства — не пересекается со средой, в которой может существовать наблюдатель
вне времени — время его существования вечно не потому, что не имеет окончания, а потому, что не имеет начала, а значит даже не начинало существовать
Такими умозаключениями мы приходим к выводу, что такими свойствами обладает лишь «ничто», значит что-то, что не существует.
Я все конечно понимаю, но причем тут опять теория струн? Я спросил о прикладном применении теологии.
Дайте пожалуйста ответ — каково, по вашему мнению, прикладное применение теологии? Что практически сможет создать профессор теологии?
«Нет. Вовсе нет. Были попытки противоречия убрать, но понимаете:… Современные математики расходятся во мнениях даже относительно того, какие методы рассуждений следует считать допустимыми!!!»
— Пропустили абзац с объяснениями противоречий библии и чего-то вдруг начали говорить о математиках. Логично, че.
«Он дал вам СВОБОДУ ВОЛИ! По доброте своей душевной. А это дорогого стоит. У машин (и у компов) НЕТ СВОБОДЫ ВОЛИ как таковой! Так что дерзайте!»
— Вы уж определитесь либо он импульс и благодать посылает и я делаю, либо у меня свобода воли и делаю я что-то не силой божественного вмешательства.
«Вы хотите ПРИКЛАДНОЙ ТЕОЛОГИИ?»
— Да, а почему нет? Вы же порицаете, к примеру, теорию струн потому, что она пока недоказанная и неприменимая. Доказательства с вас спрашивать бессмысленно, так хоть применение прикладное может найдется?
Какое прямое отношение племя (форма/этнос/политический строй) имеет к язычеству в общем и религии в целом? Можно сказать, что зачастую и вероятно даже всегда племя имеет некую религию или набор верований, но это лишь один из атрибутов, а не тождественность. Утверждение «Племя за вас все решало» тоже спорно. Точно так же слово племя можно заменить на государство или церковь, без изменения смысла фразы. Слишком расплывчато и не о чем.
Мне казалось, что зародыши демократии проявились еще в дохристианскую эпоху, нет?
«Верующий говорит — Бог неисповедим!
Но это вовсе не означает что Бог не может позволить человеку узнать что-то в этой жизни: открыть новый закон. Исследовать что-то. На всё это Бог может дать свою божью благодать!»
— следуя вашему примеру, получается что ежели я пока не открыл никакой закон, то потому лишь, что на меня божья благодать не сошла?
«Вовсе не означает — Бог может дать и импульс к узнаванию чего-то нового!
Кто по мысли атеиста даёт такой импульс? — Эгоистичный ген!
А верующий считает, что Господь.»
— опять же, верно ли, что, к примеру если мне и миллионам других людей не интересно что-то новое познавать (общество потребления же), то это от того, что бог нам импульс не послал? За что он так не любит нас, что делает безразличными к творению и познанию нового?
«И зачем он предлагает нам (людям) выбирать(свободная воля) между «антропным принципом», явно спекулятивно притянутым за уши, и верой в него, в Бога?»
— да, зачем?
Алсо ваш стиль общения весьма спекулятивен и хитер — вы строите предложения по принципу — %нечто% явно %эпитет уничижающий достоинство указанного ранее объекта%, в то время как бог %текст призванный подчеркнуть некие достоинства и выгоды бога%
Дискуссия с вами ставит любого развитого человека в заведомо невыгодные условия. Там где ему нужно доказывать вам состоятельность своих слова, вам достаточно отмахиваться бездоказательными теориями и игнорировать его доказательства. Кроме того, вы пытаетесь указывать собеседнику на незаконченность какого-то либо знания, либо же невозможность детерминировано и сиюминутно дать ответ на какой-либо фундаментальный вопрос, что по вашему мнению, засчитывается как аргумент в вашу пользу.
Давайте лучше к чему-то конкретному и практичному. Созидание, читай творение — наибольшее достояние как бога так и человека, как существа разумного. Мы же не для разрушений и войн существуем, верно? Наука, к примеру, позволяет созидать — от творения новых материалов до создания новых биологических видов, тем или иным методом. В вашем веровании тоже есть каноничные примеры — творение человека, воскрешение мертвых, да даже превращение воды в вино. Вот эта самая, якобы наука теология, в прикладном её виде позволит созидать? Ну например профессор этой науки способен будет хотя бы воду в вино превратить? Я уже не говорю об всяких воскрешениях. Тащем-то какие высшие прикладные цели эта наука сможет обозначить и какие проблемы решить?
>> "— вместо из НИЧЕГО — мы не знаем что-там."
В свою очередь «На все воля божья» и сам бог несомненно говорит нам большее? Чувствуете разницу между «не знаем что там и стараемся узнать» и «там бог и так ли это на самом деле мы знать не знаем и даже не хотим узнать».
В конечном итоге за всеми этими фразами про чью-то недостижимую волю и прочую ахинею стоит «ничего». И этим «ничего» очень комфортно прикрываться от любых вопросов в частности. Эти фразы хотя бы потому не ответ, что волю божью или замысел его этим не возможно познать. Это не позволяет описать как и почему что-либо происходит и как следствие не позволяет воссоздать что-либо. Фактически, отвечающий подобно вам, от ответа этим отказывается.
Позвольте, но чем тот-же крестьянин принципиально отличался от раба? Оброки, отработочная повинность на своего феодала, отсутствие частной собственности, в современном понимании оной. Да собственно, хоть теоретически феодал не мог просто так убить или покалечить крестьянина, на практике он мог сильно 'преувеличить' провинность последнего, после чего уже можно было реализовать заключение либо казнь. Фактически права крестьян ~ до XV были чисто декларативными. Отсюда, к слову, и возможность для спокойной жизни определенной прослойки людей — вкалывают крестьяне, мыслят церковники.
Однако же, одна из возможностей убежать от крепостной повинности была — вступление в какой-либо церковный орден. Это лишний раз намекает, что церковники занимались наукой потому что просто хотя бы могли, в отличии от большинства остальных людей, причем по причинам от тех людей на прямую независящих.
Как бы вам объяснить это должным образом — на тот момент времени они были единственными кто вообще мог заниматься наукой. Вот и все. Сказать, что это их заслуга? Да, если так же упомянуть, что такие условия были созданы не без экспансии (часто насильственной) их религии и укрепления религиозных институтов в государствах того времени. Они первопроходцы от науки? Конечно же нет, тем более что не известно как могла бы развиваться эта самая наука, если бы христианство не воцарилось на половине земного шара в течении многих столетий. Впрочем, история ведь не терпит сослагательного наклонения.
>> «почти все ученые тех лет — имели сан в церкви»
Быть может это потому, что доступ хоть к какому-то образованию в те века практически всегда был возможен только лишь в церковной среде. Поголовно малограмотному крестьянскому сословию даже письменность часто была недоступна, о каких научных трудах могла идти речь для такой социальной группы?
К слову, в той же древней Греции даже простой люд в большинстве умел и читать и писать.
А где массовые Radeon 9000-9200 и 9600 XT, первый, на тот момент, на 0.13 мкм техпроцессе с low-k транзисторами?
При переходе с Riva TNT 2 на 9000-й радеон впервые я увидел шейдеры в Morrowind. По тем временам это было впечатляюще.
Конечно продукт несколько новее вышеперечисленных, но была такая интересная видеокарта как Matrox Parhelia-512. На свой момент по характеристикам была в каком-то смысле прорывом:
— процессор содержит 80 млн. транзисторов (Pentium 4 того-же года выпуска около 55 млн) и производился по нормам 0.15 мкм техпроцесса
— 512-разрядная архитектура чипа
— 256-битная DDR шина памяти
— 256 Мб видеопамяти! (у топовой GeForce 4 Ti 4600 за редким исключением было 128 Мб при 128-битной шине памяти)
— обработка до 4-х инструкций за так
— поддержка до трех мониторов
— поддержка AGP x8
— поддержка DirectX 8.1
Но революции не случилось. Как архитектурные, так и программные огрехи свели на нет все преимущества аппаратной части этой видеокарты. В реальных играх Parhelia иногда отставал даже от GeForce 4 MX 440. На сколько я помню, Matrox после этого провала окончательно ушла с рынка массовых 3D-акселераторов.
Да и в общем были попытки разных игроков откусить долю рынка, например SIS Xabre, PowerVR KYRO II и другие.
Грубо говоря. Обосрав чей-то бизнес-план, предложи свой?
Не нужно быть кинорежисером, чтобы оценить с потребительской точки зрения фильм. Даже в вики первой же строчкой в критике —
Наиболее серьезный недостаток — отсутствие стратегической концепции
Самое интересно другое — частный бизнес обычно берет все риски по ведению этого самого бизнеса на себя, а тут деньги выделяют из бюджета, а все издержки фактически на налогоплательщиках. Казалось бы причем тут мастера со своими предложениями, если деньги на этот бизнес идут из вашего же кармана.
— то-есть мой синоним вам не понравился и вы его проигнорировали, свой нравится, по этому ваши басни это уже аксиома? )
«По по ask ball'у похоже и живут люди во многих странах. Я не будут тут конкретизировать. ;-)»
— да чего уж, уточняйте, просим!
«ПРИКЛАДНОЙ ТЕОЛОГИИ»
— какая такая прикладная теология, если вы сами в примерах навели невозможность созидать или подражать божественному промыслу? Это у вас теоретическая теология.
«А заодно понять, что слово «лузер» переводимое у нас как просто «неудачник»»
— в пятерке крупнейших англоязычных словарей я не нашел такого определения этого слова. Это вы откуда такое взяли?
— писание, по крайней мере все экземпляры известные человечеству, произведены самим человеком, не богом собственноручно. Следовательно от божественного имеют одно лишь название. Таким же методом, я стану утверждать что с помощь меня с вами говорит бог и он приказывает вам срочно разлогинится и больше в интернете не появляться. Как опровергните?
— про неисповедимость. Согласно толковому словарю Ефремовой синонимом слова неисповедимость является например слово непонятность. Значит бог скрывается лишь в недостатке знаний для понимания того, как все устроено на самом деле? Тогда божественность это суть невежество. Значит все эти божественные сказки лишь антоним науки и знания. Я думаю понятно тогда что на самом деле являет собой теология и насколько она диаметрально противоположна пониманию науки?
— Если бы зависел, то Вселенную бы не сотворил. Соответственно, если вселенную сотворил не он, то от этой эфемерной энергии он зависел бы, а значит не бог. Про писание читайте чуть выше.
— конечно же не поверю, так как существование самого большого числа пока что не очевидным для меня способом связанно, по вашим словам, с доказательством существования бога. Объясните связь, для начала.
Зато, в таком случае, упомянутый вами парадокс разрешим, только по иной причине — он (бог) сам теряет свойства присущие богу, а камень их наоборот приобретает (согласно выше представленной теории), так как:
— камень более нематериален, потому что ничто уже влияния на него не имеет, и даже бог (бывший)
— вне времени, так как время не властно над тем, что не чувствует над собой никакого влияния и меры в материальном мире не имеет
— вне пространства, так как пространство и материальный план взаимосвязаны (отсутствие первого нивелирует другое)
Стало быть бог — это камень. Но как я отписал ниже, эти постулаты не выдерживают критики.
Простите, а не проще (и дешевле) ли всем желающим, для пущей солидности достигшим совершеннолетия, выдавать по ask ball'у и дать возможность зачитывать ответы шара по запросу любого страждущего?
Пойдут ли у меня дела в бизнесе? — сейчас погодите (встряхивая шар), ответ для вас «возможно/на все воля божья/неисповедимы пути его». Следующий!
З.Ы. Если бы они еще и красть умели, то были бы как политики. What, oh shi ~
Почему эта нематериальная причина именно Бог? Даже по другому — все, что нематериально (что вообще такое дух?), вынесено из пространства (какого?) и безвременно (вечно или безгранично кратковременно?) называется богом?
Хорошо, если углубляться в эту софистику, можно задать пару вопросов:
— утверждение про всякую вещь во вселенной разве доказанно? Какую часть вселенной мы наблюдаем и какая её часть еще не открыта? Следует ли считать что общие законы и правила одинаковы для всей вселенной? Теология это может подтвердить (и под подтверждением я имею ввиду экспериментальные доказательства, а не еще один уровень утверждений) или разработать методологию эксперимента?
— что такое вещь? Люди это вещь? А электроны? А материя, пространство, время?
— что если пространство существует только там, где есть материя, а не наоборот. Тогда, получается что бог существует вне материи — как он тогда вообще на нее влияет? Если он существует все же в материи, значит его можно обнаружить, «потрогать» и исследовать. Бог может быть исследован материальными методами?
— не зависеть от энергии не значит обладать энергией и делать зависимым кого-то от своей воли. Это с равным успехом может означать и абсолютную невозможность вообще на что-либо влиять, по крайней мере в материальном плане, в котором по вашей теории находимся мы.
— почему в вашей теории только один бог может существовать? Почему их не может быть легион?
В кратце, мне ваши выводы видятся так:
нематериальный — не имеет проявления, а значит не взаимодействует ни с чем
вне пространства — не пересекается со средой, в которой может существовать наблюдатель
вне времени — время его существования вечно не потому, что не имеет окончания, а потому, что не имеет начала, а значит даже не начинало существовать
Такими умозаключениями мы приходим к выводу, что такими свойствами обладает лишь «ничто», значит что-то, что не существует.
Дайте пожалуйста ответ — каково, по вашему мнению, прикладное применение теологии? Что практически сможет создать профессор теологии?
— Пропустили абзац с объяснениями противоречий библии и чего-то вдруг начали говорить о математиках. Логично, че.
«Он дал вам СВОБОДУ ВОЛИ! По доброте своей душевной. А это дорогого стоит. У машин (и у компов) НЕТ СВОБОДЫ ВОЛИ как таковой! Так что дерзайте!»
— Вы уж определитесь либо он импульс и благодать посылает и я делаю, либо у меня свобода воли и делаю я что-то не силой божественного вмешательства.
«Вы хотите ПРИКЛАДНОЙ ТЕОЛОГИИ?»
— Да, а почему нет? Вы же порицаете, к примеру, теорию струн потому, что она пока недоказанная и неприменимая. Доказательства с вас спрашивать бессмысленно, так хоть применение прикладное может найдется?
Было много, стал один — точно так же можно например прогресс на деградацию поменять, смысл не изменится.
Мне казалось, что зародыши демократии проявились еще в дохристианскую эпоху, нет?
Но это вовсе не означает что Бог не может позволить человеку узнать что-то в этой жизни: открыть новый закон. Исследовать что-то. На всё это Бог может дать свою божью благодать!»
— следуя вашему примеру, получается что ежели я пока не открыл никакой закон, то потому лишь, что на меня божья благодать не сошла?
«Вовсе не означает — Бог может дать и импульс к узнаванию чего-то нового!
Кто по мысли атеиста даёт такой импульс? — Эгоистичный ген!
А верующий считает, что Господь.»
— опять же, верно ли, что, к примеру если мне и миллионам других людей не интересно что-то новое познавать (общество потребления же), то это от того, что бог нам импульс не послал? За что он так не любит нас, что делает безразличными к творению и познанию нового?
«И зачем он предлагает нам (людям) выбирать(свободная воля) между «антропным принципом», явно спекулятивно притянутым за уши, и верой в него, в Бога?»
— да, зачем?
Алсо ваш стиль общения весьма спекулятивен и хитер — вы строите предложения по принципу — %нечто% явно %эпитет уничижающий достоинство указанного ранее объекта%, в то время как бог %текст призванный подчеркнуть некие достоинства и выгоды бога%
Дискуссия с вами ставит любого развитого человека в заведомо невыгодные условия. Там где ему нужно доказывать вам состоятельность своих слова, вам достаточно отмахиваться бездоказательными теориями и игнорировать его доказательства. Кроме того, вы пытаетесь указывать собеседнику на незаконченность какого-то либо знания, либо же невозможность детерминировано и сиюминутно дать ответ на какой-либо фундаментальный вопрос, что по вашему мнению, засчитывается как аргумент в вашу пользу.
Давайте лучше к чему-то конкретному и практичному. Созидание, читай творение — наибольшее достояние как бога так и человека, как существа разумного. Мы же не для разрушений и войн существуем, верно? Наука, к примеру, позволяет созидать — от творения новых материалов до создания новых биологических видов, тем или иным методом. В вашем веровании тоже есть каноничные примеры — творение человека, воскрешение мертвых, да даже превращение воды в вино. Вот эта самая, якобы наука теология, в прикладном её виде позволит созидать? Ну например профессор этой науки способен будет хотя бы воду в вино превратить? Я уже не говорю об всяких воскрешениях. Тащем-то какие высшие прикладные цели эта наука сможет обозначить и какие проблемы решить?
В свою очередь «На все воля божья» и сам бог несомненно говорит нам большее? Чувствуете разницу между «не знаем что там и стараемся узнать» и «там бог и так ли это на самом деле мы знать не знаем и даже не хотим узнать».
В конечном итоге за всеми этими фразами про чью-то недостижимую волю и прочую ахинею стоит «ничего». И этим «ничего» очень комфортно прикрываться от любых вопросов в частности. Эти фразы хотя бы потому не ответ, что волю божью или замысел его этим не возможно познать. Это не позволяет описать как и почему что-либо происходит и как следствие не позволяет воссоздать что-либо. Фактически, отвечающий подобно вам, от ответа этим отказывается.
Однако же, одна из возможностей убежать от крепостной повинности была — вступление в какой-либо церковный орден. Это лишний раз намекает, что церковники занимались наукой потому что просто хотя бы могли, в отличии от большинства остальных людей, причем по причинам от тех людей на прямую независящих.
Как бы вам объяснить это должным образом — на тот момент времени они были единственными кто вообще мог заниматься наукой. Вот и все. Сказать, что это их заслуга? Да, если так же упомянуть, что такие условия были созданы не без экспансии (часто насильственной) их религии и укрепления религиозных институтов в государствах того времени. Они первопроходцы от науки? Конечно же нет, тем более что не известно как могла бы развиваться эта самая наука, если бы христианство не воцарилось на половине земного шара в течении многих столетий. Впрочем, история ведь не терпит сослагательного наклонения.
Быть может это потому, что доступ хоть к какому-то образованию в те века практически всегда был возможен только лишь в церковной среде. Поголовно малограмотному крестьянскому сословию даже письменность часто была недоступна, о каких научных трудах могла идти речь для такой социальной группы?
К слову, в той же древней Греции даже простой люд в большинстве умел и читать и писать.
При переходе с Riva TNT 2 на 9000-й радеон впервые я увидел шейдеры в Morrowind. По тем временам это было впечатляюще.
— процессор содержит 80 млн. транзисторов (Pentium 4 того-же года выпуска около 55 млн) и производился по нормам 0.15 мкм техпроцесса
— 512-разрядная архитектура чипа
— 256-битная DDR шина памяти
— 256 Мб видеопамяти! (у топовой GeForce 4 Ti 4600 за редким исключением было 128 Мб при 128-битной шине памяти)
— обработка до 4-х инструкций за так
— поддержка до трех мониторов
— поддержка AGP x8
— поддержка DirectX 8.1
Но революции не случилось. Как архитектурные, так и программные огрехи свели на нет все преимущества аппаратной части этой видеокарты. В реальных играх Parhelia иногда отставал даже от GeForce 4 MX 440. На сколько я помню, Matrox после этого провала окончательно ушла с рынка массовых 3D-акселераторов.
Да и в общем были попытки разных игроков откусить долю рынка, например SIS Xabre, PowerVR KYRO II и другие.
Не нужно быть кинорежисером, чтобы оценить с потребительской точки зрения фильм. Даже в вики первой же строчкой в критике —
Наиболее серьезный недостаток — отсутствие стратегической концепции
Самое интересно другое — частный бизнес обычно берет все риски по ведению этого самого бизнеса на себя, а тут деньги выделяют из бюджета, а все издержки фактически на налогоплательщиках. Казалось бы причем тут мастера со своими предложениями, если деньги на этот бизнес идут из вашего же кармана.