Страны имеют свои национальные интересы и приоритеты. Поэтому конкуренция и противоречия неизбежны. Это общее место. Однако это не отменяет сотрудничества и совместные проекты.
По контракту CRS-1 стоимость Dragon (21 штатная миссия) росла так 133-150-170 млн. Так заплатило НАСА. Хотя в дополнительных контрактах никакой «интеграции» и «разработки» не было в принципе. Это контракт с фиксированной ценой" — в нем отдельных контрактов на разработку, адаптацию, интерграцию и т.д. нет.
Не преувеличивайте. Я ставлю цену миссии в картинку если она известна или есть ее оценка. Напишите конкретно — какую цену поставить за миссию Dragon.
На инфографике есть два блока — «Ракета-носитель» и «Полезная нагрузка». Это разные объекты, связанные только конкретной миссией. Естественно у каждой есть своя цена. Цена берется с официальных источников, например для Falcon 9 официальная цена с сайта компании — 62 млн долларов. Не для всех ракет есть данные.
Стоимость полезной нагрузки известна не всегда. Если есть официальная информация — тогда ОК. Если ее нет, но есть оценка — тогда тоже ставлю.
Очередной американский мелкоракетный стартап. Энтузиасты этого вида говорят о 100 подобных. Однако пока в космос летает только одна (и то с проблемами), еще одна провела один тестовый запуск.
В этом году должен состояться бенефис мелкоракеток — запланировано более пяти новых. Это и будет моментом истины — есть перспективы и потенциал у этого рынка или нет.
Американская «команда» выглядит конечно более дееспособной и управляемой — безусловный лидер с «помощниками», К тому-же серьезно продвинулась в проекте, обеспечена ресурсами и технологиями. Команда Китай+Россия сложная конструкция, здесь возможен только паритет участия и управления. Возможен только «догоняющий сценарий» при попытке повторения американского сценария (не факт что его стоит повторять).
Впрочем, «лунная гонка» многоплановый проект. Кроме создания сверхтяжей (военный потенциал) есть выход на геополитику и движение к новому договору по космосу (безопасность и ресурсы). Если в результате, лет через 10-15, удастся заключить новое общее соглашение — деньги будут потрачены не зря. Плюс ко всему это увлекательное шоу.
Реальную цену конкретной миссии я не знаю. Последние открытые данные есть только в докладе аудита НАСА от 18-го года.
Прогнозная оценка нового контракта (подписанного) CRS-2 установила среднюю стоимость миссии (до 24-го года) в 300 млн со стоимостью одного килограмма груза 72 000 долларов. Предложение SpaceX было самым высоким по цене, хотя и набравшим наивысший бал при оценке. НАСА пишет, что предложение SpaceX за килограмм груза на 50% выше контракта CRS-1 (при этом неясно что понималось под базовой ценой — за последние миссии или по среднему). Если по средней стоимости миссий SpaceX SRS-1 — 152 млн при средних 2 000 кг груза (реально еще меньше) — 76 000 дол/кг. Получим 114 000 дол/кг по новому контракту и стоимость миссии Dragon в 350 млн. Такие оценки являются спекулятивными, но вывод однозначный — стоимость грузовых миссий Dragon существенно возрасла.
Моя адекватность относительно. Когда вижу типовую реакцию «маскобота-хейтера Рогозина», или ответы похожие по это — я впадаю в уныние (из-за тупости аргументов) и отторжение (из-за принципиального неприятия депрессивной повестки).
Космотусовка должна быть позитивной, развлекающей и вдохновляющей, а не полем для тупой политоты. Хейт Роскосмоса и Рогозина (и русского хайтека) является политотой без всякого сомнения. А безудержное обожание Илона Маска и его железяк при агрессивном неприятии иной точки зрения — сектанством в чистом виде. Хотя второе несет хоть какой позитив — радость адептам и массовый интерес к космонавтике.
Давайте серьезно — конкретно и по-существу. Тезис и варианты ответа.
Я еще раз в виде тезисов сформулирую свою позицию
1. Американцы проводят активную политику по стимулированию нового космического бизнеса? ДА-НЕТ.
2. Одной из форм стимулирования (среди прочих) является финансирование космических стартапов через военные и околовоенные программы — через DARPA. спец программы оборонные агенства (MDA, SDA ...) и напрямую от Space Force? ДА-НЕТ.
3. Финансовая поддержка (помимо прочей) состоит из прямых грантов и конкурсов с наградами? ДА-НЕТ.
4. SpaceX не являясь стартапом, а полноценной космической компанией активно и успешно участвует в больших конкурсах «запуски для национальной безопасности». Это второй по значимости источник доходов от пусковой деятельности (после государственных заказов по МКС)? ДА-НЕТ.
5. SpaceX также участвует в малых конкурсах и грантах по оборонной тематике (спутниковые платформы, заправка на орбите, адаптация Starlink, транспортные аспекты Starship...)? ДА-НЕТ.
6. При возможности (если в условиях контрактов не будет ограничения) SpaceX будет участвовать в конкурсах военных из текста статьи? ДА-НЕТ.
7. Упоминание SpaceX в контексте данной статьи оправдано? ДА-НЕТ.
8. Констатация факта, что SpaceX активно осваивает военный и государственный бюджет является оскорбительным? ДА-НЕТ.
Мои ответы — ДА-ДА-ДА-ДА-ДА-ДА-ДА-НЕТ.
Выясним расхождение позиций и остановимся на них.
Подходит?
Какой есть такой есть. Упоминание сдельщины видимо из собcтвенного опыта?
Я Вас убедительно прошу уже в третий раз не приставать ко мне с пустыми вопросами — не давать мне повода «заработать» на сдельной оплате.
Вот чего докопался на ровном месте?
Еще раз — темы для обсуждения в упор не вижу.
Маска люблю, как и его ракеты. От секты «свидетелей» начинаю потихоньку звереть. Пойду помедитирую.
Это Вы сейчас свою позицию описали:)
А мне отвечать нечего, я содержательного продолжения не вижу.
SpaceX тут как раз нужен (он участвует уже в программах МО по теме статьи). Я по европейскому, русскому и китайскому космосу Маска не вспоминаю, как его агитаторы в каждом тексте о космонавтике.
SpaceX сейчас является лидером мнений, драйвером прогресса и знаменем нового интереса к космонавтике. Не сбоку припека.
Вот я и говорю — это что-то психологическое или политическое — в любом упоминании SpaceX без патентованного «Ох» и «Ах» видеть «происки и бредни». Я привык.
На инфографике есть два блока — «Ракета-носитель» и «Полезная нагрузка». Это разные объекты, связанные только конкретной миссией. Естественно у каждой есть своя цена. Цена берется с официальных источников, например для Falcon 9 официальная цена с сайта компании — 62 млн долларов. Не для всех ракет есть данные.
Стоимость полезной нагрузки известна не всегда. Если есть официальная информация — тогда ОК. Если ее нет, но есть оценка — тогда тоже ставлю.
В этом году должен состояться бенефис мелкоракеток — запланировано более пяти новых. Это и будет моментом истины — есть перспективы и потенциал у этого рынка или нет.
Впрочем, «лунная гонка» многоплановый проект. Кроме создания сверхтяжей (военный потенциал) есть выход на геополитику и движение к новому договору по космосу (безопасность и ресурсы). Если в результате, лет через 10-15, удастся заключить новое общее соглашение — деньги будут потрачены не зря. Плюс ко всему это увлекательное шоу.
Прогнозная оценка нового контракта (подписанного) CRS-2 установила среднюю стоимость миссии (до 24-го года) в 300 млн со стоимостью одного килограмма груза 72 000 долларов. Предложение SpaceX было самым высоким по цене, хотя и набравшим наивысший бал при оценке. НАСА пишет, что предложение SpaceX за килограмм груза на 50% выше контракта CRS-1 (при этом неясно что понималось под базовой ценой — за последние миссии или по среднему). Если по средней стоимости миссий SpaceX SRS-1 — 152 млн при средних 2 000 кг груза (реально еще меньше) — 76 000 дол/кг. Получим 114 000 дол/кг по новому контракту и стоимость миссии Dragon в 350 млн. Такие оценки являются спекулятивными, но вывод однозначный — стоимость грузовых миссий Dragon существенно возрасла.
Космотусовка должна быть позитивной, развлекающей и вдохновляющей, а не полем для тупой политоты. Хейт Роскосмоса и Рогозина (и русского хайтека) является политотой без всякого сомнения. А безудержное обожание Илона Маска и его железяк при агрессивном неприятии иной точки зрения — сектанством в чистом виде. Хотя второе несет хоть какой позитив — радость адептам и массовый интерес к космонавтике.
Я еще раз в виде тезисов сформулирую свою позицию
1. Американцы проводят активную политику по стимулированию нового космического бизнеса? ДА-НЕТ.
2. Одной из форм стимулирования (среди прочих) является финансирование космических стартапов через военные и околовоенные программы — через DARPA. спец программы оборонные агенства (MDA, SDA ...) и напрямую от Space Force? ДА-НЕТ.
3. Финансовая поддержка (помимо прочей) состоит из прямых грантов и конкурсов с наградами? ДА-НЕТ.
4. SpaceX не являясь стартапом, а полноценной космической компанией активно и успешно участвует в больших конкурсах «запуски для национальной безопасности». Это второй по значимости источник доходов от пусковой деятельности (после государственных заказов по МКС)? ДА-НЕТ.
5. SpaceX также участвует в малых конкурсах и грантах по оборонной тематике (спутниковые платформы, заправка на орбите, адаптация Starlink, транспортные аспекты Starship...)? ДА-НЕТ.
6. При возможности (если в условиях контрактов не будет ограничения) SpaceX будет участвовать в конкурсах военных из текста статьи? ДА-НЕТ.
7. Упоминание SpaceX в контексте данной статьи оправдано? ДА-НЕТ.
8. Констатация факта, что SpaceX активно осваивает военный и государственный бюджет является оскорбительным? ДА-НЕТ.
Мои ответы — ДА-ДА-ДА-ДА-ДА-ДА-ДА-НЕТ.
Выясним расхождение позиций и остановимся на них.
Подходит?
Я Вас убедительно прошу уже в третий раз не приставать ко мне с пустыми вопросами — не давать мне повода «заработать» на сдельной оплате.
Еще раз — темы для обсуждения в упор не вижу.
Маска люблю, как и его ракеты. От секты «свидетелей» начинаю потихоньку звереть. Пойду помедитирую.
А мне отвечать нечего, я содержательного продолжения не вижу.
SpaceX тут как раз нужен (он участвует уже в программах МО по теме статьи). Я по европейскому, русскому и китайскому космосу Маска не вспоминаю, как его агитаторы в каждом тексте о космонавтике.
SpaceX сейчас является лидером мнений, драйвером прогресса и знаменем нового интереса к космонавтике. Не сбоку припека.