Я это знаю, но не учитываю. Помимо бюджетных денег на разработку были вложены и собственные средства. Вы предлагаете их плюсануть к стоимости мест астронавта?
Я рассматривал «стоимость решения» для бюджета конкретной задачи. И ничего больше. Вся проблема оппонентов в том, что возразить по сути моего сравнения нечего. Приходится прибегать к аргументам вне рамок расчета и сравнения. Получается смешно.
Видимо расчет на разделение рационального и эмоционального. Одни слова и цифры для инвесторов другие для хайпа и поклонников. Для меня Маск современный Джекил и Хайд. Это либо игра либо особенность психики.
Есть упрощение в том, что я не рассматриваю «цену» места на «Союзе» полностью для всех случаев — среднюю для американских астронавтов (причем в динамике), для российских астронавтов, для туристов, для космонавтов других стран (например ОАЭ).
Но в узкой задаче, как вариант «альтернатива» для программы CCP никакой ошибки не вижу. Более того, для сравнения выбран самый жесткий вариант (на тот момент) цены места астронавта (что неверно, по этой цене куплены места только для нескольких астронавтов). Если делать оценку «по среднему», то стоимость программы CCP будет в три раза выше. Разница будет еще больше при использовании цены для российских космонавтов, что было-бы правильно при сравнении нагрузки для национальных бюджетов. Но я рассматривал Союз только как альтернативное решение вместо CCP.
Согласен, общий тренд американских разработчиков в конструировании новых ракет. Толчком стал «демпинг» от Маска. Но все они видят единственный реальный источник финансирования только в бюджете. Для лоска добавляют небольшую копеечку от инвесторов или вкладывают свои деньги. Безос со своим миллиардом в год конечно красавчик, но и он свои ракеты проталкивает в гос программы.
Программа Starship возможна в межпланетном варианте только при производстве топлива в месте назначения. Либо в один конец:)
ТЭМ не отменили окончательно, а сменили тему. Разработка будет продолжена. Ядерный двигатель единственная возможность для нормальной логистики в межпланетном пространстве.
Мне конечно есть, что сказать. Мне не понятно как туризм и коммерческая деятельность или использование кораблей вне рамок CCP имеет отношение к конкретному бюджету за конкретные полеты. Туристы вернут бабло в бюджет CCP? Этот бюджет является законом и никакой коррекции не доступен (разве-что увеличение, как с Boeing). Сумма в полмиллиарда за «миссию коммерческого корабля» (в среднем) является просто фактом.
Странный подход. Это было Ваше утверждение — «не давали денег — как причина задержек». Я такого никогда не утверждал и не собираюсь. Кто выдвигает тезис, его и доказывает.
Для продолжения конструктивного диалога надо определиться с исходными позициями. Моя изложена в тексте. Ваша позиция для меня пока в формате «я вам не верю и вы все врете». Мне хочется более предметного и доказательного разговора (с опорой на документы и цифры).
А почему это должно смущать? Это у американцев пусть болит голова (а она болит) по «импортозамещению». Самостоятельно воспроизвести двигатель РД-180 не смогли по многим причинам, а замена на собственные дело затратное и долгое. У нас нет состояния войны, международные «партнеры». С низким уровнем сотрудничества и торговли. Космос одна из немногих областей сотрудничества где есть долговременные и работающие программы.
Жду от вас ссылки на транши и этапы. Если они у вас есть.
Тезис о том, что «не давали денег» Ваш. Хотелось-бы доказательств и посмотреть документы почему не было достаточного финансирования. Я сделал предположение, что деньги не давали из-за невыполнения «частниками» этапов. Возможно ошибаюсь.
НАСА вообще не коммерческая организация и ее финансирование частников является государственным стимулированием нового рынка. Государственные инвестиции.
Но это реальные деньги в реальном бюджете, которые можно оценить по сравнению с альтернативами.
И не надо придумывать «дешевле Союза». Это откровенная глупость, не проходящая элементарный фактчекинг.
Почему маскофаны в русской сети так уцепились за этот ложный тезис мне понятно. Американцам на это наплевать, им главное, что будет свое и это свое обойдется существенно дешевле своих фирм «old space». А у нас не факты рулят, а идеология и политота.
Я привел один из отчетов FAA (см выше). С планами на «частников» и программу МКС. Это известные всем факты (что программа CCP идет с большими задержками). Не очень известно, что эти задержки серьезно затормозили американскую (и их партнеров) программу работ на МКС. В том числе и по Артемиде. А сейчас программа находится в критическом состоянии (см отчет аудита НАСА 2019 года с неблагоприятными сценариями развития).
Сразу ответить я не всегда могу, у меня есть и другие занятия.
Это к бюджету НАСА не имеет никакого отношения. Только к экономике самой фирмы SpaceX и общего оживления отрасли.
Мне возражения все больше напоминает «Смешались в кучу кони, люди...»
Картинка касалась в основном (по бюджету) межпланетных дел, а не Вулкана. Финансирование Вулкана выбивалось под военные контракты — выведение военных и государственных нагрузок. Выбор трех участников для изготовления лунного лендера однозначно показывает, что картинки от ULA не привели к результату.
Тори Бруно активно начал проталкивать ULA на освоение бюджета. Эти картинки один из заходов на бюджет. Удалось ему это частично, сколько просил на разработку Вулкан ему не дали. Но Вулкан следствие запрета сотрудничества с русскими (РД-180).
Впечатление, что я общаюсь с пиар-отделом или с юристом. Мне эти словесные конструкции ничего не говорят.
Я написал, что вижу — из бюджета заплачены деньги (точно известно сколько) за конкретный «товар» (миссия доставки и возвращения 4 астронавтов). Цена товара = сумма / количество. Эта «цена» полмиллиарда (в среднем) за одну миссию. И мне пытаются «объяснить», что это не та цена, а «настоящая цена» 55 млн за место. В голове возникает вопрос — где остальные деньги?
Подтверждением проблем, которых создали для программы МКС (американского сегмента) «частники», обещавшие пилотируемые корабли, можно найти в ежегодном отчете FAA Например, отчет за 14-й год
Из этой картинки ясно что планировало НАСА — тестовые полеты «частников» начиная с 15-го года. Штатные полеты экипажей по 4 человека с 17-го года. Для снабжения своей программы на МКС планировалось осуществлять полеты грузовых кораблей в 6 раз в год (7 раз в 19-м)…
По факту — сейчас на МКС сидит одинокий астронавт, полеты грузовых кораблей в два раза меньше, по 3 штуки в год. Это задержка на 4 года… Естественно, что не выполнив свои обещания, «частники» не получали все эти 4 года по 1.5 млр из бюджета (в среднем) за полеты, которые должны были сделать.
Я рассматривал «стоимость решения» для бюджета конкретной задачи. И ничего больше. Вся проблема оппонентов в том, что возразить по сути моего сравнения нечего. Приходится прибегать к аргументам вне рамок расчета и сравнения. Получается смешно.
Но в узкой задаче, как вариант «альтернатива» для программы CCP никакой ошибки не вижу. Более того, для сравнения выбран самый жесткий вариант (на тот момент) цены места астронавта (что неверно, по этой цене куплены места только для нескольких астронавтов). Если делать оценку «по среднему», то стоимость программы CCP будет в три раза выше. Разница будет еще больше при использовании цены для российских космонавтов, что было-бы правильно при сравнении нагрузки для национальных бюджетов. Но я рассматривал Союз только как альтернативное решение вместо CCP.
ТЭМ не отменили окончательно, а сменили тему. Разработка будет продолжена. Ядерный двигатель единственная возможность для нормальной логистики в межпланетном пространстве.
Для продолжения конструктивного диалога надо определиться с исходными позициями. Моя изложена в тексте. Ваша позиция для меня пока в формате «я вам не верю и вы все врете». Мне хочется более предметного и доказательного разговора (с опорой на документы и цифры).
Тезис о том, что «не давали денег» Ваш. Хотелось-бы доказательств и посмотреть документы почему не было достаточного финансирования. Я сделал предположение, что деньги не давали из-за невыполнения «частниками» этапов. Возможно ошибаюсь.
Но это реальные деньги в реальном бюджете, которые можно оценить по сравнению с альтернативами.
И не надо придумывать «дешевле Союза». Это откровенная глупость, не проходящая элементарный фактчекинг.
Почему маскофаны в русской сети так уцепились за этот ложный тезис мне понятно. Американцам на это наплевать, им главное, что будет свое и это свое обойдется существенно дешевле своих фирм «old space». А у нас не факты рулят, а идеология и политота.
Сразу ответить я не всегда могу, у меня есть и другие занятия.
Мне возражения все больше напоминает «Смешались в кучу кони, люди...»
Я написал, что вижу — из бюджета заплачены деньги (точно известно сколько) за конкретный «товар» (миссия доставки и возвращения 4 астронавтов). Цена товара = сумма / количество. Эта «цена» полмиллиарда (в среднем) за одну миссию. И мне пытаются «объяснить», что это не та цена, а «настоящая цена» 55 млн за место. В голове возникает вопрос — где остальные деньги?
Из этой картинки ясно что планировало НАСА — тестовые полеты «частников» начиная с 15-го года. Штатные полеты экипажей по 4 человека с 17-го года. Для снабжения своей программы на МКС планировалось осуществлять полеты грузовых кораблей в 6 раз в год (7 раз в 19-м)…
По факту — сейчас на МКС сидит одинокий астронавт, полеты грузовых кораблей в два раза меньше, по 3 штуки в год. Это задержка на 4 года… Естественно, что не выполнив свои обещания, «частники» не получали все эти 4 года по 1.5 млр из бюджета (в среднем) за полеты, которые должны были сделать.