Что-то аналогичное реализовано в концепции маленьких спутников формата CubSat - фактически конструктор за небольшой ценник (относительно).Есть несколько космо стартапов, которые пытаются предложить нечто подобное для мелких ракеток.
Все равно это "удешевление" получается в разы дороже запуска на средних ракетах. Есть определенный оптимум "цена килограмма ПН - грузоподъемность". Малые ракетки в него не попадают. Впрочем, китайские частники обещают делать ракетки за 1-1.5 млн (пока не реализовано). Пока 100-150 кг на ССО обходится в 6.5 млн (Rocket Lab) и 3 млн от китайцев.
Миссии группового запуска (райдшер) от SpaceX, Vega, русские или индийские, ограничивают выбор доступных орбит. У SpaceX есть еще одна проблема с такими миссиями - слишком большая грузоподъемность. Элементарно набрать на запуск полный комплект не получается, поэтому большие промежутки времени между запусками. Цена запуска на маленьких ракетках конечно очень высокая (в сравнении с групповыми запусками на средних ракетах). Но ограниченный и специфический заказчик есть.
Какое разделение? Посмотрите на поведение ракеты перед взрывом. Другое дело, что можно было просто выключить двигатели и уронить ракету в океан. А то сейчас FAA разбирается с обломками, которые долетели до побережья. Обломки легкие - углепластик.
Конечно Firefly не придерживается метода разработки Starship. Но присутствие такого примера сказывается на подходе - высокий уровень математического моделирования в ущерб натурным испытаниям. Сказать что это плохо не получается, возможно это дает существенную экономию по всему периоду разработки.
Это конечно реальный запуск c "серийной" ракетой (как авария Astra Rocket 3). Быстро сделают новую, исправят и запустят.
Не согласен, что "таких компаний сотни". Это не так, у Firefly серьезные деньги инвесторов (более миллиарда), большие амбиции и широкая программа. Одна из десяти - будет правильно.
Менталитет американцев базируется на мифе об американской исключительности. Пренебрежение - это следствие.
По контексту это не скорость полета ракеты (она обычная для выведения, это ракета ПРО). Это скорость повторного запуска конкретной ракеты. В английском тексте этого действительно нет, но это всем понятно "по умолчанию".
Высокий темп запусков? Высокий темп повторного старта? Малое время межполётного обслуживания... Смысл в предлагаемой логистике полета Starship за пределы низкой орбиты (например к Луне) - необходимо сделать несколько (десятков?) запусков специального танкера Starship с коротким временем между стартами (заявляется около 1 часа для слетавшего и севшего Starship).
Почитал ваш ответ и не понял смысла. Честное слово! - Что Вы не будете читать? - Кто такие "Они"? - Кто сомневается что Вы пишите по-русски в комментариях? - "Несколько раз перевели здесь и там" - это вообще о чем? - Чем наслаждаться?
Мне не понятны такие обвинения "это не перевод" (а это именно негативная обвинительная оценка). Сделайте правильный перевод! У нас на космические темы пишут немало людей. Кроме качественных и оригинальных материалов чаще тексты являются пересказом и/или компиляцией оригинальных материалов с американских (в основном) косморесурсов. Достаточно часто без указания первоисточников. При этом происходит искажение первоначального стиля, смысла и акцентов, с добавлением негативной оценки Роскосмоса (американцам на это наплевать) и продвижением каких-то своих идей и мыслей. Разве это лучше "гугло-перевода"?
А читать десятки восторженных текстов от местных любителей Илона Маска не напрягает? Этот текст не является переводом - слегка поправленный гугло-перевод, но он дает ясное представление о существующих ожиданиях и фантазиях американской космотусовки. Без купюр, умолчаний и проталкивания собственных мыслей от интерпретаторов. А еще над корявым твитером Рогозина издеваются - движуха в дурдоме по обе стороны океана! Стоит почитать и американских военных по космопроблемам - уровень наглости, невежества и апломба беспредельный.
А так и происходит - американцы всерьез рассматривают сейчас космос как новую сферу где необходимо добиться доминирования. Экономического, военного и политического. Единственным средством сдерживания может быть только традиционный и проверенный вариант - создание эквивалентного потенциала у других "игроков". И, возможно, создание "абсолютного космического оружия" - по аналогии с ракетно-ядерным потенциалом, который стал "закрывающей технологией" от глобальной войны.
Что-то аналогичное реализовано в концепции маленьких спутников формата CubSat - фактически конструктор за небольшой ценник (относительно).Есть несколько космо стартапов, которые пытаются предложить нечто подобное для мелких ракеток.
Все равно это "удешевление" получается в разы дороже запуска на средних ракетах. Есть определенный оптимум "цена килограмма ПН - грузоподъемность". Малые ракетки в него не попадают. Впрочем, китайские частники обещают делать ракетки за 1-1.5 млн (пока не реализовано). Пока 100-150 кг на ССО обходится в 6.5 млн (Rocket Lab) и 3 млн от китайцев.
Pegasus от Orbital ATK (c 97-го 44 запуска) (old space)
LauncherOne от Virgin Orbit Бренсона (new space) - 1 успешный запуск
Миссии группового запуска (райдшер) от SpaceX, Vega, русские или индийские, ограничивают выбор доступных орбит. У SpaceX есть еще одна проблема с такими миссиями - слишком большая грузоподъемность. Элементарно набрать на запуск полный комплект не получается, поэтому большие промежутки времени между запусками.
Цена запуска на маленьких ракетках конечно очень высокая (в сравнении с групповыми запусками на средних ракетах). Но ограниченный и специфический заказчик есть.
Есть две американские летающие ракеты (класса Electron) с "воздушным стартом". Причем одна с большой историей и давно (дорогая).
Напомните какие их расследования "подтвердились".
Прокладку через стыковочный узел? Сейчас некоторые коммуникации делают встроенными в шлюзы, но внешняя коммутация остается популярной.
Все в космосе за пределами станции делается медленно. Американцы выходили раза три что-бы поставить электрический щиток для новых солнечных батарей.
Это мелкие контракты - НАСА выделяет по несколько миллионов (десятков) на поисковые работы. Реальные лунные контракты идут по миллиардам.
Какое разделение? Посмотрите на поведение ракеты перед взрывом.
Другое дело, что можно было просто выключить двигатели и уронить ракету в океан. А то сейчас FAA разбирается с обломками, которые долетели до побережья. Обломки легкие - углепластик.
Конечно Firefly не придерживается метода разработки Starship. Но присутствие такого примера сказывается на подходе - высокий уровень математического моделирования в ущерб натурным испытаниям. Сказать что это плохо не получается, возможно это дает существенную экономию по всему периоду разработки.
Это конечно реальный запуск c "серийной" ракетой (как авария Astra Rocket 3). Быстро сделают новую, исправят и запустят.
Не согласен, что "таких компаний сотни". Это не так, у Firefly серьезные деньги инвесторов (более миллиарда), большие амбиции и широкая программа. Одна из десяти - будет правильно.
Менталитет американцев базируется на мифе об американской исключительности. Пренебрежение - это следствие.
Отдельные элементы (будущих прототипов) стали делать из стали меньше 4 мм. Видимо верхние баки.
По контексту это не скорость полета ракеты (она обычная для выведения, это ракета ПРО). Это скорость повторного запуска конкретной ракеты.
В английском тексте этого действительно нет, но это всем понятно "по умолчанию".
Высокий темп запусков? Высокий темп повторного старта? Малое время межполётного обслуживания...
Смысл в предлагаемой логистике полета Starship за пределы низкой орбиты (например к Луне) - необходимо сделать несколько (десятков?) запусков специального танкера Starship с коротким временем между стартами (заявляется около 1 часа для слетавшего и севшего Starship).
Плюс очень напряженная и сложная логистика запуска за пределы НОО.
А народу интересно узнать первоисточник (а не кривые пересказы). Это не моя статья.
Почитал ваш ответ и не понял смысла. Честное слово!
- Что Вы не будете читать?
- Кто такие "Они"?
- Кто сомневается что Вы пишите по-русски в комментариях?
- "Несколько раз перевели здесь и там" - это вообще о чем?
- Чем наслаждаться?
Мне не понятны такие обвинения "это не перевод" (а это именно негативная обвинительная оценка). Сделайте правильный перевод! У нас на космические темы пишут немало людей. Кроме качественных и оригинальных материалов чаще тексты являются пересказом и/или компиляцией оригинальных материалов с американских (в основном) косморесурсов. Достаточно часто без указания первоисточников. При этом происходит искажение первоначального стиля, смысла и акцентов, с добавлением негативной оценки Роскосмоса (американцам на это наплевать) и продвижением каких-то своих идей и мыслей. Разве это лучше "гугло-перевода"?
А читать десятки восторженных текстов от местных любителей Илона Маска не напрягает?
Этот текст не является переводом - слегка поправленный гугло-перевод, но он дает ясное представление о существующих ожиданиях и фантазиях американской космотусовки. Без купюр, умолчаний и проталкивания собственных мыслей от интерпретаторов.
А еще над корявым твитером Рогозина издеваются - движуха в дурдоме по обе стороны океана! Стоит почитать и американских военных по космопроблемам - уровень наглости, невежества и апломба беспредельный.
А так и происходит - американцы всерьез рассматривают сейчас космос как новую сферу где необходимо добиться доминирования. Экономического, военного и политического. Единственным средством сдерживания может быть только традиционный и проверенный вариант - создание эквивалентного потенциала у других "игроков". И, возможно, создание "абсолютного космического оружия" - по аналогии с ракетно-ядерным потенциалом, который стал "закрывающей технологией" от глобальной войны.