Цифра «55 млн за место» известна только из комментариев самого Axiom, приплетать NASA не надо. SpaceX ее не подтвердила и не опровергла. После этого разошлась по статьям. Поэтому и написал — Вы ошибаетесь. Контракты Axiom с НАСА заключаются по стандартной схеме с частниками — поэтапно. Денежки пока выделены совсем небольшие.
Я не осилил вашу мысль, извините. Бюджет заплатит за программу 8.5 млр, заплатит своим работникам и фирмам. Поэтому этот вариант предпочтительнее, чем покупать у русских. Но стоить это будет (бюджету) в два раза дороже.
Ага, видел… Программа Axiom пока является концептом без графика, финансирования и контрактов. Не факт, что вообще проект состоится, а цена уже известна:) Ссылка на документ НАСА. Если потрудитесь прочитать, то обнаружите, что ничего о цене места на коммерческом корабле нет. Выдумщик:)
Картинка от меня…
Давайте не будем фантазировать.
Программа CCP, как и CSR, являются программами с совершенно конкретной целью — обеспечение работы МКС. Фиксированная цена за фиксированный объем услуг в фиксированное время. Никаких «инвестиций» в этих программах нет, есть конкретные миссии, конкретные сроки и конкретные параметры. «Инвестициями» НАСА занимается для поддержки фирм «старого космоса». Во всяких программах «поддержки» и «конкурсах».
Куда уж конкретнее? Оценка «цены» решения проблемы — об этом пост. Тезис о «дешевизне комерцов относительно Союза» не подтверждается. В этом и есть причина Ваших возражений. Ничем помочь не могу.
Хочу еще раз — я ничего не говорил о возможных полетах других клиентов (пусть их будет больше у SpaceX). Эта тема вообще вне рамок моего рассмотрения. Как и отчета аудита НАСА. Речь только о программе CCP и ее «цене».
Странно, мы говорим об одном и том-же. Я никаких различий в позициях не вижу. И Вы опять игнорируете текст статьи, придумывая за меня. Процитирую сам себя:
«Программа CCP ничего общего с экономией бюджета не имеет. Это политическое, и совершенно правильное, решение власти США.»
Тест к моему посту имеет отношение постольку-поскольку. Его можно смело было выкинуть. Проблема в том, что руснете бродят искаженные интерпретации это отчета.
Речь конечно о программе HLS. Сделать лунный посадочный корабль. Его сейчас нет и не выбрана фирма, которая будет делать. Starship тут как-раз в тему — он и будет этим самым «лунным кораблем» в одном из предложений.
Я совершенно не рассматриваю (как и автор расчета) цену вопроса в долларах. Просто вызывает удивление предельная переразмерность предложения. Как следствие целый комплекс рисков и возможных проблем.
Я вроде однозначно и прямо написал — рассматривается только программа CCP. Какие она поставила цели, какие параметры и какой бюджет. Там все определено — 8.5 млр за 48 астронавтов НАСА за 6 лет. Я не думаю, что Вы этого не знаете.
При чем тут Бигелоу? Есть еще Axiom с потенциально большой загрузкой коммерческих кораблей, есть еще проекты и прожекты…
Коммерческие корабли будут успешно и долго летать. Я же рассматриваю конкретную ситуацию с конкретным проектом. В рамках этого проекта стоимость места на кораблях «частников» в 2 раза дороже «Союза». Программа МКС продлена. Рамки текущего контракта оканчиваются 26-м годом. Будет заключен другой контракт между НАСА и SpaceX. Тогда узнаем новую цену места. Об этом тоже написал… впечатление, что прочитали только заголовок:(
Истерикой удовлетворен:)
Успокойтесь… я везде под своим настоящим именем. Мне ничего никому доказывать не надо. Это у меня такая форма развлечения и самореализации. Возраст мне позволяет относиться спокойно к «общему мнению».
На удивление ничего нового не услышал. Вместо вменяемых аргументов стандартный набор:
— разбор «лица» вместо «темы» (без комментариев)
— служу Рогозину и Роскосмосу (без комментариев)
— «Нельзя включать стоимость разработки в стоимость полета»
— «А что там у Роскосмолса?» (без комментариев)
— обычно еще претензии к кривой инфографике, которая сделана «не так» и не в той цветовой гамме.
Это диагноз — возразить относительно цифр и выводов не получается.
Могу ответить на аргумент, который заслуживает возражение (Стоимость разработки нельзя...). Я имею право рассматривать проблему по той методике, которую считаю правильной в данной ситуации, а не по той которую транслируют пропагандисты. Меня интересует «цена» решения проблемы. А не манипуляции в рамках выделенного бюджета.
Проблема такая: необходимость доставки 48 астронавтов НАСА на МКС в течение 6 лет. Есть две альтернативы.
Вариант 1 — покупает у России места на Союзе. Цена 4 млр долларов по цене за место 86 млн.
Вариант 2 — сделать корабли самим и летать. Цена 8.5 млр долларов по цене за место 177 млн.
Естественно, «Вариант 1» НАСА не устраивает по целому комплексу причин. Стратегических, политических, технических, безопасности и престижа. Тот, кто принимал решение знал, что в финансовом плане это будет дороже. НАСА и частные фирмы молодцы — сделаны и вот-вот полетят два новых пилотируемых корабля, которые помимо независимого доступа в космос (основная цель) открывают массу возможностей для развития нового рынка (стратегическая цель) и снижают риски программы МКС (дублирование). Почему нельзя рассказать об этих реальных плюсах, а продолжать поднимать тему «дешевле, чем у русских», для меня загадка. Вернее, почему этот тезис проталкивают в русской сети, я понимаю отлично. Странно слышать такое от НАСА и менеджмента частных компаний. Кстати, от SpaceX и Boeing я такого напрямую не слышал.
Какой есть:)
Ссылку. пожалуйста, на нормальный перевод отчета аудита США. Кривые пересказы комментаторов не предлагать.
Прицепил свой кривой перевод исключительно для исключения двусмысленности в толковании. Прошу прощения.
Никаких перспектив вне контрактов с НАСА у SpaceX в 2000-х я не вижу. Большинство стартапов той поры было нацелено на контракты НАСА. Почти все кто пролетел — не состоялись. Большинство просто исчезло.
Конечно. Если будут заводы по производству кислорода и метана на Марсе — так и будет, тем более, что Марс существенно легче Земли и вывод на орбиту с его поверхности легче по энергетике.
Что-то начать делать в металле по «дозаправке» получится только после выхода Starship на орбиту. НАСА даже дала SpaceX десяток-другой миллионов на проработку концепции. Так-что в «замке у шефа» работа кипит.
Это первым делом. Но видео и текст несколько разные каналы. Тем более, я западаю на инфографику по космической тематике. С Тимом работает Geoff Barrett, он один из немногих, кто делает инфографику по каждому (почти) запуску. Есть пара-тройка в мире, но его лучшая по дизайну.
Картинка от меня…
Программа CCP, как и CSR, являются программами с совершенно конкретной целью — обеспечение работы МКС. Фиксированная цена за фиксированный объем услуг в фиксированное время. Никаких «инвестиций» в этих программах нет, есть конкретные миссии, конкретные сроки и конкретные параметры. «Инвестициями» НАСА занимается для поддержки фирм «старого космоса». Во всяких программах «поддержки» и «конкурсах».
Хочу еще раз — я ничего не говорил о возможных полетах других клиентов (пусть их будет больше у SpaceX). Эта тема вообще вне рамок моего рассмотрения. Как и отчета аудита НАСА. Речь только о программе CCP и ее «цене».
«Программа CCP ничего общего с экономией бюджета не имеет. Это политическое, и совершенно правильное, решение власти США.»
Я совершенно не рассматриваю (как и автор расчета) цену вопроса в долларах. Просто вызывает удивление предельная переразмерность предложения. Как следствие целый комплекс рисков и возможных проблем.
При чем тут Бигелоу? Есть еще Axiom с потенциально большой загрузкой коммерческих кораблей, есть еще проекты и прожекты…
Коммерческие корабли будут успешно и долго летать. Я же рассматриваю конкретную ситуацию с конкретным проектом. В рамках этого проекта стоимость места на кораблях «частников» в 2 раза дороже «Союза». Программа МКС продлена. Рамки текущего контракта оканчиваются 26-м годом. Будет заключен другой контракт между НАСА и SpaceX. Тогда узнаем новую цену места. Об этом тоже написал… впечатление, что прочитали только заголовок:(
Успокойтесь… я везде под своим настоящим именем. Мне ничего никому доказывать не надо. Это у меня такая форма развлечения и самореализации. Возраст мне позволяет относиться спокойно к «общему мнению».
— разбор «лица» вместо «темы» (без комментариев)
— служу Рогозину и Роскосмосу (без комментариев)
— «Нельзя включать стоимость разработки в стоимость полета»
— «А что там у Роскосмолса?» (без комментариев)
— обычно еще претензии к кривой инфографике, которая сделана «не так» и не в той цветовой гамме.
Это диагноз — возразить относительно цифр и выводов не получается.
Могу ответить на аргумент, который заслуживает возражение (Стоимость разработки нельзя...). Я имею право рассматривать проблему по той методике, которую считаю правильной в данной ситуации, а не по той которую транслируют пропагандисты. Меня интересует «цена» решения проблемы. А не манипуляции в рамках выделенного бюджета.
Проблема такая: необходимость доставки 48 астронавтов НАСА на МКС в течение 6 лет. Есть две альтернативы.
Вариант 1 — покупает у России места на Союзе. Цена 4 млр долларов по цене за место 86 млн.
Вариант 2 — сделать корабли самим и летать. Цена 8.5 млр долларов по цене за место 177 млн.
Естественно, «Вариант 1» НАСА не устраивает по целому комплексу причин. Стратегических, политических, технических, безопасности и престижа. Тот, кто принимал решение знал, что в финансовом плане это будет дороже. НАСА и частные фирмы молодцы — сделаны и вот-вот полетят два новых пилотируемых корабля, которые помимо независимого доступа в космос (основная цель) открывают массу возможностей для развития нового рынка (стратегическая цель) и снижают риски программы МКС (дублирование). Почему нельзя рассказать об этих реальных плюсах, а продолжать поднимать тему «дешевле, чем у русских», для меня загадка. Вернее, почему этот тезис проталкивают в русской сети, я понимаю отлично. Странно слышать такое от НАСА
и менеджмента частных компаний.Кстати, от SpaceX и Boeing я такого напрямую не слышал.Ссылку. пожалуйста, на нормальный перевод отчета аудита США. Кривые пересказы комментаторов не предлагать.
Прицепил свой кривой перевод исключительно для исключения двусмысленности в толковании. Прошу прощения.
Накарябал от души…