Без денег из бюджета SpaceX существовать не может. И раньше и сейчас. Что будет в будущем, посмотрим.
Боингу сколько денег не давай, он останется Боингом. Эти виды не скрещиваются:)
Эта идея не является новой. Россия пыталась в начале 2000-х провести такие эксперименты. Неудачно, спускаемый аппарат так и не нашли (буран). Размеры щита, если помню правильно, были солиднее.
В статье установлены странные акценты при описании инициативы от Трампа.
Смысл этой инициативы (права собственности на извлекаемые ресурсы в космосе), на мой взгляд, не в противодействии другим странам (на что намекает автор статьи) или неких «собственнических» устремлений США на космос.
Вполне разумная и необходимая инициатива от Трампа. Давно пора. В 70-е годы уже была попытка подхода к этой теме через ООН, но США и СССР не смогли выработать приемлемый подход в те времена. Отложили.
Вопрос касается принципиального — кто будет владельцем и продавцом извлеченных ресурсов (а также, пока не разработанных но уже разведанных). Этот вопрос необходимо решить, как решен вопрос с правами собственности на небесные тела (они запрещены) и выводом ядерного оружия в космос (запрет).
При чем тут военные спутники-инспекторы России (у США они тоже есть, раньше и больше) и лунные программы других стран?
«Без участия России»? Трам прямо установил в этом внутреннем законе США, что будет действовать по нему, так как нет регулирующих международных норм. А для продвижения своей позиции будет искать сторонников за границей. Заключая с ними многосторонние или двухсторонние соглашения. Россия и Китай, ясен пень, не побегут по «щелчку пальцев» заключать такие договора.
Многословие — это стиль автора. Он привык вести длинные стримы по запускам и прочим событиям. Текст фактически является пересказом его видео.
С другой стороны его тексты по текущим запуска структурированы и не многословны.
Кстати, да — механизм открываемых створок и необходимость дополнительного усиления корпуса могут потянуть немало.
Осталось дождаться февраля следующего года, узнаем детали предложений от фирм и решение НАСА по выбору.
Я знаю о планах Маска и его принципах разработки. Не имею ничего против, а планы вообще приветствую. Высказал свое мнение о возможных «препятствиях» на пути проекта — материалы, безопасность и экономика. Если кратко:
Материалы — на современном уровне построить легкий Starship невозможно. Просто построить Starship можно, но из-за своей массы, выводить на орбиту он будет совсем небольшой вес (десяток-другой тонн).
Безопасность — при достигнутом уровне технологий обеспечить планируемый темп запусков (3 раза в сутки одним Starship) не получится.
Экономика — нет никаких реальных экономических причин для экспансии в Космос. При потенциальной возможности в нашей реальности колонизация Марса является фантастикой (вне технических аспектов).
У меня нет своей позиции по теме «сколько танкеров». Искажать нечего.
В научном методе принимать на веру любое утверждение авторитета не принято. А «исходные данные» должны быть доступны для независимой проверки и подтверждения. Строго говоря, «исходных данных» по Starship не существуют. Поэтому искажать нечего, а все выводы являются спекуляциями.
Цена топлива только одна статья расхода. Есть еще инфраструктура заправки и протокол по заправке. И это без необходимой диагностики и подготовке Starship после возвращения. Я для подобных оценок не готов.
Суть наблюдаемого в том, на мой взгляд, что есть Straship — выход на «новое качество» или «традиционная модель». И многоразовость тут не основное. Основное это общий уровень развития: материалы, надежность, безопасность, экономика.
В научном методе доказательства есть принцип повторяемости результата для подтверждения гипотезы. Примените этот принцип к высказываниям Маска и будет понятна моя позиция.
Соглашусь с Вами, по последним данным от Маска будет вес 4800 и цена в 500 000 долларов. А я был неточен в цитировании и избирателен (правда не понял в чем).
Дадите гарантию, что эти значения не изменяться через неделю (месяц, год)?
«Легкое» отношение к цифрам и срокам от Маска является общим в американской космотусовке. Списывают на его увлеченность и считают мелочью по-сравнению с результатами. В среде русских маскофанов, наоборот, это «скрижали». Причем их «переписывают» со скоростью флюгера.
Потому-что Apollo была техническим шедевром. Максимальное облегчение лунных аппаратов. Вся проблема в сухой массе аппаратов. Starship в этом варианте (прикручивание его к Лунной программе Artemis) запредельно избыточен для первых полетов.
Я равнодушно отношусь к примененному Вами приему — замены темы разбором «морды клиента»:) Отвечу кратко:
— к SpaceX и Илону Маску отношусь позитивно. Это самые активные драйверы современной космонавтики. Этим интересны.
— никакого практического отношения к космонавтике я не имею. Это мое увлечение в свободное от работы время.
— Маск генерирует в своих твитах «белый шум» когда говорит о цифрах и сроках. Но слушать и читать его надо — он принимает принципиальные решения по своим проектам и выкладывает эксклюзивные фото.
— приведенная выше оценка транспортной логистики Starship безусловно имеет право на жизнь. Это оценка пессимиста, задающая верхнюю границу возможных вариантов. С обоснованием ничуть не хуже, чем альтернативные расчеты.
Я к цифрам и срокам в твитах Маска, уже давно, отношусь как к «белому шуму», по вполне понятным причинам. Для примера: стоя перед огромным блестящим Mk-1 Илон Маск рассказывал всему миру что корабль полетит на 20 км (!) через 1-2 месяца, а Mk-3 вскоре после него на орбиту. А новый Raptor делают «сейчас» за 8-10 дней, а в 20-м году будут производить до 700 штук в год со скоростью 1-2 двигателя в день… из этой серии и 2 млн за запуск:) Надеюсь понятно почему я так воспринимаю любые цифры и прогнозы от Маска.
Вес полезной нагрузки взят из единственного официального документа — руководства по Starsship. На картинке из руководства нет никакого «дополнительного оборудования» — голый отсек для спутников.
Вы совершенно правы в том, что существуют более экономичные схемы перелета.
Вроде никаких цифр с деньгами в тексте нет.
Только операционные расчеты по логистике — сколько рейсов потребуется.
Хотя, Маск говорил, что старт на орбиту Земли Starship обойдется в 2 млн долларов (это стоимость топлива). Когда-нибудь. Тим Додд берет в расчетах 100 млн (от балды). Тогда полет на Луну Starship не дешевле SLS. Что у меня не вызывает удивления, чудес в этом мире мало.
Для первого полета к Луне потребуется 17 стартов (по расчетам автора). Потом можно таскать с поверхности Луны для трафика между орбитой Луны и поверхности.
Вы правы, но для оценки более-менее реалистичного расчета (20 или 35 стартов танкера) просто нет достоверных исходных данных. Относительно Starship известно только одно — примерно известны внешние геометрические данные основных баков. Все остальное «от лукавого». из твитов Илона:)
Боингу сколько денег не давай, он останется Боингом. Эти виды не скрещиваются:)
Смысл этой инициативы (права собственности на извлекаемые ресурсы в космосе), на мой взгляд, не в противодействии другим странам (на что намекает автор статьи) или неких «собственнических» устремлений США на космос.
Вполне разумная и необходимая инициатива от Трампа. Давно пора. В 70-е годы уже была попытка подхода к этой теме через ООН, но США и СССР не смогли выработать приемлемый подход в те времена. Отложили.
Вопрос касается принципиального — кто будет владельцем и продавцом извлеченных ресурсов (а также, пока не разработанных но уже разведанных). Этот вопрос необходимо решить, как решен вопрос с правами собственности на небесные тела (они запрещены) и выводом ядерного оружия в космос (запрет).
При чем тут военные спутники-инспекторы России (у США они тоже есть, раньше и больше) и лунные программы других стран?
«Без участия России»? Трам прямо установил в этом внутреннем законе США, что будет действовать по нему, так как нет регулирующих международных норм. А для продвижения своей позиции будет искать сторонников за границей. Заключая с ними многосторонние или двухсторонние соглашения. Россия и Китай, ясен пень, не побегут по «щелчку пальцев» заключать такие договора.
С другой стороны его тексты по текущим запуска структурированы и не многословны.
Осталось дождаться февраля следующего года, узнаем детали предложений от фирм и решение НАСА по выбору.
Материалы — на современном уровне построить легкий Starship невозможно. Просто построить Starship можно, но из-за своей массы, выводить на орбиту он будет совсем небольшой вес (десяток-другой тонн).
Безопасность — при достигнутом уровне технологий обеспечить планируемый темп запусков (3 раза в сутки одним Starship) не получится.
Экономика — нет никаких реальных экономических причин для экспансии в Космос. При потенциальной возможности в нашей реальности колонизация Марса является фантастикой (вне технических аспектов).
В научном методе принимать на веру любое утверждение авторитета не принято. А «исходные данные» должны быть доступны для независимой проверки и подтверждения. Строго говоря, «исходных данных» по Starship не существуют. Поэтому искажать нечего, а все выводы являются спекуляциями.
Но это лучше чем видеть пересказы оригинала.
Суть наблюдаемого в том, на мой взгляд, что есть Straship — выход на «новое качество» или «традиционная модель». И многоразовость тут не основное. Основное это общий уровень развития: материалы, надежность, безопасность, экономика.
Дадите гарантию, что эти значения не изменяться через неделю (месяц, год)?
«Легкое» отношение к цифрам и срокам от Маска является общим в американской космотусовке. Списывают на его увлеченность и считают мелочью по-сравнению с результатами. В среде русских маскофанов, наоборот, это «скрижали». Причем их «переписывают» со скоростью флюгера.
— к SpaceX и Илону Маску отношусь позитивно. Это самые активные драйверы современной космонавтики. Этим интересны.
— никакого практического отношения к космонавтике я не имею. Это мое увлечение в свободное от работы время.
— Маск генерирует в своих твитах «белый шум» когда говорит о цифрах и сроках. Но слушать и читать его надо — он принимает принципиальные решения по своим проектам и выкладывает эксклюзивные фото.
— приведенная выше оценка транспортной логистики Starship безусловно имеет право на жизнь. Это оценка пессимиста, задающая верхнюю границу возможных вариантов. С обоснованием ничуть не хуже, чем альтернативные расчеты.
Вы совершенно правы в том, что существуют более экономичные схемы перелета.
Только операционные расчеты по логистике — сколько рейсов потребуется.
Хотя, Маск говорил, что старт на орбиту Земли Starship обойдется в 2 млн долларов (это стоимость топлива). Когда-нибудь. Тим Додд берет в расчетах 100 млн (от балды). Тогда полет на Луну Starship не дешевле SLS. Что у меня не вызывает удивления, чудес в этом мире мало.
«от лукавого».из твитов Илона:)