Все в конечном итоге упирается в пустой вес Starship (в любом варианте). Маск ставит цель уменьшить до 120 тонн, но в первых десятках прототипах это нереально. Мне почему-то кажется, что проблемы прочности корпуса (баков) сделают вес около 200 тонн Тогда полезная нагрузка на орбите будет сравнима с FH, при начальном весе системы в 5 раз больше.
В расчетах никаких ошибок нет, это просто небесная механика.
Энергетика полета к Луне сравнима с энергетикой выхода на орбиту с Земли. Сколько необходимо добрать XC в разных вараинтах. Стабилизация спутника на орбите — это ХС в десятки м/с, Луна больше 4 км/с.
Программа Starship находится в самой начальной стадии. Что и как будет (и будет ли вообще) в реальности никто сказать не может. Именно поэтому оценки НАСА и экспертного общества в США очень осторожные и упором на высокий риск во множестве аспектов — техническом, организационном, финансовом…
Конечно должен, более того я всячески приветствую это желание. Такая инновационная и успешная фирма должна развиваться. Просто у меня деформация восприятия после общения в пабликах сектантов-маскофанов. В их среде тезис о определяющей роли госбюджета в судьбе и жизни SpaceX вызывает категорическое неприятие. Это видимо что-то идеологическое, причем среди русских. На форуме NSF я такого не обнаружил, это просто факт, который большинство принимает.
Программы коммерческих кораблей я напрямую сравнивал. Boeing получил (получит) существенно больше SpaceX. На мой взгляд (просто предположение) НАСА приняло программы конкурсантов с теми суммами, которые они прописали. Что и зафиксировано в контрактах. Просто экономисты Boeing оказались более опытными, а SpaceX не смог адекватно оценить стоимость разработки, занизив цену (видимо хотел победить) и обрел проблемы позже…
SpaceX конечно заслуживает самой высокой оценки в реализации своей программы. Это просто пример как за небольшие (по американским меркам конечно) деньги сделать отличные решения, существенно перекрывающие по потенциалу и возможностям задания НАСА.
Роскосмос конечно поднимал цены. Бог ему судья. Но, для справедливости надо сказать, что последние места продавал (перепродавал) НАСА Boeing из своего запаса продажи доли в Морском старте.
Вас ввели в заблуждение мультики от SpaceX на которых происходит красивая стыковка, заправка и потом первый отправляется на Марс. В реальности потребуется закачать 1200 тонн топлива в баки марсианского корабля. Танкер может за раз поднять на орбиту 100-150 тонн (точных данных нет). Но не более. Т.е. 8-12 стартов танкера для каждого марсианского корабля на орбите Земли.
Это простой способ высадки на поверхность. Так-же на грузовой платформе можно опустить и луноход и прочие грузы. Starship на первые 3/4 представляет собой баки для топлива. Полезная нагрузка в верхней части. На Марс также полетят.
Это значит последняя доступная редакция программы с сайта НАСА. Они ее периодически меняют, причем существенно в деталях и этапах. Общая цель задана Белым Домом к 24-му году (лучше к осени) высодить американскую женщину и мужчину на Луну. И благополучно вернуть.
Редакция «крайняя» так как не последняя в череде будущих изменений.
Интересный подход. Автор действительно считает, что есть признаки реальной «лунной гонки». Я как-то воспринимал это чисто американским междусобойчиком. Никаких объективных причин «рвать жилы» для полета на Луну сейчас нет.
Полностью согласен с тем, что в 24-м высадка на Луну маловероятна. Максимум пилотируемый облет. По первым результатам и будут корректироваться планы.
Прочитал фрагмент предложенной книги… местами хотелось хохатать. Американский образчик знакомой нам писанины типа «Ленин в Смольном» с массой ошибок и слабом представлении автора реальности. А еще хотел купить на Литпрессе, прости господи.
Спасибо за наводку на интересный источник.
Не понимаю какое отношение ULA и Boeing (на которые Вы пытаетесь перевести стрелки) имеет отношение к «новому космосу». Это антогонисты SpaceX и Blue Origin, которые осваивают бюджет с астрономическим аппетитом. И суммы там несравнимы. Это не отменяет факта, что «новые частники» могут выжить только оттеснив ветеранов у этого пирога.
Согласен с Вами, ошибся в планах Безоса. Пилотируемый полет обещал в 17-м, а туристов в 18-м. Задержка небольшая. Делал несколько лет назад картинку по его проекту.
Есть крупные этапы и платежи. Есть более детальные, но все являются вторичными. При этом происходят забавные штуки вроде стоимости одного места астронавта на Crew Dragon меньше Союза.
Например вот так
Я не требую, смотрю по официальным документам. Для работоспособной системы первой фазы должно быть развернуто 1600 спутников. Это будет ограниченный (по охвату) интернет для ограниченного числа пользователей (в основном вне городов). Быстро и с широким каналом.
Эксперименты… было что-то за три копейки. То бесплатно письма школьникам возил, то нагрузку геофизических ракет. Молодец конечно, использовал микроскоп вместо молотка. От туристов обещал возить уже лет пять-семь как.
Я начинаю уставать от потерявшего новизну спора. Надо заканчивать, я к Маску отношусь нормально, но адептов его секты не переношу.
Я просто сейчас читаю everydayastronaut с его великолепным разбором SLS&STARSHIP — у него так и написано. Тим Тодд тоже «обвиняет»? У него, кстати, подход к оценке стоимости программ и расчету стоимости одного полета SS аналогичный, что я применил к оценке стоимости места астронавта в кораблях «частников». Маскофаны были крайне возмущены.
Королев тоже не сделал ноу-хау, ракетчики и до него так-же свои железяки отрабатывали (тот же Фон Браун). Но в современном ракетостроении такой метод не применялся до последнего времени. Наблюдать вживую очень интересно.
Энергетика полета к Луне сравнима с энергетикой выхода на орбиту с Земли. Сколько необходимо добрать XC в разных вараинтах. Стабилизация спутника на орбите — это ХС в десятки м/с, Луна больше 4 км/с.
Редакция «крайняя» так как не последняя в череде будущих изменений.
Полностью согласен с тем, что в 24-м высадка на Луну маловероятна. Максимум пилотируемый облет. По первым результатам и будут корректироваться планы.
Не понимаю какое отношение ULA и Boeing (на которые Вы пытаетесь перевести стрелки) имеет отношение к «новому космосу». Это антогонисты SpaceX и Blue Origin, которые осваивают бюджет с астрономическим аппетитом. И суммы там несравнимы. Это не отменяет факта, что «новые частники» могут выжить только оттеснив ветеранов у этого пирога.
Например вот так
Сделал адаптированный гугло-перевод статьи.
Ссылка на pdf документ
Я начинаю уставать от потерявшего новизну спора. Надо заканчивать, я к Маску отношусь нормально, но адептов его секты не переношу.
Королев тоже не сделал ноу-хау, ракетчики и до него так-же свои железяки отрабатывали (тот же Фон Браун). Но в современном ракетостроении такой метод не применялся до последнего времени. Наблюдать вживую очень интересно.