А это и есть стартовый стол и универсальная башня обслуживания - для манипуляций (сборки) перед стартом и для "ловли" возвращающихся ступеней. Вот так это выглядит (в предположениях) Год назад https://youtu.be/ZDXazpbe2Iw Текущая концепция https://youtu.be/cj6sYucIgIE
Вес материала - плотность стали почти в три раза выше алюминия. Насколько другие характеристики стали "компенсируют" большую массу - не совсем понятно. Ракетостроение отдает предпочтение легким материалам. Вопрос сухого веса конструкции является критическим - именно поэтому в проект произошел отказа от посадочных опор и реализация "ловли" ступеней.
А что не так? Это буквальный перевод, для нас (русских) использование названия Starship (без буквального перевода) является естественной формой современного русского языка (активное заимствование). Американцы этим не занимаются, а расширяют значение старого слова. Правильно писать Starship, но в контексте статьи эпохальное значение Starship для всей цивилизации использование "Звездолет" подходит отлично. Скоро начнут сравнивать Илона Маска с Иисусом Христом (сравнивают в аспекте "мессия", а не божественное происхождение).
Эти конкретные двигатели прожигали перед отправкой ракеты на стартовую площадку. Предварительный прожиг не является панацеей и гарантией безаварийной работы. Или необходимо прожиг проводить непосредственно на старте (сейчас был сделан в другом месте) и по другой методике.
Суммы сейчас другие, надо обновить. Смысл картинки очевиден - два потока финансирования - государственные заказы и честные инвестиции. 4.5 млр частных инвестиций против 7.8 млр государственных.
Да не поверхностный - основной поставщик ресурсов для развития SpaceX в первые десять лет жизни компании - государственное финансирование. Сейчас с частным финансированием Starlink возможно ситуация изменилась (не изменилась, хотя и стала сбалансированной). Старая картинка - суммы сейчас другие.
В публичной сфере у американцев слишком много от шоубиза. Не хуже скучного канцеляризма бюрократии. Аудитория не должна спасть, а для удержания внимания немного эпатажа и экстравагантности просто необходимо.
Принимаю - буду для Cygnus в инфографике писать стоимость миссии. Впрочем никому нет дела для Cygnus, а SpaceX в центре внимания. Этим и объясняется, что начал с него (раньше вообще не писал стоимость). Зато рисовал вот такие картинки - очень наглядно
А другие суммы контрактов не известны (около половины сделанных пусков). Поясните почему для госов и военных не вся сумма. Желательно с ссылками на источник:) Естественно, что SpaceХ отплачивает услуги космодрома и пусковых военных команд. У SpaceX нет своего космодрома, она арендует стартовые площадки. Какие еще "специальные" затраты требуются для военных и госов? Запуски для частных клиентов делаются с тех-же площадок с соответствующими тратами. На первый взгляд это выглядит просто как финансовая поддержка компании из бюджета и следование традиции.
Взял 60 дней в составе МКС из анонса Everyday Astronaut. По последним данным - 30 дней.
C герметичным объемом Dragon взял цифру по памяти (из документов НАСА). С объемом вообще непонятки - из Wiki объем Dragon 1 - 10 кб.м, а Dragon 2 - 9,3. Из документа аудита - Dragon 2 - 8.6 кб.м. Расхождение может быть вызвано реальным доступным объемом для груза (необходимость открытия люка и т.д.). Ясно одно - в Dragon 2 внутренний полезный объем увеличило.
Расскажите относительно цены - хочу узнать реальную. Тема эта (стоимость грузовиков) в недрах масковской тусовки непопулярна. Что и понятна - средняя цена Dragon по контракту CRS-1 - 152 млн долларов (против 60 млн у Прогресса). Если не 300 то сколько?
Вот еще из документа аудита по реальным результатам
"На всем протяжении CRS-1 грузовые корабли обычно достигали пределов объема прежде, чем они достигли пределов массы, которую они могли нести. Например, несмотря на общую грузоподъемность 3 310 кг, SpaceX Dragon 1 в среднем за первые 6 лет грузовых полетов набрал 1569 кг массы груза, и, если включить только миссии после второй, этот средний показатель возрастет до 1 755 кг (46)."
Вы правы, сравнение с Cygnus конечно корректно (оба корабля невозвращаемые). Но о Cygnus большинство в сети не знает, а Dragon от SpaceX распиарен больше всех вместе взятых. Поэтому сравнение вполне возможно, я же не провожу анализ и сравнение "грузовиков" всех стран и типов. Просто вспомнилось к теме.
Хм... зачем мне приводить известный документ (я его, кстати, перевел на русский язык). Первоначально, напомню, речь шла о фейковых 6000 кг, которые Dragon может возить. В контрактах с НАСА этих 6000 кг нет, что не мешает поклонникам Маска оперировать этой цифрой как реальной.
Странно, что Вы не приводите выводы аудита НАСА (см свою ссылку) на невыполнение контрактных обязательств по CRS-1 со стороны SpaceX. Приведенные Вами таблицы и выдержки касаются планов. Помимо планов есть и реальные результаты (из документа)
"SpaceX — Прошлые вызовы CRS-1
SpaceX также столкнулась с рядом проблем во время CRS-1, включая ограничения по объему груза для своего космического корабля Dragon 1 и проблемы системного проектирования, связанные с изменениями конструкции ракеты-носителя Falcon 9. На протяжении всего периода CRS-1 NASA и SpaceX изо всех сил пытались полностью использовать заявленную массу груза Dragon 1, составляющую 3310 кг, из-за ограничений внутренних размеров капсулы, ограничений по объему, а также размеров и форм различных эквивалентов мешков для перегрузки груза (CTBE) (31). В 13 миссиях CRS-1, выполненных до 2017 года, находящийся в герметичном отсеке компонент груза варьировался от 450 кг (14 процентов от общего веса космического корабля) до 2024 кг (61 процент от общего веса космического корабля). Общая средняя масса груза в герметичном отсеке для всех выполненных миссий составило менее 50 процентов от заявленного (32). Если учитывать негерметичный отсек для грузов, в прошлых миссиях SpaceX CRS-1 средний общий вес груза составил около 2200 кг, или 66 процентов от общего заявленного максимального веса."
Мне вообще не понятен предмет спора - SpaceX не выполнила свои контрактные обязательства, это вывод аудита НАСА. Но вся программа успешная и затраты укладываются в разумные.
А это и есть стартовый стол и универсальная башня обслуживания - для манипуляций (сборки) перед стартом и для "ловли" возвращающихся ступеней.
Вот так это выглядит (в предположениях)
Год назад
https://youtu.be/ZDXazpbe2Iw
Текущая концепция
https://youtu.be/cj6sYucIgIE
Я бы добавил еще один критический момент - способ посадки ступеней ("ловля" наземным механизмом).
Вес материала - плотность стали почти в три раза выше алюминия. Насколько другие характеристики стали "компенсируют" большую массу - не совсем понятно. Ракетостроение отдает предпочтение легким материалам. Вопрос сухого веса конструкции является критическим - именно поэтому в проект произошел отказа от посадочных опор и реализация "ловли" ступеней.
А что не так? Это буквальный перевод, для нас (русских) использование названия Starship (без буквального перевода) является естественной формой современного русского языка (активное заимствование). Американцы этим не занимаются, а расширяют значение старого слова. Правильно писать Starship, но в контексте статьи эпохальное значение Starship для всей цивилизации использование "Звездолет" подходит отлично. Скоро начнут сравнивать Илона Маска с Иисусом Христом (сравнивают в аспекте "мессия", а не божественное происхождение).
Эти конкретные двигатели прожигали перед отправкой ракеты на стартовую площадку. Предварительный прожиг не является панацеей и гарантией безаварийной работы. Или необходимо прожиг проводить непосредственно на старте (сейчас был сделан в другом месте) и по другой методике.
Суммы сейчас другие, надо обновить. Смысл картинки очевиден - два потока финансирования - государственные заказы и честные инвестиции. 4.5 млр частных инвестиций против 7.8 млр государственных.
Это я добавил. Вам спасибо за внимание. Просто упустил. Надо-бы написать причину аварии (предварительную).
Как и где успешно? Инфографика - авария.
Да не поверхностный - основной поставщик ресурсов для развития SpaceX в первые десять лет жизни компании - государственное финансирование. Сейчас с частным финансированием Starlink возможно ситуация изменилась (не изменилась, хотя и стала сбалансированной). Старая картинка - суммы сейчас другие.
В публичной сфере у американцев слишком много от шоубиза. Не хуже скучного канцеляризма бюрократии. Аудитория не должна спасть, а для удержания внимания немного эпатажа и экстравагантности просто необходимо.
Аудит НАСА тоже "врет"? Я теряюсь:)
Принимаю - буду для Cygnus в инфографике писать стоимость миссии. Впрочем никому нет дела для Cygnus, а SpaceX в центре внимания. Этим и объясняется, что начал с него (раньше вообще не писал стоимость).
Зато рисовал вот такие картинки - очень наглядно
Средняя цена за CRS-1 для SpaceX взята мною из документа НАСА. Вопрос к ним.
Понятно, ничего конкретного и ясного мне от Вас не услышать. Жаль.
Справа - стоимость Falcon 9 (62 млн с официальной станицы SpaceX)
Слева - средняя стоимость грузовой миссии из документа НАСА (300 млн).
А другие суммы контрактов не известны (около половины сделанных пусков). Поясните почему для госов и военных не вся сумма. Желательно с ссылками на источник:)
Естественно, что SpaceХ отплачивает услуги космодрома и пусковых военных команд. У SpaceX нет своего космодрома, она арендует стартовые площадки. Какие еще "специальные" затраты требуются для военных и госов? Запуски для частных клиентов делаются с тех-же площадок с соответствующими тратами.
На первый взгляд это выглядит просто как финансовая поддержка компании из бюджета и следование традиции.
Взял 60 дней в составе МКС из анонса Everyday Astronaut. По последним данным - 30 дней.
C герметичным объемом Dragon взял цифру по памяти (из документов НАСА). С объемом вообще непонятки - из Wiki объем Dragon 1 - 10 кб.м, а Dragon 2 - 9,3. Из документа аудита - Dragon 2 - 8.6 кб.м. Расхождение может быть вызвано реальным доступным объемом для груза (необходимость открытия люка и т.д.). Ясно одно - в Dragon 2 внутренний полезный объем увеличило.
Расскажите относительно цены - хочу узнать реальную. Тема эта (стоимость грузовиков) в недрах масковской тусовки непопулярна. Что и понятна - средняя цена Dragon по контракту CRS-1 - 152 млн долларов (против 60 млн у Прогресса). Если не 300 то сколько?
Вот еще из документа аудита по реальным результатам
"На всем протяжении CRS-1 грузовые корабли обычно достигали пределов объема прежде, чем они достигли пределов массы, которую они могли нести. Например, несмотря на общую грузоподъемность 3 310 кг, SpaceX Dragon 1 в среднем за первые 6 лет грузовых полетов набрал 1569 кг массы груза, и, если включить только миссии после второй, этот средний показатель возрастет до 1 755 кг (46)."
Вы правы, сравнение с Cygnus конечно корректно (оба корабля невозвращаемые). Но о Cygnus большинство в сети не знает, а Dragon от SpaceX распиарен больше всех вместе взятых. Поэтому сравнение вполне возможно, я же не провожу анализ и сравнение "грузовиков" всех стран и типов. Просто вспомнилось к теме.
Хм... зачем мне приводить известный документ (я его, кстати, перевел на русский язык). Первоначально, напомню, речь шла о фейковых 6000 кг, которые Dragon может возить. В контрактах с НАСА этих 6000 кг нет, что не мешает поклонникам Маска оперировать этой цифрой как реальной.
Странно, что Вы не приводите выводы аудита НАСА (см свою ссылку) на невыполнение контрактных обязательств по CRS-1 со стороны SpaceX. Приведенные Вами таблицы и выдержки касаются планов. Помимо планов есть и реальные результаты (из документа)
"SpaceX — Прошлые вызовы CRS-1
SpaceX также столкнулась с рядом проблем во время CRS-1, включая ограничения по объему груза для своего космического корабля Dragon 1 и проблемы системного проектирования, связанные с изменениями конструкции ракеты-носителя Falcon 9. На протяжении всего периода CRS-1 NASA и SpaceX изо всех сил пытались полностью использовать заявленную массу груза Dragon 1, составляющую 3310 кг, из-за ограничений внутренних размеров капсулы, ограничений по объему, а также размеров и форм различных эквивалентов мешков для перегрузки груза (CTBE) (31). В 13 миссиях CRS-1, выполненных до 2017 года, находящийся в герметичном отсеке компонент груза варьировался от 450 кг (14 процентов от общего веса космического корабля) до 2024 кг (61 процент от общего веса космического корабля). Общая средняя масса груза в герметичном отсеке для всех выполненных миссий составило менее 50 процентов от заявленного (32). Если учитывать негерметичный отсек для грузов, в прошлых миссиях SpaceX CRS-1 средний общий вес груза составил около 2200 кг, или 66 процентов от общего заявленного максимального веса."
Мне вообще не понятен предмет спора - SpaceX не выполнила свои контрактные обязательства, это вывод аудита НАСА. Но вся программа успешная и затраты укладываются в разумные.