Каждую строчку кода описывать и не надо. Документировать саммари с описанием что делает интерфейс - это именно то, что я и написал. Но это не должно быть "Интерфейс предназначен для автоматической обработки инвойсов по запросу от ФНС со ссылкой на оригинальный заказ, в случае если бла-бла-бла" - это предназначено для документации. Это должно быть "Интерфейс обработки инвойса и возврата связанных документов". Причем, в идеале, каждый блок в этом интерфейсе должен быть описан таким же коротким комментарием. Код, конечно, лучше за себя говорит, но комментарии тебе как минимум помогут понять, что делает функция с логикой на 1000 строк раз в 10 быстрее.
Но горькая правда состоит в том, что иногда комментарии всё только портят. Порой документация не имеет ничего общего с кодом.
Но ведь документация не имеет ничего общего с комментариями в коде? Это две разные сущности. Весь параграф какой-то неправильный, который исходит из того, что документация = комменты. Наличие или отсутствие документации никак не ограничивает разработчика в комментировании собственного кода. И как бы коротки не были функции, написать в самом начале ЧТО она делает - хорошо и правильно. Даже если эта функция удаляет вторую букву фамилии пользователя каждый третий четверг года - в комментарии так и должно быть написано. А рассказать ПОЧЕМУ она это делает - задача документации.
Если пиксельная графика не вызывает отторжения, рекомендую посмотреть на свежерелизнувшуюся Song of Conquest. Неплохое переложение классического подхода со своими фишками. Ничего прям выдающегося, но приятное.
Для меня киллерфичей ношения таких очков может стать только возможность "вспоминать" действия, хотя бы за день. Мне не нужно, чтобы очки работали как "умная" камера которая есть в смартфонах, типа распознавания образов, считывания QR или прочей ерунды. Мне нужно, чтобы я надел эти очки утром, провел какую-нибудь встречу днём, причём не заморачиваясь никакими дополнительными действиями, типа "включить/выключить запись", а в конце дня бы сказал (или даже написал) встроенному ассистенту: "Сделай мне краткую выжимку со встречи в 14-00 и сохрани в сегодняшних заметках" и получил результат. Всё что есть по отдельности - уже существует и неплохо работает. Можно записать аудио, отдать его на распознавание одной LLM-ке, суммировать в другой, скопировать в какую-нибудь программу для хранения заметок, типа Obsidian, чтоб вернуться к ним позже. Но как только я смогу все это делать нативно, не отвлекаясь и не тратя время на технические действия - я оторву такую штуку с руками.
Никогда не знал, что Конан-варвар настолько "стар". Я познакомился с ним гораздо позже Хоббита и Властелина колец и считал скорее одним из представителей цеха героического фентези (хоть и яркого). А оказывается, всё началось с него, фактически. Спасибо!
Вы же понимаете, что претензии к таким статьям не в том, что авторы недостаточно устали? Если генеративные сети будут писать интересный, актуальный, правильный и нужный текст - их будут хвалить и кричать "давай еще"?
Насколько я знаю, даже у серьезных исследований в части определения "уровня генеративности" текста - те же проблемы. Все методы - личные домыслы и не тянет на доказательства. Так что пока задача считается не решенной. Более того, если тексты полностью написанные Жэпэтэ еще как-то можно определить (и критерии автора не самые плохие), то если оно проходит минимальную редактуру и дописывается человеком - всё, шансов определить сгенерированный текст почти нет.
Я пока не вспомнил, что температура - это энергия частицы, у меня от формулировок типа "температура короны солнца на орбите Земли 100 000 К" немножко рвало крышу.
Так обычно идут уже те, кто представляет с какой стороны браться. К примеру, работали закупщиками в какой-нибудь фирме и знают как организовать процесс закупки у китайцев. Кто-то, например, химик и представляет как сделать реверс-инжиниринг смеси и потом сделать свою. Если Вы разработчик, например, аналогией будет "Организовать консалтинговую фирму по разработке". Вы знаете как продавать разработчиков, сколько их необходимо для задач, что им нужно в работе и т.п. А даже если не знаете - имеете представление, где искать информацию.
И что? Существование бомбы так же требует доказательства. Но все-равно берут и проверяют те, для кого это важно.
Я не пойму, это троллинг или нет. То ли Вы осознанно подменяете понятия, то ли путаетесь в своей же аналогии. Давайте определимся "Существование Бога" = "Существование бомбы" Последствия этого "Существование адских мук" = "Существование взрыва бомбы". Соответственно в ваших аналогиях не существование бомбы требует докаательств, а существование взрывов требует доказательств. И, внезапно, такие доказательства существуют. Все изучали физику и знают о существовании взрывающихся веществ. Все видели в детстве взрывающиеся бомбочки на новый год, все видели фотографии результатов взрыва бомбы. Поэтому те, для кого важно существование бомбы - идут и проверяют.
А существование "адских мук" - не доказано и ссылаться на них в рамках требования доказательств существования Бога - некорректно.
Еще как заинтересованы - ведь все действия в нашей жизни определяются наслаждениями и страданиями. Никто не хочет страдать в аду - это похуже бомбы. По этому заинтересованность у каждого личная, цена велика.
Совершенно не заинтересованы. Я повторюсь, "страдание в аду" - это концепция требующая отдельного доказательства, как и существование Бога, но Вы упорно на неё ссылаетесь. Поэтому заинтересованность у каждого атеиста требующего доказательств - примерно нулевая.
Вы прям идеально приводите доводы против религии :) Вот именно, что утверждающий существование бомбы никому ничего не должен, потому что он просто оповещает о факте. И ему не обязаны верить. Те, кого он оповестил и задача которых следить за безопасностью - идут и ищут доказательства сами.
В случае существования Бога, те кто в него верят, считают что все должны идти и проверять его существование, хотя атеисты совершенно в этом не заинтересованы, в отличие от службы безопасности аэропорта.
Если по-прежнему использовать Вашу аналогию, то это именно служба безопасности подходит к каждому пассажиру и говорит: "А я вот знаю что бомба/наркотики/оружие существует, докажи мне, что у тебя в багаже они отсутствуют"
Вы упорствуете в использовании некорректной аналогии, ну да ладно :) Утверждающему не нужно искать бомбу и кому-то что-то доказывать. Он просто сказал факт, а брать его во внимание или нет - дело ответственных. Некорректность в том, что в случае с религией утверждающий как раз говорит о существовании Бога, а не его отсутствии. То есть именно утверждающий существование Бога должен пойти и сделать его фотографию. Заинтересованные тут те, кто хочет доказать наличие вечных мук души. Я, например, совершенно не заинтересован, потому что "вечные муки души" требуют отдельных доказательств (Да-да, фотографии взрыва бомб в вашей аналогии - это как раз свидетельства ужасных последствий бомбы, а есть такие же для существования Бога?)
Во-первых, аналогии говорят только о говорящем, но не о предмете рассуждения. Во-вторых, даже аналогия неверна. Никто не требует доказательств, и их не может быть в принципе, в ситуации с бомбой - просто берут факт и проверяют его, не больше и не меньше. В-третьих, в случае с религией доказательств требуют как раз сторонники, я слышал мало историй о воинствующих атеистах, а вот наоборот - достаточно.
Пользуюсь KineStop (на Андроиде, но думаю аналогичных программ полно и на iOS) уже несколько лет. Это не лечит прям стопроцентно, но улучшает самочувствие точно. Как минимум, если обычно укачивает минут за 10-15, то со включенной программулиной - можно сидеть и пол часа и час, прежде чем появляются симптомы.
Единственно, что я точно понял - топ-менеджерам нужно платить больше, а линейному персоналу - меньше, но упрощать им работу. Шутка, если что, но чтиво интересное, спасибо. Хочется, конечно, поспорить с кучей тезисов, но понимаю, что ответ с тридцатью цитатами кто-то серьезно воспринимать не будет :) Ну и возможно, надо еще обдумать это всё.
Это уже не проблема программистов, а проблема бизнес анализа/архитектора/дизайнера. Как пользователь, я хочу контролировать возможность поиска точных значений или "приближенных", значит мне нужно дать возможность управлять этим. К примеру поиск в гугле пользуется двойными кавычками. Очевидно, в этой ситуации можно пользоваться аналогичным способом и это не изменит логики и не усложнит разработку.
Каждую строчку кода описывать и не надо. Документировать саммари с описанием что делает интерфейс - это именно то, что я и написал. Но это не должно быть "Интерфейс предназначен для автоматической обработки инвойсов по запросу от ФНС со ссылкой на оригинальный заказ, в случае если бла-бла-бла" - это предназначено для документации. Это должно быть "Интерфейс обработки инвойса и возврата связанных документов". Причем, в идеале, каждый блок в этом интерфейсе должен быть описан таким же коротким комментарием. Код, конечно, лучше за себя говорит, но комментарии тебе как минимум помогут понять, что делает функция с логикой на 1000 строк раз в 10 быстрее.
Но ведь документация не имеет ничего общего с комментариями в коде? Это две разные сущности. Весь параграф какой-то неправильный, который исходит из того, что документация = комменты.
Наличие или отсутствие документации никак не ограничивает разработчика в комментировании собственного кода. И как бы коротки не были функции, написать в самом начале ЧТО она делает - хорошо и правильно. Даже если эта функция удаляет вторую букву фамилии пользователя каждый третий четверг года - в комментарии так и должно быть написано. А рассказать ПОЧЕМУ она это делает - задача документации.
Если пиксельная графика не вызывает отторжения, рекомендую посмотреть на свежерелизнувшуюся Song of Conquest. Неплохое переложение классического подхода со своими фишками. Ничего прям выдающегося, но приятное.
Для меня киллерфичей ношения таких очков может стать только возможность "вспоминать" действия, хотя бы за день. Мне не нужно, чтобы очки работали как "умная" камера которая есть в смартфонах, типа распознавания образов, считывания QR или прочей ерунды. Мне нужно, чтобы я надел эти очки утром, провел какую-нибудь встречу днём, причём не заморачиваясь никакими дополнительными действиями, типа "включить/выключить запись", а в конце дня бы сказал (или даже написал) встроенному ассистенту: "Сделай мне краткую выжимку со встречи в 14-00 и сохрани в сегодняшних заметках" и получил результат. Всё что есть по отдельности - уже существует и неплохо работает. Можно записать аудио, отдать его на распознавание одной LLM-ке, суммировать в другой, скопировать в какую-нибудь программу для хранения заметок, типа Obsidian, чтоб вернуться к ним позже. Но как только я смогу все это делать нативно, не отвлекаясь и не тратя время на технические действия - я оторву такую штуку с руками.
Ну и они, чаще всего, и прогорают. Потому что открывают люксовый ресторан в спальном районе или продуктовый магазин рядом с гипермаркетом
Никогда не знал, что Конан-варвар настолько "стар". Я познакомился с ним гораздо позже Хоббита и Властелина колец и считал скорее одним из представителей цеха героического фентези (хоть и яркого). А оказывается, всё началось с него, фактически. Спасибо!
Вы же понимаете, что претензии к таким статьям не в том, что авторы недостаточно устали? Если генеративные сети будут писать интересный, актуальный, правильный и нужный текст - их будут хвалить и кричать "давай еще"?
Насколько я знаю, даже у серьезных исследований в части определения "уровня генеративности" текста - те же проблемы. Все методы - личные домыслы и не тянет на доказательства. Так что пока задача считается не решенной. Более того, если тексты полностью написанные Жэпэтэ еще как-то можно определить (и критерии автора не самые плохие), то если оно проходит минимальную редактуру и дописывается человеком - всё, шансов определить сгенерированный текст почти нет.
Я пока не вспомнил, что температура - это энергия частицы, у меня от формулировок типа "температура короны солнца на орбите Земли 100 000 К" немножко рвало крышу.
Так обычно идут уже те, кто представляет с какой стороны браться. К примеру, работали закупщиками в какой-нибудь фирме и знают как организовать процесс закупки у китайцев. Кто-то, например, химик и представляет как сделать реверс-инжиниринг смеси и потом сделать свою.
Если Вы разработчик, например, аналогией будет "Организовать консалтинговую фирму по разработке". Вы знаете как продавать разработчиков, сколько их необходимо для задач, что им нужно в работе и т.п. А даже если не знаете - имеете представление, где искать информацию.
Я не пойму, это троллинг или нет. То ли Вы осознанно подменяете понятия, то ли путаетесь в своей же аналогии.
Давайте определимся
"Существование Бога" = "Существование бомбы"
Последствия этого "Существование адских мук" = "Существование взрыва бомбы".
Соответственно в ваших аналогиях не существование бомбы требует докаательств, а существование взрывов требует доказательств. И, внезапно, такие доказательства существуют. Все изучали физику и знают о существовании взрывающихся веществ. Все видели в детстве взрывающиеся бомбочки на новый год, все видели фотографии результатов взрыва бомбы. Поэтому те, для кого важно существование бомбы - идут и проверяют.
А существование "адских мук" - не доказано и ссылаться на них в рамках требования доказательств существования Бога - некорректно.
Совершенно не заинтересованы. Я повторюсь, "страдание в аду" - это концепция требующая отдельного доказательства, как и существование Бога, но Вы упорно на неё ссылаетесь. Поэтому заинтересованность у каждого атеиста требующего доказательств - примерно нулевая.
Вы прям идеально приводите доводы против религии :)
Вот именно, что утверждающий существование бомбы никому ничего не должен, потому что он просто оповещает о факте. И ему не обязаны верить. Те, кого он оповестил и задача которых следить за безопасностью - идут и ищут доказательства сами.
В случае существования Бога, те кто в него верят, считают что все должны идти и проверять его существование, хотя атеисты совершенно в этом не заинтересованы, в отличие от службы безопасности аэропорта.
Если по-прежнему использовать Вашу аналогию, то это именно служба безопасности подходит к каждому пассажиру и говорит: "А я вот знаю что бомба/наркотики/оружие существует, докажи мне, что у тебя в багаже они отсутствуют"
Вы упорствуете в использовании некорректной аналогии, ну да ладно :)
Утверждающему не нужно искать бомбу и кому-то что-то доказывать. Он просто сказал факт, а брать его во внимание или нет - дело ответственных. Некорректность в том, что в случае с религией утверждающий как раз говорит о существовании Бога, а не его отсутствии. То есть именно утверждающий существование Бога должен пойти и сделать его фотографию. Заинтересованные тут те, кто хочет доказать наличие вечных мук души. Я, например, совершенно не заинтересован, потому что "вечные муки души" требуют отдельных доказательств (Да-да, фотографии взрыва бомб в вашей аналогии - это как раз свидетельства ужасных последствий бомбы, а есть такие же для существования Бога?)
Во-первых, аналогии говорят только о говорящем, но не о предмете рассуждения. Во-вторых, даже аналогия неверна. Никто не требует доказательств, и их не может быть в принципе, в ситуации с бомбой - просто берут факт и проверяют его, не больше и не меньше. В-третьих, в случае с религией доказательств требуют как раз сторонники, я слышал мало историй о воинствующих атеистах, а вот наоборот - достаточно.
Пользуюсь KineStop (на Андроиде, но думаю аналогичных программ полно и на iOS) уже несколько лет. Это не лечит прям стопроцентно, но улучшает самочувствие точно. Как минимум, если обычно укачивает минут за 10-15, то со включенной программулиной - можно сидеть и пол часа и час, прежде чем появляются симптомы.
А в чём "скрепность"? Что такого можно сделать на НСДИ, что могло бы повлиять на пользователей Рунета, чего нельзя сделать на провайдере/каналах?
Единственно, что я точно понял - топ-менеджерам нужно платить больше, а линейному персоналу - меньше, но упрощать им работу. Шутка, если что, но чтиво интересное, спасибо. Хочется, конечно, поспорить с кучей тезисов, но понимаю, что ответ с тридцатью цитатами кто-то серьезно воспринимать не будет :)
Ну и возможно, надо еще обдумать это всё.
Это уже не проблема программистов, а проблема бизнес анализа/архитектора/дизайнера. Как пользователь, я хочу контролировать возможность поиска точных значений или "приближенных", значит мне нужно дать возможность управлять этим. К примеру поиск в гугле пользуется двойными кавычками.
Очевидно, в этой ситуации можно пользоваться аналогичным способом и это не изменит логики и не усложнит разработку.
То что прием Геймлиха - туфта, конечно, хорошо, но что надо использовать тогда? Быстрый гуглинг ответа не дал.