Если все откажутся от винды, все вирусы перекочуют в линукс. Вы сами себе могилу роете подобными агитациями. Используйте линукс, и никому об этом не говорите.
— На линуксе шифровать файлы можно? Можно.
— Версии файлов — это файловая система, а к ней вирус доступ имеет? Имеет.
— Запускать уязвимость не надо, ваннакрай не нужно было запускать, он проникает по собственной инициативе, типа как heartbleed.
— Если хомячки пересядут под линукс, они будут под рутом запускать все, что потребует доступ, как на винде UAC и на андроиде запрос разрешений при установке софта. Никто не разбирается, что там и зачем требует разрешений. Тем более, напомню, тут не надо было ничего запускать.
Посему десктопный линукс будет спасать, только пока не популярен. Ради 2% гиков с линуксами никто вирус писать не будет. Аналогично с маками (3-4%). Но если уж выбирать непопулярную систему, чтобы себя обезопасить, хомячкам уж лучше выбирать мак, а не линукс.
Ваше решение не имеет ничего общего с шифровальщиками, оно спасает от конкретной уязвимости, которую использовал конкретный вирус. Статья же рекламирует продукт, который призван предотвратить шифрование в принципе и восстановить то, что успело пострадать.
Но если продукт станет популярным, то и его вирусы будут отключать перед шифрованием, либо будут пролезать в белые процессы и шифровать всё через них. Поэтому это тоже подорожник, который будет эффективен ровно до тех пор, пока работает по принципу неуловимого джо.
Такое решение должно работать ниже уровня операционной системы: возможно на гипервизоре или на уровне СХД, туда намного сложнее дырку найти.
Приведите пример хорошего новостного сайта. А то я загуглил «news», а потом «новости», и все сайты в топе были на рубленых шрифтах.
И исторически так сложиться не могло, потому что по умолчанию без стилей браузеры рисуют текст шрифтами с засечками, но его принудительно все уважающие себя сайты меняют на рубленые. С засечками шрифты обычно используются в заголовках или декоративных целях (ну или на бумаге, как я уже говорил выше).
Мне сложно найти какой-то популярный сайт (ну тот же хабр или любой поисковик, новостной сайт, социальную сеть), где бы использовались засечки. И дело не в том, что так сложилось, а в том, что на дисплеях в большинстве применений рубленые шрифты читаются лучше. Однако, справедливости ради следует упомянуть, что бывают и шрифты с засечками, которые и на дисплеях читаются довольно неплохо.
Опустили важный момент про читаемость рубленых шрифтов. Это простая но мощная мелочь, повышающая читабельность текста на дисплеях (на бумаге — напротив, лучше использовать шрифты с засечками). Добавьте в статью.
После этого обновления браузер стал сохранять последнюю строку поиска и отображать ее на всех (даже на новых) вкладках. Поискал в настройках сие, ничего не нашел. Попробовал выключить хранение истории поиска, в итоге история действительно выключилась, но последняя поисковая фраза так и светится, пока ее руками не удалить. Это зачем такое поведение? Как отключить?
Ну вам же тоже неинтересно подняться до верхушки стека обсуждения, вы же пытаетесь углубиться подальше, потому что понимаете, что ошиблись.
Раз это ваш окончательный ответ, поднимитесь по стеку и ответьте на предыдущий вопрос. Давайте я помогу наводящими вопросами: раз мы выяснили, что язык не обязан быть неестественным, то что плохого в попытках в каких-то местах приблизить его к естественному? Например поведение оператора, зависящее от ближайшего (на этой же строке) контекста.
Не надо только соскакивать, делая вид, что вы не давали отрицательную оценку, и якобы это я начал рассуждать «хорошо-плохо».
Да будет вам. Вся информатика напротив постоянно двигается в сторону очеловечивания. Всё IT построено на том, чтобы создавать эти самые уровни абстракции, которые позволяют пользователю/программисту/художнику/музыканту/бухгалтеру как можно эффективнее и быстрее решать поставленную задачу, и как можно меньше тратить времени и сил на информатику.
Уровень языка и отражает положение этой точки интерфейса между человеком и машиной. У низкоуровневых языков этот интерфейс ближе к машине, у высокоуровневых — ближе к человеку. Поэтому в высокоуровневых языках программист не заботится о выделении памяти, переключениях контекста, системных вызовах, блокировках (опустим момент, что хороший программист всегда должен это держать в голове).
Поэтому, нет, это ответ, почему так есть, а не почему так должно быть. Я не говорю, что все языки должны внезапно начать понимать человеческую речь, но какие-то определенные высокоуровневые языки в будущем могут себе это позволить.
Попробуйте не думать в терминах «хорошо-плохо»
Направление хорошо-плохо задал наш оппонент dionys где-то еще очень очень сверху:
Вы спросили, почему in (и другие операторы в языках) должен применяться по-разному в зависимости от контекста, если это нелогично и плохо? Дословно так «Ну, и что? Это логично? Это хорошо?». Только не надо соскакивать, делая вид, что этот вопрос был не риторическим.
Я в ответ спросил, что в этом плохого, если в русском языке нас это не смущает.
На что вы спросили, почему же мы сравниваем естественный язык с языком программирования.
После чего я спросил, почему ЯП обязан быть неестественным.
Поэтому далее вы либо отвечаете, почему же он все таки обязан быть неестественным, либо поднимаетесь по стеку, отвечая на мой предыдущий вопрос. Поднявшись к верхушке, мы установим истину.
Потому что все языки программирования, даже такие лингвистически продвинутые как Perl, являются выражением математических абстракций. А живые языки от математики крайне далеки.
Это объяснение, почему так есть, а не почему так должно быть.
лингвистически продвинутые как Perl
Ну то есть лингвистически продвинутый перл — это хорошо, а лингвистически гибкое поведение оператора in в питоне — это плохо? Или что плохо, а что хорошо? Я запутался.
А почему мы вообще сравниваем язык программирования с естественным языком?
А почему язык программирования обязан быть неестественным?
Это был сарказм по поводу утверждения, что близкий к английскому, значит лучший.
А почему язык программирования обязан быть неестественным? (с)
Потому что я ничего не осуждаю.
А это стало быть похвала и восхищения:
То есть один оператор в Python используется для принципиально разных вещей и это названо логичным и понятным? Хорошо, да. Кажется, я не верно понимаю смысл слов «хорошо» и «понятно».
Мы о сложности использовании контекста. Почему в русском языке нам несложно понимать слова в зависимости от контекста, а в программировании должно быть сложно?
Повторю: вы точно любите приписывать оппоненту то, чего он не говорил.
Тогда поясните, что вы хотели сказать этой фразой:
А уж возможность превращения программы в английский текст — это, видимо, теперь фундаментальная основа для любого логичного и хорошего языка программирования. У меня есть в таком случае кандидат в победители этой альтернативной олимпиады — SPL.
А еще я выше задал вопросы с кусочками кода, вы проигнорировали.
— Версии файлов — это файловая система, а к ней вирус доступ имеет? Имеет.
— Запускать уязвимость не надо, ваннакрай не нужно было запускать, он проникает по собственной инициативе, типа как heartbleed.
— Если хомячки пересядут под линукс, они будут под рутом запускать все, что потребует доступ, как на винде UAC и на андроиде запрос разрешений при установке софта. Никто не разбирается, что там и зачем требует разрешений. Тем более, напомню, тут не надо было ничего запускать.
Посему десктопный линукс будет спасать, только пока не популярен. Ради 2% гиков с линуксами никто вирус писать не будет. Аналогично с маками (3-4%). Но если уж выбирать непопулярную систему, чтобы себя обезопасить, хомячкам уж лучше выбирать мак, а не линукс.
Но если продукт станет популярным, то и его вирусы будут отключать перед шифрованием, либо будут пролезать в белые процессы и шифровать всё через них. Поэтому это тоже подорожник, который будет эффективен ровно до тех пор, пока работает по принципу неуловимого джо.
Такое решение должно работать ниже уровня операционной системы: возможно на гипервизоре или на уровне СХД, туда намного сложнее дырку найти.
И исторически так сложиться не могло, потому что по умолчанию без стилей браузеры рисуют текст шрифтами с засечками, но его принудительно все уважающие себя сайты меняют на рубленые. С засечками шрифты обычно используются в заголовках или декоративных целях (ну или на бумаге, как я уже говорил выше).
Мне сложно найти какой-то популярный сайт (ну тот же хабр или любой поисковик, новостной сайт, социальную сеть), где бы использовались засечки. И дело не в том, что так сложилось, а в том, что на дисплеях в большинстве применений рубленые шрифты читаются лучше. Однако, справедливости ради следует упомянуть, что бывают и шрифты с засечками, которые и на дисплеях читаются довольно неплохо.
Раз это ваш окончательный ответ, поднимитесь по стеку и ответьте на предыдущий вопрос. Давайте я помогу наводящими вопросами: раз мы выяснили, что язык не обязан быть неестественным, то что плохого в попытках в каких-то местах приблизить его к естественному? Например поведение оператора, зависящее от ближайшего (на этой же строке) контекста.
Не надо только соскакивать, делая вид, что вы не давали отрицательную оценку, и якобы это я начал рассуждать «хорошо-плохо».
Уровень языка и отражает положение этой точки интерфейса между человеком и машиной. У низкоуровневых языков этот интерфейс ближе к машине, у высокоуровневых — ближе к человеку. Поэтому в высокоуровневых языках программист не заботится о выделении памяти, переключениях контекста, системных вызовах, блокировках (опустим момент, что хороший программист всегда должен это держать в голове).
Поэтому, нет, это ответ, почему так есть, а не почему так должно быть. Я не говорю, что все языки должны внезапно начать понимать человеческую речь, но какие-то определенные высокоуровневые языки в будущем могут себе это позволить.
Направление хорошо-плохо задал наш оппонент dionys где-то еще очень очень сверху:
Первый коммент:Второй коммент:
Если бы он просто сказал «мне так не нравится», я бы не вмешался.
Вы спросили, почему in (и другие операторы в языках) должен применяться по-разному в зависимости от контекста, если это нелогично и плохо? Дословно так «Ну, и что? Это логично? Это хорошо?». Только не надо соскакивать, делая вид, что этот вопрос был не риторическим.
Я в ответ спросил, что в этом плохого, если в русском языке нас это не смущает.
На что вы спросили, почему же мы сравниваем естественный язык с языком программирования.
После чего я спросил, почему ЯП обязан быть неестественным.
Поэтому далее вы либо отвечаете, почему же он все таки обязан быть неестественным, либо поднимаетесь по стеку, отвечая на мой предыдущий вопрос. Поднявшись к верхушке, мы установим истину.
Это объяснение, почему так есть, а не почему так должно быть.
Ну то есть лингвистически продвинутый перл — это хорошо, а лингвистически гибкое поведение оператора in в питоне — это плохо? Или что плохо, а что хорошо? Я запутался.
А почему язык программирования обязан быть неестественным?
А почему язык программирования обязан быть неестественным? (с)
А это стало быть похвала и восхищения:
Если не секрет, поделитесь опытом, какое ООП вы используете — штатное или батарейки? Тот же вопрос про систему обработки исключений и юниттесты.
Мы о сложности использовании контекста. Почему в русском языке нам несложно понимать слова в зависимости от контекста, а в программировании должно быть сложно?
Тогда поясните, что вы хотели сказать этой фразой:
А еще я выше задал вопросы с кусочками кода, вы проигнорировали.
Не знаю. А я такое говорил?
Я просто внес уточнения, что в питоне в случае со списком, in проверяет значение, а в случае со словарем — ключ.