Читал патенты по разным причинам. Приходилось и по науке в университете, но в меньшей степени. Также по работе, когда не стояло задачи «сделать совершенно новое и потом запатентовать». Иногда читаешь патенты, чтобы понять, что существует из наработок в данной области, это как читать научные статьи по определенной тематике. А так, конечно, формально читать патенты запрещено — чтобы не дай бог ненароком не скопировать запатентованную идею к себе в систему.
К слову, патенты вроде «округлой формы экрана» не интересуют, у нас больше интерес по идейной части — если приводить пример, то это, скорей, патент про распознавание методом Виолы-Джонса и пр. (понятно, что есть отличные статьи по этому методу, но я привел в качестве примера). И, кстати, есть вполне вменяемые патенты, которые реально работают и при этом патентуют не какую-нибудь табуретку. К слову, многие патенты от Bell Labs / AT&T образца 60-70хх годов 20 века с одной стороны, описывали вполне себе новые идеи и изобретения (какой-нибудь эхоподавитель в телефонных сетях), с другой стороны, огромное количество патентов ссылаются на данные работы как на наиболее простые и общие изобретения. И по мне здесь патенты работают по существу, а не как сейчас каждый патентный адвокат пишет про одно, и в каждом абзаце добавляет фразу навроде «мы пишем про х, но без ограничения общности можно считать что то же самое работает и в y и в z, а вообще работает всегда и везде» и прочую чушь.
Также, не всегда патенты суть ресурс для патентный войн. Например, в моей текущей компании «работают» (т.е. приносят деньги) как раз старые патенты, оставшиеся в наследство с 70х годов. Современные — это больше т.н. писькомерка, когда стороны хотят привлечь инвесторов или заказчиков — мол, у нас по данной проблеме уже 30 патентов, хотя проблема совсем новая! Но, конечно, это не отменяет того правила, что патенты нужно писать хорошие, и патентовать действительно новые, нетривиальные, реально работающие вещи.
А что касается моего примера о кратком содержании — то да, можно ведь сказать, что две трети историй про любовь, месть, дружбу. Дьявол кроется в деталях :) Как глупо оценивать художественную литературу по тому, какая основная мысль в тексте, так и патенты только лишь по главному клейму. Из-за этого пытаются и применять разную терминологию, и запутать, и скрыть — хотя общая идея, например, такая: решение задачи распознавания в таких-то условиях. Но тогда данный клейм был бы слишком общим и похожим на другие, вот и изголяются кто как может.
Как человек, приложивший руку к написанию пары десятков патентов US и прочитавший во много раз больше оных, могу заметить следующее. Замечание касается упомянутой статьи Dan Shapiro «Как прочитать патент за 60 секунд».
В этой статье главным называется шаг Step 5: Find the independent claims, and read them. На самом деле, клеймы в патенте идут в самом конце и написаны крайне сухим формальным языком, где патентный адвокат пытается описать то, что он понял в идее патента и что по его мнению является новизной. Авторы идеи обычно либо совсем не читают этот раздел (там написана ужасная муть), либо читают на момент явной ерунды. Вся суть патента, подробное описание — оно сидит в detailed description, и именно его читают специалисты.
К сожалению, все эти патентные войны устраивают патентные юристы, один из которых написал то, что понял в патенте, другой прочитал его писанину по клеймам, третий проводил «патентный поиск» на момент пересечения отдельных клеймов и т. д.
По себе скажу, что никогда не читаю раздел клеймов чужих клеймов и только просматриваю по диагонали своих, чтобы просто не было ошибок\опечаток.
А то ведь можно было сравнивать произведения классиков по книжкам «краткое содержание школьного курса литературы на 150 страницах» :)
Да, это и есть тот самый «Второй пример» из поста. Вообще, из собственного опыта мне кажется, что в реальных задачах хватает экспоненциального сглаживания за глаза — нужно только поиграть с коэффициентом alpha. Более того, зашивать в железки честный фильтр Калмана отнюдь не лучший выбор.
Гм, оказывается, во-первых, длина заголовка фрейма 4 байта (в статье была опечатка), а, во-вторых, согласно экспериментальным данным, отнимать все же размер заголовков не надо (почему, это уже другой вопрос — возможно, там битрейт учитывает заголовки)…
Позволю себе исправить одну небольшую неточность в подсчете длины при постоянном битрейте (CBR).
Например, файл имеет размер 350670 байт. Есть ID3v1 теги (128 байт) и ID3v2 теги (1024 байта). Битрейт = 96. Следовательно размер аудиоданных равен 350670 – 128 – 1024 = 349518 байт.
Длительность = 349518 / 96000 * 8 = 29,1265 = 29 секунд
Мы должны учитывать размеры заголовков фреймов. Если у нас N фреймов аудиоданных, то нужно будет еще отнять от размера файла размер заголовков всех фреймов (8*N), т.е. итоговая формула:
Самая красивая теория (не факт что самая пригодная, но пять лет назад авторы веряли, что вероятность схожа с нейронными сетями) из того что видел — двухмерное динамическое программирование. Основано на (скрытых) марковских случайных полях ((H)MRF). Ознакомиться с ними можно хотя бы здесь.
О да, ноутбуки MSI Wind популярны на хабре :) Не прошло и месяца с моей статьи об этом ноутбуке, СЦ «Серсо» и главном действующем лице — "фирменном онлайн магазине ноутбуков MSI" (именно так эта шарашка величается на странице контактов сайта ru.lsi.com) — msimobile.
Вы молодец, я бы, наверное, в суд вряд ли обратился.
Где-то на форуме ОЗПП обсуждался этот вопрос. Смысл был в том, что СЦ имеет право отказать на присутствие потребителя на проверке качества, если у него спец.одежды (проходящей норм по влажности и пр), а сами они не обязаны эту одежду предоставлять. Т.е. если сам потребитель где-то раздобудет такую спец.униформу, то можно. Но это чрезвычайно тонкий момент, и на практике встречается редко. О нем даже даже в законе озпп ничего не говорится, мол потребитель имеет право присутствовать и все тут.
Ну я предположил, что это и есть CVV2. Функцию CVV2 оно выполняет, почему ему им не быть :)
Однако в отделении СБРФ, где открыта карта, мало того, что не смогли мне пояснить, есть ли на моей карте эти цифры, и если нет, то откуда их взять (интересовался еще до собственных экспериментов), так и категорически заявили, что, цитирую: «Платить через Интернет можно только картой Visa Classic». Такие дела.
Я переживал за Вас, честно, еще со времен написания Вашего первого топика по этому делу. Именно Ваша первая статья сподвигла меня начать войну с магазином, продавшим некачественный товар (я недавно об этом подробно описывал здесь).
Рад за Вас в том смысле, что возвратили деньги за телефон (и даже немного сверху). У меня по идее магазин тоже за несколько дней пени был должен, но я решил плюнуть на это дело. И, как видно, не зря, учитывая Ваш опыт с судом.
В любом случае, удачи Вам! Восстанавливайте нервы :)
В случае с MSI на самом деле ситуация похожая. Если находишься не в Москве (Питере), можно вызвать фельдъегеря (курьера) на дом, чтобы сдать ноутбук в СЦ (например, об этом сказано на этой странице в самом низу). Но это все же ситуация немного другая, это ремонт, а я рассказывал про возврат товара продавцу.
К слову, патенты вроде «округлой формы экрана» не интересуют, у нас больше интерес по идейной части — если приводить пример, то это, скорей, патент про распознавание методом Виолы-Джонса и пр. (понятно, что есть отличные статьи по этому методу, но я привел в качестве примера). И, кстати, есть вполне вменяемые патенты, которые реально работают и при этом патентуют не какую-нибудь табуретку. К слову, многие патенты от Bell Labs / AT&T образца 60-70хх годов 20 века с одной стороны, описывали вполне себе новые идеи и изобретения (какой-нибудь эхоподавитель в телефонных сетях), с другой стороны, огромное количество патентов ссылаются на данные работы как на наиболее простые и общие изобретения. И по мне здесь патенты работают по существу, а не как сейчас каждый патентный адвокат пишет про одно, и в каждом абзаце добавляет фразу навроде «мы пишем про х, но без ограничения общности можно считать что то же самое работает и в y и в z, а вообще работает всегда и везде» и прочую чушь.
Также, не всегда патенты суть ресурс для патентный войн. Например, в моей текущей компании «работают» (т.е. приносят деньги) как раз старые патенты, оставшиеся в наследство с 70х годов. Современные — это больше т.н. писькомерка, когда стороны хотят привлечь инвесторов или заказчиков — мол, у нас по данной проблеме уже 30 патентов, хотя проблема совсем новая! Но, конечно, это не отменяет того правила, что патенты нужно писать хорошие, и патентовать действительно новые, нетривиальные, реально работающие вещи.
А что касается моего примера о кратком содержании — то да, можно ведь сказать, что две трети историй про любовь, месть, дружбу. Дьявол кроется в деталях :) Как глупо оценивать художественную литературу по тому, какая основная мысль в тексте, так и патенты только лишь по главному клейму. Из-за этого пытаются и применять разную терминологию, и запутать, и скрыть — хотя общая идея, например, такая: решение задачи распознавания в таких-то условиях. Но тогда данный клейм был бы слишком общим и похожим на другие, вот и изголяются кто как может.
В этой статье главным называется шаг Step 5: Find the independent claims, and read them. На самом деле, клеймы в патенте идут в самом конце и написаны крайне сухим формальным языком, где патентный адвокат пытается описать то, что он понял в идее патента и что по его мнению является новизной. Авторы идеи обычно либо совсем не читают этот раздел (там написана ужасная муть), либо читают на момент явной ерунды. Вся суть патента, подробное описание — оно сидит в detailed description, и именно его читают специалисты.
К сожалению, все эти патентные войны устраивают патентные юристы, один из которых написал то, что понял в патенте, другой прочитал его писанину по клеймам, третий проводил «патентный поиск» на момент пересечения отдельных клеймов и т. д.
По себе скажу, что никогда не читаю раздел клеймов чужих клеймов и только просматриваю по диагонали своих, чтобы просто не было ошибок\опечаток.
А то ведь можно было сравнивать произведения классиков по книжкам «краткое содержание школьного курса литературы на 150 страницах» :)
Мы должны учитывать размеры заголовков фреймов. Если у нас N фреймов аудиоданных, то нужно будет еще отнять от размера файла размер заголовков всех фреймов (8*N), т.е. итоговая формула:
length = (filesize - 128 - 1024 - 8*N) / (bitrate * 8).Поправка небольшая, но все же ;)
ru.msi.com, конечно же.
Вы молодец, я бы, наверное, в суд вряд ли обратился.
Однако в отделении СБРФ, где открыта карта, мало того, что не смогли мне пояснить, есть ли на моей карте эти цифры, и если нет, то откуда их взять (интересовался еще до собственных экспериментов), так и категорически заявили, что, цитирую: «Платить через Интернет можно только картой Visa Classic». Такие дела.
Еще раз с Новым годом, Хабровчане!
Надеюсь на прибавление семейства в этом году! Это будет для меня главным подарком :)
Всех с наступающим!
Рад за Вас в том смысле, что возвратили деньги за телефон (и даже немного сверху). У меня по идее магазин тоже за несколько дней пени был должен, но я решил плюнуть на это дело. И, как видно, не зря, учитывая Ваш опыт с судом.
В любом случае, удачи Вам! Восстанавливайте нервы :)