Всех удивляют эти колокола в тестах, которые суть гауссианы банальные… А удивляться тут нечему, поскольку «ответы» тестов тупо лажают, особенно в более «сложных» частях. Таким образом стат. данные по тестам это либо случайное попадание в ответ, либо мудрое определение уровня идиотизма составителя теста.
Стрельба «навскидку» по мишеням)) Отсюда и гауссианы.
Другим образом нормальное распределение возникнуть не может. Ну никак. Это очевидно для любого с базовым институтским курсом статистики и теории вероятностей.
Если кто-то сомневается, то самостоятельно проверить не сложно. Сесть и внимательно разрисовать тесты по картам Карно или хотя бы так, как Васильев делал. Результаты удивят!
Все эти тесты — лажа, а не наука.
Эффект Флинна объясняется тоже довольно банально. Рост среднего IQ говорит вовсе не о том, что люди становятся умнее, а лишь о том, что адаптируются. Тесты в том или ином виде много где используются и вполне доступны. Адаптируется всё и вся — это природа живых существ. И это лишний раз свидетельствует о несостоятельности методики в целом.
Корреляцию этого роста с упрощением доступа к информации, а, равно, и к тестам — проследить не сложно.
Все эти тесты — чушь и ничего они не измеряют. И максимум, на что способны, — отсеять конкретных дебилов (простейший компаратор по сути своей). Чисто практически именно для этого и используются. Другой ценности — ни практической ни научной — не имеют.
А псевдонаучная тусовка вокруг них вызывает просто жалость.
А что ж у вас за дисциплина, уважаемый, не секрет ли?
Как заставить жука-короеда искать инфу в «планетарной» базе? В научных целях, разумеется. Ради бога, пожалуйста, гарантируйте, что ни одно насекомое не пострадает!
Ну этому персонажу вы ничего не докажете. Пролистав коменты к статье вы убедитесь, что у него есть безаппеляционные суждения и поучения буквально по всем вопросам человеческой деятельности. Весьма одарённый не по годам юноша! Вам такие не знакомы?)) Распространённый тип.
Проще всего согласиться и предоставить ему измерять собственный интеллект в соответствии собственными наклонностями — простой незамысловатой циферкой, да хоть складным метром!
Ему, в принципе, больше и не требуется))) Да и хочется ли вам перетирать всякие невежественные бредни?
Но это всё так… Словесная пурга.
Но у меня вопрос к Вам. Вы упомянули матрицы Равена. Сказать честно — был несколько удивлён. Они ещё актуальны? Я не очень хорошо ориентируюсь в этих вопросах, просто интересуюсь.
Во-первых — это же почти ровестник исходных тестов IQ, тот ещё динозавр, стоит ли «откапывать» методологии почти столетней давности? Психология и так имеет весьма сомнительный статус в академических кругах. Да оно и понятно — несмотря на всю важность, направление довольно молодое.
Во-вторых — эти методики создавались ещё в эпоху бихевиоризма, а с тех пор много воды утекло. Ведь в рамках современной когнитивной психологии словосочетание «невербальный тест на интеллект» звучит вообще как оксюморон. Мало кто в рамках когнитивной психологии, господствующей фактически с середины прошлого века, стал бы рассматривать интеллект в отрыве от речи.
Я понимаю, что наверняка найдутся школы, где матрицы Равена до сих пор в ходу, но востребованы ли они в широкой практической психологии?
Когда сравнивают вычислительные возможности насекомых, компьютеров, человека, то вы действительно представляете себе таракана, играющего в Го или божью коровку, роющуюся в «планетарной» базе?))Т.е. на те самые «абстрактные представления», за которые вы ратуете, способностей не хватает?
Не постесняйтесь поделиться, как они это делают в Вашем представлении? Сидят за специальным компом и на малюсенькие клавишки нажимают?
Вообще то, учитывая ваше представление о «создании жизни» и «человек проще автомобиля», — меня это не удивит.
Вас, сударь, и троллить не нужно. Вы себя сами затроллите))
Вы в самом деле считаете, что операции с геномом на готовой живой клетке — это «синтезирование организма» и «создание жизни»?
Т.е. сама по себе исходная клетка -это вообще ерунда и «нещитаица»?))
Да не удержался от передёргивания, переваривая весь этот невежественный бред об одинаковости людей, о том, что работы Юнга это подтверждают. О том, что человек куда проще автомобиля, а компьютеры по сложности и объёму вычислений давно переплюнули насекомых и подбираются к человеку. О том, что искусственная жизнь уже вполне синтезирована (франкенштейны на подходе, блджажд!). А ещё переваривая поучения, что единственный скалярный параметр (IQ) прекрасно, всесторонне описывает интеллект и большего не нужно.
Посему за передёргивания с моей стороны извиняюсь — несть им числа.
Мне справедливо минусов напихали — нечего вообще в такие споры ввязываться.
Умный человек, судясь с человеком глупым, сердится ли, смеется ли, — не имеет покоя.
(Притчи 29:9)
А рейтинг? Да фиг с ним. «Сократ мне друг, но истина дороже»))
Лишь только искренне жаль тех, кто поддержал оппонента.
Ваши рассуждения о А В и т.д. в данном контексте абсолютно неуместны, поскольку все эти работы относятся к одной дисциплине и неразрывно связаны.
Знаете, уважаемый, если даже специалисту, который занимается вопросами изучения сознания, не нужен ваш обожаемый IQ, какой вообще от него прок и кому он нафиг сдался? Как-то у вас с логикой не очень.
Это как если бы Шредингер отказался изучать работы Планка. Если вы конечно понимаете, о чём я. Начинаю сомневаться.
«Вчера читала я… Тургенев меня опять зачаровал!»
Вы написали о коллективном бессознательном полную чушь. И что, теперь будете разносить убогое представление о работах Юнга, полученное на основе пары абзацов? Это смешно
Вы в который раз даже собственные ссылки внимательно не читаете:
«Говоря о синтетическом организме JCVI-syn3.0, необходимо помнить, что его получили вовсе не из неорганического «первичного супа», в котором когда-то на Земле зародилась жизнь. Здесь искусственно синтезированную ДНК для JCVI-syn3.0 поместили в готовую клетку, лишённую своего генома.»
Это банальная генная инженерия и не более того. Не ознакомившись внимательно с материалом начинаете разносить псевдонаучную чушь. Вот и с Юнгом поступаете так же. Это называется — воинствующее невежество.
Да никто не поливал говном вашего обожаемого Айзенка, читаёте внимательнее — вы весьма рассеяны. Почему вас выводит из равновесия упоминание широкоизвестного факта из его биографии?
Да ну? Это вовсе не мой троллинг, а просто несостоятельность вашей точки зрения
Вы сектант?
А что, цитата из библии моментально выводит вас из состояния равновесия, полагаете, что цитировать такую уважаемую книгу — сектантство? Вы вменяемы?
И вообще-то это было для затравки, просто читайте внимательнее абзац дальше, там и без библии всё понятно.
Вообще-то речь понимается, в определенном контексте, но не идеально.
«Понимается»? Ну это вы вообще не в теме. Какие-то операции с речью проводятся разумеется, вплоть до бессмысленных переводов, но «понимания» там и близко нет.
Микроорганизмы уже синтезируются с нуля набором генов
Мы с вами в разных мирах живём, что-ли? Какие-такие микроорганизмы «синтезируются»? Вы случайно не с Альфа-Центавра?
Ну — это вы зря.Это не в вашу пользу будет. Давайте пройдёмся по широкому спектру для начала. По интеллектуальным «китам» прошлого века, а не по Хрензнаетктобаумам всяким.
Маклюэн — величайший социолог.
Юнг — величайший психолог, психиатр.
Хайдеггер, Бодрийяр — великие философы-экзистенциалисты.
Наивно было бы полагать, что этим действительно великим умам было не знакомо понятие IQ. Они жили на пике его популярности, они работали в областях, связанных непосредственно с сознанием человека. И если бы IQ имел хоть какой-нибудь вес и какую-то значимость, то, разумеется, они бы его использовали. Однако они не сочли его даже достойным упоминания, полагая, очевидно, что его ничтожность является общим местом и для думающих людей не секрет.
К вашему неудовольствию этот список можно расширять почти бесконечно. Правда в том, что вы никогда не найдёте в работах истинно великих упоминания IQ в положительном контексте.
Ваши источники не авторитетны. Но я с ними хорошо знаком, в отличие от вас. Статистичикий анализ, матожидание, корреляция — это к чему? Вы полагаете меня чем-то удивить, перечисляя термины? Это наивно. Особенно если учитывать, что для меня эти термины долгое время были частью работы и звучат на слух примерно также, как «есть», «пить», «дышать».
Я вам говорил о необходимости воспроизведения эксперимента для концепции научной методологии, а не о его матожидании. Статистика — это метод, а не самоцель.
Привожу другой пример. Один мой дальний знакомый, увлекающийся оружием, устал от подколок шефа в вашем стиле. Чисто по пьяни взял переделанный револьвер и выстрелил в дверь фирмы. Очень удачно. Пробило не только дверь, но и Мак на столе шефа — в дерьмо разнёс. Любопытно. что повязали его на месте. Относились уважительно, что он неоднократно отмечал. Менты кто угодно, но не идиоты и не будут зря хамить человеку, имеющему доступ к оружию. Разумеется в ход были пущены все возможные связи. Итог — 2 года условно. Это я к тому, что в этой стране не стоит сильно надеятся на закон. Переваривайте.
Есть законы, которые здесь давно не законы, поскольку не удовлетворяют основному правилу общественного договора (по сути это сейчас аналог «понятиям»), а есть реальная жизнь.
Душевный разговор за жизнь? Даже и не надейтесь. Ничего душевного. Я абсолютно серьёзен. И то, что я вам говорю — не абстрактная философия. Я так живу.
И, пожалуйста, внимательнее… Я же вам уже сказал, что читал эту пургу по ссылкам, зачем повторяться?
В свою очередь — как с методологией современной науки у вас? Воспроизводимость эксперимента ещё не освоили? А зря…
Васильев об IQ
Всех удивляют эти колокола в тестах, которые суть гауссианы банальные… А удивляться тут нечему, поскольку «ответы» тестов тупо лажают, особенно в более «сложных» частях. Таким образом стат. данные по тестам это либо случайное попадание в ответ, либо мудрое определение уровня идиотизма составителя теста.
Стрельба «навскидку» по мишеням)) Отсюда и гауссианы.
Другим образом нормальное распределение возникнуть не может. Ну никак. Это очевидно для любого с базовым институтским курсом статистики и теории вероятностей.
Если кто-то сомневается, то самостоятельно проверить не сложно. Сесть и внимательно разрисовать тесты по картам Карно или хотя бы так, как Васильев делал. Результаты удивят!
Все эти тесты — лажа, а не наука.
Эффект Флинна объясняется тоже довольно банально. Рост среднего IQ говорит вовсе не о том, что люди становятся умнее, а лишь о том, что адаптируются. Тесты в том или ином виде много где используются и вполне доступны. Адаптируется всё и вся — это природа живых существ. И это лишний раз свидетельствует о несостоятельности методики в целом.
Корреляцию этого роста с упрощением доступа к информации, а, равно, и к тестам — проследить не сложно.
Все эти тесты — чушь и ничего они не измеряют. И максимум, на что способны, — отсеять конкретных дебилов (простейший компаратор по сути своей). Чисто практически именно для этого и используются. Другой ценности — ни практической ни научной — не имеют.
А псевдонаучная тусовка вокруг них вызывает просто жалость.
Как заставить жука-короеда искать инфу в «планетарной» базе? В научных целях, разумеется. Ради бога, пожалуйста, гарантируйте, что ни одно насекомое не пострадает!
Боже-ж мой!!!)))
Нет, дорогой мой проФФесор, обсуждать с Вами я ничего не собираюсь))) Я и так уж с вами скоро потеряю способнсть веселиться от передоза))
Проще всего согласиться и предоставить ему измерять собственный интеллект в соответствии собственными наклонностями — простой незамысловатой циферкой, да хоть складным метром!
Ему, в принципе, больше и не требуется))) Да и хочется ли вам перетирать всякие невежественные бредни?
Но это всё так… Словесная пурга.
Но у меня вопрос к Вам. Вы упомянули матрицы Равена. Сказать честно — был несколько удивлён. Они ещё актуальны? Я не очень хорошо ориентируюсь в этих вопросах, просто интересуюсь.
Во-первых — это же почти ровестник исходных тестов IQ, тот ещё динозавр, стоит ли «откапывать» методологии почти столетней давности? Психология и так имеет весьма сомнительный статус в академических кругах. Да оно и понятно — несмотря на всю важность, направление довольно молодое.
Во-вторых — эти методики создавались ещё в эпоху бихевиоризма, а с тех пор много воды утекло. Ведь в рамках современной когнитивной психологии словосочетание «невербальный тест на интеллект» звучит вообще как оксюморон. Мало кто в рамках когнитивной психологии, господствующей фактически с середины прошлого века, стал бы рассматривать интеллект в отрыве от речи.
Я понимаю, что наверняка найдутся школы, где матрицы Равена до сих пор в ходу, но востребованы ли они в широкой практической психологии?
Не постесняйтесь поделиться, как они это делают в Вашем представлении? Сидят за специальным компом и на малюсенькие клавишки нажимают?
Вообще то, учитывая ваше представление о «создании жизни» и «человек проще автомобиля», — меня это не удивит.
Вас, сударь, и троллить не нужно. Вы себя сами затроллите))
Вы в самом деле считаете, что операции с геномом на готовой живой клетке — это «синтезирование организма» и «создание жизни»?
Т.е. сама по себе исходная клетка -это вообще ерунда и «нещитаица»?))
Посему за передёргивания с моей стороны извиняюсь — несть им числа.
Мне справедливо минусов напихали — нечего вообще в такие споры ввязываться.
А рейтинг? Да фиг с ним. «Сократ мне друг, но истина дороже»))
Лишь только искренне жаль тех, кто поддержал оппонента.
«Сон разума рождает чудовищ», как говаривал Гойя.
Знаете, уважаемый, если даже специалисту, который занимается вопросами изучения сознания, не нужен ваш обожаемый IQ, какой вообще от него прок и кому он нафиг сдался? Как-то у вас с логикой не очень.
Это как если бы Шредингер отказался изучать работы Планка. Если вы конечно понимаете, о чём я. Начинаю сомневаться.
«Вчера читала я… Тургенев меня опять зачаровал!»
Вы написали о коллективном бессознательном полную чушь. И что, теперь будете разносить убогое представление о работах Юнга, полученное на основе пары абзацов? Это смешно
Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
Я вам просто озвучил историю, свидетелем которой был и указал на то, что законы в этой стране не работают. Здесь-то вас что задело?
«Говоря о синтетическом организме JCVI-syn3.0, необходимо помнить, что его получили вовсе не из неорганического «первичного супа», в котором когда-то на Земле зародилась жизнь. Здесь искусственно синтезированную ДНК для JCVI-syn3.0 поместили в готовую клетку, лишённую своего генома.»
Это банальная генная инженерия и не более того. Не ознакомившись внимательно с материалом начинаете разносить псевдонаучную чушь. Вот и с Юнгом поступаете так же. Это называется — воинствующее невежество.
А что, цитата из библии моментально выводит вас из состояния равновесия, полагаете, что цитировать такую уважаемую книгу — сектантство? Вы вменяемы?
И вообще-то это было для затравки, просто читайте внимательнее абзац дальше, там и без библии всё понятно.
«Понимается»? Ну это вы вообще не в теме. Какие-то операции с речью проводятся разумеется, вплоть до бессмысленных переводов, но «понимания» там и близко нет.
Мы с вами в разных мирах живём, что-ли? Какие-такие микроорганизмы «синтезируются»? Вы случайно не с Альфа-Центавра?
Маклюэн — величайший социолог.
Юнг — величайший психолог, психиатр.
Хайдеггер, Бодрийяр — великие философы-экзистенциалисты.
Наивно было бы полагать, что этим действительно великим умам было не знакомо понятие IQ. Они жили на пике его популярности, они работали в областях, связанных непосредственно с сознанием человека. И если бы IQ имел хоть какой-нибудь вес и какую-то значимость, то, разумеется, они бы его использовали. Однако они не сочли его даже достойным упоминания, полагая, очевидно, что его ничтожность является общим местом и для думающих людей не секрет.
К вашему неудовольствию этот список можно расширять почти бесконечно. Правда в том, что вы никогда не найдёте в работах истинно великих упоминания IQ в положительном контексте.
Я вам говорил о необходимости воспроизведения эксперимента для концепции научной методологии, а не о его матожидании. Статистика — это метод, а не самоцель.
И, пожалуйста, внимательнее… Я же вам уже сказал, что читал эту пургу по ссылкам, зачем повторяться?
В свою очередь — как с методологией современной науки у вас? Воспроизводимость эксперимента ещё не освоили? А зря…