Уже давно пользуюсь похожим решением, но со стейтом на каждом фрагменте / активности, а не одним стейтом на все приложение.
Возникает вопрос. А не происходит мощного усложнения читабельности единого стейта в крупных приложениях?
В принципе можно выносить в подстейты целые флоу, которые в свою очередь тоже дробить на стейты отдельных экранов, но как-то больно много вложенности, читать же неудобно… Какое решение Вы используете для таких случаев?
Ну и второй вопрос — пробовали дробить на отдельные стейты? Проблемы переживания поворота и прочего вполне легко решаются, если сделать store на базе обычной ViewModel от гугла, а каждая фича становится полностью независимой, в любой момент по feature модулям можно приложение бить.
Если пробовали, какие минусы и плюсы по ощущениям от сравнения Вашего варианта и отдельных стейтов?
нет факта мракобесия как такового — есть видение отдельного индивидума/группы на основании внутреннего состояния и накачки извне.
Боюсь, Вы несколько неправильно понимаете, что такое научное познание.
Каким бы ни было Ваше (или чье-либо еще) внутреннее состояние, вселенная имеет свое объективное состояние. Это объективная реальность. Объективной реальности глубоко пофигу на Ваше мнение, она просто есть. Она истинна.
В ходе своего развития наука выделила методы, позволяющие находить информацию об объективной реальности быстро и с минимумом ошибок. Это и есть методы научного познания.
Любое познание, не опирающееся на научные методы является мракобесием, ибо это не более, чем игра в угадайку.
Любое познание, опирающееся не только на научные методы скорее всего является мракобесием. Есть некий малый шанс, что примененные (помимо общепризнано научных) методы в итоге войдут в категорию научных в будущем и до сих по просто были упущены. Вероятность такого события не особо большая (околонулевая).
что бы его изложение могло считаться достоверным, должен быть рецензент, стоящий выше его в области изложенной информации. Или повторяемость.
Рецензируемость — является методом обмена информацией в научных кругах
Воспроизводимость — критерий научности использованного метода.
Любое современное исследование в психологии может принципиально опираться только на две вещи — физиологию и статистические исследования. Все прочее (на данный момент) не поддается воспроизводимым измерениям и потому научным считаться не может.
Следовательно, мы уже имеем один критерий — если исследование не опирается на статистику / физиологию, то оно мракобесное по определению.
Мне трудно говорить о физиологии, ибо в ней мои познания даже ниже, чем были во времена учебы в школе, так что далее только про статистику.
Для статистики мы можем выдвинуть следующие требования (вообще говоря, в любой области науки):
Репрезентативность выборки. У большинства мракобесных исследований уже на этом пункте проблемы. Например, эксперименты с агрессией, вызванной видеоиграми теряют всякий смысл, если взять 3-4 класса детей из одной школы одного возраста и сравнивать тех, кто в агрессивные игры играет, с теми, кто не играет. Сами по себе в агрессивные игры играют в основном представители мужского пола, то есть у нас выборка играющих будет в основном из мальчиков. В свою очередь в выборке не-игроков окажется больше девочек. Угадайте, какой пол у человека более склонен к открытой агрессии (чисто в связи с гормональными особенностями)? Попробуйте предположить, как эта естественная особенность может отразиться на результатах исследования?
Воспроизводимость эксперимента. Допустим, мы не нашли оснований считать выборку нерепрезентативной. Давайте поедем в другую страну, там соберем такую же выборку и повторим эксперимент. Проводить эксперимент желательно другой командой исследователей. Результаты должны оказаться чрезвычайно близки.
Общее построение текста, и, особенно, выводов в исследовании. Возьмем те же исследования влияния видеоигр на жестокость. Как будет звучать вывод в мракобесной статье:
Таким образом, исследование показало, что современные видеоигры (не)влияют на жестокость.
. Как будет звучать вывод в научной статье:
По результатам исследования можно считать, что для подростков в возрасте от 13 до 16 лет (определенного пола / пол не влияет) активная игра в видеоигры (не)влияет на уровень жестокости на уровне (числовой коэффициент, выражающий влияние)
То есть вывод реально научной работы будет всегда весьма конкретен, осторожен, будет давать ответ в числах, а не просто влияет / не влияет.
Увы, большинство современных исследований по психологии даже этот примитивный фильтр не проходит.
Для тех, что проходят — нужно вычитываться и оценивать научность работы уже конкретно.
Это если Вам интересно, как можно достаточно быстро откинуть мракобесие с неплохой надежностью.
Но говорить что физики не было до 17-го века это невежество, физика как наука (как минимум разделы механика и астрономия) появилась больше чем 2200 лет назад.
Мне кажется, Вы меня неверно поняли. Я не говорил, что физика появилась в 17 веке. Это был аргумент в пользу того, что указать дату рождения физики невозможно в силу того, что важнейшие принципиальные открытия очень сильно разнесены во времени. 2200 лет назад физика уже была, да. Но ее область определения была чрезвычайно узка (белым пятном, например, был закон всемирного тяготения). Фактически, вот примерно на таком же уровне сейчас находится и психология.
но в каждом городе есть специалист который принимает заказы на решение любых проблем с вашим сознанием, только платите деньги.
Что касается такого рода людей — они не имеют отношения к науке психологии и представляют собой огромную проблему для настоящих психологов, так как порочат их имя и затрудняют реальные исследования своей псевдонаучной деятельностью.
Так не честно, вы просто выплюнули дату с потолка даже не пытаясь её обосновать.
Эксперимент Аша 51 год Эксперимент Милгрэма 63 год
Это то, что я нагуглил по-быстрому. До 50-х годов эксперименты с ведением статистики почти совсем не проводились, либо проводились без проверки репрезентативности выборки, не оценивалась статистическая значимость результатов и т д. В 50-х начинают появляться нормальные эксперименты, которые уже можно воспроизводить. С 60-х их становится все больше. Я выбрал именно 60-70 года 20 века потому, что именно тогда (на мой субъективный взгляд) научные эксперименты в психологии начали приобретать массовый характер. До того эксперименты и исследования проводились «по-детски», основывались на внутренних самоощущениях самих исследователей и их знакомых, пациентов.
Могу Вам порекомендовать поизучать современные работы по психологии, политологии и прочему не в виде выжимки на популярных сайтах, а в серьезных научных электронных библиотеках. Да хоть на том же e-library. 9 статей из 10 — лютый бред. Но каждая десятая — вполне научна со строгим статистическим анализом и математикой, которую далеко не каждый хаброобыватель потянет.
До сравнительно недавнего времени относился ко всему этому точно так же, как и Вы. Пару лет назад немного закопался в то, что реально происходит в сообществе психологов, и там настоящая война с мракобесами, причем ей конца и края не видно. Но есть ведь те, кто с мракобесами борется. Не гребите всех под одну гребенку, а то еще немного и Вы гуманитариев начнете глупыми называть.
Вы плохо думаете о физике. Знаем очень точно, умеем предсказывать настолько идеально что все вопросы только к точности входных данных. При такой достоверности предсказаний на языке математики, дебаты о том «что такое гравитация» уже не требуются.
Расскажите мне, пожалуйста, как обстоят дела с гравитацией внутри черной дыры?
Я не оспариваю достижения физики, предсказания в пределах солнечной системы у нас действительно точны достаточно для любых манипуляций. Но, по сути, это аналитическая математическая модель, имеющая определенную область определения (для внутренней части черной дыры, например, современная теория гравитация не определена, если мне память не изменяет) и некоторую погрешность вблизи пределов своей области определения. Эта математическая модель построена по результатам колоссального множества экспериментов, усилиями сотен и тысяч выдающихся ученых и исследований, причем первая модель, удовлетворяющая все потребности даже современного человечества, за исключением полетов в космос и предсказания движения крупных космических объектов (что для практики и сейчас не шибко нужно), создана еще в 17 веке.
Пример произвольного рабочего предсказания в психологии будет?
Увы, нагуглить ничего фактического, выраженного в цифрах я так и не смог. Учитывая, что я никак с психологией не связан и все мои знания в этой области находятся на уровне общей эрудиции — ничего удивительного. Искать всерьез нет ни времени ни желания. В целом психология уже давно используется в отборе людей на государственную и военную службу, при создании графических интерфейсов (UX современный оттуда растет), при создании программ обучения.
Буду благодарен, если кто-то мимопроходящий назовет точный и конкретный пример с цифрами.
Да вроде как первые бредни про душу (она же психея) были ещё даже до того как Архимед описал первые простейшие механизмы, так что я не соглашусь. Дату когда корпус психо- бредней превратился в психо- науку я был бы не против услышать :) Мне кажется, эту дату надо искать не в прошлом, а в будущем :)))
А когда физика стала наукой? Древние греки вот считали, что все тела падают на землю, потому что там их место, а все во вселенной стремится занять свое место. Это уже физические бредни, или еще нет? Может быть, дату точную, когда в физике уже не осталось чуши назовете? Ну так еще в конце 19 века ученые многие в эфир верили! Сейчас вот темная материя у нас. Может, правы, а может — над самой мыслью о тёмной материи через 100 лет физики смеяться будут, как сейчас над теорией эфира.
Что до психологии, то основанные на серьезных статистических методах исследования в этой области появились не более 50 лет назад. Полагаю, 1960-1970 и можно приблизительно считать началом науки психологии. Вот и сравните с возрастом физики.
А что такое, например, гравитация?
Мы примерно знаем законы ее работы. Знаем достаточно точно, чтобы не было значимых ошибок в предсказаниях, по крайней мере.
Однако же мы понятия не имеем, ЧТО это такое. Да, есть теории, но не точное знание.
Также и современная психология не знает, что такое сознание. Но ищет в нашем сознании закономерности, которые бы позволили давать полезные предсказания.
Как ни крути, физика на n столетий старше психологии, разумеется результаты несопоставимые будут.
Настоящие ученые психологи как раз и проверяют такие вещи и избегают невоспроизводимых исследований.
Да есть большая проблема — большинство людей, считающих себя психологами, на деле — дилетанты. С этим идет борьба.
Среди «психологов» много псевдоученых. Но не все психологи — псевдоученые.
Я пишу это все как раз к тому, что есть множество людей, работающих вполне профессионально и научно. И эти люди нехило так хлебают проблем из-за засилья имитаторов научной деятельности в своей области. А у нас принято всех — и хороших и плохих — под одну гребенку.
Так, стоп. Я сам отличаюсь особой нетерпимостью к огромному количеству людей, именующих себя психологами. Но это не отменяет того, что психология является молодой активно развивающейся наукой, в которой работает немало сильных исследователей.
Просто в силу молодости к психологам часто прицепляются приживалы и мошенники, никакого отношения к психологии не имеющие. Собственно, в данной статье как раз и описывается борьба нескольких реальных ученых, опирающихся на строгий научный статистический подход с таким вот приживалой.
Реальным ученым-психологам и так тяжело, все труды коллег приходится по 10 раз перепроверять на достоверность, давайте хотя бы проявлять к ним за это уважение.
Зачастую аналитическое решение сопоставимо по времени, а иногда вообще дольше.
Можно пример? Думаю, стоит подчеркнуть несколько вещей
1) Не учитываем итеративные аналитические формулы для которых есть приближенные формулы, работающие за единичное время (формула Бине например)
2) Учитывается только время работы программы, а не трудозатраты на создание алгоритма.
3) Мы берем некие общие случаи, то есть алгоритм должен быть в среднем быстрее на численных методах, чем на аналитических на всех реалистичных доступных входах.
А вообще это схоже со спорами об оптимальности тех или иных алгоритмов. n*Log_n вроде и лучше, чем n^2, но исключения в реальной практике найти можно легко.
Первое правило математика — ничто решаемое аналитически не должно решаться численно. Аналитическое решение всегда точное и вычисляется за просто безумное меньшее время.
Понятное дело, везде есть свои ограничения. Но тут даже близко не тот уровень сложности аналитического решения, чтобы переходить к численным методам. Это же игры, тут могут быть сотни таких снарядов. Мобилки, например, столько одновременно решаемых численно уравнений могут и не потянуть.
Интересный материал, теперь мне стало понятно почему некоторые российские бренды развиваются именно в сторону Африки.
Большая просьба к автору: Найдите человека для вычитки. Уверен, среди Ваших знакомых отыщется знаток русского языка. Увы, интереснейшая статья просто переполнена грамматическими ошибками(
Однако, на мой взгляд, если вы будете использовать в своем проекте этот паттерн, вы гарантированно увязнете в грязном спагетти-коде.
Прям верхний абзац статьи. А вообще, репозиторий — это такая штука, для которой решение об использовании / не использовании принимается для каждого проекта раздельно. Автор же привел пример откровенно плохой реализации, якобы в виде доказательства своего мнения.
Ну, во-первых, за 4 года адаптер вполне может и в негодность прийти. Ну там, чай разлили, провод перетерся, собака погрызла, наступил кто-то (на наконечник кабеля я имею ввиду), дал другу, а тот не вернул, ну и т д.
У меня в семье как раз 4 человека, в среднем к тому кабелю, который в комплекте, приходится потом еще один докупать на каждое новое устройство. Технику меняем где-то раз в 4 года как раз. Очень в этом плане радует Самсунг, который к заряднику еще и доп кабель кладет
Мне кажется, или оценка параметра, отвечающего за правый край равномерного случайного распределения всегда выводилась, как 2 * [среднее арифметическое наблюдений]?
О, а давайте выделим Ваши state'ы в отдельную сущность типа data класса? Ну, ведь их и десяток может быть, зачем держать их полями presenter'a / viewModel'и? Ой, получился mvi!
Возникает вопрос. А не происходит мощного усложнения читабельности единого стейта в крупных приложениях?
В принципе можно выносить в подстейты целые флоу, которые в свою очередь тоже дробить на стейты отдельных экранов, но как-то больно много вложенности, читать же неудобно… Какое решение Вы используете для таких случаев?
Ну и второй вопрос — пробовали дробить на отдельные стейты? Проблемы переживания поворота и прочего вполне легко решаются, если сделать store на базе обычной ViewModel от гугла, а каждая фича становится полностью независимой, в любой момент по feature модулям можно приложение бить.
Если пробовали, какие минусы и плюсы по ощущениям от сравнения Вашего варианта и отдельных стейтов?
Боюсь, Вы несколько неправильно понимаете, что такое научное познание.
Каким бы ни было Ваше (или чье-либо еще) внутреннее состояние, вселенная имеет свое объективное состояние. Это объективная реальность. Объективной реальности глубоко пофигу на Ваше мнение, она просто есть. Она истинна.
В ходе своего развития наука выделила методы, позволяющие находить информацию об объективной реальности быстро и с минимумом ошибок. Это и есть методы научного познания.
Любое познание, не опирающееся на научные методы является мракобесием, ибо это не более, чем игра в угадайку.
Любое познание, опирающееся не только на научные методы скорее всего является мракобесием. Есть некий малый шанс, что примененные (помимо общепризнано научных) методы в итоге войдут в категорию научных в будущем и до сих по просто были упущены. Вероятность такого события не особо большая (околонулевая).
Рецензируемость — является методом обмена информацией в научных кругах
Воспроизводимость — критерий научности использованного метода.
Следовательно, мы уже имеем один критерий — если исследование не опирается на статистику / физиологию, то оно мракобесное по определению.
Мне трудно говорить о физиологии, ибо в ней мои познания даже ниже, чем были во времена учебы в школе, так что далее только про статистику.
Для статистики мы можем выдвинуть следующие требования (вообще говоря, в любой области науки):
Увы, большинство современных исследований по психологии даже этот примитивный фильтр не проходит.
Для тех, что проходят — нужно вычитываться и оценивать научность работы уже конкретно.
Это если Вам интересно, как можно достаточно быстро откинуть мракобесие с неплохой надежностью.
Мне кажется, Вы меня неверно поняли. Я не говорил, что физика появилась в 17 веке. Это был аргумент в пользу того, что указать дату рождения физики невозможно в силу того, что важнейшие принципиальные открытия очень сильно разнесены во времени. 2200 лет назад физика уже была, да. Но ее область определения была чрезвычайно узка (белым пятном, например, был закон всемирного тяготения). Фактически, вот примерно на таком же уровне сейчас находится и психология.
Что касается такого рода людей — они не имеют отношения к науке психологии и представляют собой огромную проблему для настоящих психологов, так как порочат их имя и затрудняют реальные исследования своей псевдонаучной деятельностью.
Эксперимент Аша 51 год
Эксперимент Милгрэма 63 год
Это то, что я нагуглил по-быстрому. До 50-х годов эксперименты с ведением статистики почти совсем не проводились, либо проводились без проверки репрезентативности выборки, не оценивалась статистическая значимость результатов и т д. В 50-х начинают появляться нормальные эксперименты, которые уже можно воспроизводить. С 60-х их становится все больше. Я выбрал именно 60-70 года 20 века потому, что именно тогда (на мой субъективный взгляд) научные эксперименты в психологии начали приобретать массовый характер. До того эксперименты и исследования проводились «по-детски», основывались на внутренних самоощущениях самих исследователей и их знакомых, пациентов.
До сравнительно недавнего времени относился ко всему этому точно так же, как и Вы. Пару лет назад немного закопался в то, что реально происходит в сообществе психологов, и там настоящая война с мракобесами, причем ей конца и края не видно. Но есть ведь те, кто с мракобесами борется. Не гребите всех под одну гребенку, а то еще немного и Вы гуманитариев начнете глупыми называть.
Расскажите мне, пожалуйста, как обстоят дела с гравитацией внутри черной дыры?
Я не оспариваю достижения физики, предсказания в пределах солнечной системы у нас действительно точны достаточно для любых манипуляций. Но, по сути, это аналитическая математическая модель, имеющая определенную область определения (для внутренней части черной дыры, например, современная теория гравитация не определена, если мне память не изменяет) и некоторую погрешность вблизи пределов своей области определения. Эта математическая модель построена по результатам колоссального множества экспериментов, усилиями сотен и тысяч выдающихся ученых и исследований, причем первая модель, удовлетворяющая все потребности даже современного человечества, за исключением полетов в космос и предсказания движения крупных космических объектов (что для практики и сейчас не шибко нужно), создана еще в 17 веке.
Увы, нагуглить ничего фактического, выраженного в цифрах я так и не смог. Учитывая, что я никак с психологией не связан и все мои знания в этой области находятся на уровне общей эрудиции — ничего удивительного. Искать всерьез нет ни времени ни желания. В целом психология уже давно используется в отборе людей на государственную и военную службу, при создании графических интерфейсов (UX современный оттуда растет), при создании программ обучения.
Буду благодарен, если кто-то мимопроходящий назовет точный и конкретный пример с цифрами.
А когда физика стала наукой? Древние греки вот считали, что все тела падают на землю, потому что там их место, а все во вселенной стремится занять свое место. Это уже физические бредни, или еще нет? Может быть, дату точную, когда в физике уже не осталось чуши назовете? Ну так еще в конце 19 века ученые многие в эфир верили! Сейчас вот темная материя у нас. Может, правы, а может — над самой мыслью о тёмной материи через 100 лет физики смеяться будут, как сейчас над теорией эфира.
Что до психологии, то основанные на серьезных статистических методах исследования в этой области появились не более 50 лет назад. Полагаю, 1960-1970 и можно приблизительно считать началом науки психологии. Вот и сравните с возрастом физики.
А что такое, например, гравитация?
Мы примерно знаем законы ее работы. Знаем достаточно точно, чтобы не было значимых ошибок в предсказаниях, по крайней мере.
Однако же мы понятия не имеем, ЧТО это такое. Да, есть теории, но не точное знание.
Также и современная психология не знает, что такое сознание. Но ищет в нашем сознании закономерности, которые бы позволили давать полезные предсказания.
Как ни крути, физика на n столетий старше психологии, разумеется результаты несопоставимые будут.
Да есть большая проблема — большинство людей, считающих себя психологами, на деле — дилетанты. С этим идет борьба.
Среди «психологов» много псевдоученых. Но не все психологи — псевдоученые.
Я пишу это все как раз к тому, что есть множество людей, работающих вполне профессионально и научно. И эти люди нехило так хлебают проблем из-за засилья имитаторов научной деятельности в своей области. А у нас принято всех — и хороших и плохих — под одну гребенку.
Как с гуманитариями, чесслово…
Просто в силу молодости к психологам часто прицепляются приживалы и мошенники, никакого отношения к психологии не имеющие. Собственно, в данной статье как раз и описывается борьба нескольких реальных ученых, опирающихся на строгий научный статистический подход с таким вот приживалой.
Реальным ученым-психологам и так тяжело, все труды коллег приходится по 10 раз перепроверять на достоверность, давайте хотя бы проявлять к ним за это уважение.
А вот таких, как Чжан — да, надо чмырить.
Можно пример? Думаю, стоит подчеркнуть несколько вещей
1) Не учитываем итеративные аналитические формулы для которых есть приближенные формулы, работающие за единичное время (формула Бине например)
2) Учитывается только время работы программы, а не трудозатраты на создание алгоритма.
3) Мы берем некие общие случаи, то есть алгоритм должен быть в среднем быстрее на численных методах, чем на аналитических на всех реалистичных доступных входах.
А вообще это схоже со спорами об оптимальности тех или иных алгоритмов. n*Log_n вроде и лучше, чем n^2, но исключения в реальной практике найти можно легко.
Понятное дело, везде есть свои ограничения. Но тут даже близко не тот уровень сложности аналитического решения, чтобы переходить к численным методам. Это же игры, тут могут быть сотни таких снарядов. Мобилки, например, столько одновременно решаемых численно уравнений могут и не потянуть.
Большая просьба к автору: Найдите человека для вычитки. Уверен, среди Ваших знакомых отыщется знаток русского языка. Увы, интереснейшая статья просто переполнена грамматическими ошибками(
Прям верхний абзац статьи. А вообще, репозиторий — это такая штука, для которой решение об использовании / не использовании принимается для каждого проекта раздельно. Автор же привел пример откровенно плохой реализации, якобы в виде доказательства своего мнения.
У меня в семье как раз 4 человека, в среднем к тому кабелю, который в комплекте, приходится потом еще один докупать на каждое новое устройство. Технику меняем где-то раз в 4 года как раз. Очень в этом плане радует Самсунг, который к заряднику еще и доп кабель кладет
И доказывается это, кажется, немного проще…