Да простят меня коллеги ит-специалисты. Но не суйтесь со своей "утиной типизацией" в медицину и человеческий организм. Беременность ни разу не патология.
Это не то чтобы критика. Но все же. Замечание касается того, что затронутая тема, да и включенная цитата… Все это для узкого круга специалистов работающих с нейронными сетями, а не для всех человеков. ))
"Нейронные сети остаются всего лишь решением сложной задачи оптимизации. Но даже простейшие карты внимания сети вносят долю прозрачности в эти дебри. Данный подход можно использовать наравне с обычным ориентированием на функцию потерь, что позволит получать еще более осознанные сети.
Если вспомнить про риторический вопрос из начала статьи, то можно сказать, что использование карт внимания вместе с итоговым откликом сети уже несет в себе определенное человекопонятное объяснение, которого так не хватало."
Вот тут уж точно не "человекопонятное", а узкоспециализированно понятное.
Вот тут уж простите. но это Вы не ведаете того, о чем говорите. Apple Watch должно меня задавить своим авторитетом? Тогда отправляйтесь к кардиологам и выслушайте от них лекцию об анализе мониторинга сердечной деятельности. А особенно уточните про количество отведений. Дальше даже описывать не стану.
Контроль беременности — чисто врачебная задача. Иначе самолечение. )
Что касается того, что нынче в интернете можно найти задав вопрос. То тут напрашивается "На заборе тоже написано. Нельзя же всему верить". Уж простите за такую резкость. Но это так.
То есть оправдываться тем фактом, что все распространяют информацию… Давай и я начну. Звучит несостоятельно. И уводит в сторону от того, что я написал — уважение к здоровью человека. Потому что Ваш продукт так или иначе его затрагивает. А еще и на таком важном этапе как беременность.
Я не отрицаю пользы программных продуктов. Но все же медицина слишком специфична. И с точки зрения ответственности со стороны ИТ неурегулирована. А надо бы.
И тем не менее. Вы вступили своим решением в область, в которой не понимаете (не обижайтесь) и не несете ответственности. Я еще могу принять опубликованную статью, которую читает будущая мама, на сайте. которую написал и подписался под ней врач. Но в Вашем решении будет получаться, что советы будут обезличены. Кто их дал? На сколько они согласуются со стандартами? И т.д. и т.п.
Вы еще должны понимать насколько мнительны беременные женщины. И на сколько правильно они выберут и поймут информацию из вашего бота.
Утверждение, что советы не направлены на самолечение хорошо. но в реалиях кого-то могут сподвигнуть. Этот вариант для себя Вы исключили? А зря.
"… правильные профилактические рекомендации, составленные врачами..." — это утверждение, которое требует серьезного обоснования. И подтверждения, прежде всего, медицинским сообществом.
Я никак не умаляю роли тех врачей энтузиастов, которые решили принять участие в создании такого бота. Но все-таки они уж точно должны отдавать себе отчет в том, что такой продукт требует прежде проверки и согласования в профессиональной среде. И только потом в реальном использовании.
Эта критика призывает просто чуть внимательнее относиться к здоровью людей. Это важно знать и понимать при разработке информационных систем так или иначе касающихся медицины.
Присоединяюсь к Вашему комментарию. Медицина слишком сложная наука. Тем более для айтишников. Тем более акушерство и гинекология. Тем более в виде советов пациенту. А в случае автора бота — советы пациенту без участия врача.
Приветствую всех! Попробую дать конструктивный комментарий на основе примера как сам использовал функционал "склеивания" сообщений в Telegram.
Кратко. Мне тяжело оценить полезность Вашего функционала. В определенном смысле удобнее читать одну длинную (склеенную) фразу, чем десяток частей из которых она состоит. Но тут вопрос больше в том чтобы объединились только те фразы, которые выражают одну мысль, или описывают одну тему. Может статься так, что Вы подряд изложили две мысли. И такое объединение уже несколько неудобно. Мне так кажется.
Реально нужно понять какую задачу решает данный функционал.
Теперь приведу пример как мне пригодилась возможность объединения сообщений. Я реализовывал чат-бот для работы системы СППР. И поскольку диалог с пользователем вела система условно в виде "вопрос-ответ". Но при этом вопрос + выбранный ответ = осмысленная человеко-читаемая фраза. Я использовал такой механизм: вопрос и инлайн кнопки варианты ответов. При выборе ответа происходит замена сообщения. При этом остается запись "вопрос+ответ". Что это дало? Компактное представление в виде протокола, который читается последовательно. Компактность — отсутствие лишней информации. В финале полученный текст давал протокол прохождения по алгоритму СППР. В случае с алгоритмом для службы поддержки появлялась возможность этот текст просто скопировать в заявку избавив пользователя от "сочинения" текста заявки. Возможность решить задачу самостоятельно инцидент на 1-м уровне. И ряд дополнительных плюсов.
Применительно к контексту дискуссии, если использовать функционал редактирования сообщений в Telegram, в узкой сфере он полезен и удобен. В более широком смысле, наверняка, возникнет вопрос того, что не всем это удобно и приемлимо.
Не нужно быть столь категоричными в оценке того, что "… тонкая настройка уже требует ML инструментов...".
Потому что понятие "Рекомендательные системы" существовало задолго до "ML". Это всего лишь еще один способ. И, кстати, не самый лучший.
Я приводил пример медицины. ) Есть. История успеха, скажем, была. Мне было очень интересно изучить. Тем более, что я общался с реальными участниками событий. В том числе и с людьми, которые занимались вопросами со стороны государства. В том числе есть и истории, когда кто-то получил и гос. награду…
И, кстати, только одна из историй, когда произошел взрыв и использование экспертной системы позволило спасти многие жизни уже достаточен. Не все ведь меряется деньгами.)
Маленькое замечание. Я скажу что пока нельзя утверждать, что ML лучше старых экспертных систем из 80-х. )
Не мало ведь уже критических статей на тему ML. Так же не приведете пример истории успеха для ML. Не далее как вчера упоминался Watson IBM в несколько ином свете. А ведь замахнулись на медицину.
Да и нам всем тут не нужно меряться "длиной"… Скорее поразмыслить ПОЧЕМУ? Ведь мы все (надеюсь) стараемся сделать не только ради тщеславия, но и ради пользы свои продукты. Поэтому анализ почему не взлетело или не взлетает очень даже необходим.
Надеюсь никто не станет возражать против того чтобы не изобретать колесо заново? Прошлый опыт интересен. Более того, и в 80-х были идеи, которые не получили должного воплощения в автоматизированных системах. Не созрели еще технологии. А просто взять и отмести не изучив… Помнится в университете мы проходили основы основ математики, которым сотни лет.
И, как всегда, из практики. Несколько раз видел как разработчики изобретали квадратное колесо. Потом они уже начинали изобретать восьмигранное… и все еще деревянное. На следующей итерации они изобретут 16-ти гранное. Далее не буду продолжать. Когда они доберутся до каучука один Бог ведает. Боюсь, могу и не дожить. А причина в том, что существует убежденность в том, что они создают нечто уникальное и чужой опыт им не нужен. Хотя, очевидные методологии и техники уже эксплуатировались еще до их рождения. Хуже, что и слышать они не хотят об этом.
Вот приведение примеров и дает более наглядно видеть как и для чего применяются различные технологии. И в чем бывают их преимущества и недостатки.
Прекрасные примеры. Из которых становится понятнее почему именно выбранная технология более применима.
А еще курьезы в том, что люди занимаются совершенно разными задачами. И, естественно, рассуждают через призму того, что сами делают. Не делая поправки на те задачи. которые решают оппоненты. Я бы сказал больше — даже не интересуются этим. ))
Из практики могу тоже привести пример. Есть промышленная система написанная на Delphi (не ругайтесь). Скажу просто, что она успешно применяется и отказ от нее нецелесообразен. Для быстрой проверки реализации некоего функционала используется Python в силу того, что достаточно несколько строк, чтобы проверить именно функционал. Не нужны ни формы, ни рюшечки. Но реализация все-равно останется и будет в Delphi.
Это я к тому, что наличие альтернатив не всегда бывает допустимо к применению в конечном продукте. Это риторика, которую в общем комментировать не нужно. ) относится к конкретному продукту. Скажем опыт, который не обязательно заимствовать. Но знать полезно.)
Ну проявите немного уважение к собеседникам. ) Не таите что за задачи. тем более что из практики. Именно для этого сайт и создан. да и предметное обсуждение всегда интереснее.
Ключевое слово "отчасти". исключения часто подтверждают правило. в целом технология дорогая. Как и стоимость специалистов. Средний менеджер/аналитик, который пользуется excel вовсе не специалист в ML. Спасибо за статьи. Конечно чтение не повредит. )
Согласен с некоторой провокативностью заголовка статьи. Пример из практики всегда удачен. Он может быть спорным. Но все же лучше, чем просто голословные утверждения о том, что одно лучше другого, без примера из той же практики. Все измеряемо и измеримо. И приводя примеры мы можем сказать, что данная технология позволила то то и то то в сравнении с другой. Грешат и сильно грешат диванные теоретики ML тем, что не имеют реальной решенной прикладной задачи. Это не добавляет, а наоборот понижает степень их правоты. Я правоту не исключаю. Потому что всегда смотрю в сторону лучшего, менее затратного и оправданного экономически способа решения поставленной задачи.
Тут так же верно утверждение, что вопрос к квалификации аналитика. И к тому же целесообразность применения ML на примере, который привел автор статьи.
Пусть аналитик применяет ML для проверки и подтверждения гипотез. Тогда речь идет о чем-то ОЧЕНЬ крупном. Тогда, может быть, но не факт оправдана теория применения ML как дорогостоящей технологии. Да и аналитик в большом проекте стоит дорого.
И вообще рассуждения уходя в область про "сферического коня в вакууме". ))
Думаю, что никаких мух и котлет нет. Просто есть конкретные задачи и наиболее эффективные способы их решения.
Приветствую! Думаю автор хотел на конкретном примере показать суть общей проблемы (читайте проблема как перевод задача). То есть далеко не все задачи требуют новомодных веяний для простой и эффективной реализации. Можно и иначе сказать известным выражением "Из пушки по воробьям".
Вы же противопоставляете узкую задачу. Кстати, в таком примере, справедливости ради, нужно точно так же описать конкретно решаемую задачу с помощью выбранной технологии и описать ее эффективность. А то часто слышны абстрактные тезисы без доказательства. Что не справедливо при сравнении. Потому что противопоставляем конкретный пример, конкретный результат с теоретически возможным. Заранее приношу извинения, что делаю такое замечание. Тут нет неуважения к технологии и задаче, как и к тому, кто высказался.
Никто не отрицает, что те или иные технологии наиболее эффективны при решении определенных задач. Или то, что технологии порождаются необходимостью решать определенные задачи. Но при этом дОлжно руководствоваться прагматизмом, а не фанатизмом. Увлечение одной из технологий не должно влиять на выбор при решении конкретной задачи. Я не отрицаю в том числе и процесс эксперимента и выбора из нескольких решений. Но в реальном мире все имеет не эмоциональные метрики, а вполне материально исчисляемые.
Как пример могу сказать, что в конце производственной линии дешевле установить промышленный сканер шк, чем систему, которая по видео будет определять наличие шк, потом обрабатывать и передавать эти данные. Тут все просто: стоимость программного решения, скорость отклика, надежность считывания данных, стоимость дополнительного вычислительного оборудования. Есть и еще дополнительные минусы.)
Хронические неизлечимые заболевания вы, конечно же, исключили. Как угодно обзовите мою логику. Но она уж точно вернее вашей, где в качестве экспериментов по отладке системы вы допускаете смерти или неизлечение.
Комплекс Бога — разработка управляющих систем для организма человека.
Действительно не вижу предмета спора. )) Откланиваюсь.
Опять исключили человека из уравнения. ) Алгоритмы применять должен он. а тут как раз и будет загвоздка.
Кстати, такие системы могут быть и не черными ящиками. Да и врачам можно отдать на откуп самим как раз формировать алгоритмы. А не неродивым разработчикам, которые к медицине не имеют отношения.
Вы очень хорошо написали Алгоритм ошибся-Внесены изменения. А в реальности: Алгоритм ошибся-Ошибку выявили-Внесли изменения. Вот тут выпавший элемент не всегда так очевиден. Пример с автопилотом хорош. Но он управляет очень примитивной с точки зрения организма по сложности системой. Так что сравнение не совсем корректно.
Я тоже имею полную семью родственников из медицины. И имею опыт работы в медицине. Так что тоже рассуждаю не теоретизируя.
Про различные диагнозы… В медицине есть понятие 2-е мнение. Оно может быть и 3-м. Есть еще понятие консилиум, когда нужно установить диагноз. Думаю, что Вы предвзято и идеализировано подошли к вопросу человека в профессии. К большому сожалению и врачи бывают не слишком профессиональны. И, как вы правильно заметили, цена вопроса — в итоге ваше собственное здоровье. Которым вы дорожите.
Но, именно, поэтому и нельзя пока что доверять таким же неполноценным технологиям как ваши "сетки". Потому что в этом случае вы вообще выбросили врача из уравнения. Заменяете его суррогатом.
Про получение медицинских данных… Знаете, тут можно много теоретизировать. А вы пытались их получить хоть раз? в достаточном объеме чтобы натренировать "сетку"? Думаю, что столкнетесь с тем, что не сможете их получить.
Но главный вопрос в том, что не в первый раз представители из ИТ беспардонно (не относите на свой счет) "залезают в чужой огород". Да намерения благие. Но, как известно, ими вымощена дорога в Ад. Потому что пытаются диктовать врачам, как им надо лечить не обладая в общем никакими познаниями в медицине. И хуже того, выдавая некую систему загоняют врачей в рамки этой системы.
Самый простой пример некомпетентности. Аналитик описал функционал. Разработчик пишет лабораторную программу. Он получил результаты из анализатора и передал их. Тестировщик все проверил. И была выпущена в работу вполне прошедшая все этапы система. А врачЮ взглянув на анализ крови, сказал что у него кровь взятая у трупа. Потому что с такими показателями не живут. Ну, ошибся в переводе единиц измерения либо аналитик, либо разработчик. Да и тестировщик тоже. Потому что никто из них не медик. И перед ними всего лишь цифра. Но даже плохой врач понимает, что этот показатель ненормален или невозможен.
Теперь помножаем подобные ляпы на степень сложности разрабатываемой системы. В итоге тот еще будет лечебный процесс. Вам самый худший врач может покажется ангелом. Прошу прощения за то что я так сгущаю краски.
Другой аспект систем, которые рекомендуют врачу и работают в режиме черного ящика. Вы сетовали на уровень врачей. А не задумывались, что врач. который использует подобную систему начнет деградировать? Она не будет в нем стимулировать погружаться глубоко в то что с вами происходит. Достаточно ввести несколько показателей… и пусть система думает. Она же прокачана миллионами историй болезни.
Пока что несовершенство технологий кроется в том что параллельность процессов медицина и разработка не дают симбиоза, который мог бы сколь сравнивать работу таких систем и врачей. Но это скорее путь, по которому нужно идти. Не важно что цель не достижима. В итоге возникнуть много вспомогательных технологий, которые улучшат качество медицины.
К большому сожалению есть уже практика применения такого рода рекомендательных систем. И должен сказать, что система уже ставит диагноз. А врач оказывается перед выбором. Либо соглашаться с системой, либо идти на рынок поиска новой работы. По ому что врача обязуются использовать систему в работе. И все! Никаких альтернатив. Система сказала как сказала. Врач либо исполняет, либо включается kpi и вышестоящие указания следовать неукоснительно. Потому что в разработке системы участвовали в качестве экспертов "светилы"… Надо ли дальше объяснять как поступит живой человек, которому нужно кормить семью и идти тоже не всегда есть куда. Особенно если это не столица.
Вы романтик? Или всё-таки практик? Ваш термин "известные и подтвержденные данные" очень сомнителен. Особенно применительно к российской медицине. Я уже об этом написал выше. И я предпочитаю позицию скептика в отношении таких технологий. Не потому что отрицаю их. А потому что это даёт трезвый взгляд. В том числе и на технологию. Понятные принципы? Вот тут бооольшой вопрос. Потому что в конечном варианте вы говорите о черном ящике. Понятно что на входе, понятно что на выходе. А вот как работает внутри, поверьте, для конечного пользователя это большая загадка. И меня всегда умиляет непогрешимость и гарантия отсутствия каких-либо ошибок… От разработчика. Это утверждение, которое нужно обосновывать. А в случае медицины много лет подтверждать. И всё-таки вы решаете что врача нужно исключить. Тогда вопрос зачем вы вообще к ним ходите и обращаетесь?) Отсутствие "клинического мышления" у подобных систем как раз и является самым главным противопоказанием к их внедрению и применению.
Да простят меня коллеги ит-специалисты. Но не суйтесь со своей "утиной типизацией" в медицину и человеческий организм. Беременность ни разу не патология.
Это не то чтобы критика. Но все же. Замечание касается того, что затронутая тема, да и включенная цитата… Все это для узкого круга специалистов работающих с нейронными сетями, а не для всех человеков. ))
"Нейронные сети остаются всего лишь решением сложной задачи оптимизации. Но даже простейшие карты внимания сети вносят долю прозрачности в эти дебри. Данный подход можно использовать наравне с обычным ориентированием на функцию потерь, что позволит получать еще более осознанные сети.
Если вспомнить про риторический вопрос из начала статьи, то можно сказать, что использование карт внимания вместе с итоговым откликом сети уже несет в себе определенное человекопонятное объяснение, которого так не хватало."
Вот тут уж точно не "человекопонятное", а узкоспециализированно понятное.
Вот тут уж простите. но это Вы не ведаете того, о чем говорите. Apple Watch должно меня задавить своим авторитетом? Тогда отправляйтесь к кардиологам и выслушайте от них лекцию об анализе мониторинга сердечной деятельности. А особенно уточните про количество отведений. Дальше даже описывать не стану.
Контроль беременности — чисто врачебная задача. Иначе самолечение. )
Что касается того, что нынче в интернете можно найти задав вопрос. То тут напрашивается "На заборе тоже написано. Нельзя же всему верить". Уж простите за такую резкость. Но это так.
То есть оправдываться тем фактом, что все распространяют информацию… Давай и я начну. Звучит несостоятельно. И уводит в сторону от того, что я написал — уважение к здоровью человека. Потому что Ваш продукт так или иначе его затрагивает. А еще и на таком важном этапе как беременность.
Я не отрицаю пользы программных продуктов. Но все же медицина слишком специфична. И с точки зрения ответственности со стороны ИТ неурегулирована. А надо бы.
И тем не менее. Вы вступили своим решением в область, в которой не понимаете (не обижайтесь) и не несете ответственности. Я еще могу принять опубликованную статью, которую читает будущая мама, на сайте. которую написал и подписался под ней врач. Но в Вашем решении будет получаться, что советы будут обезличены. Кто их дал? На сколько они согласуются со стандартами? И т.д. и т.п.
Вы еще должны понимать насколько мнительны беременные женщины. И на сколько правильно они выберут и поймут информацию из вашего бота.
Утверждение, что советы не направлены на самолечение хорошо. но в реалиях кого-то могут сподвигнуть. Этот вариант для себя Вы исключили? А зря.
"… правильные профилактические рекомендации, составленные врачами..." — это утверждение, которое требует серьезного обоснования. И подтверждения, прежде всего, медицинским сообществом.
Я никак не умаляю роли тех врачей энтузиастов, которые решили принять участие в создании такого бота. Но все-таки они уж точно должны отдавать себе отчет в том, что такой продукт требует прежде проверки и согласования в профессиональной среде. И только потом в реальном использовании.
Эта критика призывает просто чуть внимательнее относиться к здоровью людей. Это важно знать и понимать при разработке информационных систем так или иначе касающихся медицины.
Присоединяюсь к Вашему комментарию. Медицина слишком сложная наука. Тем более для айтишников. Тем более акушерство и гинекология. Тем более в виде советов пациенту. А в случае автора бота — советы пациенту без участия врача.
Приветствую всех! Попробую дать конструктивный комментарий на основе примера как сам использовал функционал "склеивания" сообщений в Telegram.
Кратко. Мне тяжело оценить полезность Вашего функционала. В определенном смысле удобнее читать одну длинную (склеенную) фразу, чем десяток частей из которых она состоит. Но тут вопрос больше в том чтобы объединились только те фразы, которые выражают одну мысль, или описывают одну тему. Может статься так, что Вы подряд изложили две мысли. И такое объединение уже несколько неудобно. Мне так кажется.
Реально нужно понять какую задачу решает данный функционал.
Теперь приведу пример как мне пригодилась возможность объединения сообщений. Я реализовывал чат-бот для работы системы СППР. И поскольку диалог с пользователем вела система условно в виде "вопрос-ответ". Но при этом вопрос + выбранный ответ = осмысленная человеко-читаемая фраза. Я использовал такой механизм: вопрос и инлайн кнопки варианты ответов. При выборе ответа происходит замена сообщения. При этом остается запись "вопрос+ответ". Что это дало? Компактное представление в виде протокола, который читается последовательно. Компактность — отсутствие лишней информации. В финале полученный текст давал протокол прохождения по алгоритму СППР. В случае с алгоритмом для службы поддержки появлялась возможность этот текст просто скопировать в заявку избавив пользователя от "сочинения" текста заявки. Возможность решить задачу самостоятельно инцидент на 1-м уровне. И ряд дополнительных плюсов.
Применительно к контексту дискуссии, если использовать функционал редактирования сообщений в Telegram, в узкой сфере он полезен и удобен. В более широком смысле, наверняка, возникнет вопрос того, что не всем это удобно и приемлимо.
Не нужно быть столь категоричными в оценке того, что "… тонкая настройка уже требует ML инструментов...".
Потому что понятие "Рекомендательные системы" существовало задолго до "ML". Это всего лишь еще один способ. И, кстати, не самый лучший.
Я приводил пример медицины. ) Есть. История успеха, скажем, была. Мне было очень интересно изучить. Тем более, что я общался с реальными участниками событий. В том числе и с людьми, которые занимались вопросами со стороны государства. В том числе есть и истории, когда кто-то получил и гос. награду…
И, кстати, только одна из историй, когда произошел взрыв и использование экспертной системы позволило спасти многие жизни уже достаточен. Не все ведь меряется деньгами.)
Маленькое замечание. Я скажу что пока нельзя утверждать, что ML лучше старых экспертных систем из 80-х. )
Не мало ведь уже критических статей на тему ML. Так же не приведете пример истории успеха для ML. Не далее как вчера упоминался Watson IBM в несколько ином свете. А ведь замахнулись на медицину.
Да и нам всем тут не нужно меряться "длиной"… Скорее поразмыслить ПОЧЕМУ? Ведь мы все (надеюсь) стараемся сделать не только ради тщеславия, но и ради пользы свои продукты. Поэтому анализ почему не взлетело или не взлетает очень даже необходим.
Надеюсь никто не станет возражать против того чтобы не изобретать колесо заново? Прошлый опыт интересен. Более того, и в 80-х были идеи, которые не получили должного воплощения в автоматизированных системах. Не созрели еще технологии. А просто взять и отмести не изучив… Помнится в университете мы проходили основы основ математики, которым сотни лет.
И, как всегда, из практики. Несколько раз видел как разработчики изобретали квадратное колесо. Потом они уже начинали изобретать восьмигранное… и все еще деревянное. На следующей итерации они изобретут 16-ти гранное. Далее не буду продолжать. Когда они доберутся до каучука один Бог ведает. Боюсь, могу и не дожить. А причина в том, что существует убежденность в том, что они создают нечто уникальное и чужой опыт им не нужен. Хотя, очевидные методологии и техники уже эксплуатировались еще до их рождения. Хуже, что и слышать они не хотят об этом.
Вот приведение примеров и дает более наглядно видеть как и для чего применяются различные технологии. И в чем бывают их преимущества и недостатки.
Прекрасные примеры. Из которых становится понятнее почему именно выбранная технология более применима.
А еще курьезы в том, что люди занимаются совершенно разными задачами. И, естественно, рассуждают через призму того, что сами делают. Не делая поправки на те задачи. которые решают оппоненты. Я бы сказал больше — даже не интересуются этим. ))
Из практики могу тоже привести пример. Есть промышленная система написанная на Delphi (не ругайтесь). Скажу просто, что она успешно применяется и отказ от нее нецелесообразен. Для быстрой проверки реализации некоего функционала используется Python в силу того, что достаточно несколько строк, чтобы проверить именно функционал. Не нужны ни формы, ни рюшечки. Но реализация все-равно останется и будет в Delphi.
Это я к тому, что наличие альтернатив не всегда бывает допустимо к применению в конечном продукте. Это риторика, которую в общем комментировать не нужно. ) относится к конкретному продукту. Скажем опыт, который не обязательно заимствовать. Но знать полезно.)
Тут так же верно утверждение, что вопрос к квалификации аналитика. И к тому же целесообразность применения ML на примере, который привел автор статьи.
Пусть аналитик применяет ML для проверки и подтверждения гипотез. Тогда речь идет о чем-то ОЧЕНЬ крупном. Тогда, может быть, но не факт оправдана теория применения ML как дорогостоящей технологии. Да и аналитик в большом проекте стоит дорого.
И вообще рассуждения уходя в область про "сферического коня в вакууме". ))
Думаю, что никаких мух и котлет нет. Просто есть конкретные задачи и наиболее эффективные способы их решения.
Приветствую! Думаю автор хотел на конкретном примере показать суть общей проблемы (читайте проблема как перевод задача). То есть далеко не все задачи требуют новомодных веяний для простой и эффективной реализации. Можно и иначе сказать известным выражением "Из пушки по воробьям".
Вы же противопоставляете узкую задачу. Кстати, в таком примере, справедливости ради, нужно точно так же описать конкретно решаемую задачу с помощью выбранной технологии и описать ее эффективность. А то часто слышны абстрактные тезисы без доказательства. Что не справедливо при сравнении. Потому что противопоставляем конкретный пример, конкретный результат с теоретически возможным. Заранее приношу извинения, что делаю такое замечание. Тут нет неуважения к технологии и задаче, как и к тому, кто высказался.
Никто не отрицает, что те или иные технологии наиболее эффективны при решении определенных задач. Или то, что технологии порождаются необходимостью решать определенные задачи. Но при этом дОлжно руководствоваться прагматизмом, а не фанатизмом. Увлечение одной из технологий не должно влиять на выбор при решении конкретной задачи. Я не отрицаю в том числе и процесс эксперимента и выбора из нескольких решений. Но в реальном мире все имеет не эмоциональные метрики, а вполне материально исчисляемые.
Как пример могу сказать, что в конце производственной линии дешевле установить промышленный сканер шк, чем систему, которая по видео будет определять наличие шк, потом обрабатывать и передавать эти данные. Тут все просто: стоимость программного решения, скорость отклика, надежность считывания данных, стоимость дополнительного вычислительного оборудования. Есть и еще дополнительные минусы.)
Хронические неизлечимые заболевания вы, конечно же, исключили. Как угодно обзовите мою логику. Но она уж точно вернее вашей, где в качестве экспериментов по отладке системы вы допускаете смерти или неизлечение.
Комплекс Бога — разработка управляющих систем для организма человека.
Действительно не вижу предмета спора. )) Откланиваюсь.
Опять исключили человека из уравнения. ) Алгоритмы применять должен он. а тут как раз и будет загвоздка.
Кстати, такие системы могут быть и не черными ящиками. Да и врачам можно отдать на откуп самим как раз формировать алгоритмы. А не неродивым разработчикам, которые к медицине не имеют отношения.
Вы очень хорошо написали Алгоритм ошибся-Внесены изменения. А в реальности: Алгоритм ошибся-Ошибку выявили-Внесли изменения. Вот тут выпавший элемент не всегда так очевиден. Пример с автопилотом хорош. Но он управляет очень примитивной с точки зрения организма по сложности системой. Так что сравнение не совсем корректно.
Я тоже имею полную семью родственников из медицины. И имею опыт работы в медицине. Так что тоже рассуждаю не теоретизируя.
Про различные диагнозы… В медицине есть понятие 2-е мнение. Оно может быть и 3-м. Есть еще понятие консилиум, когда нужно установить диагноз. Думаю, что Вы предвзято и идеализировано подошли к вопросу человека в профессии. К большому сожалению и врачи бывают не слишком профессиональны. И, как вы правильно заметили, цена вопроса — в итоге ваше собственное здоровье. Которым вы дорожите.
Но, именно, поэтому и нельзя пока что доверять таким же неполноценным технологиям как ваши "сетки". Потому что в этом случае вы вообще выбросили врача из уравнения. Заменяете его суррогатом.
Про получение медицинских данных… Знаете, тут можно много теоретизировать. А вы пытались их получить хоть раз? в достаточном объеме чтобы натренировать "сетку"? Думаю, что столкнетесь с тем, что не сможете их получить.
Но главный вопрос в том, что не в первый раз представители из ИТ беспардонно (не относите на свой счет) "залезают в чужой огород". Да намерения благие. Но, как известно, ими вымощена дорога в Ад. Потому что пытаются диктовать врачам, как им надо лечить не обладая в общем никакими познаниями в медицине. И хуже того, выдавая некую систему загоняют врачей в рамки этой системы.
Самый простой пример некомпетентности. Аналитик описал функционал. Разработчик пишет лабораторную программу. Он получил результаты из анализатора и передал их. Тестировщик все проверил. И была выпущена в работу вполне прошедшая все этапы система. А врачЮ взглянув на анализ крови, сказал что у него кровь взятая у трупа. Потому что с такими показателями не живут. Ну, ошибся в переводе единиц измерения либо аналитик, либо разработчик. Да и тестировщик тоже. Потому что никто из них не медик. И перед ними всего лишь цифра. Но даже плохой врач понимает, что этот показатель ненормален или невозможен.
Теперь помножаем подобные ляпы на степень сложности разрабатываемой системы. В итоге тот еще будет лечебный процесс. Вам самый худший врач может покажется ангелом. Прошу прощения за то что я так сгущаю краски.
Другой аспект систем, которые рекомендуют врачу и работают в режиме черного ящика. Вы сетовали на уровень врачей. А не задумывались, что врач. который использует подобную систему начнет деградировать? Она не будет в нем стимулировать погружаться глубоко в то что с вами происходит. Достаточно ввести несколько показателей… и пусть система думает. Она же прокачана миллионами историй болезни.
Пока что несовершенство технологий кроется в том что параллельность процессов медицина и разработка не дают симбиоза, который мог бы сколь сравнивать работу таких систем и врачей. Но это скорее путь, по которому нужно идти. Не важно что цель не достижима. В итоге возникнуть много вспомогательных технологий, которые улучшат качество медицины.
К большому сожалению есть уже практика применения такого рода рекомендательных систем. И должен сказать, что система уже ставит диагноз. А врач оказывается перед выбором. Либо соглашаться с системой, либо идти на рынок поиска новой работы. По ому что врача обязуются использовать систему в работе. И все! Никаких альтернатив. Система сказала как сказала. Врач либо исполняет, либо включается kpi и вышестоящие указания следовать неукоснительно. Потому что в разработке системы участвовали в качестве экспертов "светилы"… Надо ли дальше объяснять как поступит живой человек, которому нужно кормить семью и идти тоже не всегда есть куда. Особенно если это не столица.
Вы романтик? Или всё-таки практик? Ваш термин "известные и подтвержденные данные" очень сомнителен. Особенно применительно к российской медицине. Я уже об этом написал выше. И я предпочитаю позицию скептика в отношении таких технологий. Не потому что отрицаю их. А потому что это даёт трезвый взгляд. В том числе и на технологию. Понятные принципы? Вот тут бооольшой вопрос. Потому что в конечном варианте вы говорите о черном ящике. Понятно что на входе, понятно что на выходе. А вот как работает внутри, поверьте, для конечного пользователя это большая загадка. И меня всегда умиляет непогрешимость и гарантия отсутствия каких-либо ошибок… От разработчика. Это утверждение, которое нужно обосновывать. А в случае медицины много лет подтверждать. И всё-таки вы решаете что врача нужно исключить. Тогда вопрос зачем вы вообще к ним ходите и обращаетесь?) Отсутствие "клинического мышления" у подобных систем как раз и является самым главным противопоказанием к их внедрению и применению.